На современном этапе развития человеческого общества естественным является наличие широкого перечня законов и норм, которые регулируют общественные отношения.

В то же время, говоря о современных методах расследования и дознания, необходимо начать с момента зарождения представлений у людей о том что есть правильно и что не правильно. Наверное, в начала возникновения человеческого общества в процессе формирования табуированных отношений и начали закладываться представления о том, что будет, если человек нарушит правило или существующий уклад.

Естественно, что в процессе развития общества и появления цивилизации набор запретов рос, возникал перечень наказаний за то или иное преступление, но самого названия процессу расследования и протоколирования произошедших событий, которое сегодня рассматривается Уголовно-процессуальным кодексом, еще не было.

При этом, в разные периоды исторического развития общества возникали проблемы с повторными преступлениями. Вор, получивший свободу снова шел воровать, за ряд преступлений конечно же людей казнили, а за ряд вообще не было предусмотрено определенное наказание, а потому насильники и убийцы могли расхаживать на свободе не опасаясь наказания.

В процессе развития уголовного законодательства и системы дознания и расследования стали формироваться институты права, одним из которых является рецидив.

Следствие, основанное не только на дознании, но и на проверке и соотнесении фактов, с целью восстановления событий и формирования общей картины преступления берет свое начало с XVIII века, когда встал вопрос о невиновности человека до тех пор пока не будет доказано обратное. С одной стороны, это заслуга борьбы за права английских правоведов, а с другой французских революционеров. Так как именно XVIII век стал временем развития лозунга - «равенство, братство и справедливость». Вот как раз в поисках справедливости и начались исследования по направлению повторных преступлений. Важно и то, что повторность преступлений так же от части была не всегда ярко проявлялась, возможно, наиболее яркий пример серийности преступлений – это громкое дело Джека Потрошителя, но что касается громкого рецидива, то в данном вопросе нет четкого ответа. Но, в российском законодательстве понятие рецидива возникло только в 90-х годах ХХ века, в то время, как в странах Запада это явление уже давно было зафиксировано законодателем.

Конечно же, можно с долей уверенности утверждать, что данный институт права берет свое начало в период Эпохи Просвещения, когда начало зарождаться представление о ценности человеческой личности и появляться вера в справедливое решение спорных вопросов, но с другой стороны, расследования тех времен сильно отличались от современных представлений о восстановлении справедливости.

Рассмотрение истории развития законодательства о множественности преступлений не мыслимо без учета мнений ученых на периоды в эволюции российского уголовного законодательства. Начнем анализ с дореволюционного этапа развития уголовного законодательства.

Говоря о истории отечественного дореволюционного уголовного законодательства можно определить три периода:

1) становление в рамках некодифицированного уголовного законодательства России (X-XVIII вв.);

2) структурное обособление в качестве подсистемы российского уголовного законодательства (1813-1845 гг.);

3) развитие её структуры в системе кодифицированного уголовного законодательства России (с 1845 гг.)

Не отделяя развитие норм о множественности преступлений от эволюции уголовного законодательства в целом, следует несколько иначе определить этапы формирования норм дореволюционного законодательства в части множественности преступлений[1].

В России нормы права берут свое начало в Древней Руси, а точнее с принятием Русской Правды Ярослава Мудрого, которая в XI-XIII веках регулировала общественные отношения. Последующие Судебники 1497 и 1450 гг. укрепляли разделение слоев общества и расширяли перечень преступлений, но помимо все этого так же и появлялись новые права, несмотря на то, что это имело отношение, в первую очередь к высшим сословиям. К XV в. на территории России уже существовала довольно развитая система прав, свобод, наказаний и привлечения к ответственности. Но о множественности преступлений в этих законодательных актах нет ни слова, только раскрывается вопрос соучастия. Хотя в Судебнике Ивана III повторные преступления нужно было осуждать. И таким образом, рецидив признается общественно опасной формой множественности преступлений нежели другие. И нужно отметить, что наказание за повторное преступление было смертью.

Следующим нормативным актом является Соборное Уложение 1649 г., в котором происходит усиление наказуемости за повторение тождественных преступлений связанное с осуждением, но в отличие от предыдущих нормативных актов увеличивается количество статей, содержащих признаки «рецидива». Кроме того прослеживается дифференциация уголовной ответственности за повторенное совершение преступления: удвоение суммы штрафа от первого штрафа за преступление, битье кнутов и баготами (при злоупотреблении спиртного) и т.д.

Следующим периодом развития представлений о правах и свободах, в нашей стране был петровский период – он завершил процесс закрепощения крестьян, окончательно разделил сословия и позволил людям переходить из одного сословия в другое путем собственных заслуг и умений. Говоря о дифференциации наказаний, то в петровском законодательстве многократно приумножилось разнообразие наказаний. А кроме того было сделано дополнение в виде – наказание будет зависеть от того какой срок прошел между первым и повторным преступлением.

Но во всех предыдущих законодательных сборниках отсутствует системность. И только в XIX веке у аристократии появились идеи противостоящие существующему строю. Начали образовываться союзы и общественные организации, которые провозглашали необходимость принятия конституции и ограничения монархии. М. Сперанский еще при Александре I написал проект первой Конституции и его даже применила в Царстве Польском, но не в Российской Империи. При Николае I все нормативные акты были собраны в единое законодательство. Общей части с выделением в ней отдельных статей, регламентирующих особенности назначения наказания при множественности преступлений; периодом появления в законодательстве терминологии, отражающей различные виды множественности преступлений, и, наконец, появлением научной доктрины в исследуемой области. До XIX века изучение проблемы множественности преступлений подробно не осуществлялось, лишь иногда в отдельных трудах мы можем встретить упоминание о необходимости повышения уголовной ответственности за повторность преступлений.

Начало ХХ века сильно изменило все представления о наказании за преступления. Конечно, Советскому правительству принадлежит настоящая заслуга в вопросе равноправия, после революции 1917 года в стране начинает действовать Советская Конституция, на основе которой развилась обширная сеть правовых отраслей, которые и действуют по сей день. В России стала развиваться социологическая школа уголовного права, сторонниками которой являлись М.Н. Гернет, С.К. Гогель, П. И. Люблинский, С. В. Познышев и др., в рамках которой формировалась идея опасного состояния личности, куда в качестве одной из разновидностей относили рецидивистов, и центр тяжести в наказуемости с содеянного был передвинут на деятеля.

В этой связи было выдвинуто предложение о введении неопределённых приговоров для лиц, входящих в группу рецидивистов, а также предложения о введении системы мер безопасности, ориентированные на лиц, представляющих определенную опасность для общества. Заметим, что именно последняя теория оказала заметное влияние на зарубежное уголовное законодательство XX века.

Нынешняя трактовка рецидива берет свое начало с момента перехода СССР в РФ. Использование повторения как квалифицирующего признака мы наблюдали и в уголовном законодательстве до декабря 2003 г., однако, юридико-технически оно было выражено через квалифицирующие признаки «лицом, ранее судимым; лицом, ранее два или более раза судимым», «неоднократно».

Современное уголовное законодательство России отказалось от таких квалифицирующих признаков как «лицом, ранее судимым» и «неоднократно» тем самым ещё раз подтвердив, что степень общественной опасности личности вне связи с новым деянием, не может являться средством дифференциации уголовной ответственности.

Таким образом, за длительную историю развития прав и свобод в России сформировалось представление, что именно демократические принципы управления государством, т.е. через народную волю, является основным и оптимальным способом в современном мире.

За рассмотренную историю развития представления о повторности преступлений можно отметить, что в процессе развития российской государственности усложнилось представление наказание за разные формы преступлений, особенно шел процесс усложнения наказаний если преступление повторялось, при чем если первоначально наказание было основано на жестком наказании – а точнее смертной казни, то в процессе развития государственности наказания так же изменялись. А к концу Нового времени изменилось и само представление о наказании и повторности преступлений – если первоначально наказывалось каждое повторное, то в последствие каждое третье.

На современном этапе исследователи продолжают спор о том что из себя представляет рецидив, чем он отличается от множественности преступлений.

И важно отметить, что современное законодательство руководствуется именно тема нормами, которые существуют в рамках исторически сложившихся представлений, а не опираясь на зарубежные нормы.

[1] История формирования и развития института множественности преступления// http://library.shu.ru/pdf/3/shkred10.pdf