По факту, разговор о понятие «рецидив», нужно начинать с работ западных исследователей, так как данное явление зарегистрировано и имеет нормативную историю именно зарубежном, а в России, как уже отмечалось, само понятие появилось в Уголовном кодексе сравнительно недавно.

В то же время, как уже отмечалось, в основном, современные зарубежные исследователи разрабатывают проблему рецидива с точки зрения психологии.

Из наиболее известных психологов, которые посвятили свои работы данному вопросу, нужно выделить американца Кордера П., который опираясь на учение З.Фрейда утверждает, что сама природа человека такова – если он однажды совершил преступление и у него все получилось, он шел на него продуманно и не считал, что это плохой поступок, то естественным будет и повторение успешного опыта. В не зависимости от того понесет ли он наказание за совершенное преступление или же останется безнаказанным, он будет продолжать свое дело, так как в его сознании сложилось представление, что он нашел свое призвание. Кроме того, подобного рода ошибки – совершение преступления, по мнению Кордера, являются нормальными для человека, так как по природе мы все относимся к животному миру, а следовательно, будем совершать ошибки и стремиться получить то, на что, как мы думаем, можем претендовать. В этом плане Кордер отмечает, что человек как и животные будет стремится к лучшим условиям жизни и если одни для этого просто работают и выполняют заложенную государством программу, то другие совершают преступления, в общественном понимании, для того что бы получить желаемое.

Мортон Дж. и Вунт В. говорят о том, что совершение повторных преступлений, это результат психологической подмены – т.е. когда человек совершает повторное преступление, это результат выявления его скрытых желаний и мыслей. Даже прошедшие адаптацию преступники часто возвращаются на путь преступления, за которые они уже понесли наказание. Причин вытеснения этих подавленных желаний может быть множество, но в то же время, самым главным является стремление повышения собственного «я» - «Я могу это сделать, это же я!». Такая формула работает не только на преступниках, но и на любом человеке, если затронуть его личные характеристики и привлечь к делу, которое он даже и не хотел делать (в молодежном сленге это явление называется «взять на слабо», и именно этим методом пользуются подельники бывших заключенных, которые толкают их на повторные преступления).

В отечественной практике поднимаются несколько иные вопросы. Во-первых, отечественных специалистов интересуют вопросы истории развития рецидива, как фактора влияющего на общество. Во-вторых, встают вопросы о значении самого термина. И в-третьих, рассматриваются причинно-следственные связи возникновения феномена рецидива с существующим уголовным наказанием за повторное преступление.

Исследование рецидивной преступности составляет весьма значительную отрасль криминологии. Состояние, структура, динамика рецидивной преступности, психологические, пенитенциарные аспекты рецидива, личность рецидивиста – вот далеко не полный перечень тем научных криминологических исследований, опирающихся на официальную статистику (в том числе ведомственную), данные социологических опросов, наблюдение и пр.

Повторение преступлений после осуждения (с криминологической точки зрения – после совершения преступления) – многозначное социальное явление. Оно социально не только по причине своей масштабности (как известно, уровень, структура и динамика рецидива преступлений неизменно являются обязательными пунктами статистической отчетности органов, созданных для борьбы с преступностью). Социальное значение рецидива преступлений состоит и в том, что он служит своего рода индикатором, показателем социального неблагополучия в обществе[1].

По убеждению А.А. Пионтковского, наука уголовного права, являясь социальной по своей сути, предназначена «для защиты и охраны индивидуальных и коллективных интересов от разрушительной деятельности. Она возводит жизненные интересы общежития на степень правовых, регулирует путем норм, носящих принудительный характер, отношения людей друг к другу и к целому общежитию, намечает тот путь, по которому может и должна быть направляема, в интересах общечеловеческого счастья, деятельность каждого лица, входящего в состав общежития».

А.А. Пионтковский трактовал уголовное право как сложную науку, имеющую три тесно связанные составляющие:

1) криминологию,

2) уголовную политику,

3) уголовную догматику.

Задача криминологии – изучение преступной деятельности как социального явления. «Под уголовной политикой понимается та отрасль науки уголовного права, которая имеет своей задачей построение целесообразных средств борьбы с преступностью». Задачей уголовной догматики является построение норм соответственно с политическими задачами. Таким образом, всякое догматическое положение должно иметь криминологическое обоснование и политическую целесообразность. Следовательно, и всякая уголовно-правовая норма должна отражать все три составляющие – криминологическую, политическую и догматическую (системную), которые должны сочетаться друг с другом и, конечно, не вступать в противоречия. Иными словами, уголовно-правовая норма должна отвечать трем требованиям: социальной необходимости, политической целесообразности и правовой адекватности. Отвечают ли этим требованиям нормы о рецидиве преступлений в действующем УК?

Адекватной в политическом отношении уголовно-правовой реакцией на рецидив как социальное явление и поведенческий феномен, представляющий повышенную общественную опасность по объективным социально-политическим показателям, является дифференциация ответственности при рецидиве преступлений. С этой точки зрения рецидив трактуется как форма множественности преступлений. В системном догматическом плане институт рецидива как форма множественности преступлений должен обслуживать категорию «преступление». Основанием для дифференциации ответственности при рецидиве служит повышенная общественная опасность преступления.

Такая дифференциация может осуществляться за счет следующих норм:

1) об усилении наказуемости за счет квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков составов преступлений;

2) об установлении препятствий к освобождению от уголовного наказания;

3) о дифференциации объема правоограничений в наказании (например, при определении вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы на определенный срок);

4) о дифференциации порядков аннулирования уголовно-правовых последствий осуждения;

5) об установлении административного надзора.

Если трактовать рецидив как поведенческий феномен, отличающийся повышенной общественной опасностью по объективным социальным показателям, то и личность рецидивиста должна трактоваться как феномен, типичность которого состоит в устойчивой социальной деформации личности, что также может служить объективным социальным основанием для дифференциации ответственности в любой из перечисленных выше форм.

Задачи обеспечения надлежащей законности и правопорядка в обществе весьма сложны и включают немало серьезных проблем. Одна из них – преодоление рецидива преступления. Ее опасность состоит в том, что совершение новых, повторных преступлений в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об упорном стремлении рецидивистов продолжать преступную деятельность, о криминализации их личности[2].

В курсе «Криминологии» рецидив это один из видов преступности, о котором немало суждений и теоретических концепций, особенно вокруг различия в понятиях «рецидив» и «повторность».

Наиболее распространенным в криминологии является положение о том, что рецидив преступлений означает их повторение после осуждения за предыдущее деяние в случае, когда судимость не снята или не погашена. Одни авторы суживают это определение и считают рецидивом повторное совершение лишь умышленных преступлений лицом, отбывающим или отбывшим наказание. Другие, наоборот, исходят из предельно широкого понимания «фактического» рецидива, включающего в себя все виды множественности, кроме идеальной совокупности. Третьи полагают целесообразным рассматривать рецидив в различных смыслах – уголовно-правовом (легальный рецидив) и криминологическом (фактический).

Криминология самым тесным образом связана с уголовным правом, и наличие в этих двух родственных науках одного и того же термина в различных пониманиях в принципе недопустимо. Понятие рецидива преступлений должно быть единым для всех правовых наук. Это, однако, не исключает, а наоборот, предполагает дифференциацию его видов. Но все они должны обладать одним и тем же родовым свойством: неоднократностью применения правовых мер воздействия к преступнику.

Содержание понятия рецидива преступления следует раскрывать на основе уголовного законодательства и практики его применения, так как рецидив – понятие уголовно-правовое.

Рецидивы преступлений имеют ряд общих признаков, совокупность которых позволяет дать общее понятие рецидива и рецидивиста.

В основу определения понятия рецидива, по мнению третьих, должен быть положен признак судимости виновного за ранее совершенное им преступление, а отбытие наказания по предыдущему приговору не обязательно.

К числу юридических признаков рецидива в литературе относят: совершение последовательно двух и более преступлений; наличие судимости за ранее совершенное преступление; полное либо частичное отбытие назначенного судом наказания за предшествующее преступление. Ряд ученых-криминалистов рассматривали рецидив как вид множественности преступлений в уголовном праве и понимали под ним совершение нового преступления лицом, после того как оно уже было осуждено за предыдущее, либо совершение нового преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление.[3]

Следующий вопрос, который необходимо затронуть, говоря о спорах и точках зрениях на проблемы рецидива преступлений, это вопрос признаков рецидива, так как в процессе исторического развития к рецидивам относили и повторные преступления вообще и похожие преступления. Современные исследователя стремятся разграничить понятия рецидив и повтор.

Например, П.Ф. Гришанин относил к числу правовых признаков, характеризующих рецидив и рецидивистов, следующие:

1) совершение виновным двух или более преступлений;

2) наличие у виновного судимости за прошлое преступление перед совершением повторного преступления;

3) умышленный характер преступлений, совершенных виновным до и после осуждения.

Часть теоретиков – исследователей рецидива – считали, что если осужденный совершил повторное преступление сразу после вступления приговора в законную силу, то согласно изложенной точке зрения он рецидивистом не признается; но преступление, совершенное им в колонии десятью днями позже, превращает его в рецидивиста. Согласиться с этим трудно. Нам представляется правильной позиция В.И. Попова, который писал по этому поводу следующее: «... неэффективность срочного наказания не может быть констатирована до истечения всего срока, определенного судом. Требование же полного отбытия наказания, как условие признания повторного преступления рецидивом, противоречит закону и практике борьбы с рецидивной преступностью»[4].

Таким образом, решающее значение должен иметь не факт отбытия наказания (т.е. пенитенциарное воздействие на осужденного), а факт отрицательной оценки его деяния органом государства (судом).

Д.В. Власов добавляет к перечисленным признакам наличие судимости. Судимость является главным показателем рецидива, особенно если она идет по той де статье, что и расследуемое преступление.

Некоторые ученые, кроме обозначенных признаков рецидива, выдвигают дополнительный признак, в соответствии с которым рецидив должен иметь место только в том случае, если новое преступление совершено после полного или частичного отбытия наказания по предшествующему приговору. «Рецидив, – пишет Панько К.А., это наиболее опасный вид множественности преступлений, когда цель частной превенции не достигается, несмотря на то, что имело место не только назначение, но и исполнение наказания». Однако, как совершенно точно отмечает Малков В.П.: «Нельзя недооценивать предупредительного и воспитательного значения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также самого факта провозглашения обвинительного приговора». Осуждение от имени государства означает для виновного, что его поведение оценено как общественно опасное и недопустимое. И если виновные не реагирует на такую оценку и совершает новое преступление после осуждения, это свидетельствует о возрастании степени общественной опасности личности преступника. Поэтому законодатель обоснованно не включил в понятие рецидива признак полного или частичного отбытия наказания.

Таким образом, необходимо отметить, что исследователи, как отечественные, так и зарубежные, стремятся понять, что из себя представляет рецидив, почему он возникает и как с ним необходимо бороться, как в законодательном, так и в психологическом отношении.

Обобщая поиски исследователей и специалистов можно предположить, что только через совокупность методов можно добиться результатов. Возможно, преступники, которые ранее уже были осуждены совершают повторное преступление по причине отсутствия альтернативы – они не могут найти себе применения в обществе и возвращаются в прежнюю компанию, где человека повторно втягивают в преступную деятельность. Возможно, проблема заключается в отсутствие тяжких наказаний за рецидив, а для некоторых заключенных возвращение в тюрьму – не важно на какой срок – это реальное наказание, так как они хотят жить на свободе, а некоторые считают, что это очередная отсрочка перед новым этапом жизни в «свое удовольствие».

По сути, если не объединить психологические и нормативные методы работы с заключенными не получится сократить число рецидивов преступлений.

[1] Понятовская Т.Г. Проблема рецидива в уголовном праве и криминологии/Криминологический журнал Байкальского ГУЭП. 2014. №3. С.95-101

[2] Шадян Ш.А. Генезис научных взглядов о понятии «рецидив преступлений»/Общество и право. 2008 №2 с.163-170

[3] Накипов Б. Понятие и значение рецидива преступлений/ Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. №17

[4] Попов В.И. Возникновение и развитие понятия рецидива преступлений по русскому дореволюционному праву/ Сборник советской криминологии. 2009. Вып.5 с.149-155