Правовое регулирование отношений, связанных с присвоением классных чинов, осуществляется в соответствии со ст.ст. 11, 49 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и принятыми в их развитие подзаконными нормативными правовыми актами федерального и регионального уровней, анализ положений которых позволяет отметить, что присвоение классных чинов осуществляется посредством сдачи гражданскими служащими квалификационного экзамена или без привлечения их к его сдаче. Учитывая ранее высказанное нами утверждение о необходимости присвоения гражданским служащим классных чинов именно по результатам квалификационного экзамена, полагаем, что наибольший научный и практический интерес представляет именно административная процедура присвоения классных чинов, реализуемая посредством сдачи гражданскими служащими квалификационного экзамена[1].

Представляя собой способ оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданских служащих, квалификационный экзамен «стимулирует профессиональное саморазвитие служащих, обеспечивает формирование конкурентной среды на государственной службе, позволяет более точно выявить профессиональные возможности служащих. Присваиваемый на основе квалификационного экзамена классный чин выполняет функцию морального стимула, повышения авторитета служащего и престижа государственной гражданской службы как вида деятельности»[2].

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации о государственной службе не содержит официального определения понятия «квалификационный экзамен». В специальной научной литературе представленный термин рассматривается с позиции целевой значимости этой административной процедуры[3]. Полагаем, что квалификационный экзамен может быть определен как периодическая административная процедура присвоения классных чинов, проводимая в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданских служащих уполномоченной на это конкурсной или аттестационной комиссией государственного органа, по результатам которой принимается решение о присвоении классного чина.

Порядок сдачи квалификационного экзамена гражданскими служащими установлен Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена, анализ содержания которого позволяет выделить нам три непосредственных этапа: 1) подготовительный; 2) непосредственного проведения квалификационного экзамена; 3) принятия решения по результатам квалификационного экзамена.

Подготовительный этап сдачи квалификационного экзамена включает в себя следующие элементы.

1. Разработка государственным органом проекта решения представителя нанимателя о проведении квалификационного экзамена, в котором, согласно п. 9 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, указываются:

а) дата и время проведения квалификационного экзамена;

б) список гражданских служащих, которые должны сдавать квалификационный экзамен;

в) перечень документов, необходимых для проведения квалификационного экзамена. Такими документами, на наш взгляд, могут являться:

- заявление гражданского служащего о проведении квалификационного экзамена для присвоения классного чина;

- отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего и о возможности присвоения ему классного чина (далее – отзыв);

- должностной регламент гражданского служащего;

- экзаменационный лист гражданского служащего и т.д.

2. Издание представителем нанимателя правового акта о проведении квалификационного экзамена и его доведение в соответствии с п. 10 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена до сведения гражданских служащих не менее чем за месяц до дня проведения квалификационного экзамена.

3. Заключение договоров, предусматривающих оплату труда независимых экспертов[4].

4. Проведение конкурсной (аттестационной) комиссией с участием руководителей структурных подразделений государственного органа необходимой разъяснительной работы, которая, как полагаем, должна предусматривать:

- ознакомление гражданских служащих, подлежащих сдаче квалификационного экзамена, с нормативными правовыми актами, определяющими цель и порядок проведения квалификационного экзамена. Ознакомление с указанной информацией должно быть направлено на формирование у гражданского служащего, во-первых, положительного отношения к квалификационному экзамену, во-вторых, ожидание определенных последствий от его проведения, выступающих стимулирующим фактором исполнения им должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- изучение положений должностных регламентов, определяющих квалификационные требования к уровню и характеру знаний и умений, предъявляемых к гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы.

Качество и объективность оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданских служащих во многом зависит от того, насколько точно определены квалификационные требования к профессиональным знаниям и умениям в рамках должностных регламентов. Четкость установления этих требований в дальнейшем отразится на структуре и содержании применяемых экзаменационных процедур, а также результатах квалификационного экзамена;

- разработку и утверждение графика проведения квалификационного экзамена. Он хотя и не предусмотрен Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена, но его наличие, как полагаем, позволит более эффективно организовать работу конкурсной (аттестационной) комиссии по проведению квалификационного экзамена, а также упорядочить, например, по времени, применяемым методам оценки действия гражданских служащих, сдающих квалификационный экзамен[5]. В содержании графика проведения квалификационного экзамена, на наш взгляд, следует отразить следующую информацию: а) наименование государственного органа, подразделений, в которых проводится квалификационный экзамен; б) фамилия, имя, отчество гражданского служащего, подлежащего сдаче квалификационного экзамена, с указанием наименования замещаемой им должности гражданской службы, даты и основания назначения на данную должность; в) стаж гражданской службы гражданского служащего; г) при наличии – наименование и дата присвоения классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания; д) наименование классного чина, рекомендуемого к присвоению по результатам квалификационного экзамена; е) дата, время и место проведения квалификационного экзамена; ж) наименование применяемых методов оценки профессионального уровня экзаменуемых гражданских служащих; з) дата представления в конкурсную (аттестационную) комиссию необходимых документов с указанием ответственных за их представление руководителей соответствующих подразделений государственного органа;

- определение основных экзаменационных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных качеств гражданских служащих.

Необходимость применения экзаменационных процедур обусловлена целью квалификационного экзамена, а также предусмотрена п. 13 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена. Хотя Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена, как и другие нормативные правовые акты о гражданской службе, не раскрывает содержания экзаменационных процедур, они, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2011 г. № 60-Г11-14, «касаются формы, способов и последовательности действий членов комиссии в процессе проведения квалификационного экзамена»[6]. Применяемые при этом методы оценки профессионально важных качеств и способностей гражданских служащих должны, по нашему мнению, быть направлены на определение уровня «актуализированных, усвоенных знаний, воплощенных в конкретных действиях и решениях (т.е. умениях), доведенных в случае типовых, повторяющихся действий до уровня автоматизма, «поведенческого штампа» (т.е. навыков)»[7]. В ходе данной оценки, исходя из конструкции нормы, предусмотренной вышеуказанным пунктом Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, индивидуальное собеседование и тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по замещаемой должности гражданской службы, подлежат применению в качестве обязательных наряду с иными определяемыми конкурсной (аттестационной) комиссией государственного органа методами, совокупность применения которых, как полагаем, и является неприемлемым условием проведения квалификационного экзамена.

Рассмотрение практики деятельности конкурсных (аттестационных) комиссий государственных органов в части проведения ими квалификационных экзаменов позволяет отметить «недостаточное использование оценочных процедур»[8], значительную субъективность и формализм[9]. Использование только одного из методов оценки профессионального уровня гражданских служащих, например индивидуального собеседования, на наш взгляд, не позволяет достичь поставленной перед экзаменом цели. Каждый метод, например анализ документов, тестирование по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по замещаемой должности гражданской службы, письменные работы, экзаменационные вопросы, практические ситуации и задания, индивидуальное собеседование и т.д., имеет свои функциональные возможности и ограничения[10]. В этой связи они должны применяться в совокупности с другими способами оценки. Это требует определения набора качественных методов оценки (например, метод групповых дискуссий, метод «глубинного интервью», групповые фокусированные интервью, прямое наблюдение, деловая игра, метод эталона, метод произвольных характеристик), а также количественных (например, метод рангового порядка, метод заданной балльной оценки, метод свободной балльной оценки, метод графического профиля) и комбинированных методов оценки (например, метод суммируемых оценок)[11], позволяющих установить фактический (истинный) профессиональный уровень гражданского служащего. При этом методы оценки, содержащие методологические подходы, должны учитывать особенности профессиональной служебной деятельности гражданских служащих и быть сбалансированными с точки зрения точности, объективности, простоты;

- совместное согласование порядка проведения экзаменационных процедур и реализации методов оценки профессионального уровня гражданских служащих (их последовательности), а также их содержания, критериев и показателей оценки знаний, навыков, умений (профессионального уровня) гражданских служащих, сложности и ответственности работы, выполняемой ими. Анализ литературы[12] позволяет выделить различные группы критериев и показателей оценки, такие как, например, интегральные, конкретные и детальные, результативные и процессуальные, объективные и субъективные, качественные и количественные, личностные, деятельностные и социальные. Их разработка и определение, по нашему мнению, не только должны основываться не только на общетеоретических подходах, но и учитывать особенности соответствующей категории и группы должностей, к которым относится должность гражданской службы, замещаемая гражданским служащим, продолжительность службы экзаменуемого лица в предыдущем классном чине и замещаемой должности гражданской службы. Объективные, точные и научно обоснованные критерии, как отмечает Ю.Н. Старилов, «основа для отработки методов полной и всесторонней оценки служащих»[13]. От принятого способа оценки профессионального уровня гражданских служащих, точности критериев и показателей оценки зависит качество проводимого анализа информации об экзаменуемом и, следовательно, результаты квалификационного экзамена. Это, в свою очередь, на наш взгляд, обусловливает необходимость утверждения правовым актом государственного органа методики проведения квалификационного экзамена, полномочие по разработке и принятию которой должно быть предусмотрено Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена;

- совместную разработку форм оценочных листов гражданских служащих, сводного оценочного листа и протокола заседания конкурсной (аттестационной) комиссии государственного органа, а также формы отзыва. Являясь основным документом, характеризующим профессиональный уровень гражданского служащего, отзыв, как полагаем, должен содержать следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество гражданского служащего; б) наименование замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы на момент проведения квалификационного экзамена с указанием категории и группы должностей, а также даты и основания назначения на эту должность; в) стаж гражданской службы; г) при наличии наименование и дата присвоения классного чина, дипломатического ранга, воинского и специального звания; д) мотивированная оценка уровня знаний, навыков и умений гражданского служащего с учетом требований, установленных должностным регламентом; е) наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих присвоению классного чина;

- консультирование гражданских служащих и их непосредственных руководителей по вопросам проведения квалификационного экзамена. Консультации, как полагаем, могут носить индивидуальный или групповой характер и при необходимости быть направлены на освещение информации, например, о порядке проведения квалификационного экзамена, используемых экзаменационных процедурах, о праве гражданского служащего ознакомиться не менее чем за две недели до проведения квалификационного экзамена с отзывом, а также представить в конкурсную (аттестационную) комиссию государственного органа заявление о своем несогласии с его содержанием (п.п. 11, 12 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена) и т.д., а также включать предоставление возможных методических материалов по подготовке к сдаче квалификационного экзамена, разработанных конкурсной (аттестационной) комиссией государственного органа.

- рассмотрение поступивших материалов, например заявлений гражданских служащих о несогласии с представленными на них отзывами, об отводе (самоотводе) кого-либо из членов конкурсной (аттестационной) комиссии государственного органа, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов и др.

Этап непосредственного проведения квалификационного экзамена.

Рассматриваемый этап включает следующие элементы.

1. Объявление председателем или заместителем председателя комиссии заседания конкурсной (аттестационной) комиссии по проведению квалификационного экзамена открытым, а также установление правомочности данного заседания. Согласно абз. 2 п. 20 Положения о конкурсе, п. 18 Положения о проведении аттестации заседание конкурсной (аттестационной) комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. При этом в соответствии с п. 18 Положения о конкурсе, п. 9 Положения о проведении аттестации конкурсная (аттестационная) комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Таким образом, в правоприменительной деятельности указанных комиссий, в том числе при проведении квалификационного экзамена, возникает вопрос о порядке определения правомочности их заседания, а также количестве независимых экспертов и представителей общественного совета (при его образовании при государственном органе), доля которых в составе конкурсной (аттестационной) комиссии с учетом п. 17 Положения о конкурсе, п. 8 Положения о проведении аттестации должна составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной (аттестационной) комиссии. Это обусловливает и «практически повсеместное нарушение нормы обязательного представительства независимых экспертов»[14], ведет к принятию представителем нанимателя «кулуарных кадровых решений»[15]. Полагаем, что правомочность конкурсной (аттестационной) комиссии должна определяться от списочного состава соответствующей комиссии, утверждаемого правовым актом государственного органа, при этом доля независимых экспертов и представителей общественного совета (при его образовании при государственном органе) при проведении заседания соответствующей комиссии также должна обеспечиваться, т.е. являться составным критерием установления правомочности. В противном случае, формирование конкурсной (аттестационной) комиссии, например, из 8 человек, в том числе 1 независимого эксперта и 1 представителя общественного совета (при его образовании при государственном органе), допускает признание заседания комиссии правомочным в отсутствие представителей от общественности, т.е. независимого эксперта и представителя общественного совета, что не соответствует открытости реализуемой административной процедуры, является нарушением принципа доступности информации о гражданской службе (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Несоблюдение условий о наличии в составе конкурсной (аттестационной) комиссии не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной (аттестационной) комиссии независимых экспертов, а также правомочности заседания конкурсной (аттестационной) комиссии при присутствии не менее двух третей ее членов послужило основанием для отмены ряда судебных решений. Так, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Тыва от 2 июля 2013 г. по делу № 33-565/2013[16] одной из причин признания результатов аттестационной комиссии недействительными явилось нарушение норм Положения о проведении аттестации, предусматривающих участие независимых экспертов при проведении заседания комиссии. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 г. по делу № 20-В05-36[17] также отменены отдельные судебные решения и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в заседании аттестационной комиссии принимало участие менее двух третей ее членов, утвержденных соответствующим приказом государственного органа, и принятое данной комиссией решение признано не правомочным[18].

2. Приглашение в соответствии с графиком проведения квалификационного экзамена на заседание конкурсной (аттестационной) комиссии гражданских служащих[19], рассмотрение представленных в комиссию документов. В целях объективности квалификационного экзамена при поступлении заявлений гражданских служащих о несогласии с представленными на них отзывами комиссия, как полагаем, может перенести сроки сдачи квалификационного экзамена данных гражданских служащих. Сроки прохождения этой административной процедуры, по нашему мнению, также могут быть перенесены, например, на резервное время, предусмотренное графиком проведения квалификационного экзамена, в случае неявки гражданского служащего на квалификационный экзамен по уважительным причинам (подтверждаемых соответствующими документами), таким как: болезнь, командировка, выполнение государственных или общественных обязанностей и т.п. В иных случаях неявки, а также при отказе гражданского служащего пройти квалификационный экзамен, он, на наш взгляд, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданской службе с переносом квалификационного экзамена на более поздний срок. Аналогичное правило предусмотрено ч. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, п. 16 Положения о проведении аттестации и должно быть также включено, на наш взгляд, в ст. 49 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена.

3. Осуществление оценки профессионального уровня гражданских служащих с использованием экзаменационных процедур. Проявление уважения к личности экзаменуемых лиц, такта и справедливости при оценке их профессионального уровня должно выступать основополагающим правилом квалификационного экзамена, стимулирующим стремление гражданских служащих к самообразованию и самоорганизации.

Результаты, полученные при использовании методик оценки профессионального уровня экзаменуемых, зафиксированные в оценочных листах гражданских служащих каждым из представителей конкурсной (аттестационной) комиссии и обобщенные в сводном оценочном листе наряду со сведениями, отраженными в иных документах, выступают предметом анализа и основаниями принятия конкурсной (аттестационной) комиссией решения о результате[20] квалификационного экзамена.

4. Вынесение решения о результате квалификационного экзамена конкурсной (аттестационной) комиссией. Рассматриваемое решение с учетом нормативной правовой конструкции п. 14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, а также цели рассматриваемой процедуры, по нашему мнению, должно заключаться в определении:

а) соответствия профессионального уровня гражданского служащего установленным показателям оценки знаний, навыков и умений и возможности присвоения классного чина;

б) несоответствия профессионального уровня гражданского служащего установленным показателям оценки знаний, навыков и умений, выдача рекомендации прохождения квалификационного экзамена не ранее чем через 6 месяцев после проведения данного квалификационного экзамена.

Данные варианты решений о результате квалификационного экзамена, фиксирующие достижение цели данной административной процедуры, на наш взгляд, должны быть закреплены в Положении о порядке сдачи квалификационного экзамена.

Оно (решение) выносится конкурсной (аттестационной) комиссией в отсутствии гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п. 14 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена). При этом, как полагаем, в голосовании вправе принимать участие не только члены конкурсной (аттестационной) комиссии, но и председатель, заместитель председателя и секретарь данной комиссии. Необходимо также учитывать, что право решающего голоса председателю конкурсной комиссии (абз. 3 п. 20 Положения о конкурсе) при проведении квалификационного экзамена не предоставлено. При равенстве голосов решение принимается в пользу гражданского служащего, т.е. его профессиональный уровень признается соответствующим.

Этап принятия решения по результатам квалификационного экзамена включает в себя следующие элементы.

1. С учетом вынесенного конкурсной (аттестационной) комиссией решения о результате квалификационного экзамена данной комиссией в отношении гражданского служащего принимается одно из следующих решений (по результатам), как представляется, резюмирующего итоги квалификационного экзамена:

а) признать, что гражданский служащий сдал квалификационный экзамен, и рекомендовать его для присвоения классного чина;

б) признать, что гражданский служащий не сдал квалификационный экзамен.

2. Результат квалификационного экзамена согласно п. 16 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена заносится в экзаменационный лист гражданского служащего, форма которого приведена в приложении к вышеуказанному Положению.

3. Результаты квалификационного экзамена, а также информация о ходе проведения данной административной процедуры отражаются в протоколе заседания конкурсной (аттестационной) комиссии, являющемся дополнительным доказательством обоснованности полученных результатов в случае их обжалования гражданским служащим. К данному протоколу могут быть приобщены и письменно оформленные особые мнения кого-либо из членов комиссии, в том числе независимых экспертов.

4. Заполненный экзаменационный лист, подписанный председателем, заместителем председателя, секретарем и членами комиссии, присутствовавшими на заседании, представляется для ознакомления под расписку гражданскому служащему и вместе с отзывом подлежит приобщению к материалам личного дела экзаменуемого лица. Однако, как полагаем, до приобщения вышеуказанных документов к материалам личного дела гражданского служащего они вместе с иными материалами квалификационного экзамена, являющимися его результатом, подлежат направлению в семидневный срок после проведения данной административной процедуры представителю нанимателя (п. 17 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена).

5. На основании результатов квалификационного экзамена представитель нанимателя в соответствии с п. 18 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена либо принимает решение о присвоении в установленном порядке классного чина гражданскому служащему, сдавшему квалификационный экзамен, либо направляет представление о присвоении указанному гражданскому служащему классного чина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданской службе.

Несмотря на рекомендательный характер решения конкурсной (аттестационной) комиссии по результатам квалификационного экзамена, оно в силу нормативной правовой конструкции вышеприведенной нормы Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена имеет, по нашему мнению, и определенное самостоятельное значение. Это объясняется тем, что свобода представителя нанимателя ограничивается решением вопроса о реализации рекомендации комиссии. Он не может принять решение, противоречащее рекомендации конкурсной (аттестационной) комиссии.

Следует также отметить, что отрицательное решение, принятое конкурсной (аттестационной) комиссией по результатам квалификационного экзамена, как полагаем, не должно оставаться без внимания со стороны представителя нанимателя по отношению к гражданскому служащему, не сдавшему квалификационный экзамен. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, пп. «а» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885[21], гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, должны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов[22]. Таким образом, неисполнение указанной обязанности, подтвержденное результатами квалификационного экзамена, является фактом нарушения требования к служебному поведению гражданских служащих, подлежащим рассмотрению комиссией по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов[23] с принятием соответствующего решения[24].

Таким образом, присвоение классных чинов посредством сдачи квалификационного экзамена требует дополнительной правовой регламентации и обусловливает необходимость внесения изменений в Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена в части:

1) закрепления дефиниции понятия «квалификационный экзамен», раскрываемого как периодическая административная процедура присвоения классных чинов, проводимая в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданских служащих уполномоченной на это конкурсной или аттестационной комиссией государственного органа, по результатам которой принимается решение о присвоении классного чина;

2) разработки и утверждения графика проведения квалификационного экзамена;

3) утверждения правовым актом государственного органа методики проведения квалификационного экзамена;

4) определения правомочности конкурсной (аттестационной) комиссии от списочного состава соответствующей комиссии, утверждаемого правовым актом государственного органа, с учетом обязательной доли участия независимых экспертов, а также представителей общественного совета (при его образовании при государственном органе).

5) закрепления вариантов решений о результате квалификационного экзамена, фиксирующих достижение цели данной административной процедуры, предусматривающих определение:

- соответствия профессионального уровня гражданского служащего установленным показателям оценки знаний, навыков и умений и возможности присвоения классного чина;

- несоответствия профессионального уровня гражданского служащего установленным показателям оценки знаний, навыков и умений, выдача рекомендации прохождения квалификационного экзамена не ранее чем через 6 месяцев после проведения данного квалификационного экзамена;

6) закрепления правила о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданской службе и переносе квалификационного экзамена на более поздний срок при его неявке на квалификационный экзамен без уважительных причин, отказе от прохождения процедуры сдачи квалификационного экзамена, а также при несдаче им квалификационного экзамена.

[1] Толковый словарь русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой дает следующее определение понятий «квалификация» и «экзамен»: «квалификация – степень годности к какому-нибудь виду труда, уровень подготовленности; «экзамен – проверка знаний для получения какого-нибудь звания, специальности, должности» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: А ТЕМП, 2006. С. 271, 906). Юридическая энциклопедия указывает, что «квалификация есть степень и вид профессиональной обученности, необходимые для выполнения конкретного вида работы» (Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1997. С. 198).

Правовое обеспечение государственной службы Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.Н. Барцица. М.: РАГС, 2007. С. 241.

[3] Куракин А.В., Савостин А.А. Процедуры, обусловленные прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации // Право и политика. 2004. № 8. С. 27–37.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. № 509 «О порядке оплаты труда независимых экспертов, включаемых в составы аттестационной и конкурсной комиссий, образуемых федеральными государственными органами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 34, ст. 3503.

[5] Обобщение практики деятельности аттестационных комиссий, осуществляющих работу в соответствии с Положением о проведении аттестации, позволяет отметить наличие положительного эффекта от разрабатываемого и применяемого аттестационными комиссиями графика проведения аттестации. Данный график проведения аттестации подлежит доведению до сведения каждого аттестуемого государственного гражданского служащего Российской Федерации не менее чем за месяц до начала аттестации, обеспечивая тем самым, как полагаем, своевременность подготовки указанных гражданских служащих, а также решение многих организационных вопросов проведения аттестации.

[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. № 60-Г11-14. Об оставлении без изменения решения Камчатского краевого суда от 7 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Камчатского края от 4 декабря 2008 г. № 169 «О классных чинах государственной гражданской службы Камчатского края» [электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

[7] Меньшова В.Н. Оценка профессионального уровня гражданских служащих: первые уроки // Научные записки Сибирской академии государственной службы. № 3. 2006. С. 101.

[8] Антошина Н.М. Проблемы и перспективы реализации государственной кадровой политики в сфере государственной гражданской службы // Вестник ПАГС. 2009. С. 6.

[9] Борщевский Г.А. Реформирование государственной службы: промежуточные итоги и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 2. С. 65–85.; Магомедов К.О., Турчинов А.И. Государственная служба и кадровая политика: теория и практика // Информационно-аналитические материалы. Ульяновск: Печатный двор, 2012. С. 124.

[10] См. подробнее: Технологии кадровой работы в органах государственной власти: метод. комплекс. Ч. 1 / под общ. ред. Е.А. Бойко. Новосибирск: СибАГС, 2006. С. 166–167; Гуськова И.М., Меньшова В.Н. Оценка деятельности и аттестация государственных служащих. Методическое пособие. Новосибирск. СибАГС, 1998. С. 18–26; Методические рекомендациях по проведению квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Омской области / разраб. В.С. Артюхов, В.Б. Башуров. Омск: ОмГПУ, 2008. С. 19–21; Акмеологическая оценка профессиональной компетентности государственных служащих: Учебное пособие. / Под общ. ред. А.А. Деркача. М.: РАГС, 2008. С. 90–98).

См. подробнее: Государственная служба: комплексный подход: учебник / отв. ред. А.В. Оболонский. М.: Дело АНХ, 2009. С. 197–201; Селивоненко О.Г., Мартынов Г.Н. Аттестация кадров государственных гражданских служащих: методы и оценки // Среднерусский вестник общественных наук. С. 35–37; Труд государственных служащих: Учеб. пособие / Ин-т труда (НИИ труда) Минтруда России. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. С. 66–70; Организация и проведение аттестации государственных служащих (Методические основы): Учеб.-метод. пособие / под общ. ред. Е.Д. Катульского, Ю.М. Забродина, А.Ф. Зубковой. М., 1997. С. 65–78; Аверченко Л.А. Зарубежный опыт управления персоналом // Государственная служба. № 3. 2004. С. 63–69.

См., напр.: Анисимов В.М. Кадровая служба и управление персоналом организации. М: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003; Борисова Е.А. Оценка и аттестация персонала. СПб.: Питер, 2003; Кадровый потенциал государственной службы: оценка и аттестация / Под общ. ред. А.А. Деркача. М.: РАГС, 2002; Кибанов А.Я. Управление персоналом: регламентация труда. М.: ИНФРА-М, 2010; Кузьмина Н.В. Профессионализм личности преподавателя и мастера производственного обучения. М.: Выс. шк., 1990.; Лукьяненко В.И. Государственный аппарат: проблемы организации, управления, контроля. М.: РАГС, 2004; Марченко И.П. Квалификационный экзамен в кадровой работе государственных органов: рекомендации по применению // Управление персоналом. № 3. 2005; Махов Е.Н. Инновационная культура в кадровой сфере. М.: Евразия+, 2005; Охотский Е.В. Управление персоналом государственной службы. М.: РАГС, 1997; Обухова Л.А. Кадровое обеспечение государственной службы: критерии оценки, состояние и пути развития // Вестник КрасГАУ. 2006. № 10. С. 427–431; Полетаев Ю.Н. Аттестация гражданских служащих // Вестник отдела кадров. 2005. № 4–6; Розенбаум Ю.А. Проблемы оценки государственного служащего / Административное право и административный процесс: Старые и новые проблемы (по материалам Лазаревских чтений) // ГиП. 1998. № 8. С. 24–25; Турчинов А.И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1998. С. 246–256; Турчинов А.И. Оценка и профессиональное развитие государственных служащих: монография. М.: РАГС, 2009. С. 10–11; Шныренкова Л. Стандарты совершенства или разработка критериев оценки деятельности персонала // Управление персоналом. 2005. № 14. С. 56).

Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3-х т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М.: НОРМА, 2002. С. 145.

Нестеров А.Г. О практике применения кадровых технологий в системе государственной гражданской службы // Государственная служба. Вестник Координационного Совета по кадровым вопросам, государственным наградам и государственной службе при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе: науч.- практ. журнал. 2010. № 1. С. 10; Хайретдинов Р.А. Современные проблемы административной реформы. Вестник БИСТ // 2012. № 3 (15). С. 107.

[15] Нестеров А.Г. Указ. соч. С. 10.

[16] Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 2 июля 2013 г. по делу № 33-565/2013. Иск о признании незаконными результатов аттестации, компенсации морального вреда удовлетворен, так как установлено, что проведение аттестации в отношении истицы осуществлено с нарушением установленного порядка, а ее результаты недействительны [электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

[17] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 г. по делу № 20-В05-36. Дело о восстановлении на работе истца, уволенного за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с законодательством заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов [электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».

[18] В указанном определении суд ссылался на ранее действовавшее Положение о проведении аттестации федерального государственного служащего, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 1996 г. № 353, согласно которому заседание аттестационной комиссии считалось правомочным, если на нем присутствовали не менее двух третей ее членов.

[19] Заочное проведение квалификационного экзамена, т.е. в отсутствии экзаменуемого гражданского служащего, законодательством Российской Федерации о гражданской службе не допускается.

[20] Результат – это конечный итог, завершающий собой что-нибудь, показатель мастерства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1984. С. 587). Завершением квалификационного экзамена является установление факта достижения поставленной цели при его проведении, т.е. определение степени или величины профессионального уровня государственного гражданского служащего Российской Федерации в зависимости от установленных критериев и показателей, предъявляемых к замещаемой им должности гражданской службы с учетом срока прохождения гражданской службы.

[21] Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 33, ст. 3196.

[22] Н.М. Антошина отмечает, что «совершенствование профессионального мастерства или профессиональное развитие должно проходить на постоянной основе, непрерывно в течение всей профессиональной карьеры гражданского служащего, в том числе с использованием индивидуальных программ обучения и самоподготовки гражданских служащих» (Антошина Н.М. Формирование кадрового состава государственной гражданской службы // Власть. 2009. № 4. С. 9).

[23] Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 27, ст. 3446.

[24] Заслуживает внимания точка зрения С.Е. Чаннова, которым предложено в зависимости от серьезности возможных последствий неисполнения государственным служащим возложенных на них обязанностей, несоблюдения ограничений и нарушения запретов применение к нему дисциплинарных санкций различного характера: от предупреждения о недопустимости продолжения нарушения требований законодательства до увольнения с государственной службы. При этом автором предложено формирование в служебном законодательстве института дисциплинарного принуждения, включающего меры дисциплинарного предупреждения, дисциплинарного пресечения и дисциплинарной ответственности (Чаннов С.Е. Административно-правовая модель регулирования служебных отношений в Российской Федерации: понятие и основные черты: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 15, 35–36).