Чаще всего чиновники забывают сообщить предпринимателям о готовящихся проверках.

За минувший год органы прокуратуры нашли больше 1, 2 тысячи нарушений законодательства в отношении малого предпринимательства, а также отменила больше 15% проверок предпринимателей разнообразными контролирующими органами, запланированных на 2016 год.

Рассмотрено больше 500 материалов органов контроля о согласовании внеплановой выездной проверки предпринимателей, из которых в 52% случаев отказано в проведении контрольных мероприятий. При создании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год по инициативе прокуратуры исключено больше 15% проверок.

Чаще всего контролирующий орган нарушает законодательство, когда забывают изготовить распоряжение о начале проведения проверки и тем самым уведомить предпринимателей.[1]

Существенную долю в общем числе проводимых проверок государственными органами с малыми предпринимателями составляют проверки, проводимые налоговыми, таможенными и правоохранительными органами. Предприниматели, изначально предполагая, что и на действия данных органов будут также распространяться нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц...», довольно часто оспаривали акт привлечения к административной ответственности, обосновывая свои требования незаконностью осуществления проверки с нарушением положений указанного Закона.

Изучение практики применения даже первого из двух Законов о защите прав предпринимателей показывает, насколько ущербным является избранный законодателем подход. Суть многих судебных разбирательств можно свести к тому, что бизнесмены пытаются применить Закон там, где это невозможно. Например, ЗАО «Компания «Интерконтакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании недействительным протокола обнаружения и изъятия имущества в связи с неприменением ФЗ «О защите прав юридических лиц...». В судебном заседании ответчик указал, что оспариваемые действия, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, под действие вышеуказанного Закона не подпадают.

Также в практике существует дело, когда предприниматели пытаются ссылаться на Закон при проверке применения контрольно-кассовой техники. Например, в ходе проверки экспресс-закусочной на Центральном колхозном рынке города Оренбурга, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чистяковой В.И., был установлен факт неприменения продавцом-кассиром контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого позднее было вынесено постановление о наложении на Чистякову В.И. административного взыскания в виде штрафа. Предприниматель ссылалась в суде на нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц...», но суд указал, что «положения данного Закона не применимы к отношениям, связанным с проведением налогового контроля». Таким образом, мало того, что предпринимателям не всегда было очевидно, какие органы имеют право проводить в отношении их проверки, различия в правилах проведения проверок не позволяли оперативно реагировать на незаконные действия со стороны проверяющих органов.

Несомненно, решения судов по этим и многим другим делам находятся в рамках правового поля, и каждый раз в подобном случае предпринимателя ожидает отказ. Однако суды идут по пути буквального прочтения данных «исключений». Показательной, в частности, является практика нераспространения Закона на все проверки, проводимые налоговыми органами. Можно констатировать, что суды часто ставят знак равенства между понятием «налоговый контроль» и «проверки, осуществляемые налоговыми органами». Итак, очевидно, что предприниматели ищут защиты там, где она им не предоставлена, хотя и могла бы быть. Поэтому подобный подход законодателя к определению сферы комментируемого Закона является крайне неудачным. Вероятно, катастрофически узкая сфера применения, «за бортом» которой остались самые сложные, важные, обременительные для бизнеса виды контроля, является одним из базовых оснований для критики ФЗ «О защите прав юридических лиц...». К сожалению, мало кто из предпринимателей может похвастаться знанием абсолютно всех требований, предъявляемых к нему законодательством. Поэтому стандартизация контроля - необходимое условие действенности государственной политики в сфере предпринимательской деятельности и одновременно гарантия того, что бизнесмену не придется каждый раз думать о том, какие именно нормы защитят его от проверяющего органа и существуют ли такие нормы вообще. Пока же в отечественной науке и практике фактически нет единого понимания государственного контроля предпринимательской деятельности, нет его общей концепции. Дают о себе знать определенная «ведомственность» интересов, отсутствие комплексного подхода к изучению и решению тех или иных вопросов госконтроля. Мнение о том, что «отсутствие единых методик, неких стандартов контрольной деятельности влечет за собой разобщенность, разнотолкование, разнодействие контрольных органов на всех уровнях» представляется весьма убедительным[2].

[1] Новости Е1: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-435798.html

[2]Гоц Е.В. Государственный контроль за размещением государственного заказа как один из этапов процесса государственных закупок// http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=6000