Становление и развитие саморегулирования в Российской Федерации является следствием проводимой административной реформы, направленной в первую очередь на оптимизацию системы государственного управления.

Развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики значилось в числе приоритетных направлений административной реформы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах».

Концепцией административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р[1], «разработка и принятие нормативных правовых актов, упраздняющих избыточные и дублирующие функции, осуществляемые органами исполнительной власти, позволяющих передавать ряд государственных функций саморегулируемым организациям и создавать механизмы, предотвращающие появление новых избыточных функций у органов исполнительной власти» названы в числе важных направлений работы в рамках административной реформы.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р[2], отмечена необходимость создания условий для свободы предпринимательства и конкуренции, развития механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества.

Саморегулирование как одно из приоритетных направлений административной реформы неразрывно связано с системой публичного управления. Именно поэтому целесообразно исследовать понятие «саморегулирование» через призму знаний о публичном управлении.

Большинство ученых сходятся во мнении, что основу управления составляет воздействие субъекта на объект управления в целях обеспечения устойчивого функционирования определенной системы[3].

Управление может быть классифицировано по различным основаниям[4]. Однако для целей настоящего исследования представляется целесообразным ограничиться классификацией в зависимости от специфики субъекта управления. В науке административного права по этому основанию наряду с публичным управлением в качестве разновидности социального управления выделяется общественное управление.

К публичному управлению относится государственное и местное управление, к общественному - управление в общественных объединениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

Вместе с тем в сфере публичного управления в настоящее время наблюдается тенденция расширения круга управляющих субъектов в результате наделения властными полномочиями организаций, не входящих в систему органов публичной власти. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П[5], Конституция Российской Федерации «не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти», при условии, что это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам.

По мнению Ю.А. Тихомирова, публичную власть могут осуществлять как государственные, так и негосударственные институты[6].

верному замечанию Ю.Н. Старилова, возникающие при реализации негосударственными организациями переданных им государственно-властных полномочий управленческие отношения образуют самостоятельный элемент предмета административного права[7]. А.И. Стахов также совершенно

обоснованно включает в структуру предмета административного права в качестве самостоятельного элемента «отношения, в которых без непосредственного участия, но под контролем административно-публичных органов отдельные организации или физические лица оказывают властное воздействие на поведение иных физических лиц или организаций, направленное на обеспечение исполнения норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ»[8].

Таким образом, традиционное для российской правовой системы отнесение наделенных властной компетенцией государственных органов и невластных организаций к двум различным группам коллективных субъектов административного права не отражает реальную ситуацию в сфере публичного

19

управления[9].

В настоящее время в круг субъектов публичного управления входят также и некоммерческие организации, осуществляющие переданные им публичновластные полномочия, к числу которых могут быть отнесены и отдельные виды саморегулируемых организаций.

Публичное управление - сложное явление, состоящее из многих элементов. В науке административного права выделяются различные подходы к системе публичного управления в целом и государственного управления в частности.

Д.Н. Бахрах, справедливо отмечая, что в соответствии с законом разделения труда управление делится на относительно самостоятельные виды организационной деятельности, называет их функциями управления[10]. К числу общих управленческих функций, то есть относительно самостоятельных, специализированных видов управленческой деятельности, автор относит прогнозирование, планирование, нормативное регулирование, методическое

руководство, структурную функцию, работу с кадрами, финансирование,

21

оперативное регулирование, учет, контроль, делопроизводство[11].

По мнению Ю.М. Козлова, наполненность государственного управления организационным содержанием «выражается в осуществлении основных форм управленческой деятельности - планирования и регулирования, подбора и расстановки кадров, контроля и проверки исполнения»[12]. В более поздних работах автор называет указанные элементы общеуправленческими функциями[13].

Г.В. Атаманчук в перечень общих функций управления, которые отражают сущностные моменты государственного управления, в зависимости от характера и последовательности действий включает следующие: организацию, планирование, регулирование, кадровое обеспечение, контроль[14].

И.М. Машаров в содержании государственного управления выделяет две составные части: нормотворческую и индивидуально-распорядительную деятельность компетентных государственных органов управления и должностных лиц, направленную на позитивное регулирование общественных отношений на основе соответствующих законов[15].

Б.М. Лазарев определял функцию управления как вид управленческой деятельности[16]. В числе функций социального управления автор выделял

прогнозирование, планирование, организацию, регулирование, руководство, координацию, контроль, учет[17].

В.Е. Чиркин определяет публичное управление как совокупность видов деятельности: нормотворческой, распорядительной, контрольной,

организационной и т.д.[18]

Следует согласиться с мнением Г.И. Петрова, который полагал, что для обозначения составных частей управления более предпочтительным является термин «элемент», а не «функция», поскольку управление само по себе представляет социальную функцию.

Используя в качестве критерия классификации элементов социального управления характер управленческих действий, автор предлагал следующий комплекс их основных видов: подбор, расстановку и воспитание кадров, информацию, прогнозирование, планирование, регулирование, решение,

исполнение, контроль[19].

Несмотря на то что в науке административного права для обозначения составных частей управления используются различные термины, выделяются их различные перечни, регулирование[20] является общепризнанным элементом управления.

Специалисты в области теории государства и права также рассматривают государственное регулирование как одно из проявлений (функций)

31

государственного управления[21].

Таким образом, понятие «регулирование» является видовым по отношению к родовому понятию «управление». Регулирование представляет собой вид управленческой деятельности, содержание которого состоит в выработке правил

поведения и установления санкций за их неисполнение или ненадлежащее

32

исполнение[22].

В зависимости от субъекта регулирования могут быть выделены следующие его разновидности: государственное регулирование, сорегулирование, саморегулирование.

Под государственным регулированием в литературе принято понимать установление и обеспечение государством общих правил поведения субъектов общественных отношений и корректировку их в зависимости от изменяющихся условий[23].

По мнению Б.М. Лазарева, государственное регулирование - это определение рамок и порядка осуществления какой-либо деятельности, поведения управляемых[24].

Главное проявление государственного регулирования Ю.М. Козлов видит в установлении наиболее общих правил управления, которым участники управленческих отношений должны следовать. Соответственно в административно-правовом аспекте оно, по мнению автора, проявляется как нормативное регулирование, осуществляемое полномочными субъектами исполнительной власти в определенных для них сферах деятельности[25].

И.С. Николаев в числе основных признаков государственного регулирования предпринимательской деятельности называет следующие[26]:

государственное регулирование предпринимательской деятельности представляет собой воздействие государства, направленное на определенный круг субъектов, к которым относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти, хозяйствующие субъекты и иные самостоятельные участники отношений;

объект государственного регулирования предпринимательской

деятельности составляют отношения в сфере предпринимательской деятельности, конкретизирующиеся в зависимости от ее направления;

цель государственного регулирования предпринимательской

деятельности - недопущение, изменение или прекращение хозяйственной ситуации определенного рода или, напротив, поддержание ее в соответствующем состоянии;

государственное регулирование предпринимательской деятельности имеет правовую основу.

В отечественной литературе встречается такое понятие, как сорегулирование, предполагающее одновременное осуществление регулирования государством и иными (невластными) субъектами. Сорегулирование рассматривается как «переходная ступень от государственного регулирования к саморегулированию»[27]. Если саморегулирование предполагает ограничение государственного вмешательства в отдельные сферы предпринимательской деятельности, осуществление регулирования непосредственно объединениями участников рынка без вмешательства извне, то суть сорегулирования, напротив, сводится к осуществлению регулирования на основе согласования интересов властных и невластных субъектов[28].

В качестве примера сорегулирования З.М. Баймуратова приводит деятельность Рекламного совета России как организации, осуществлявшей работу по установлению стандартов деятельности, мониторингу соблюдения данных стандартов, рассмотрению жалоб и разрешению конфликтов. При этом членами Рекламного совета России являлись не только представители рекламной сферы (Ассоциация рекламодателей, Российская ассоциация рекламных агентств и другие), но и представители государственных органов (ФАС РФ) и организаций потребителей[29]. Рекламный совет России фактически прекратил свое функционирование с 2002 г.[30]

По нашему мнению, сорегулирование имеет место тогда, когда соответствующие акты принимаются представителями профессионального сообщества не самостоятельно, а путем совместного издания с представителями органов государственной власти либо когда разработанные представителями соответствующего вида деятельности акты для придания им юридической силы проходят процедуру обязательного утверждения уполномоченными органами власти.

Как отмечает Д.А. Петров, решения, принимаемые в процессе сорегулирования, отвечают интересам всех участников процесса, а потому сорегулирование является самостоятельной разновидностью

регулирования общественных отношений, позволяющей учесть мнение и иных лиц (потребителей, контрагентов и пр.)[31].

Примерами актов сорегулирования являются нормативные правовые акты, принятые Советом Министров СССР совместно с Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов.

Третьей разновидностью регулирования является саморегулирование. Саморегулирование - явление сложное, многоаспектное. В наиболее общем виде саморегулирование определяется как «способность системы самостоятельно реагировать на внешнее воздействие, нарушающее ее нормальное функционирование»[32].

Ученые-экономисты рассматривают саморегулирование как «институт, в рамках которого группой экономических агентов создаются, изменяются и дополняются легитимные правила, регулирующие хозяйственную деятельность этих агентов, и объекты регулирования имеют возможность легитимно управлять поведением регулятора (контролера)»[33].

Несмотря на верное отражение содержания саморегулирования, данное определение не лишено недостатков: в нем отсутствует указание на то, что необходимым условием саморегулирования деятельности хозяйствующих субъектов является их объединение в саморегулируемые организации как организационную основу саморегулирования.

Исследователи в области социологии определяют саморегулирование как «институт, создаваемый в результате добровольной деятельности социальных субъектов посредством их объединения в организации, деятельность которых направлена на разработку правил, регламентирующих поведение участников определенной деятельности, их последующий контроль, а также возможность привлечения к ответственности за нарушение данных правил, при условии минимального государственного регулирования данной сферы»[34].

Данное определение предусматривает в качестве необходимого условия осуществления саморегулирования объединение субъектов в специальные организации и совершенно верно перечисляет основные функции таких организаций. Однако указанное определение в числе признаков саморегулирования называет добровольность объединения субъектов, не учитывая предусмотренное Законом о СРО многообразие моделей

саморегулирования.

1 ст. 2 Закона о СРО содержит легальное определение

саморегулирования: «под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил».

Справедливой представляется точка зрения Д.А. Петрова, согласно которой «единственное на сегодня легальное определение саморегулирования является применимым лишь для целей Закона о СРО, что не позволяет считать его всеобъемлющим»[35]. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 Закона о СРО его действие не распространяется на ряд отраслей предпринимательской деятельности, что также не позволяет считать содержащиеся в законе определения универсальными.

Учитывая многоаспектный характер саморегулирования, Г.А. Тосунян пришел к выводу о невозможности сформулировать универсальное определение саморегулирования[36]. Вместе с тем, на наш взгляд, разработка определения саморегулирования как правового явления не только возможна, но и необходима для дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в данной области. Кроме того, на основе общего определения термина «саморегулирование» с учетом отраслевых особенностей могут быть сформулированы специальные дефиниции данного понятия.

В настоящее время в отечественной юридической науке вопрос о понятии саморегулирования остается дискуссионным.

Одного из наиболее широких подходов к саморегулированию придерживается Ю.А. Тихомиров, который определяет его как «систему управления общественными делами, построенную на основе самоорганизации и самодеятельности»[37], то есть автор не ограничивает возможность существования саморегулирования пределами какой-либо организации. В числе форм саморегулирования ученый называет местное самоуправление. Полагаем, что указанная точка зрения является не вполне обоснованной. Анализ теории публичного управления и законов формальной логики, а также положений

Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[38] позволяет констатировать, что установление правил поведения (регулирование) является одним из проявлений местного самоуправления, а значит понятие «самоуправление» является более широким по объему. Кроме того, в отличие от саморегулирования функционирование местного самоуправления возможно лишь при наличии совокупности признаков - основ: организационной, экономической, финансовой, правовой и территориальной[39].

Часть исследователей вслед за законодателем рассматривает саморегулирование как особого рода деятельность, которая «выражается либо в передаче прав организации, либо в регулировании деятельности данной организации ее участниками»[40]. Иные авторы определяют саморегулирование как «институт, в рамках которого хозяйствующие субъекты самостоятельно устанавливают для себя правила хозяйственной деятельности в конкретной области бизнеса; легально управляют поведением контролера, который следит за соблюдением установленных правил, и одновременно являются объектами контроля»[41].

Мнения отечественных ученых разделяются и при ответе на вопрос, является ли участие государства в той или иной форме обязательным условием существования саморегулирования. По данному вопросу высказаны следующие точки зрения:

- согласно первой из них саморегулирование возникает без вмешательства государства, исключительно из внутренних потребностей субъектов, вмешательство государства дискредитирует саморегулирование как явление[42].

- часть исследователей выделяет особую разновидность саморегулирования: саморегулирование с «участием» государства (делегированное саморегулирование)[43].

- по мнению сторонников третьего подхода, «саморегулирование занимает срединные позиции между государственным регулированием и корпоративным саморегулированием, так как нормы СРО в полном объеме не обеспечены легальной защитой со стороны государства»[44].

Роль государства в саморегулировании зависит от оснований его возникновения, а также моделей саморегулирования. Первая позиция отражает степень участия государства в случае, когда саморегулирование возникает по инициативе самих субъектов профессиональной деятельности, а не в результате государственного принуждения. Вторая из вышеизложенных точек зрения более правильна, поскольку она учитывает зависимость роли государства от модели саморегулирования. В случае обязательного саморегулирования грань между государственным регулированием и саморегулированием становится менее четкой, однако основания для их отождествления отсутствуют.

При решении вопроса о роли государства в саморегулировании наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой «саморегулирование в любом случае подразумевает элемент регулирования, исходящий от государства в лице его органов»[45], независимо от оснований возникновения и модели саморегулирования. Саморегулирование существует в пределах, очерченных государством. При этом саморегулирование - самостоятельная разновидность регулирования, поскольку полномочия по разработке и принятию стандартов и правил осуществляются СРО самостоятельно.

По этой причине позволим себе не согласиться с позицией С.Н. Шишкина, определяющего саморегулирование как «усеченное государственное регулирование экономики, делегированное саморегулируемым организациям, деятельность которых, в свою очередь, находится под контролем государства»[46].

Из закрепленного в Законе о СРО определения следует, что саморегулирование включает в себя деятельность по установлению стандартов и правил и контролю за их исполнением. Однако анализ выделяемых в литературе составных элементов управления позволяет констатировать, что каждое из указанных направлений является самостоятельным видом управленческой деятельности. Не отрицая того факта, что саморегулирование и контроль за соблюдением установленных стандартов и правил тесно взаимосвязаны, необходимо отметить, что контроль не является частью саморегулирования. Соответственно, закрепленное в Законе о СРО определение саморегулирования является противоречивым с точки зрения теории управления и правил формальной логики. Следовательно, содержанием саморегулирования как вида управленческой деятельности является исключительно разработка и установление стандартов и правил своей деятельности, а также санкций за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Членство в саморегулируемых организациях, по общему правилу, носит добровольный характер. Вместе с тем федеральными законами об отдельных видах предпринимательской деятельности может быть предусмотрено обязательное членство в саморегулируемых организациях. Таким образом, в зависимости от юридического значения можно выделить две модели саморегулирования: добровольное (не имеющее публичного характера) и обязательное.

Обязательное членство в саморегулируемых организациях предусмотрено для лиц, осуществляющих следующие виды деятельности: деятельность арбитражных управляющих и операторов электронных площадок[47]; оценочную деятельность[48]; аудиторскую деятельность[49]; актуарную деятельность[50];

деятельность кредитных кооперативов[51]; энергетическое обследование[52];

инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство[53]; деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов[54]; организацию азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах[55]. Кроме того, 11 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[56], который установил практически для всех финансовых организаций обязанность быть членами саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией.

С 1 июля 2016 г. вступили в силу положения Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и статью 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров»[57], предусматривающие обязательное саморегулирование в сфере деятельности кадастровых инженеров[58].

В этом случае вступление в саморегулируемые организации представляет собой не субъективное право, а юридическую обязанность.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации[59], посвященной правоспособности юридического лица, право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Нормы ст. 49 ГК РФ наряду с диспозитивным методом регулирования общественных отношений закрепляют и элементы императивного метода, что характерно для норм административного права.

В случае добровольного саморегулирования члены СРО самостоятельно, не в целях получения допуска к определенному виду деятельности, принимают решение о вступлении в СРО и, соответственно, о принятии на себя обязательств по исполнению норм саморегулирования. В ситуации с обязательным саморегулированием вступление в саморегулируемую организацию и соблюдение требований стандартов и правил является условием осуществления соответствующих видов деятельности. Членство в такого рода саморегулируемых организациях является не чем иным, как входным барьером - условием доступа на рынок. В этих случаях границы между государственным регулированием и саморегулированием становятся менее четкими, однако данные понятия не являются тождественными.

По верному замечанию В.Ю. Синюгина, обязательность участия в правоотношении является одним из признаков административно-правового

70

метода регулирования[60].

Вышеизложенное свидетельствует о том, что саморегулирование, осуществляемое основанными на принципе обязательного членства СРО, является публичной управленческой деятельностью.

Согласно легальному определению саморегулирование осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности. Согласно ч. 3 ст. 2 Закона о СРО «под субъектами предпринимательской деятельности понимаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие определяемую в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предпринимательскую деятельность, а под субъектами профессиональной деятельности - физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами».

Из анализа данной нормы следует, что отличие между указанными видами деятельности состоит лишь в том, что субъект предпринимательской деятельности - это индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, а субъект профессиональной деятельности - физическое лицо. Различия в содержании понятий «профессиональная деятельность» и «предпринимательская деятельность» законодателем не раскрываются.

В.В. Кванина справедливо отмечает, что и предпринимательская деятельность, например банковская, строительная, связана с определенной профессией, в частности банкира и строителя[61]. В связи с этим возникают вопросы о соотношении указанных понятий.

Далее автор приходит к выводу о том, что данные понятия являются непересекающимися категориями по причине различий в субъектном составе и в гарантированных законом мерах защиты прав кредиторов данных субъектов. «В частности, в отношении субъектов профессиональной деятельности - оценщиков и арбитражных управляющих - законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав кредиторов и третьих лиц посредством установления обязательного заключения ими договоров страхования ответственности и формирования компенсационного фонда СРО; в отношении ответственности аудиторов - субъектов предпринимательской деятельности гарантией прав кредиторов выступает компенсационный фонд СРО аудиторов, если иные способы обеспечения прав кредиторов не предусмотрены СРО аудиторов»[62].

Полагаем, что предпринятая В.В. Кваниной попытка выявить критерии разграничения профессиональной и предпринимательской деятельности не раскрывает их сущностных различий.

Ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи

товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие «профессиональная деятельность» в законодательстве не закреплено. Д.А. Петров выделяет следующие признаки профессиональной деятельности: «1) является самостоятельной, основанной на частной инициативе лица, ее осуществляющего; 2) осуществляется субъектом на свой риск и под свою имущественную ответственность, что не исключает ответственности самого профессионального общества; 3) направлена на систематическое, постоянное получение им дохода, являющегося не только источником средств для существования физического лица, но и имущественной основой для самой профессиональной деятельности; 4) использование физическим лицом своих знаний, навыков и умений; 5) осуществляется по определенным правилам лицами, обладающими соответствующей квалификацией, познаниями, информацией и компетенцией, необходимыми для принятия и реализации решений; 6) лица, осуществляющие профессиональную деятельность, должны быть полностью дееспособны; 7) наличие положительной деловой репутации»[63].

Выделенные Д.А. Петровым признаки профессиональной деятельности (за исключением субъектного состава), по нашему мнению, характерны и для предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность априори является деятельностью профессиональной, профессионализм (профессиональная основа) - сущностный признак предпринимательской деятельности[64]. Полагаем, что профессиональная и предпринимательская деятельность соотносятся между собой как род и вид. В связи с этим в законодательстве целесообразно использовать общий термин «профессиональная деятельность», включающий предпринимательскую деятельность, определяемую в соответствии с ГК РФ, а также иную, направленную на систематическое получение дохода деятельность физических лиц.

Сравнение саморегулирования с иными разновидностями регулирования позволяет выделить следующие существенные признаки данного явления:

Содержанием саморегулирования как особого вида управленческой деятельности выступает разработка и установление стандартов и правил осуществления профессиональной деятельности, а также санкций за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае обязательного саморегулирования членство в СРО является условием осуществления соответствующего вида профессиональной деятельности. При этом основанные на принципе обязательного членства саморегулируемые организации осуществляют переданные им государством публично-властные полномочия и входят в круг субъектов, осуществляющих публичное управление. В связи с этим в случае обязательного саморегулирования этот вид управленческой деятельности приобретает публичный характер.

Саморегулирование осуществляется объединениями субъектов профессиональной деятельности, имеющими статус саморегулируемых организаций.

Объект саморегулирования - общественные отношения в конкретных сферах профессиональной деятельности.

Цель саморегулирования - обеспечение условий осуществления профессиональной деятельности, а при обязательном саморегулировании - защита прав и законных интересов неограниченного круга лиц - потребителей произведенных членами СРО товаров (работ, услуг).

Саморегулирование имеет правовую основу. Нормативную основу для деятельности СРО создает государство. При этом стандарты и правила осуществления профессиональной деятельности разрабатываются саморегулируемыми организациями самостоятельно в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, саморегулирование является самостоятельным видом управленческой деятельности, отличающимся от государственного регулирования и сорегулирования по субъекту управления.

В рамках настоящего исследования обязательное саморегулирование понимается как публичная управленческая деятельность, осуществляемая саморегулируемыми организациями и состоящая в разработке и установлении стандартов и правил осуществления профессиональной деятельности, а также санкций за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

[1] Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46, ст. 4720.

[2] Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47, ст. 5489.

[3] См., напр.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. М., 2006. С. 50 ; Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учебное пособие. М., 2004. С. 88 ; Основы управления в органах внутренних дел: учебник / под общ. ред. В.П. Сальникова. М., 2002. С. 29 ; Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: учебник. М., 2008. С. 13 ; Мицкевич Л.А. Очерки теории административного права. Современное наполнение. Монография. М.: Проспект, 2015. С. 8.

[4] См. подробнее: Атаманчук Г.В. Управление - фактор развития. Размышления об управленческой деятельности. М.: Экономика, 2002. С. 49 ; Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978. С. 3.

[5] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 22. 1998, ст. 2491.

[6] Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. Учебник. М.: Эксмо, 2008. С. 79-80.

[7] Общее административное право: учебник / С. Н. Бабаев, Т. М. Бялкина, В. В. Гриценко и др. ; под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж : Изд-во Воронежского государственного университета, 2007. С. 44.

[8] Стахов А.И. Предмет отечественного административного права с позиции инструментального подхода // Административное право и процесс. 2011. № 9. С. 11-13.

[9] См. подробнее: Давыдов К.В. Административные регламенты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: вопросы теории: монография / под ред. Ю.Н. Старилова. NOTA BENE, 2010. 390 с.

[10] Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального управления. Пермь, 1978. С. 63.

[11] Там же. С. 64.

[12] Административное право / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юридическая литература, 1968. С. 10.

[13] Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М., Юрист, 2004. С.27-31.

[14] Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997. С. 111.

[15] Машаров И.М. Административно-публичная деятельность в России. Проблемы правового регулирования: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 13.

[16] Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юр. Лит.,1988. С. 150.

[17] Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С. 32-38.

[18] Чиркин В.Е. Публичное управление: учебник. Юрист, 2004. С. 41.

[19] Петров Г.И. Основы советского социального управления. Л., 1974. С. 47-49.

[20] Отдельные авторы, в частности М.И. Пискотин, рассматривают регулирование как общий метод управленческой деятельности (Методы и формы государственного управления / под общей ред. А.Е. Лунева. М.: Юр. лит-ра, 1977. С. 20). Характеризуя регулирование как метод, автор связывает его с принятием нормативных актов, то есть фактически отождествляет регулирование с деятельностью определенного рода.

[21] Общая теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. Н.М. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. Т. 3. С. 56.

[22] Егорова М.А. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография А.В. Габов, М.А. Егорова, С.Д. Могилевский и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. С. 376.

[23]Колтышев М.С. Государственное управление и государственное регулирование в области использования атомной энергии в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

[24] Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юр. Лит., 1988. С. 157.

[25] Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2004. С.27-31.

[26] Николаев И.С. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в сфере недропользования в Российской Федерации (правовой аспект): дис... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 26-30.

[27] Баймуратова З.М. Указ. соч. С. 36.

[28] Крючкова П.В. Саморегулирование. Пособие для предпринимателей. М., 2002. С. 15.

[29] Баймуратова З.М. Указ. соч. С. 36.

[30] Кособродов В.М. Саморегулирование рекламной деятельности в Российской Федерации // Адвокат. 2014. № 12. С. 35-41.

[31] Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: автореф. дис. ... д- ра. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015. С. 30.

[32] Экономический и юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2004. С. 780.

[33] Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: автореф. дис. ...д-ра экон. наук. М., 2005. С. 7.

[34] Богомолова Т.П. Неправительственные саморегулируемые организации как институт становления гражданского общества в современной России: социологический анализ: дис. ...канд. соц. наук. М., 2006. С. 13.

[35] Петров Д.А. Понятие и признаки саморегулирования как правового явления // Юрист. 2013. № 20. С. 27-31.

[36] Тосунян Г.А. Банковское саморегулирование: монография. М., 2006. С. 28.

[37] Тихомиров Ю.А. Управление делами общества. М., 1994. С. 193 - 213.

[38] Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40, ст. 3822.

[39] Конституционное право: университетский курс: в 2 т. / С. В. Арбузов, Т. В. Бережная, И. А. Володько и др. ; под ред. А.И. Казанника, А.Н. Костюкова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 241 ; Постовой Н.В., Таболин В.В., Черногор Н.Н. Муниципальное право России: учебник / под ред. Н.В. Постового. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2015. 448 с.

[40] Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. 2009. № 5. С. 51-54.

[41] Обыденов А.Ю. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 88 -98.

[42] См., напр.: Страхова С.Г. Саморегулирование в сфере предпринимательства: аспекты правовой активности субъектов // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы Международной научнопрактической конференции. 28 - 29 апреля 2005 г. / отв. ред. А.Е. Пилецкий. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. С. 226 ; Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 121 - 126 ; Николаев И., Шульга И. Устойчивость административных барьеров // Общество и экономика. 2003. № 4-5. С. 220 - 223.

[43] См., напр.: Басова А.В. Саморегулируемые организации как субъекты предпринимательского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12 - 14 ; Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 173.

[44] Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков. автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005. С. 25 ; Введение в институциональный анализ / под ред. В. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996. С. 51. Цит. по: Осипенко О. Проблемы отраслевого саморегулирования в российской экономике // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 70.

[45] Зинченко С.А., Галов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 115-116.

[46] Шишкин С.Н. Правовые методы и формы государственного регулирования экономики // Вестник ЮжноУральского государственного университета. 2011. № 27. С. 108.

[47] Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43, ст. 4190.

[48] Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31, ст. 3813.

[49] Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 1, ст. 15.

[50] Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. № 293-ФЗ «Об актуарной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 44, ст. 5632.

[51] Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29, ст. 3627.

[52] Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 48, ст. 5711.

[53] Градостроительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1), ст. 16.

[54] Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50, ст. 4870.

[55] Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 1 (1 ч.), ст. 7.

[56] Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в статьи 2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 29 (часть I), ст. 4349.

[57] Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (часть I), ст. 72.

[58] С 01.01.2017 г. особенности саморегулирования в сфере деятельности кадастровых инженеров установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

[59] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.

[60] Синюгин В.Ю. Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции // Административное право и процесс. 2014. № 11. С. 25-28.

[61] Кванина В.В. Профессиональная и предпринимательская деятельность // Цивилист. 2011. № 2. С. 29.

[62] Там же. С. 30-33.

[63] Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: автореф. дис. ... д- ра. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2015. С. 39-40.

[64] Предпринимательское право: курс лекций / авт. кол.: Н.И. Клейн, Г.Е. Авилов, Д.Б. Орехов и др. ; под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. С. 11 - 13.