В юридической литературе последних лет обращается все большее внимание на необходимость изучения правовых средств и возрастание акту- альности данной проблемы, поскольку «без ее должного разрешения невоз- можно оптимизировать механизм правового регулирования, настроить рос- сийскую правовую систему на социально плодотворную работу»2.

Б. И. Пугинский указывает, что «по исходной онтологической позиции

теория гражданско-правовых средств в отличие от традиционной цивилистики

1 Ярская В. Н. Методология диссертационного исследования: как защитить диссер- тацию. Саратов: Изд-во СГТУ, 2011. С. 20.

2 Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Мар- ченко. М.: Юристъ, 2001. С. 354.

представляет вид теории деятельности», а использование понятия «правовые средства» необходимо проводить с учетом того обстоятельства, что указанный термин позволяет использовать «системодеятельностную» методологию, так как средства в теории деятельности признаются инструментами деятельности1. Ци- вилист подчеркивает, что по своим общеметодологическим средствам теория гражданско-правовых средств может рассматриваться и как функциональное ис- следование, поскольку «задача выявления важнейших свойств объектов может… решаться путем нахождения и измерения их функциональных характеристик»2. Н. И. Дивеева также полагает, что «категория правовых средств тесно соединена с функциональным аспектом воздействия права на общественные отношения»3. Эта особенность правовых средств обусловлена тем, что категории «цель» и

«средство» разработаны философией как парные, а средством признается все то, что предназначено для достижения какой-нибудь цели4.

А. В. Малько, раскрывая назначение термина «правовые средства», от- мечает, что «эта категория связывает идеальное (цель) с реальным (резуль- тат), включая одновременно как фрагменты идеального – инструменты (средства-установления), так и фрагменты реального – технологию (средства- деяния). Именно в этой плоскости названные разнородные юридические фе- номены можно рассматривать в качестве средств, именно в этом срезе юри- дической жизни они приобретают особые свойства – свойства явлений, дей-

1 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 17, 86; Пугинский Б. И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М.: ОАО «Издательский дом “Городец”», 2005. С. 173-174; Пугин- ский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. С. 184; Пугинский Б. И., Сафи- уллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. С. 38.

2 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.

С. 37.

3 Дивеева Н. И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования

трудовых отношений // Правоведение. 2002. № 3. С. 56.

4 См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношени- ях. С. 86; Пугинский Б. И. Частный договор в научной картине права. С. 173-174; Пугин- ский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. С. 184; Пугинский Б. И., Сафи- уллин Д. Н. Указ. соч. С. 38.

ствующих в связке “цель – средство – результат”»1. Таким образом, по мне- нию А. В. Малько, понятие «правовые средства» предоставляет возможность обобщить все те инструменты и процессы, которые призваны обеспечивать достижение целей правового регулирования. Рассмотрение того или иного правового явления как правового средства позволяет определить, какие соци- альные задачи данное правовое явление может решать, где и в каком порядке его можно использовать в практической юридической деятельности для дос- тижения социально значимых результатов2.

Исследованные выше подходы к пониманию защиты субъективных

гражданских прав позволяют сделать вывод, что авторы, определяющие за- щиту как систему (совокупность) мер или деятельность, указывают на осо- бую целевую направленность этих мер (деятельности), а, следовательно от- талкиваются от функционального значения исследуемого объекта.

Понятие «правовое средство» не является новым (оно использовалось еще в трудах дореволюционных правоведов3, хотя специальному исследова- нию на монографическом уровне не подвергалось), но является многознач- ным в связи с многозначностью исходного термина «средство», используе- мого в русском языке в самых различных смыслах.

Вначале в названиях юридических трудов термин «средство» употреб- лялся в обыденном смысле4. С конца 70-х гг. прошлого века понятие «сред-

1 Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Мар- ченко. М.: Юристъ, 2001. С. 359. См. также: Малько А. В. Правовые средства: вопросы тео- рии и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 67.

2 См.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2001. С. 359.

3 См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 10, 54, 57, 89 и др.

4 См.: например: Подкопаев П. И. Хищение денежных средств путем использова-

ния сверхпланового выхода продукции // Следственная практика следователей края. Вып.

2. Краснодар: Сов. Кубань, 1958. С. 29-31; Селиванов Н. Научно-технические средства при расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1961. № 9. С. 35-38; Кожин И. А. О некоторых новых средствах и методах исследования вещественных дока- зательств // Бюллетень переводов зарубежной литературы. По вопросам судебной экспер- тизы. № 2. М.: Изд-во ЦНИИСЭ, 1966. С. 45-46.

ство» начинает приобретать специфический смысл «правового средства», становится предметом самых различных исследований, в которых рассмат- ривается в связке с понятием «цель»1. В последнее время внимание правове- дов к данному понятию усилилось, о чем свидетельствует появление целого ряда монографических исследований2.

Решение вопроса о пригодности теории правовых средств для исследо- вания защиты гражданских прав целесообразно начать с определения поня- тия «правовые средства». Нельзя не указать при этом, что, по нашему мне- нию, проблема определения указанного понятия стоит достаточно остро, по- скольку нередко его употребление произвольно, не подкреплено соответст-

1 См., например: Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уго- ловно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976; Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7; Знаменский Г. Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев: Наукова думка, 1980; Пугинский Б. И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1985; Алексеев С. С. Правовые средства: постановка пробле- мы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

2 См., например: Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Арзуманов С. Г. Конституци- онно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Россий- ской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Сапун В. А. Теория правовых средств и ме- ханизм реализации права: Дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002; Табастаева Ю. Г. Правовые средства пресечения недобросовестной конкуренции в сфере интеллекту- альной собственности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Струнков С. К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: Дис. …

канд. юрид. наук. Саратов, 2003; Мичурина Л. В. Субъективное право в системе юридиче-

ских средств гражданско-правового регулирования (Структурно-функциональный ана- лиз): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Райгородский В. Л. Политические и правовые средства обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004; Койчуев А. А. Гражданско-правовые средства регулирова- ния оборота ценных бумаг: Дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005; Попинов П. В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005; Пустошкин О. В. Правовые средства достиже- ния цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005; Белова Л. В. Правовые средства и формы защиты экономиче- ских интересов: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2006; Карабанов И. И. Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Комаров В. С. Гражданско-правовые средства предупрежде- ния несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Степенко А. В. Административно-правовые средства обеспечения специального правового режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006.

вующим анализом и не дает четкого представления о его смысловых грани- цах. Как о средстве говорят и о праве в целом, и о режимах правового регу- лирования, и об элементах механизма правового регулирования. Указывая на это обстоятельство, некоторые авторы констатируют неопределенность тер- мина, но предложений по снятию такой неопределенности не делают. Так, например, А. В. Малько утверждает, что рядом с термином «правовые сред- ства» «вполне можно поставить термины “правовые явления”, “правовые фе- номены”, “правовые факторы”, “правовые условия” и т. п., которые могут считаться взаимозаменяемыми»1. Вряд ли такая трактовка говорит в пользу необходимости признания понятия «правовое средство» стержневым поняти- ем специальной частной научной теории. Более того, такая трактовка вообще ставит вопрос о возможности выработки указанной теории, поскольку уста- новление предмета частной научной теории производится на основе расчле- нения общей предметной области дисциплины. Иными словами, всякая част- ная научная теория должна иметь свое собственное четко очерченное пред- метное поле.

Применение же понятия «правовое средство» в самом широком смысле не позволяет установить его реальные очертания, размывает область его применения. Как показывает юридическая литература, перечень правовых средств, даваемый различными авторами, весьма широк и включает в себя самые разноплановые субстанции: 1) сделки, договоры и внедоговорные обя- зательства, меры ответственности, способы защиты прав, меры оперативного воздействия, вину, презумпции и фикции, юридическое лицо, правоспособ- ность, дееспособность, представительство2; 2) дозволения, запреты, позитив-

ные обязывания3; 3) законодательную инициативу, согласительные комис-

сии, референдум, «официальное толкование норм права», «теорию разделе-

1 Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Мар- ченко. М.: Юристъ, 2001. С. 358-359.

2 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С.

91-92.

3 Сапун В. А. Указ. соч. С. 40.

ния властей», «отрешение Президента от должности на основании выдвину- того Государственной Думой обвинения», жалобу, иск, заявление, ходатайст- во, «подготовку правоприменительных актов»1; 4) нормы и принципы права, юридические факты, субъективные права и юридические обязанности, запре- ты и льготы, меры поощрения и меры наказания, правоприменительные акты и т. д.2

Судебная практика правовыми средствами признает и штрафную неус- тойку3, и иск4, и мировое соглашение5, и установление границ земельного участка6, и регистрацию по месту жительства7, и институт розыска должника ка и (или) его имущества8, и поручительство банка (банковскую гарантию)1,

1 Батурина Ю. Б. Указ. соч. С. 128-133.

2 Попинов П. В. Указ. соч. С. 36.

3 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 23.07.2013 по делу № А33-15841/2012 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2008 по делу № А35- 3556/07-С11 // КонсультантПлюс.

4 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 17.11.2008 по делу № А19-8851/07 // СПС КонсультантПлюс; постановление Фе- дерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2001 № А43-2524/01-12-97

// СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2012 по делу № А06-4546/2010 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2003 по делу №А42- 3839/02-7 // СПС КонсультантПлюс;.

5 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 17.11.2006 по делу № А19-43586/05-47 // СПС КонсультантПлюс; постановление

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 № А19- 9475/04-22-Ф02-5421/04-С2 // СПС КонсультантПлюс.

6 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 04.10.2006 по делу № А33-5497/06 // СПС КонсультантПлюс; постановление Фе- дерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу № А45- 3168/2008 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Се- веро-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу № А63-13545/2011 // СПС КонсультантП- люс.

7 См.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского ок- руга от 03.08.2005 по делу № А78-8470/04-С1-6/243 // СПС КонсультантПлюс.

8 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной от- ветственностью «Пермнефтегазпереработка» на нарушение конституционных прав и сво- бод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производ- стве»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263- О // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Московско- го округа от 13.10.2008 по делу № А40-17231/08-152-169 // СПС КонсультантПлюс; по-

и отказ от заключения договора2, и кондикционное обязательство3, и преду- смотренные статьями 43 и 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»4 права на опровержение и на от- вет5, и институт судебного представительства6, и многие другие феномены, в частности вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица7.

Обобщая, можно заключить, что трудно найти какой-либо правовой феномен, который не причислялся бы к правовым средствам.

С этим можно бы было как-то смириться, если бы сторонники указан- ного подхода говорили, что понятие «правовое средство» – это абстракция,

становление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по делу

№ А55-11906/07-3 // СПС КонсультантПлюс.

1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу № А40-42326/05-76-367 // СПС КонсультантПлюс.

2 См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по делу № А66-4927/2010 // СПС КонсультантПлюс.

3 См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по делу № А35-5454/06-С14 // КонсультантПлюс.

4 О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7, ст. 300.

5 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-36679/11-67-327 // СПС КонсультантПлюс.

6 См.: По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного

Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Ар- битражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан: постановле- ние Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П // Собрание за- конодательства Российской Федерации. 2004. № 31, ст. 3282; постановление Федерально- го арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по делу № А40-67/07СР-98(А40- 29092/06-98-198) // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 по делу № А55-33428/2012 // СПС КонсультантП- люс; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2005

№ А54-5070/04-С21 // СПС КонсультантПлюс.

7 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2005, 15.02.2005 № КА-А41/360-05 // СПС КонсультантПлюс; постановление Феде-

рального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2005 № КА-А40/10595-04 // СПС КонсультантПлюс; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2004 № КА-А40/11751-04-П // СПС КонсультантПлюс; постановление Фе- дерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2009 по делу № А68- 8174/07-355/13 // СПС КонсультантПлюс.

имеющее специальное предназначение. Однако в литературе представлена прямо противоположная точка зрения, согласно которой правовые средства – это не просто абстрактная теоретическая категория, а реально существующие явления, поскольку в правовой системе объективно обособляются различного рода регулятивные сущности, своеобразные инструменты, образующие спе- цифические механизмы и режимы, определяющие особенности «работы» права на различных участках и стадиях правового регулирования1. Полагаем, что здесь мы сталкиваемся с попыткой автора выдать желаемое за действи- тельное, причем стремление приписать правовому средству статус какого- либо «реально существующего явления» в ущерб статусу абстрактной теоре- тической категории представляется нам малообъяснимым. Исходя из изучен-

ных нами взглядов на понятие «правовые средства», логичнее было бы, на- против, отстаивать статус абстрактного теоретического понятия, особенно, учитывая, что для научного познания статус абстрактного теоретического понятия несоизмеримо выше, чем статус понятия, обозначающего какой бы то ни было реальный предмет (явление). Попутно можно заметить, что спе- цификой общетеоретической литературы, посвященной правовым средствам, является совмещение двух полярных особенностей – большого количества крайне абстрактных, а порой и патетических рассуждений и неких конкрет- ных выводов, которые, очевидно, адресованы не только специалистам в об- щей теории права, но и отраслевикам, учитывая, что наука общей теории права занимается разработками, нацеленными на формирование общих тео- ретико-методологических установок для ученых всех отраслей права. К уже приведенным высказываниям о том, что правовые средства есть «субстан- циональные, институциональные явления правовой действительности», «ре- гулятивная сила права и его энергия», «регулятивные сущности» можно до- бавить цитату из работы Ю. Б. Батуриной, исследовавшей правовое средство в системе понятий теории права. Она пишет: «Понятие “правовое средство”

1 Сапун В. А. Указ. соч. С. 30-31.

способно двигать что-либо, помогать переходить из одного в другое при по- мощи того, что оно служит своеобразным накопителем юридической энер- гии. Эта юридическая энергия дается правовым средствам субъектами права, которые творят право, толкуют его, реализуют, применяют, а при необходи- мости борются за него и “обретают в борьбе”»1. На этом фоне вывод автора –

«правовое средство – это самостоятельное научное понятие. В системе поня-

тий теории права оно выполняет не дополнительную, служебную роль, а роль самостоятельной категории, раскрывающей свою сторону права, как это де- лают и другие понятия теории права»2 – смотрится, по меньшей мере, как не- обоснованный.

Ведь если правовое средство – это «самостоятельное научное понятие», то в литературе должно быть предложено определение, которое с безуслов- ностью очерчивало бы данное понятие, отграничивало бы его от иных право- вых понятий, точно определяло бы его содержание путем указания на специ- фические признаки. Четкость в понятиях является непременным условием научного исследования, поскольку «характерной чертой понятия, отличаю- щей его от простого представления, является точность, с какой в содержании понятия указываются существенные признаки»3.

В доктрине предложено несколько определений рассматриваемого по-

нятия. Причем, следует обратить внимание на тенденцию разработки понятия

«правовые средства». Цивилисты, стоящие в истоках такой разработки, пы- тались высветить функционально-целевой смысл понятия и ориентировались на его практическое применение. Так, Б. И. Пугинский предлагал два его значения – широкий и узкий. В широком значении правовые средства – это

«сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам обще-

1 Батурина Ю. Б. Указ. соч. С. 135.

2 Там же.

3 Малахов В. П. Указ. соч. С. 33.

ства»1; в узком – «юридические способы решения субъектами соответст- вующих задач, достижения своих целей (интересов)»2. По утверждению Н. А. Баринова, правовые средства – это «юридические возможности, заложенные в нормах гражданского права и его отдельных институтах, которые исполь-

зуются в процессе их реализации в целях обеспечения… потребностей граж- дан и организаций»3.

Специалисты же в области общей теории права привлекли для его трактовки абстрактные философские термины, в большинстве своем трудно укладывающиеся в дефиниции, пригодные для применения в отраслевых науках. Так, например, С. С. Алексеев определяет правовые средства как

«субстанциональные, институциональные явления правовой действительно- сти, воплощающие регулятивную силу права, его энергию»4. По мнению Ю. Б. Батуриной, правовое средство представляет собой «деятельностно- институциональное образование, показывающее функционально- динамическую сторону правовых явлений и права в целом»5. В. А. Сапун ут- верждает, что правовые средства – «это такие институционные образования... правовой действительности, которые в своем реальном функционировании, использовании в процессе специальной правовой деятельности приводят к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обще- ством и государством на современном этапе»6.

87.

1 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С.

2 Там же.

3 Баринов Н. А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-

во Сарат. ун-та, 1987. С. 64.

4 Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классифика- ция. С. 14.

5 Батурина Ю. Б. Указ. соч. С. 120.

6 Сапун В. А. Указ. соч. С. 56. По существу, определение В. А. Сапуна представля- ет собой комбинацию определений С. С. Алексеева и А. В. Малько, расширенную за счет указания на «правовую действительность», «правовую деятельность» и «реальное функ- ционирование».

Конечно, встречаются и достаточно утилитарные определения, но на отмеченных тенденциях это не отражается. Так, П. В. Попинов полагает, что правовые средства – «это предусмотренные нормами права и обусловленные определенными целями и задачами инструменты правового регулирования»1. И. В. Цветков, указывая, что правовые средства составляют центральную ка- тегорию инструментального подхода к праву, выделяет два вида правовых средств в частном праве: средства-установления и средства-деяния. Частно- правовые средства-установления, по его мнению, представляют собой норма- тивные и ненормативные правовые средства, устанавливающие формальные правила экономического поведения людей. Частноправовые средства-деяния

– это индивидуальные ненормативные частноправовые средства, «с помо- щью которых люди как главные субъекты рыночных производственных от- ношений самостоятельно решают стоящие перед ними управленческие и иные задачи и добиваются реальных результатов в процессе взаимосвязанной экономической деятельности»2.

Как отмечалось, определение (дефиниция) понятия есть логическая

операция, раскрывающая содержание понятия, либо устанавливающая значе- ние термина. «Определение» происходит от слова «предел». Следовательно, определить – поставить предел, указать границу. При построении определе- ния должны соблюдаться правила, нарушение которых искажает понятие и не позволяет отграничить один предмет мысли от другого. Такими правила- ми являются; соразмерность, ясность и четкость, отсутствие круга и т. д. Ис- ходя из этих правил, мы и проанализировали приведенные определения.

В определениях «правовые средства – это субстанциональные, инсти- туциональные явления правовой действительности, воплощающие регуля- тивную силу права, его энергию» (1), «правовое средство – это деятельност- но-институциональное образование, показывающее функционально-

1 Попинов П. В. Указ. соч. С. 7.

2 См.: Цветков И. В. Договорная дисциплина в хозяйственной деятельности пред- приятия: теория и практика. М.: Книжный мир, 2006. С. 30, 35.

динамическую сторону правовых явлений и права в целом» (2) и «правовые средства – это такие институционные образования (установления, формы) правовой действительности, которые в своем реальном функционировании, использовании в процессе специальной правовой деятельности приводят к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обще- ством и государством на современном этапе» (3) нарушены правила о ясно- сти и четкости определения и о его понятности, т. е. в данных определениях допущена ошибка, именуемая «неизвестное через неизвестное». Признаки

«субстанциональные, институциональные явления правовой действительно- сти», «регулятивная сила права», «специальная правовая деятельность»,

«функционально-динамическая сторона правовых явлений» сами являются неопределенными, их содержание далеко не очевидно, а объемы входящих в них понятий четко не ограничены.

Это же можно сказать и об определениях, в которых правовые средства определяются как «сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества» (1), «юридические способы решения субъектами соот- ветствующих задач, достижения своих целей (интересов)» (2) или «правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (техно- логии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей» (3), поскольку смысл словосочетаний «юридически значимые действия» и «юридические способы решения задач», а также терминов «инструменты (установления)» и

«деяния (технологии)» не очевиден, в связи с чем эти словосочетания сами нуждаются в определении. Кроме этого, «в определении не должно быть лишних определяющих признаков, которые либо вообще бесполезны, либо неправомерно расширяют или сужают объем определяемого термина. Опре-

деление должно быть компактным, легко доступным для логической и со- держательной оценки»1.

Относительно определения «правовые средства – это предусмотренные нормами права и обусловленные определенными целями и задачами инстру- менты правового регулирования»2 следует сказать, что оно содержит в себе круг и является тавтологией (скрытой тавтологией), поскольку построено на употреблении синонимов: одним из значений слова «средство» является

«орудие», орудие толкуется как «техническое приспособление, при помощи которого производится работа или какое-нибудь действие», а «инструмент» – как «орудие для производства каких-нибудь работ» или «средство, способ, применяемый для достижения чего-нибудь»3.

Таким образом, проанализировав дефиниции понятия «правовые сред-

ства», предлагаемые на сегодняшний день в юридической литературе, мы приходим к выводу, что существенных признаков класса предметов, мысли- мого в определяемом понятии, они не содержат. Ученые предлагают все бо- лее расширяющиеся формулировки за счет введения новых слов с неопреде- ленным смыслом; часто «новое» определение представляет собой логический круг. Иными словами, правоведам, активно использующим термин «право- вые средства», не удается дать определение понятия, обозначаемого этим термином, а предлагаемый ими перечень правовых средств (сделки, догово- ры и внедоговорные обязательства, меры ответственности, способы защиты прав, меры оперативного воздействия, вина, юридическое лицо, правоспо- собность, представительство, дозволения, запреты, позитивные обязыва- ния, законодательная инициатива, согласительные комиссии, референдум,

1 Малахов В. П. Указ. соч. С. 39.

2 Наиболее наглядно это демонстрирует дефиниция П. В. Попинова, который опре- деляет правовые средства регулирования рыночных отношений как «предусмотренные

нормами права и обусловленные определенными целями и задачами инструменты право- вого регулирования рыночных отношений» (Попинов П. В. Указ. соч. С. 7). В результате мы имеем определение: правовые средства регулирования рыночных отношений есть ин- струменты правового регулирования рыночных отношений.

3 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 786, 472, 254.

толкование норм права, жалоба, иск, заявление, ходатайство, нормы и прин- ципы права, юридические факты, субъективные права и юридические обя- занности, правоприменительные акты и т. д.) приводит к выводу, что понятие

«правовые средства» – это некий логический конгломерат (механическое со- единение чего-либо разнородного, беспорядочный набор), объединяющий в себе понятия различной родовой принадлежности; некая «понятийная шап- ка», способная прикрыть собой все, что будет угодно исследователю, – от юридического лица до отрешения Президента от должности. Такое положе- ние дел в конечном итоге может привести к присвоению понятию «правовые средства» статуса «неопределимого», что повлечет за собой вопрос о целесо- образности его использования. А этот вывод, в свою очередь, подводит нас к вопросу, а имеется ли в отечественном правоведении частная научная теория правовых средств, позволяющая изучать в ее рамках те или иные правовые явления, включая и явление «защита гражданских прав»?

В последнее десятилетие специалистами в области общей теории права по проблеме правовых средств написано несколько кандидатских и одна док- торская диссертация1. В каждой из них говорится о недостаточной исследо- ванности понятия правовых средств и о необходимости разработки теории правовых средств. Однако если в кандидатских диссертациях цель разработ- ки такой теории не ставится по вполне понятным причинам, то в докторской, тоже по понятной причине, такая цель обозначена. Ее автор В. А. Сапун зая- вил о своем намерении обосновать формирование в составе общей теории права специально-научной правовой теории – теории правовых средств2. Нашла эта цель отражение и в названии диссертационного исследования. Ав-

1 Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права: Дис. … докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002; Батурина Ю. Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Белова Л. В. Право- вые средства и формы защиты экономических интересов: Дис. … канд. юрид. наук. Сама- ра, 2006; Попинов П. В. Правовые средства регулирования рыночных отношений в совре- менной России: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

2 Сапун В. А. Указ. соч. С. 8.

тор указал также, что предложенные им научные положения являются «осно- вой формирования целостной концепции правовых средств»1, иными слова- ми, заявил о том, что своему теоретическому построению он присвоил статус частной научной теории.

Исходя из приведенных выше требований к построению частных науч- ных теорий, мы и предприняли анализ «специально-научной правовой тео- рии правовых средств» В. А. Сапуна2. Всего теоретическое построение авто- ра включает 16 положений. Остановимся на наиболее значимых из них, кото- рые и должны дать представление о предлагаемой автором частной научной теории правовых средств.

Первое положение заключается в утверждении о том, что автором

«предложено и обосновано новое, перспективное научное направление ис- следования служебной роли права в современном обществе – инструмен- тальная теория права (теория правовых средств). Инструментальная теория права представляет собой целенаправленное и концентрированное исследо- вание аспекта права как системы правовых средств. Она обладает определен- ной познавательной методикой, особым понятийным аппаратом. Это позво- ляет выявить специфику и возможности правовых средств в их практическом использовании, преодолеть узость, традиционность, иногда консерватизм юридического мышления». В данном положении В. А. Сапун, во-первых, отождествил научное направление и частную научную теорию, во-вторых, пришел к выводу, что теория есть исследование (целенаправленное и кон- центрированное) и, в-третьих, дал тавтологичное (и неверное по существу) определение теории. Полагаем, что останавливаться на первых двух момен- тах нет необходимости, поскольку различие между научным направлением и частной научной теорией, с одной стороны, и между теорией и исследовани-

1 Там же. С. 17.

2 Здесь уместно еще раз сослаться на А. М. Новикова, утверждающего, что «любая докторская диссертация строится в русле теоретического знания и должна представлять собой некоторую целостную теорию, концепцию, отвечающую всем предъявляемым к ней требованиям» (Новиков А. М. Указ. соч. С. 113).

ем, с другой, общеизвестны. А вот третий момент – о дефиниции теории – за- служивает нескольких слов. В первой части положения автор подает инстру- ментальную теорию как теорию правовых средств, поскольку ставит второе словосочетание в скобки после первого. Однако далее он уже указывает, что

«инструментальная теория права представляет собой целенаправленное и концентрированное исследование аспекта права как системы правовых средств». Если провести небольшое преобразование данной дефиниции, то мы получим следующее утверждение: «Теория правовых средств представ- ляет собой целенаправленное и концентрированное исследование аспекта права как системы правовых средств». Дефекты дефиниции очевидны.

Кроме этого, указанное положение вызывает ряд вопросов. Какой «по- знавательной методикой» и «понятийным аппаратом» обладает предлагаемая автором теория? Почему в следующих положениях нет ни слова об упомяну- тых «познавательной методике» и «понятийном аппарате»? Каким образом

«познавательная методика и понятийный аппарат» (если бы таковые име- лись) позволяют «выявить специфику и возможности правовых средств в их практическом использовании» и «преодолеть узость, традиционность, иногда консерватизм юридического мышления»? Ответа на эти вопросы предложен- ный автором набор теоретических положений не дает.

Во втором положении автор утверждает: «Выявлены инструменталь- ные свойства права, что позволило определить особенности и характерные черты правовых средств как институционных образований правовой дейст- вительности». Каковы эти «особенности» и «характерные черты» автор пояс- няет в следующем, третьем положении: «Предпринят углубленный анализ первичного, субстанционального элемента правовой действительности – пра- вового средства. Последнему придается терминологическое, содержательное значение. Правовые явления, рассматриваемые в качестве правовых средств, обладают регулятивным потенциалом, отличаются реальной применимостью,

их использование приводит к достижению социально значимых результа- тов».

К данному положению также имеются вопросы. Что означает выраже- ние «правовому средству придается “терминологическое, содержательное значение”», при условии, что «значение» – это и есть «содержание, связы- ваемое с тем или иным выражением (слова, предложения, знака и т. п.) неко- торого языка»1, а «термин» – «слово, являющееся названием строго опреде- ленного понятия; специальное слово и выражение, принятое для обозначения чего-нибудь в той или иной среде, профессии»2?

Как понимать выражение: правовое средство – это субстанциональный элемент правовой действительности? Субстанция (лат. substantia – сущность; то, что лежит в основе), – «объективная реальность, рассматриваемая со сто- роны ее внутреннего единства, безотносительно ко всем тем бесконечно мно- гообразным видоизменениям, в которых и через которые она в действитель- ности существует; материя в аспекте единства всех форм ее движения, всех возникающих и исчезающих в этом движении различий и противоположно- стей»3. Если заменить словосочетание «субстанциональный элемент» (анало- гичный словосочетанию «элемент субстанции» или термину «субстанция») на значение термина «субстанция», то получим: «правовое средство – это объективная реальность правовой действительности». А такие упомянутые В. А. Сапуном черты правовых средств, как «обладание регулятивным потен- циалом» и «реальная применимость», являются всего лишь констатацией общеизвестного факта. Очевидно, что право не может не обладать «регуля- тивным потенциалом», поскольку и существует именно как регулятор обще- ственных отношений. Что привносит данный признак в определение право- вых средств? Кстати, раскрывая далее в тексте работы «реальную примени-

1 Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1999. С. 268.

2 Большой толковый словарь русского языка. С. 1098.

3 Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 5. М.: Советская эн- циклопедия, 1970. С. 151.

мость», автор употребляет уже не термин «правовые средства», а термин

«право»1, из чего можно сделать вывод об отождествлении им данных поня- тий.

Нельзя не отметить, что относительно «реальной применимости» автор вообще пишет удивительные вещи: «Право отличается реальной применимо- стью. Это свойство обычно не учитывается при исследовании основных при- знаков и особенностей права как регулятора общественных отношений. Ме- жду тем, право как система правовых средств способно выступать в качестве инструмента решения социальных задач и проблем благодаря возможности реального применения, использования субъектами правовых средств в кон- кретных жизненных ситуациях»2. Было бы очень неплохо, если бы автор ука- зал, кем не учитывается это свойство и кто из ученых считает, что право не обладает этой самой «реальной применимостью»? В работе В. А. Сапуна та- ких данных нам найти не удалось, но удалось найти определение, в соответ-

ствии с которым правовые средства – это правовые установления, «регулято- ры, образующие вещество, узловые пункты права, первичные центры право- вой действительности, вокруг которых группируются иные правовые явле- ния: нормы права, правоотношения, правоспособность, правомочия и компе- тенция, субъективные права и обязанности, договоры, юридическая ответст- венность и меры защиты»3.

Руководствуясь правилами логики, следует заключить, что автор не от-

носит к правовым средствам ни нормы права, правоотношения и правоспо- собность, ни договоры, ни меры защиты, поскольку обособил их в качестве

«иных правовых явлений». Однако далее В. А. Сапун утверждает прямо про- тивоположное и указывает, что к правовым средствам следует относить

«юридические нормы, правовые формы их выражения и закрепления, право-

1 Сапун В. А. Указ. соч. С. 41-42.

2 Там же. С. 41.

3 Там же. С. 52.

отношения, субъективные права и юридические обязанности, правопримени- тельные акты»1.

Остальные положения, вынесенные на защиту, также носят самый об- щий характер. Например, в четвертом положении автор пишет: «Подразде- ление правовых средств на виды, их классификация позволяют выявить раз- личные функции правовых средств на определенных стадиях, участках пра- вового регулирования и видах юридической деятельности с учетом способов, методов, типов правового регулирования»2.

Не останавливаясь более на разборе положений данной работы, ука-

жем, что рассматривать ее как изложение теории правовых средств основа- ний не имеется. Представленная В. А. Сапуном совокупность отдельных тео- ретических положений не может быть признана частной научной теорией, поскольку: 1) не определено основание теории; 2) не очерчено ее предметное поле; 3) не соблюдены требования, предъявляемые к объединению положе- ний в теорию: четкости, обоснованности, логической цельности, причинно- следственной связности; 4) не соблюдены требования, предъявляемые к оп- ределениям.

Если попытаться установить квинтэссенцию рассуждений автора, то с определенностью можно сказать только одно: правовое средство есть инст- румент решения социальных задач и проблем. Данное положение есть кон- статация давно известного и очевидного факта. Однако специфики именно правовых средств оно не раскрывает, поскольку любой социальный институт является инструментом решения определенных социальных задач или про- блем.

Говорят о «большом методологическом значении» и «эвристическом потенциале» теории правовых средств и другие авторы.

1 Там же. С. 60.

2 Там же. С. 12.

Так, К. В. Шундиков утверждает, что категория «правовые средства» обладает «особым методологическим характером», выражающимся в сле- дующем: 1) понятие «правовые средства» позволяет обобщить правовые яв- ления, призванные обеспечивать реализацию поставленных в законодатель- стве целей, что дает возможность выявить некоторые общие инструменталь- ные качества различных правовых феноменов и показать основные законо- мерности их «действия» на отдельных участках правового регулирования; 2) оно призвано обозначать функциональную, прикладную сторону правовой системы, так как именно правовые средства образуют правовую технику и технологию, с помощью которых достигаются конкретные результаты; 3) правовые средства допустимо понимать как универсальный «строительный материал» системы права, что позволяет унифицировать многообразные яв- ления, составляющие право; 4) поскольку инструментальная теория права связана с практическими задачами правового регулирования и с проблемой эффективности юридического воздействия, постольку рассмотрение тех или иных правовых явлений как правовых средств позволяет выработать научно обоснованные рекомендации о том, каких целей можно достигнуть с помо- щью конкретного юридического средства, где и как его следует применять на практике; 5) категория «правовые средства» позволяет вскрыть место и роль различных юридических явлений в процессе поэтапной реализации правовых

целей1. По нашему мнению, ни один из приведенных автором аргументов не

дает оснований для вывода о методологическом потенциале «теории право- вых средств» по следующим причинам. Во-первых, обобщение сведений о правовых явлениях с целью выявления некоторых общих свойств группы обобщенных явлений совсем не требует привлечение понятия «правовое средство». Кстати, таким обобщением правоведы занимаются на протяжении

1 См.: Шундиков К. В. Инструментальная теория права – перспективное направле- ние научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. С. 19. На функциональный аспект обращают внимание и другие авторы. Так, например, Н. И. Дивеева указывает, что «кате- гория правовых средств тесно соединена с функциональным аспектом воздействия права на общественные отношения» (Дивеева Н. И. Указ. соч. С. 56).

веков, начиная с тех времен, когда никто и не слыхивал об инструментальной теории. Во-вторых, функциональная сторона правовой системы гораздо эф- фективнее может быть раскрыта с привлечением понятия «функция», нежели понятия «правовое средство», хотя бы уже потому, что для описания «функ- циональной стороны правовой системы» все равно придется привлекать по- нятие функции. В-третьих, определение «места и роли различных юридиче- ских явлений в процессе реализации правовых целей» также давно и прочно составляют предмет различного рода научных юридических изысканий и по- явление в доктрине т. н. «теории правовых средств» никоим образом на этот процесс не повлияло.

Оставляя по вполне очевидным причинам без комментариев утвержде- ние автора о том, что правовые средства допустимо понимать как универ- сальный «строительный материал» системы права, что позволяет унифици- ровать многообразные явления, составляющие право, согласимся только с тем утверждением К. В. Шундикова, в котором он говорит о выработке ре- комендаций по применению на практике конкретного юридического средст- ва. Действительно, можно назвать правовым средством договор купли- продажи и выработать некоторые рекомендации по его применению. Однако не можем не заметить, что выработка практических рекомендаций по приме- нению разнообразных правовых средств на практике (например, методиче- ских указаний по составлению исковых заявлений) весьма далеко отстоит от научной деятельности и ни при каких условиях не позволяет говорить о ее научном методологическом потенциале.

Отмеченная выше неопределенность термина «правовые средства», как представляется, является следствием глобального противоречия в учении о правовых средствах, которое наглядно демонстрирует сопоставление пози- ций двух правоведов, по праву считающихся основателями теории правовых средств – С. С. Алексеева и Б. И. Пугинского.

С. С. Алексеев утверждает, что правовые средства «не образуют каких- то особых, принципиально отличных от традиционных, зафиксированных в общепринятом понятийном аппарате явлений правовой действительности… Это весь диапазон правовых феноменов различных уровней с той лишь осо- бенностью, что они вычленяются и рассматриваются… с позиций их функ- ционального предназначения, тех черт, которые характеризуют их как инст- рументы решения экономических и иных социальных задач»1. В этом утвер- ждении теоретик признает, что какого-либо объекта, который можно было бы назвать правовым средством, и который отличался бы при этом от иных правовых объектов, не существует.

Иными словами, согласно позиции С. С. Алексеева, в качестве право- вых средств могут рассматриваться любые правовые феномены, а рассмотре- ние того или иного правового объекта как правового средства есть лишь при- ем по выявлению его функционального назначения.

Б. И. Пугинский, напротив, считает, что «введение понятия “правовое средство” имеет смысл именно в целях отчленения, отграничения правовых норм, институтов и правоотношений от таких реалий, которые не укладыва- ются в содержание традиционных терминов»2 и выражает большое сомнение в приемлемости применения рассматриваемого термина к юридическим реа- лиям, имеющим собственные научно определенные понятия, в частности,

«для обозначения нормативных актов, правоотношений и иных объектов, ко- торые традиционно изучаются юридической наукой и обозначаются устояв- шимися понятиями»3. При классификации правовых средств Б. И. Пугинский выделяет такие их виды, как: меры имущественной ответственности, спосо- бы защиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, вина, пре- зумпции, правоспособность, дееспособность, представительство, третье ли-

1 Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1993. С. 151. См. также: Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация. С. 15-16.

2 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С.

85.

3 Там же. С. 84-85.

цо, юридическое лицо и т. д.1 И первая и вторая позиции дают основания для вопросов.

К первой позиции имеется следующий вопрос: почему нельзя выявлять функциональное назначение того или иного правового феномена при помо- щи понятия «функция», не применяя понятие «правовое средство»?

Вторая позиция вызывает такой вопрос: почему такие реалии, как вина, презумпции, правоспособность, дееспособность, представительство, юриди- ческое лицо «не укладываются в содержание традиционных терминов», если давно и основательно исследуются именно в таком качестве и вполне успеш- но обозначаются традиционными терминами?

Отмеченное противоречие прослеживается и в выводах иных авторов, исследующих эту проблему. Так, М. В. Лапчинский указывает: «…Понятие юридических средств в абстрактном варианте не несет в себе какой-либо специфической понятийной нагрузки, поскольку так или иначе применимо к любой группе правовых явлений, составляющих понятие права в его широ- ком смысле»2. Но если понятие правовых средств не несет в себе какой-либо специфической понятийной нагрузки, поскольку так или иначе применимо к любой группе правовых явлений, то какой смысл применять это понятие? М. В. Лапчинский дает на этот вопрос следующий ответ: «Особый же смысл, имеющий как теоретическое, так и практическое значение понятие юридиче- ских средств приобретает лишь в функционально-целевом контексте право- вой проблематики»3. Эта мысль, указывающая на «функционально-целевой контекст» исследования, в котором используется рассматриваемое понятие, возвращает нас к утверждению Б. И. Пугинского о том, что термин «право- вые средства» необходим, потому что позволяет выявлять функциональные характеристики объекта. В этой связи следует привести два других умозак-

1 См.: Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношени- ях. С. 91-92.

2 Гражданское право современной России. С. 317.

3 Там же.

лючения правоведа. Первое касается сферы применения функционального подхода и сводится к тому, что «функциональный подход не может пони- маться как исчерпывающий и его односторонность должна постоянно вос- полняться другими способами исследования»1. Второе относится к сущности данного подхода, по поводу которой Б. И. Пугинский пишет: «Системно- функциональный анализ составляет некоторые исследовательские принципы, которые сами еще не являются теорией. Для непосредственного изучения правовой деятельности необходимо дальнейшее развертывание системно представленного объекта. Оно предполагает описание его в основных кате- гориях системно-функционального подхода, построение теоретических мо- делей»2. По этому поводу мы должны заметить, что проанализированные на- ми работы, заявленные в качестве частной научной теории правовых средств, представляют как раз описание некоторых исследовательских принципов, но до системного представления об объекте исследования так и не доходят.

На основе изложенного мы приходим к выводу, что главной ценностью понятия «правовые средства» является ракурс, который задается его исполь- зованием: выявлять значение того или иного правового явления, исходя из его функционального назначения. Однако нельзя не заметить, что это поня- тие не обладает какими бы то ни было преимуществами в задании упомяну- того ракурса по сравнению с понятиями «функция», «функциональное назна- чение», «функциональный анализ» и пр.

Таким образом, несмотря на широкое применение термина «правовые средства» и обилие работ по данной теме, «теорию правовых средств», имеющуюся на сегодняшний день в отечественной правовой доктрине, нель-

1 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. С. 37. Интересно отметить, что абсолютизация Б. И. Пугинским функционального подхо- да и пренебрежение иными методологическими средствами при исследовании института гражданско-правового договора уже подвергалась в литературе справедливой критике (см.: Белов В. А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. 2007. Том. 7. № 4. С. 245-247).

2 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.

С. 38.

зя назвать частной научной теорией в строгом смысле этого слова. Данный вывод обусловлен отсутствием единообразной трактовки базового понятия данной теории – «правовое средство» – и вытекающего из этого следствия – отсутствия предметного поля рассматриваемой теории.

Если встать на позицию ученых, полагающих, что правовые средства не образуют каких-то особых, отличных от традиционных явлений правовой действительности, их понятие не несет в себе какой-либо специфической на- грузки, что правовые средства составляют весь диапазон правовых феноме- нов различных уровней с той лишь особенностью, что они вычленяются и рассматриваются с позиций их функционального предназначения, что како- го-либо объекта, который можно было бы назвать правовым средством, и ко- торый отличался бы при этом от иных правовых объектов, не существует, или, наоборот, любой правовой феномен есть правовое средство, то следует признать, что «теория правовых средств» не имеет собственного предмета.

Если же встать на позицию сторонников противоположного взгляда и признать, что введение понятия «правовое средство» имеет своим смыслом отграничение хорошо известных правовых реалий (правовых норм, институ- тов, правоотношений и т. д.) от таких реалий, которые не укладываются в со- держание традиционных терминов, то теория правовых средств также оказы- вается лишенной собственного предмета, поскольку те реалии, которые предлагается причислять к правовым средствам (меры имущественной ответ- ственности, способы защиты гражданских прав, меры оперативного воздей- ствия, вина, презумпции, правоспособность, дееспособность, юридическое лицо и т. д.) имеют собственные научно определенные понятия и вполне ук- ладываются в содержание традиционных терминов.

Как было указано, в основе построения частной научной теории поко- ится принцип расчленения предметной области дисциплины. Имеющиеся в доктрине наработки по проблеме правовых средств не дают какого-либо при- емлемого критерия, по которому можно было бы расчленить предмет граж-

данского права с целью определения предметной области гражданско- правовой теории правовых средств. Данное обстоятельство влечет вывод о невозможности использования теории правовых средств в качестве методо- логического основания частной научной теории защиты гражданских прав, хотя и не означает, что имеющиеся в литературе наработки по данному во- просу не могут быть привлечены для решения тех или иных вопросов темы защиты гражданских прав.