Состав административного правонарушения в области дорожного движения, равно как и состав абсолютно любого иного правонарушения, включает в себя совокупность следующих объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих (квалифицирующих) конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения.

Объектом любого административного правонарушения являются те общественные отношения, на которые направлено противоправное деяние. Поэтому для характеристики объекта правонарушений в области дорожного движения необходимо определить те конкретные отношения, которые подпадают под категорию «область дорожного движения» (т. е. обладают соответствующими родовыми признаками) и охраняются административно-правовыми нормами, предусматривающими ответственность за противоправное посягательство на них.

Если идти методом «от противного», то можно сделать вывод о том, что все те общественные отношения, охрану которых законодатель осуществляет нормами главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» (а в ряде случаев - и соответствующими нормами региональных законов об административных правонарушениях) - это и есть в совокупности родовой объект этих правонарушений. Однако в предыдущем параграфе работы нами уже было отмечено, что в главе 12 КоАП РФ содержатся не только нормы об административной ответственности, собственно, в области «дорожного движения» (как совокупности общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица), но и в области ее безопасности, охраны дорог и дорожных сооружений и пр. Проблема нами в этом плане уже выше обозначена и повторятся не будем, отметив, пожалуй, лишь то обстоятельство, что рассматривать фактическое основание ответственности отдельно от его нормативного основания весьма затруднительно, поскольку это, как принято говорить, «две стороны одной медали», т.е. категории взаимосвязанные.

Родовой объект административных правонарушений в области дорожного движения включает в себя несколько видовых объектов, представляющих собой некие специфические группы общественных отношений, общих для ряда проступков одного рода. Таковыми выступают, в частности, собственно дорожное движение, безопасность дорожного движения, установленный порядок эксплуатации транспортных средств и др.

В то же время каждое административное правонарушение в области дорожного движения причиняет общественную опасность какому-либо конкретному общественному отношению, охраняемому административно-правовой санкцией и именуемому в этой связи непосредственным объектом посягательства. В качестве такового объекта следует, в частности, рассматривать общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка регистрации транспортных средств, правил дорожного движения, проведения государственного технического осмотра автомототранспорта и прицепов к нему, безопасное функционирование железнодорожных переездов и пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и т.д.

Объективная сторона административного правонарушения в области дорожного движения - это система предусмотренных законом признаков, характеризующих внешнее проявление конкретного противоправного деяния, посягающего на область дорожного движения, которая включает в себя, прежде всего, само противоправное действие (например, управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, и др.) или бездействие (например, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и др.), а также наступившие при этом вредные последствия. Объективная сторона в каждом конкретном случае определяется диспозицией той или иной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за противоправоное деяние, являющееся административным правонарушением в области дорожного движения.

Анализ диспозиций норм главы 12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев административные правонарушения в области дорожного движения совершаются в активной форме, т.е. посредством совершения противоправного действия соответствующих субъектов. Однако подавляющими такие случаи назвать нельзя, ведь не случайно фразу «соблюдение Правил дорожного движения» следует толковать через призму теории права как пассивную форму реализации права, выражающееся в правомерном бездействии, т.е. в ненарушении соответствующих запретов. А Правила дорожного движения как объект противоправного посягательства в большинстве своем как раз и состоят из соответствующих запретов.

Кроме противоправного деяния (действия или бездействия) и наступивших вредных последствий, в состав объективной стороны административных правонарушений в области дорожного движения, как и любого другого правонарушения, входит наличие причинно-следственной связи между этим деянием и наступившими в его результате вредными последствиями. Установить такую причинно-следственную связь - значит выявить обстоятельства появления вредных последствий от деяния, а также определить: действительно ли они наступили в результате конкретного противоправного деяния либо нет, а также уяснить, как данное конкретное деяние повлияло на величину этих последствий.

В то же время, в установлении наличия причинно-следственной связи в составе административного правонарушения в составе административного правонарушения в области дорожного движения (причем таких случаев в главе 12 КоАП РФ большинство) может и не быть нужды, поскольку наступившие вредные последствия от того или иного противоправного деяния могут быть и не материальны, а проявляться только в виде общественной опасности (самой по себе противоправности), когда причинно-следственная связь между противоправным деянием и его последствиями не вызывает никакого сомнения. Так, в частности, вышеупомянутое невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), например, уступить при повороте налево или развороте дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, противоправно в силу п. 12.13 Правил дорожного движения и общественно опасно в силу наличия при этом возможности совершения дорожно-транспортного происшествия (аварии) вне зависимости от того, повлекло ли это нарушение ДТП и соответствующие материальные последствия или нет. Такого рода составы административных правонарушений, как известно, именуются формальными, их общественная опасность в самой противоправности тех или иных наказуемых деяний и в главе 12 КоАП РФ их подавляющее большинство.

Наличие объективной стороны отдельных видов административных правонарушений в области дорожного движения законодатель ставит в зависимость от способа и характера совершения деяния, совершения противоправного деяния в прошлом, в частности его повторности и прочих условий. Так, например, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется действием по управлению транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ - действием по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ - уже не просто действием по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а именно водителем, не имеющим прав управления транспортными средствами либо лишенными такого права; а частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ - указанным в частях 1 и 2 этой статьи КоАП РФ действием, характеризующимся признаком повторности.

В качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения следует рассматривать любое лицо, являющее субъектом административной ответственности (физическое, должностное либо юридическое), которое подлежит ответственности за предусмотренные законодательством в области дорожного движения деяния (действия либо бездействие), связанные с нарушением правил, которые входят в его установленные законом или иным нормативным правовым актом обязанности в области дорожного движения.

При этом фраза в определении «подлежит ответственности» является обязательной и имеет определенную смысловую нагрузку, поскольку ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее противоправное деяние, административной ответственности за него не понесет.

Субъектом административной ответственности в области дорожного движения может быть только то лицо, на которое возложена обязанность по выполнению тех или иных правил, охватываемых областью правового регулирования дорожного движения. Как правило, в качестве таковых субъектов выступают водители транспортных средств (лица, управляющие транспортным средством), в редких случаях - пешеходы, пассажиры транспортного средства или «иные участники дорожного движения» (за исключением водителя транспортного средства), как это сказано в диспозициях, в частности, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

В ряде случаев, в частности, в ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, законодатель в качестве субъекта административной ответственности выделяет «другое лицо, непосредственно участвующее в дорожном движении» (за исключением «водителя механического транспортного средства»).

В некоторых случаях субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения могут быть только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, (это, в частности, предусмотрено статьями 12.31 и 12.32 КоАП РФ), за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (в частности, по ст. 12.34 КоАП РФ) либо просто любые должностные лица, совершающие указанные в законе противоправные действия, создающие угрозу безопасности дорожного движения (в частности, по ст. 12.33 КоАП РФ). Публичные должностные лица, например, сотрудники Госавтоинспекции и Ространсинспекции, могут быть субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.35 КоАП РФ «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию». Действие иммунитета от административной юрисдикции не распространяется на таких лиц при совершении ими нарушений Правил дорожного движения, т.е. они привлекаются к ответственности на общих основаниях и несут ответственность, установленную санкциями соответствующей статьи Кодекса для должностных лиц. При этом согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности именно как должностное лицо только в случае совершения им административного правонарушения только в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В противном случае должностные лица выступают только в качестве общих субъектов административной ответственности, т.е. несут ее как обычные граждане (физические лица).

На практике эта норма КоАП РФ, увы, далеко не всегда трактуется правильно, т.е. через призму необходимости установления (доказывания) указанных в ней обстоятельств. И характерным здесь может быть следующий пример из судебной практики Верховного Суда РФ.

Субъектами отдельных видов административных правонарушений в области дорожного движения (в частности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.2, а также статьями 12.4, 12.21.1, 12.21.2. 12.33 и 12.34 КоАП РФ) могут быть и юридические лица. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу (т.е. привлечение его к административной ответственности) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данной правонарушение юридическое лицо. Этот принцип именуется в юридической литературе как принцип двусубъектности административной ответственности и характерен он именно для административного права и административной ответственности как одному из важнейших институтов этой отрасли. И, как отмечают авторы одного из комментариев к КоАП РФ, это правило обусловлено также и принципом справедливости, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины.

Данное положение КоАП РФ разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 15, в котором говорится о необходимости установления виновности как должностного, так и юридического лица в совершении административного правонарушения, за которое они оба могут быть привлечены к административной ответственности по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ. Тем самым обращено дополнительное внимание на то, что в указанной норме ст. 2.1 КоАП РФ речь идет не о любых физических лицах, не имеющих никакого отношения к юридическому лицу, а именно о его должностных лицах. При этом мы полностью разделяем мнение О.В. Панковой о том, что в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ явно «не хватает» указания на других работников организации, виновных в совершении правонарушения, которые, как и должностные лица, могут быть привлечены к административной ответственности, наряду с юридическим лицом.

Субъективная сторона состава административного правонарушения в области дорожного движения во многом зависит от того, кто выступает в качестве субъекта правонарушения: физическое или юридическое лицо.

Если субъектом административного правонарушения выступает физическое (в том числе и должностное) лицо, то субъективная сторона состава правонарушения характеризуется виной, которая представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу нормативных положений ст. 2.2 КоАП РФ умысел предполагает, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, сознавало противоправный характер своего действия либо бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускало наступление этих последствий или относилось к ним безразлично (косвенный умысел). При этом даже беглый (поверхностный) анализ нормативных формулировок главы 12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что подавляющее большинство подобного рода административных правонарушений совершаются именно умышленно.

Однако в ряде случаев административные правонарушения в области дорожного движения могут быть совершены и по неосторожности (как в форме самонадеянности, так и в форме противоправной небрежности). Форма вины должна отражаться на санкции при назначении административного наказания, но, как показывает анализ правоприменительной практики, это, увы, зачастую никакого влияния на размер административного наказания не оказывает, да и не выясняется в ходе производства по делу вовсе. Хотя должно выясняться в контексте реализации задач этого производства, перечисленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Наряду с обязательными признаками субъективной стороны административного правонарушения, каковыми являются умысел и неосторожность, могут быть и факультативные: мотив и цель. Мотив противоправного поведения лица (т.е. побудительная причина совершения административного правонарушения) и тесно связанная с ним цель (т.е. результат, на достижение которого направлено противоправное деяние) может и должно оказывать отдельное влияние на правильную квалификацию правонарушения и назначение наказания за него. Однако и здесь следует отметить, что мотив и цель совершения административных правонарушений в области дорожного движения в ходе производства по подавляющему большинству дел о таких правонарушениях не выясняются и не анализируются правоприменителями.

С субъективной стороной как признаком состава административного правонарушения в области дорожного движения, когда субъектами таких правонарушений выступают юридические лица, дело обстоит совсем иначе. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: для того, чтобы признать юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, необходимо установить (т.е. доказать), что это юридическое лицо (его администрация, коллектив, отдельные должностные лица) могло, но не приняло всех мер, необходимых для соблюдения норм и правил в области дорожного движения, на нарушение которых установлена административная ответственность. При этом применительно к деянию юридического лица КоАП РФ не устанавливает форм вины, наличие которых в форме умысла и неосторожности свойственны для субъективной стороны административного правонарушения, совершенного физическим лицом.

В тоже время вина юридического лица в совершении административного правонарушения включает в себя как объективные, так и субъективные факторы (критерии).

Объективные критерии виновного деяния юридического лица включают в себя само нарушение этим юридическим лицом определенных публичных норм и правил, к которым, в частности, относятся нормы и правила, охраняемые главой 12 КоАП РФ. Для квалификации административного правонарушения в области дорожного движения в этом случае достаточно лишь публичное подтверждение самого факта нарушения указанных норм и правил безотносительно к последствиям и прочим факторам.

Труднее обстоит дело с субъективными критериями вины юридического лица в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, когда в ходе производства по делу необходимо подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, существование которых несовместимо с квалификацией соответствующего правонарушения в области дорожного движения, причем даже в тех случаях, если удалось доказать само нарушение публичных правил и его общественно опасные последствия. Ведь в соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если оно приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и организация таким образом не в состоянии повлиять на возникновение обстоятельств, наличие которых оказывает неблагоприятное влияние на ее деятельность и вследствие которых и были нарушены обязательные публичные нормы и правила в области дорожного движения. Такие обстоятельства могут быть обусловлены имущественными и финансовыми предпосылками, оказывающими негативное влияние на правомерную деятельность юридического лица, вследствие чего и совершается административное правонарушение. Во всяком случае, как справедливо отмечает А.Б. Агапов, наличие или отсутствие таких предпосылок необходимо учитывать при квалификации административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Прежде всего это касается таких административных правонарушений в области дорожного движения, как, например, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (ст. 12.34 КоАП РФ). В то же время отметим, что указанные нами так называемые «субъективные критерии» вины юридического лица в совершении административного правонарушения в области дорожного движения на практике практически не анализируются.