Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Уже первые сведения правоохранительных органов по всей стране о числе задержанных водителей, повторно управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, позволяют сделать вывод о масштабах такого криминального поведения.

Например, в Амурской области по данным судебной статистики за 2015 год с начала действия новой статьи было осуждено 18 987 человек.[1] Таким образом, можно спрогнозировать, что по итогам года по ст.264.1 УК РФ будут судимы около 38-39 тысяч водителей.

Согласно сводкам регионального МВД, ежедневно задерживается в среднем по 4 - 5 лиц, ранее подвергнутых административному наказанию. Это свидетельствует о распространенности такого поведения среди водителей, обусловленного в определенной степени несовершенством правового механизма борьбы с ним и реализации базового принципа неотвратимости наказания, а как следствие - общим правовым нигилизмом населения. В некоторых случаях это приводит к совершению дорожно-транспортных происшествий, в том числе повлекших наступление тяжких последствий.

Данные о ежедневно выявляемых фактах правового нигилизма водителей свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК, уже скоро займет одно из лидирующих мест в уголовно-правовой статистике.

Судебная практика о таких преступлениях находится только в стадии формирования, поэтому вопросы правоприменения как никогда актуальны для органов дознания, прокуроров и судов. Особенностями рассматриваемого состава преступления являются административная преюдиция и бланкетный характер уголовно-правовой нормы, в связи с чем определяющий характер приобретают вопросы административного законодательства, законодательства в сфере безопасности дорожного движения, о наркотических средствах и психотропных веществах.

Еще до начала действия ст. 264.1 УК (с 1 июля 2015 г.) возникло множество дискуссий специалистов по вопросам ее применения. Особое внимание при этом обращалось на признаки субъекта этого преступления, возможность привлечения которого к уголовной ответственности ставится в зависимость от наличия у него административного наказания или судимости.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК, которое распространяет свое действие и на ст. 264.1, субъект преступления является специальным, обладающим как общими, так и специальными признаками.

Согласно требованиям ст. 19 УК общими условиями уголовной ответственности за указанное преступление являются вменяемость физического лица и достижение им шестнадцатилетнего возраста. Водителем по этой категории дел признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.[2]

К специальным признакам субъекта относятся: во-первых, нахождение водителя в состоянии опьянения, при этом не обязательно алкогольного; во-вторых, наличие действующего административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК.

Соответственно, совокупность указанных общих и специальных признаков определяет возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты, характеризующие специальные признаки субъекта этого преступления.

Первый момент касается уголовно-правовой характеристики состояния опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения[3] . Другими словами, опьянение водителя может быть следствием приема алкогольных напитков и (или) наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов.

В настоящее время на территории РФ действует закон, позволяющий водителю иметь минимально разрешенную концентрацию этилового спирта в крови. Это отражено в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Иными словами, 0,16 мг чистого спирта в 1 л воздуха, выдыхаемого человеком, - это именно те самые 0,16 промилле. К слову, по медицинским данным, этот показатель будет почти вдвое выше, если взять у водителя клинический анализ крови (он может достигать 0,3 промилле).[4]

Минимальное значение промилле установлено в целях предотвращения погрешности алкотестера, а также из-за показателей, которые могут дать обычные напитки (кефир, квас) или определенное заболевание (например, сахарный диабет). Поэтому законодатель, установив в административном законодательстве минимальное содержание алкоголя в крови в конкретном цифровом выражении, предусмотрел аналогичную ситуацию и в случае уголовного преследования за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (примечание 2 к ст. 264 УК РФ). Таким образом, эту минимальную суммарную погрешность измерений следует учитывать при квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

По поводу иных видов опьянения позиция законодателя однозначна - уже сам факт наличия в организме водителя наркотических или психотропных веществ влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Второй момент связан с тем, что законодатель не видит разницы в характере и степени общественной опасности между фактами нахождения водителя в состоянии опьянения и его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем уравнивает их статус (примечание 2 к ст. 264 УК). Такое решение, полагаем, обусловлено тонкой гранью между необходимостью соблюдения правоохранительными органами конституционного права граждан на неприкосновенность личности и практическими сложностями принудительной процедуры получения анализов. Практика показывает, что на предложение задержанному трезвому водителю добровольно пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически всегда следует положительный ответ, в то время как на аналогичное предложение пьяному водителю в большинстве случаев - отрицательный. Поэтому в целях исключения правовых споров о законности принудительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодатель обоснованно приравнял статус лица, отказавшегося от освидетельствования, к статусу лица, находящегося в состоянии опьянения.

Третий момент определяет юридический статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в виде наличия действующего административного взыскания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судимости по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Правовой статус субъекта рассматриваемого состава преступления определяется ст. 4.6 КоАП, согласно которой лицо считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Следовательно, условиями уголовной ответственности являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. При этом водитель должен быть привлечен не просто к административной ответственности, а к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Альтернативный вариант действующего административного наказания - это наличие у задержанного водителя судимости по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК. Указанные нормы уголовного закона представляют собой квалифицированные составы преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенных в состоянии опьянения, что является логичным основанием для констатации факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения. В целом осужденным за совершение преступления считается лицо со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Конкретные условия, порядок погашения и снятия судимости регламентированы ст. 86 УК. Таким образом, главным условием уголовной ответственности по ст. 264.1 УК также остается наличие у водителя на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения действующей судимости по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК.

Следующий момент тесно связан с неоднозначным толкованием положений ст. 10 УК РФ, регламентирующей обратную силу уголовного закона. Так, по мнению некоторых практикующих юристов, действие ст. 264.1 УК должно распространяться исключительно на лиц, подвергнутых административному наказанию по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП либо осужденных по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК после вступления статьи в законную силу, т.е. после 1 июля 2015 г. В обоснование такой позиции они приводят ссылки на ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК, в которых указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.[5]

В целях формирования единообразной судебной практики Президиум Верховного Суда РФ дал разъяснение судам о том, что административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 г., учитывается при привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 г., совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 г., осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК.[6]

Полностью поддерживая изложенную позицию Президиума Верховного Суда РФ, считаем, что правоприменители должны руководствоваться общим правилом действия уголовного закона во времени (ст. 9 УК). Так, криминализации подвергается деяние - управление транспортным средством в состоянии опьянения, но только при определенном условии - при наличии специального субъекта состава преступления, каковым является лицо, уже подвергнутое на момент совершения общественно опасного деяния административному наказанию за аналогичное нарушение закона. Акцент в таком случае должен смещаться на субъективную сторону преступления, когда лицо, подвернутое административному наказанию за вождение в нетрезвом виде, повторно управляет транспортным средством, тем самым осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения.

Таким образом, преступное деяние имеет место после 30 июня 2015 г. при наличии на момент его совершения у лица специального признака субъекта - это лицо подвергнуто административному наказанию (ст. 4.6 КоАП). Следовательно, применяется общее правило действия уголовного закона во времени, при котором преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК). Об обратной силе закона, устанавливающего ответственность или ухудшающего положение лица, речи не идет.

Несмотря на то, что разъяснения Верховного Суда РФ относятся к ситуации, когда признаком специального субъекта является наложенное на него административное наказание, аналогичным образом должны рассматриваться случаи, когда лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК до 1 июля 2015 г.

Формальный состав ст. 264.1 УК не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий. Поэтому установление общих и специальных признаков субъекта приобретает приоритетный характер для уголовно-правовой оценки деяния.

[1] Пресс-служба УМВД по Амурской области

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

[3] Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"

[4] Приказ Министра здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308.

[5] Исаев С., Колоколов Д. Почему не стоит пить за рулем // Портал г. Пушкино "Пушкино сегодня". http://pushkino.tv/news/drugie-novosti-goroda-i-rayona/81681/ (дата обращения: 03.09.2015).

[6]Электронный ресурс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182365 ( дата обращения 15.12.2016)