К Российской Федерации закрепила право каждой личности на судебную защиту[1]. Такая защита обеспечивает реализацию конституционного принципа о верховенстве прав и свобод и их высшей ценности. В настоящее время судебная защита выступает основным способом защиты прав граждан во всем механизме гарантирования прав и свобод человека и гражданина. Однако ни для кого не секрет, что в ходе практической деятельности судов по защите прав граждан возникает множество проблем, которые не только понижают эффективность защиты, но и предопределяют степень доверия граждан к судебной системе. В связи с этим необходимо рассмотреть некоторые проблемы, которые возникают на практике в ходе рассмотрения и разрешения конкретных дел. Представляет особую значимость анализ практики судебной защиты прав граждан в сфере труда.

Трудовые права работников - это часть возможностей, гарантированных государством в сфере трудовой деятельности. Они позволяют всем трудящимся использовать свободно и без какой-либо дискриминации весь свой человеческий потенциал для удовлетворения своих материальных потребностей и обеспечения интересов своей семьи. Ценность трудовых прав заключается в том, что они позволяют гражданам реализовать себя в трудовой сфере таким образом, каким это допускается государством. Поэтому значение имеет не столько провозглашение и закрепление соответствующих прав в Конституции и действующем законодательстве, сколько наполнение их конкретным содержанием, закрепление гарантий их надлежащей реализации и защиты.

Судебная защита выступает основной гарантией защищенности трудовых прав и их ненарушаемости. Именно судебная защита в первую очередь направлена на защиту от любых нарушений, как со стороны государственных органов, так и частных лиц. Суд - это та инстанция, которая способна вводить деятельность государства, его органов и должностных лиц в правовое русло.

Судебная защита представляет собой вид государственной и правовой защиты, поскольку осуществляется только судом как органом государственной власти, и при ее реализации суды руководствуются законом как основной формой права.

Особый интерес представляют дела о восстановлении на работе. Верховным Судом Республики Марий Эл проведено обобщение практики применения судами Республики Марий Эл законодательства по данной категории дел.

На обобщение поступило 74 дела, рассмотренные судами Республики в 2007 году:

35 дел рассмотрено Йошкар - Олинским городским судом;

8 - Волжским городским судом;

3 - Звениговским районным судом;

5 - Козьмодемьянским городским судом;

2 - Мари - Турекским районным судом;

2 - Медведевским районным судом;

6 - Моркинским районным судом;

3 - Оршанским районным судом;

2 - Новоторъяльским районным судом;

1 - Сернурским районным судом;

3 - Советским районным судом;

1 - Параньгинским районным судом;

3 - Юринским районным судом.

По сообщению председателей Килемарского, Куженерского районного судов в 2007 году этими судами дела указанной категории не рассматривались.

Сравнивая количество дел, рассмотренных судами республики с 2003 года, можно сделать вывод о незначительном снижении изучаемой категории дел: в 2003 году рассмотрено 100 дел, в 2004 году - 130, в 2005 году - 112, в 2006 году - 81, в 2007 году - 74.

По рассмотренным в 2007 году делам иски удовлетворены в 27 случаях, или 36,5%, отказано в иске в 26 случаях, или 35,1%, производство по 14 делам прекращено с заключением мирового соглашения (18,9%), в связи с отказом от иска - по 5 делам (6,8%). По двум делам судами вынесены определения о прекращении производства, так как имелись вступившие в силу решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационном порядке за 2007 год решений по делам такой категории обжаловалось 26, из них отменено 4, что составляет 15,4%, оставлено без изменения - 22, или 84,6%.

В порядке надзора дела такой категории не пересматривались[2].

По изученным делам установлено, что в большинстве случаев основаниями увольнения являются: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) - 15 дел, или 20,3%; прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) - 13 дел, или 17,6%; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) - 8 дел, или 10,8%; ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) - 5 дел, или 6,8%.

Имели место и такие основания увольнения, как п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" - отказ от предложенной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий контракта[3]; пункт "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции"[4] - грубое нарушение служебной дисциплины.

При изучении дел выявлен случай увольнения работника по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательством.

Так, Зимин, работающий машинистом насосных установок МУП "Моркинский тепловодоканал", был уволен с работы в связи с уходом на пенсию по возрасту, письменного заявления об увольнении не подавал. По его иску он был восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда[5].

Конституция Российской Федерации предусматривает целый комплекс правовых норм, определяющих сущность судебной защиты как юрисдикционного института правового государства. Она определяет направления судебной защиты, виды соответствующей судебной деятельности и гарантии законности реализации судебной защиты. Право на судебную защиту должно служить предупреждению необоснованных нарушений. Обжалованию в судебном порядке подлежат - в силу ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и действующего законодательства - любые юридически значимые решения и действия (или бездействие), связанные с реализацией права на труд.

8 ноября 2007 года Рыкова, работавшая уборщицей служебных помещений, была уволена "от выполнения должностных обязанностей", якобы, по собственному желанию. Ее оставили работать на полставки лаборанта, и она значительно потеряла в зарплате.

В суде Рыкова пояснила, что заявление об увольнении она не писала, а просила перевести ее на полную ставку лаборанта. Ответчик иск не признал и заявил, что Рыкова просила освободить ее от занимаемой должности уборщицы, значит - уволить. Суд изучил материалы дела, заключение прокурора, показания сторон. Было установлено, что администрация школы расторгла трудовой договор с Рыковой, а не перевела ее на указанную должность, чем существенно нарушила ее права. В итоге Владимирский городской суд вынес решение - восстановить Рыкову в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул[6].

Необходимо отметить и то, что судебная защита имеет свои специфические особенности. Во-первых, осуществление правосудия отличается особым объектом государственного воздействия, куда входит единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Во-вторых, судебная защита осуществляется только судом в особой процессуальной форме, которая является наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. В-третьих, практическая неограниченность "силового" воздействия судебных органов на правонарушителей свидетельствует о важности и особом характере судебной защиты. Именно судебный механизм дает возможность государству защитить важнейшие социальные ценности (жизнь, честь, достоинство, здоровье и др.). В‑четвертых, право на судебную защиту, установленное в ст.46 Конституции Российской Федерации, универсально. Это означает, что оно гарантируется каждому (как гражданам, так и другим лицам), и обжалуются в суд любые действия и решения органов государственной власти и местного самоуправления без каких-либо ограничений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на судебную защиту относится к таким правам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах[7].

Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" указывалось, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод. Они, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием[8].

Сегодня судебная защита трудовых прав осуществляется как мировыми судьями, так и районными. Е.А. Ершова, анализируя судебную статистику, приходит к выводу, что удельный вес трудовых дел от всех гражданских дел в период с 1999 по 2003 годы снизился с 19% до 12%. По - прежнему суды отстаивают, в первую очередь, права работника, удовлетворяя 94 - 96% исков по трудовым спорам[9].

Вместе с тем на практике выявляются пробелы и нестыковки действующего трудового законодательства, которое по своему содержанию призвано обеспечивать баланс интересов государства, работодателей и работников, защищая их права. Обеспечение равновесия прав работников и работодателей, баланса их интересов и интересов государства - тот критерий, которому должны соответствовать все нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения. Однако этот баланс обеспечить не так уж просто. Поэтому отдельные положения действующего трудового законодательства ориентированы иногда в чью - либо сторону больше, чем это необходимо по соображениям практической целесообразности. Так, например, ст.64 ТК РФ содержит одну из гарантий прав работника - запрет на необоснованный отказ в приеме на работу. При этом работодатель обязан только письменно обосновать причину отказа, который связывается исключительно с деловыми качествами работника.

Случаи обращения в суд по поводу необоснованного отказа в приеме на работу на практике возникают крайне редко. На наш взгляд, это связано с тем, что судьи в большинстве случаев вынуждены отказывать в принятии заявлений по таким делам. Законодательная неопределенность в вопросе о распределении бремени доказывания приводит к тому, что работник должен самостоятельно доказать наличие дискриминационного подхода работодателя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" эта проблема не нашла своего отражения. Поэтому большинство исковых заявлений являются изначально бесперспективными в силу отсутствия у работника возможности привлечь широкий круг доказательств. Таким образом, законодательная гарантия перестает быть таковой в силу невозможности ее реального использования. Представляется целесообразным закрепление обязанности работодателя доказывать отсутствие дискриминации. Подобная практика, например, существует в большинстве стран Евросоюза.

Отмечается уменьшение количества дел, которые связаны с защитой права работников на справедливую заработную плату[10].

Однако следует отметить, что заявители зачастую не используют ст.236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от невыплаченных сумм за каждый день задержки. Это связано с тем, что, на наш взгляд, компенсация, установленная законом, мала. Поэтому для ее действенности, а не видимости санкций, необходимо размер ответственности работодателя существенно увеличить. Это позволит стимулировать работодателя вовремя выплачивать заработную плату и подтолкнет работников к активным действиям по защите своих прав в суде в случае регулярных задержек выплаты заработной платы.

Таким образом, можно отметить следующее - отдельные проблемы, связанные с судебной защитой трудовых прав граждан, связаны с действующим трудовым законодательством. Поэтому, когда суд упрекают в неэффективной деятельности, этот упрек следует относить и к законодателю, который, по существу, сужает конституционно - правовое поле судебной защиты зачастую декларированностью и необеспеченностью конкретными гарантиями принимаемых норм. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только при том условии, что конституционные формулировки о верховенстве прав и свобод граждан, их приоритетной ценности перед всеми иными будут реализовываться в ходе любой государственно-правовой деятельности.

[1] Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА. – 2009. – С. 10.

[2] Бюллетень Верховного Суда Республики Марий Эл. – 2008.- № 1. – 14-15с.

[3] О государственной гражданской службе в Российской Федерации. Федеральный закон № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа

[4] О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в ред. от 26.12.2008) // КонсультантПлюс: Высшая школа

[5] Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2008 г. // Архив судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМЭ.- 2008.- № 03-11.- С. 23.

[6] Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 5. - С. 21.

[7] Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Судебная практика и развитие права в сфере регулирования предпринимательской деятельности // Правосудие в Восточной Сибири. - 2006. - № 2.

[8] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4 - П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» //СЗ РФ. – 2002. - № 8. - Ст. 894.

[9] Ершов В.В. Трудовой договор: Учебно-практическое пособие. - М.: Дело.- 2007. – 152-153 с.

[10] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007.- № 5.- С.25.