Одной из основных особенностей прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является широкое распространение случаев укрытия от учета преступлений, связанных со сбытом наркотиков, путем не выделения материалов в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков из уголовных дел, возбужденных по фактам приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотиков, а также дел об административных правонарушениях в указанной сфере правоотношений.

Так, согласно ст. 140 УПК РФ основанием для проведения процессуальной проверки является наличие в сообщении данных, указывающих на признаки преступления, дающие основания для вывода о совершении деяния, которое в уголовном законе характеризуется, как преступление. Несмотря на это, следственными органами зачастую необоснованно отказывается в их рассмотрении в уголовно-процессуальном порядке.

В связи с актуальностью указанных нарушений учетно-регистрационной дисциплины, препятствующих эффективному противодействию наркоторговле, Генеральной прокуратурой Российской Федерации организовано проведение межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации «О практике выделения материалов в отношении неустановленных сбытчиков наркотиков, принятия по таким материалам процессуальных решений, а также расследования соответствующих уголовных дел», состоявшегося 27.06.2014 в г. Москва.

Заслушав и обсудив выступления участников, совещанием отмечено, что, невзирая на требование, предусмотренное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, обязывающее дознавателя, орган дознания, следователя принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении, нередки случаи их оставления без рассмотрения.

К примеру, только в 2015 году в ходе надзора прокурорами выявлено 5834 таких преступлений (МВД России - 4742, наркоконтроль - 1092), из которых значительная часть - по фактам сбыта. Чаще всего преступления укрывались посредством не выделения в отдельное производство материалов уголовных дел в отношении неустановленных сбытчиков.

В большинстве случаев укрытие преступлений от учета связано с отсутствием сведений о виде и размере сбытого вещества, а также о лицах, совершивших его сбыт, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о признаках преступления, подлежащих установлению в ходе

предварительного расследования по уголовному делу.

Так, в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОМВД России по Макаровскому району МУ МВД России «Южно-Сахалинское» не

зафиксирован факт сбыта наркотика гражданину Ф.

Сотрудниками полиции проигнорировано то, что гражданин Ф., привлеченный к административной ответственности за потребление наркотических средств, дал подробные объяснения об обстоятельствах приобретения на привокзальной площади полимерного пакета с наркотическим веществом у неизвестного мужчины. За совершение незаконной сделки Ф. передал указанному неустановленному лицу денежные средства в размере 1,5 тыс. рублей.

Только после вмешательства надзирающего прокурора сотрудники органов внутренних дел зарегистрировали сообщение о преступлении, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ[1].

Указанные нарушения встречаются повсеместно, в том числе выявлены прокурорами на территории Республики Коми, Краснодарского края, Магаданской, Челябинской, Тюменской, Томской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в других регионах, и связанны с попытками искусственного завышения показателей раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков путем не регистрации «бесперспективных» преступлений.

Фактическое укрытие преступлений от централизованного статистического учета происходит не только при помощи нерегистрации сообщений о преступлениях, но и путем невыделения соответствующих материалов для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при наличии сведений о признаках преступления, связанного со сбытом наркотиков из уголовных дел, возбужденных по фактам их незаконного оборота.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, в значительной степени указанные факты связанны с незаконным оборотом синтетических наркотиков, которые не могут быть изготовлены без использования специального оборудования, знаний и навыков, следовательно, в подавляющем большинстве случаев приобретаются путем их незаконного сбыта.

Так, при изучении в прокуратуре г. Первоуральска Свердловской области материалов уголовного дела в отношении гражданина Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлено, что правовая оценка действиям неустановленного лица, сбывшего обвиняемому синтетическое наркотическое средство, не дана.

Следователями следственного отдела ОМВД России по городу Первоуральску не приняты во внимание показания обвиняемого, согласно которым он приобрел наркотик у своего знакомого Д., указал время и место его передачи.

Только после вмешательства надзирающего прокурора по факту сбыта наркотиков возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе расследования гражданин Д. установлен и привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, прокурорам следует обратить особое внимание и на факты незаконного вынесения постановлений об отказе возбуждении уголовного дела без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного процессуального решения.

К примеру, постановлением следственного отдела Управления наркоконтроля по Белгородской области необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по факту сбыта гражданину М. неустановленным лицом четырех пакетов семян мака, содержащих в своем составе наркотическое средство - опий, за отсутствием события преступления.

В постановлении при обосновании принимаемого решения следователь сослался на отсутствие возможности определить умысел неизвестного сбытчика, который является признаком субъективной стороны состава преступления и подлежит установлению в ходе расследования.

В связи с выявленными нарушениями прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по результатам дополнительной проверки установлена гражданка Д., занимающаяся сбытом наркотиков на постоянной основе, которая и реализовала гражданину М. указанные семена, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Одновременно установлена ее причастность к совершению еще 6 эпизодов сбыта наркотических средств. Приговором суда гражданка Д. признана виновной в совершении 7-ми аналогичных преступлений[2].

Вместе с тем, прокурорам следует исключить и факты необоснованной отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в материалах проверки имеются достаточные сведения о не криминальном характере приобретения наркотика (сбор дикорастущих растений, находка и т.д.).

Следующей особенностью прокурорского надзора при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях исследуемой категории, является и другая крайность - практика безосновательного выделения по инициативе прокуроров из административных производств, возбужденных по факту употребления наркотических средств, материалов для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту сбыта этих веществ.

В правоприменительной практике имеют место случаи, когда в постановлении о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) имеется только ссылка на факт употребления лицом запрещенных к обороту наркотических средств, в том числе таких, как героин (диацетилморфин), амфетамин, марихуана и т.п. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что наркотик приобретен в результате его сбыта, в ходе проверки не установлено и в постановлении не указано.

Исходя из того, что в указанных случаях, материалы не содержат сведений о признаках преступления, устанавливающего уголовную ответственность за сбыт запрещенных к обороту веществ, процессуальных оснований для рассмотрения такой информации в качестве сообщения о преступлении не имеется.

Соответственно, подобные постановления прокуроров подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

[1] Информационное письмо ГП РФ № 36-46-2014 от 01.10.2014 «О недостатках прокурорского надзора при организации уголовного преследования неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

[2] Информационное письмо ГП РФ № 36-46-2014 от 01.10.2014 «О недостатках прокурорского надзора при организации уголовного преследования неустановленных сбытчиков наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».