Как известно, поводами для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Помимо повода необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

В результате толкования норм уголовно-процессуального закона учеными установлено, что основание для возбуждения уголовного дела включает в себя два взаимосвязанных элемента. Первое - наличие признаков преступления в событии, ставшем известным органу или должностному лицу, компетентному разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела. Второе - достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие

227

признаков .

В связи с тем, что на момент возбуждения уголовного дела вывод должностного лица органа расследования носит вероятностный характер, особое значение имеет достаточность данных для подобного вывода.

Отмечая бланкетный характер диспозиции статей уголовного закона о преступлениях, связанных с оборотом наркотиков, необходимо установить именно незаконный характер их оборота, то есть нарушение ст. 5 Федерального закона № 3-ФЗ, устанавливающей государственную монополию на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотиков. То есть, осуществление деятельности юридическими либо физическими лицами без специального разрешения (лицензии).

Следующим моментом, определяющим позицию прокурора по результатам проверки законности возбуждения уголовного дела, является вид и размер предмета преступления, которые невозможно установить без специальных знаний, следовательно, вывод необходимо основывать на базе результатов исследования, проведенного экспертом (справка об исследовании, заключение и т.п.). Документ, составленный по результатам исследования, должен изучаться прокурором в обязательном порядке.

Вид предмета преступления (наркотическое средство, психотропное вещество, их прекурсоры, аналоги и т.д.) является критерием разграничения составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в свою очередь размер наркотиков, обнаруженных в нелегальном обороте, может выступать своеобразной гранью между уголовно-наказуемым деянием и административным проступком, также определенный размер в случаях, предусмотренных уголовным законом, может выступать в качестве квалифицирующего обстоятельства[1] [2].

При решении вопроса о наличии значительного, крупного или особо крупного размера предмета преступления надзирающему прокурору необходимо исходить из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. Вместе с тем, следует исходить из общего количества смеси (в граммах), т.е. с учетом нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотика в чистом виде[3] [4].

Особое значение при определении предмета преступления имеет определение его вида, если речь идет о фактах сбыта аналогов наркотиков, которыми являются вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Список № 1, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств, психоактивное действие которых они воспроизводят (п. 4 ст. 1 Федерального закона № 3-ФЗ).

По мнению профессора Т.А. Боголюбовой, понятие аналоги наркотиков вводилось в федеральное законодательство, с целью упредить появление новых не менее опасных для человека средств и веществ, чем наркотики, включенные в Список № 1, и заблаговременно поставить им преграду на пути к их потребителю. Кроме того, главным признаком аналогов является не соотносимое количество атомов в молекулах сравниваемых веществ и их строение, а способность производить специфическое воздействие на организм человека, привлекательное для него по самым разным причинам, в силу чего человек стремится к его повторению, несмотря на запреты, угрозы здоровью и

т д230

Вместе с тем исследование показало, что практика прокурорского надзора (в частности прокуратур субъектов, входящих в Уральский федеральный округ) также объективно свидетельствует о проблемах правоприменения, которые не позволяют правоохранительным органам существенно снизить объем процессуальных издержек и обеспечить безусловную реализацию требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), а также влекут за собой существенные нарушения учетнорегистрационной дисциплины.

Так, для решения вопроса об отнесении изъятых веществ к аналогам наркотических средств требуется заключение специалиста в области медицины и фармакологии[5]. Специалисты по проведению химико-фармакологических исследований (экспертиз) на территории Свердловской области (как и в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации) отсутствуют.

Ближайший субъект, где проводится химико-фармакологическая судебная экспертиза (исследование), находится в г. Пермь (Региональноиспытательный центр «Фарматест»). Для проведения данного рода исследований и экспертиз требуются дополнительные финансовые затраты, срок проведения исследования, с учетом транспортировки, составляет от 1 до 2 месяцев.

Таким образом, при выявлении фактов незаконного хранения либо сбыта аналогов наркотических средств в дежурные сутки принять решение без проведения исследования невозможно, что влечет за собой существенное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а недостаток бюджетного финансирования указанных исследований - фактическое сокрытие преступлений от учета (в 2014 - 2015 годах прокуратурой Свердловской области выявлено более 55 подобных фактов[6]).

Проблемой правоприменения является и факт возбуждения уголовного дела в отношении сбытчиков наркотиков в случаях, когда наркотик не изымался в чистом виде, а обнаруживается в следовых остатках в крови лиц, умерших в результате их передозировки.

Исследователями отмечается, что подобные преступления нередко укрываются от учета и уголовные дела возбуждаются спустя значительный промежуток времени. По этой причине, а также вследствие того, что правоохранительные органы, как правило, не обладают информацией о виновном лице, располагая лишь результатами судебно-медицинского исследования трупа, показаниями родственников и знакомых, сведениями из наркологического диспансера, свидетельствующими о том, что умерший являлся потребителем наркотиков, проведение по данным уголовным делам комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по установлению сбытчиков зачастую не дает положительных результатов[7].

Судебная практика по данному вопросу крайне неоднозначна. Так, судами Свердловской, Курганской, Челябинской и ряда других областей, несмотря на наличие уголовных дел в отношении установленных сбытчиков наркотиков, при его обнаружении в крови умерших лиц, не выносились. Вместе с тем, в Алтайском крае, Белгородской, Иркутской, Магаданской, Смоленской областях обвинительные приговоры в подобных случаях имели место в правоприменительной практике.

Кроме того, при изучении законности возбуждения уголовного дела исследуемой категории прокурору необходимо учитывать норму примечания к статье 228 УК РФ, регламентирующую такие основания освобождения от уголовной ответственности, как добровольная выдача (сдача) наркотика и активная позиция при раскрытии или пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличении лиц, их совершивших, обнаружении имущества, добытого преступным путем.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (редакция от 30.06.2015) закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 ст. 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотики, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению подобных преступлений, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

В свою очередь, добровольная сдача наркотика определяется, как выдача лицом таких средств, веществ или растений представителям власти, при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотика, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, при осуществлении надзора за исполнением законов при возбуждении уголовных дел исследуемой категории прокурорам необходимо истребовать материалы проверки и установить наличие доказательств, указывающих на направленность умысла обвиняемого, и проводить их анализ в совокупности с другими материалами дела, обращая особое внимание на условия и обстоятельства совершения преступления: размер и вид сбываемого наркотического средства или психотропного вещества, обстоятельства и время его приобретения, количество фактов сбыта (покушения на сбыт), временные промежутки между указанными фактами, количество лиц, являющихся или выступающих в роли приобретателя. На основании полученных данных необходимо тщательно изучить постановление о возбуждении уголовного дела с целью установления соответствия квалификации, избранной органом предварительного расследования, фактическим обстоятельствам, отраженным в представленных материалах уголовного дела[8].

В случае установления нарушений норм закона, принять меры к отмене процессуального решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от характера нарушений, привлечению к ответственности виновных должностных лиц.

[1] Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: теория, практика, перспективы : учеб. пособие для вузов. М., 2002. - С. 41.

[2] Душкин С.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 3 (41) 2014. - С. 70.

[3] Курдюков А.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: лекция / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2013.- С. 8.

[4] Боголюбова Т.А. Реализация очередных изменений законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков может привести к нарушениям законности в этой сфере правоотношений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 6 (50) 2015.

[5] Подробнее об этом: Тихомирова В.В. Правовые основы регулирования незаконного оборота синтетических наркотиков // Наркоконтроль. 2013. № 4.

[6] Бюллетень прокуратуры Свердловской области за 2015 год.

[7] Душкин С.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 3 (41) 2014. - С. 71.

[8] Курдюков А.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: лекция / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2013. - С. 21.