Как мы уже отмечали, подавляющее большинство уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотиков возбуждаются по результатам оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; наблюдение, проверочная закупка и др.) Необходимость проведения данных мероприятии вызвана рядом обстоятельств, существенно затрудняющих выявление, пресечение и расследование преступлений данной категории.

Одной из наиболее актуальных особенностей прокурорского надзора является необходимость обеспечение исполнения правоохранительными органами требований нормы ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Участившиеся случаи подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере оборота наркотиков со стороны правоохранительных органов, привели к тому, что ряд исследователей высказывают мнение о целесообразности криминализировать провокацию к совершению преступлений в данной сфере по аналогии со ст. 304 УК РФ[1].

По мнению ряда исследователей, суть провокации состоит в том, что провокатор, в данном случае должностное лицо правоохранительных органов, сам возбуждает у других лиц намерение совершить преступление с целью их

последующего разоблачения[2].

В связи с изложенным, приоритетной задачей прокурора при изучении материалов дел оперативного учета исследуемой категории и легализованных результатов ОРД является определение того, имело ли место в каждом конкретном случае совершение преступления, либо действия совершены лицом, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления в результате провокации сотрудников правоохранительных органов.

Актуальность изложенной проблемы правоприменения в России связанна с многочисленными решениями Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по вопросам нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, первым из которых считается судебный акт от 15.12.2005 «Ваньян против Российской Федерации». Согласно тексту решения, если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства»[3].

Также в тексте судебного акта содержится утверждение о том, что правоохранительные органы не ограничились пассивным расследованием преступной деятельности гражданина Ваньяна и своими противоправными действиями спровоцировали заявителя на приобретение наркотиков.

В последствие, ЕСПЧ принят целый ряд решений, свидетельствующих о фактах провокации со стороны правоохранительных органов России, к числу которых относятся постановления по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26.10.2006, «Банников против Российской Федерации» от 04.11.2010, «Латугин и другие против Российской Федерации» от 24.04.2014 и целый ряд других решений.

Так, в постановлении по делу «Веселов и другие против Российской Федерации» от 02.10.2012[4] ЕСПЧ сформулировал позицию о том, что «в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка наркотиков, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия».

Достаточность оснований для проведения ОРМ категория условная, и с учетом негласного характера проведения оперативно-розыскных мероприятия, использования конфиденциальных источников информации, существуют различные трактовки данной категории, допустимости и пределов использования результатов ОРД.

Изложенное обстоятельство, зачастую, влечет признание недопустимыми доказательств на стадии досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела по фактам незаконного оборота наркотиков в суде.

В этой связи, надзирающим прокурорам следует обратить особое внимание на соблюдение требований и условий подготовки и проведения оперативными подразделениями оперативно-розыскных мероприятий по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, и обеспечить должную эффективность прокурорского надзора за законностью осуществления ОРД.

Согласно новой редакции (от 30.06.2015) п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его

подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

К примеру, элементами, характеризующими намерение лица осуществить противоправную деятельность являются его осведомленность о видах наркотических средств, действующих на них ценах, способность

незамедлительно приобрести наркотик, материальная выгод от сделки, связанной с незаконным оборотом наркотиков, которые должны быть зафиксированы посредством специальных технических средств в ходе ОРМ (наведение справок, наблюдения, записи телефонных и иных переговоров и др.)[5].

Прокурорам необходимо учитывать, что любая информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверена путем проведения таких ОРМ, результаты которых, в последующем, возможно предоставить[6] органу предварительного расследования и проверить в судебном заседании.

Для этих целей должны использоваться аудиозапись и (или) видеозапись, и (или) киносъемка, и (или) фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.

Кроме того, необходимо учитывать, что задокументированная в ходе ОРМ информация должна однозначно свидетельствовать о том, что преступление было бы совершено без вмешательства правоохранительных органов. К сведениям о вмешательстве следует отнести факты инициативного обращения к сбытчику с повторной просьбой о продаже наркотиков, несмотря на первоначальный отказ, настойчивые напоминания, повышение цены сверх средней, ссылки на абстинентный синдром покупателя в целях возбуждения чувства сострадания и т.д.

Изучая дела оперативного учета и материалы ОРМ прокурорам следует учитывать, что активное участие правоохранительных органов в переговорах фактически побуждает лицо к реализации наркотиков, лишь в случае, когда сбытчик сам инициативно сообщает о возможности сбыта наркотиков или предлагает приобрести их у него, оперативно-розыскное мероприятие, реализованное с целью документирования подобного факта, можно считать законным. Сами по себе подобные мероприятия, если в ходе их проведения не оказывалось давление на участников сделки, не имеют признаков провокации.

С учетом требований решений ЕСПЧ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также информационных писем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в частности письма № 69-23-2015 от 16.06.2015 «О порядке подготовки и предоставления информации по запросам Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ», сформулируем следующие рекомендации с целью формирования единообразного подхода при осуществлении надзорной деятельности.

Для установления признаков провокации сотрудников правоохранительных органов необходимо установить:

- были ли действия сотрудников правоохранительных органов направлены на формирование у заявителя решимости совершить преступление;

оказывалось ли сотрудниками правоохранительных органов воздействие на заявителя в форме уговоров, угроз, предложения очевидно завышенной цены за наркотики;

имелись ли до проведения ОРМ объективные, обоснованные подозрения в том, что заявитель участвует в преступной деятельности или склонен к совершению преступления;

на основании какой информации принято решение о проведении ОРМ в отношении фигуранта (информация сотрудников правоохранительных органов, граждан, привлекаемых для проведения ОРМ, или третьих лиц, не сотрудничавших с правоохранительными органами или из иных достоверных источников);

привлекался ли фигурант ДОУ ранее к уголовной/административной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотиков;

обнаружено ли у заявителя большее количество наркотических средств, чем то, о передаче которого была достигнута договоренность в рамках ОРМ;

продемонстрировал ли заявитель свою осведомленность о ценах на наркотические средства и источниках их приобретения или соответствующую информацию предоставили заявителю сотрудники правоохранительных органов.

Фактические обстоятельства, предшествующие оперативно-розыскному мероприятию, должны быть подтверждены документально.

Для установления указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», необходимо изучить соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе чего обратить особое внимание на содержание справок-меморандумов, рапортов оперативных сотрудников, сведений, поступивших от источников оперативной информации, а также иных граждан, результаты проведенных ОРМ наблюдение, опрос, прослушивание телефонных переговоров, а также информацию подразделений ИЦ МВД РФ в отношении фигуранта.

Следующей особенностью прокурорского надзора являются массовые случаи повторного проведения ОРМ, в нарушении требований ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их совершающих.

Примером может служить определение Верховного Суда Российской Федерации № 24-Д11-1 от 12.04.2011, которым изменен приговор в отношении Мудревского И.А., осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение шести преступлении, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение двух преступлений, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В своем решении суд отмечает, что «вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, выявив 20.08.2005 факт сбыта гражданином Мудревским наркотического средства, оперативные работники не изобличили его, не пресекли совершение им преступлений. Напротив, 24, 26, 27, 29 августа оперативные работники наркоконтроля (Республика Адыгея) своими действиями провоцировали Мудревского И.А. на совершение преступлений. Не имея у себя наркотических средств, он по их просьбе ходил на окраину <...>, где обрывал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и передавал данное наркотическое средство им.

В результате провокации работников правоохранительных органов доказательства виновности осужденного в совершении преступления 24 - 29 августа 2005 года, получены с нарушением требований процессуального закона и по смыслу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми»[7].

В связи с участившимися случаями многократного проведения ОРМ с целью искусственного увеличения статистических показателей противодействия преступлениям в сфере оборота наркотиков, Верховный Суд Российской Федерации предлагает учитывать, что проведение очередного оперативно-розыскного мероприятия (в частности проверочной закупки) у одного и того же лица должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность .

С учетом сложившейся правоприменительной практики прокурорам необходимо обращать внимание не только на указание в новом постановлении причины проведения последующих ОРМ (к примеру, установление личности и связей сбытчика, выявление других членов преступной группы и т.п.), но и реальные действия оперативных сотрудников по достижению заявленных целей, которые не должны сводится к документированию очередного эпизода преступной деятельности уже установленного фигуранта.

По такому же принципу прокурорам необходимо дать оценку законности и обоснованности постановления о заведении ДОУ и соответствия изложенных сведений в его описательной части материалам оперативно-розыскной деятельности, предшествовавшим его вынесению.

Очередной особенностью прокурорского надзора является проверка законности при выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков.

Помимо проблемы отсутствия единообразия судебной практики по делам данной категории, которая вызывает существенные затруднения при доказывании объективной стороны легализации (отмывания) денежных средств[8] [9], остановимся на ряде других вопросов, которые в большей степени являются техническими, и связаны с отслеживанием денежных потоков, получаемых от незаконного оборота наркотических средств.

Так, для установления признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, необходимо проконтролировать конкретную сделку, связанную со сбытом наркотиков, отследить полученную сумму денежных средств и выяснить их дальнейшую судьбу.

В настоящее время сделки по сбыту наркотиков с использованием наличных денежных средств практически не совершаются, а используются счета в кредитных организациях и электронные платежные системы, обеспечивающие бесконтактный способ передачи наркотиков и денег.

При этом, если в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности установить контроль за совершением передачи наркотиков не представляет сложности, то отследить передачу конкретной денежной суммы и ее получение фигурантом представляет определенную проблему.

Необходимо отметить, что осуществление длительного контроля за фигурантами по делам оперативного учета с целью отслеживания используемых схем получения денежных средств, влечет совершение ими новых преступлений. Подобная практика противоречит целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и, в ряде случаев, ставит в тупик надзирающих прокуроров.

Невозможность сбора доказательств, подтверждающих связь конкретной банковской операции со сделкой в сфере незаконного оборота наркотиков, снижает эффективность противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Как правило, оперативным сотрудникам удается проконтролировать одну или несколько сделок, связанных с незаконным оборотом наркотиков, после чего фигуранты по ДОУ задерживаются.

Таким образом, документируется только тот объем денежных средств, который получен сбытчиками наркотиков от конкретной сделки. Вместе с тем, в ходе проведения в отношении фигурантов ОРМ устанавливаются их счета в банках, содержащие значительные суммы денег, а также принадлежащие или используемое ими дорогостоящее имущество. Установить источники приобретения указанных денег и имущества, в том числе с помощью доходов, полученных от преступной деятельности, как правило, возможно только на основании косвенных доказательств.

Кроме того, на эффективность противодействия преступлениям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, оказывает негативное влияние активное использование при совершении преступлений в сфере НОН возможностей сети Интернет и электронных платежных систем в целях конспирации.

Очередной особенностью, характерной именно для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков является и неприкрытая конкуренция правоохранительных органов (МВД, ФСИН и ФСБ), сотрудники которых могут «разрабатывать» одно и тоже лицо (преступную группу или организацию), что влечет за собой фактическое отсутствие должного взаимодействия и, в результате, снижение эффективности всей правоохранительной системы.

Резюмируя изложенные особенности прокурорского надзора за исполнением законов при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, отметим, что в ходе осуществления надзора прокуроры часто сталкиваются и с иными характерными нарушениями, допускаемыми оперативными подразделениями при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

К их числу, прежде всего, относятся невыполнение или несвоевременное выполнение оперативных мероприятий, предусмотренных в соответствующем плане, формальность и шаблонность при планировании ОРД, отсутствие инициативности и наступательной работы по ДОУ, волокита и отсутствие ведомственного контроля со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей.

Исследование особенности надзора за исполнением законов при проведении оперативно-розыскных мероприятий требуют от прокуроров комплексного анализа ситуации и применения нестандартных подходов, речь о которых пойдет при исследовании путей совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов об обороте наркотиков.

Переходя к следующему этапу исследования отметим одно из основных правил (принципов) документирования наркопреступлений - результаты ОРМ не должны быть единственным и основным доказательством по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

[1] Тонков В.Е. Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: учеб. пособие. Белгород. 2010. - С. 158.

[2] Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - С. 268.

[3] Решение ЕСПЧ по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15.12.2005 // СПС «КонсультантПлюс».

[4] Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013 г.

[5] Решение ЕСПЧ по делу «Банников против Российской Федерации» от 04.11.2010.

[6] Порядок предоставления регламентирован совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, Наркоконтроля, Минобороны России № 368/185/164/481/32/184/97/147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

[7] Курдюков А.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: лекция / Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2013. - С. 12-13.

[8] Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012.

[9] См.: Евланова О.А. Вопросы противодействия организованной наркопреступности в России // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 3 (11) 2009.