На сегодняшний день спектр мнений ученых о понятии предварительного исследования, его целях и задачах, субъектах проведения, вопросах организационного, тактического, методического характера, связанных с проведением предварительного исследования, возможных направлениях использования результатов предварительных исследований при раскрытии и расследовании преступлений достаточно разнообразен.

Так, анализ точек зрений ученых криминалистов и процессуалистов относительно дефиниции «предварительное исследование» показал, что существуют различные наименования данного вида непроцессуальной формы использования специальных знаний - предварительное интегрированное исследование1, предварительное специальное исследование[1] [2] [3] [4] [5], предварительное

3

диагностическое исследование , предварительное исследование материальных

4 5

следов на месте происшествия , предварительное исследование следов , экспресс- анализ[6] и другие. Широту предложений понятия «предварительное исследование» можно объяснить лишь различным пониманием ученых его предмета, целей и задач, методологической сущности, выделяемых видов. Постараемся разобраться в существе вопроса.

Так, А.И. Бельский определяет предварительное исследование, как процессуальное применение специальных познаний, проводимое специалистом путем предварительной оценки обнаруженных материальных следов, с целью получения доказательственных данных о механизме их образования, обстоятельствах совершенного преступления и личности преступника с последующим оформлением своих суждений в письменном виде1. Считаем данную точку зрения ошибочной, так как предварительные исследования в настоящее время являются видом непроцессуального использования специальных знаний и, пока они не закреплены УПК РФ, называть их «процессуальным применением специальных знаний» недопустимо.

А.И. Дворкин отмечает, что внеэкспертное исследование вещественных доказательств, осуществляемое следователями и некоторыми другими субъектами уголовно-процессуальной деятельности, называется предварительным[7] [8] [9]. Полагаем, что автор, давая определение данного понятия, в первую очередь делал акцент на субъектах проведения предварительного исследования и на объекте исследования - вещественных доказательствах. Характер используемых специальных знаний, цели и задачи, решаемые с помощью данного исследования, в определении остались не раскрытыми.

Достаточно узко определяет предварительное исследование следов и В.Д. Корма, как вид использования специальных знаний для выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения

л

розыскной информации в ходе выявления и расследования преступления .

Представляется небезынтересным определение предварительного исследования, данное современными учеными Литовской Республики Г. Бучюнас,

С. Матулене, под которым понимается деятельность должностных лиц, осуществляющих процессуальные действия (обыск, осмотр и другие) и специалистов, которые применяя научно-обоснованные, неопасные для человека методы и средства, в короткие сроки получают данные о происхождении объекта исследований, а также другую информацию, имеющую значение для расследования преступного деяния1.

Полагаем, что такие достаточно краткие определения понятия «предварительное исследование» не конкретизируют вид используемых при этом специальных знаний, объект исследования и в целом не передают весь объем информации, которую возможно получить в результате исследования.

Заслуживает внимания и поддержки точка зрения В.Н. Хрусталева и Р.Ю. Трубицина, дающих следующее определение предварительному

исследованию: «... это внепроцессуальное применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих лиц, принимавших участие в указанном событии[10] [11]». Считаем, что в данном определении наиболее точно и полно отражены объект, цели и задачи предварительного исследования, раскрыта его методологическая сущность.

Вышеуказанные авторы, давая определение предварительным

исследованиям, воспринимают его в целом, не разбивая на виды, не выделяя направления. Вместе с тем, другие ученые, наоборот, пытаются систематизировать и классифицировать предварительные исследования по различным основаниям.

Примечательным является предложение В.Н. Молоканова, С.Б. Пазухина подразделять предварительные исследования на: специальные (проводятся экспертами (по должности) на основании официального задания оперативных работников с указанием вопросов, которые необходимо разрешить), и предварительные исследования на месте происшествия (представляют собой комплексный анализ обнаруженных следов на месте происшествия для их оперативного использования с целью: эффективного корректирования тактики осмотра места происшествия и поиска новых следов, получения оперативнорозыскной информации для розыска преступников, оценки доказательственного значения следов о событии преступления и лицах, его совершивших)1.

И.В. Макогон выделяет две разновидности предварительных исследований: лабораторное (выполняемое в передвижной криминалистической лаборатории (ПКЛ), либо в стационарной лаборатории экспертного учреждения) и внелабораторное (выполняемое на месте происшествия специалистом), при этом отмечая, что лабораторное исследование целесообразно уже не именовать предварительным исследованием[12] [13]. Считаем необоснованным называть

лабораторными предварительные исследования, проводимые в передвижных криминалистических лабораториях, так как ПКЛ являются разновидностью комплектов технико-криминалистических средств, одно из предназначений которых состоит в проведении предварительных исследований при осмотре места происшествия в полевых условиях. Кроме того, предварительные исследования не могут перестать быть таковыми только из-за того, что они проводятся в определенном месте - в лаборатории или вне ее.

Мы в корне не согласны с позицией Т.Д. Телегиной, общий смысл которой заключается в том, что предварительные исследования являются таковыми, только если проводятся сотрудниками экспертного учреждения в лабораторных условиях, предварительным исследованием не является экспресс-изучение объектов, явлений, осуществляемое специалистом в рамках его участия в следственном действии, поскольку подобная деятельность полностью охватывается процессуальными полномочиями специалиста1. Аналогичной точки зрения с Т.Д. Телегиной придерживаются С.И. Земцова и В.В. Зырянов[14] [15] [16]. Мы считаем, что отрицать факт проведения предварительных исследований на месте происшествия - значит отрицать соответствующую правоприменительную практику и ее отражение в научных трудах ученых криминалистов (Ю.Г. Плесовских, В.А. Ивашкова, Л.И. Слепневой, Т.Д. Касымова, Н.А. Трифоновой и других) .

Представляется целесообразным конкретизировать виды предварительного исследования с учетом места его проведения, субъектов проведения, объектов исследования и решаемых задач, выделяя при этом:

- предварительное исследование материальных следов, проводимое в полевых условиях - непроцессуальное использование специальных знаний при проведении осмотра места происшествия или иных следственных действий, осуществляемое следователем, специалистом-криминалистом,

оперуполномоченным или другим участником уголовного судопроизводства с применением научно-технических средств, технико-криминалистических методов, информационного обеспечения с целью получения ориентирующей информации, связанной с определением относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получением данных о механизме следообразования, установлением признаков следообразующего объекта и сбором сведений о возможных привычках, приметах и других данных, характеризующих лиц, участвующих в указанном событии, для раскрытия и расследования преступлений;

- предварительное исследование материальных следов, осуществляемое в лабораторных условиях - непроцессуальное использование специальных знаний сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, имеющим право самостоятельного производства соответствующего вида судебной экспертизы, в лабораторных условиях на основании письменного задания руководителя (заместителя руководителя) оперативного подразделения или следователя (дознавателя), с указанием вопросов, которые необходимо разрешить в целях установления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела и получения розыскной информации о личности предполагаемого преступника и других данных, значимых для раскрытия и расследования преступления.

Термин «полевые условия», впервые стал употребляться в полевой криминалистике в конце 70-х гг. прошлого века Р.С. Белкиным, под которой он понимал технико-криминалистические средства и методы работы с доказательствами, которые используются или могут быть использованы не в кабинете следователя или в лаборатории эксперта, а непосредственно в полевых условиях - на месте происшествия при его осмотре или при производстве на этом месте иных следственных действий или исследовательских экспертных операций1. В последующем проблемам полевой криминалистики были посвящены работы известных ученых-криминалистов (Д.Г. Турчина, Ч.С. Чижикова,

А.Ф. Реховского, С.В. Маликова и других).

Как справедливо отметил Ю.Г. Плесовских, что требует разработки комплекс проблем «полевой криминалистики», частью которой, несомненно, [17] [18]

являются предварительные криминалистические исследования на месте происшествия1.

Анализ результатов проведенного нами анкетирования 137 следователей (дознавателей), 86 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, 35 сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому и Хабаровскому краям (Приложение 1, 2, 3) показал, что следователи (дознаватели), сотрудники ГИБДД никогда не осуществляют предварительные исследования в полевых условиях. 68% сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, выступающих в роли специалистов-криминалистов, также не проводят предварительные исследования в полевых условиях, 30% - лишь эпизодически, и только 2% осуществляют при каждом участии.

При этом 79% респондентов отметили, что, по их мнению, предварительные исследования на месте происшествия проводятся не в достаточной степени.

Таким образом, можно прийти к выводу, что предварительные исследования материальных следов в полевых условиях в реальности не проводятся. Досадно осознавать, что такая негативная ситуация складывается как в отдельных регионах страны, так и в целом в Российской Федерации уже на протяжении многих лет. Так, еще в 1999 году на Всероссийском совещании- семинаре руководителей экспертно-криминалистических подразделений МВД И.П. Карлиным было отмечено, что предварительные исследования объектов на месте происшествия для получения розыскной информации в большинстве случаев проводятся формально, на невысоком профессиональном уровне . Это еще раз подчеркивает отрицательную динамику в проведении предварительных исследований в полевых условиях уже на протяжении 17 лет. [19] [20]

Представляется, что выходом из данной ситуации будет решение как проблем нормативно-правового регулирования в ведомственных подзаконных актах предварительных исследований на месте происшествия, так и вопросов организационно-тактического, методического и информационно-аналитического характера, связанных с проведением данных исследований.

Предварительные исследования материальных следов, проводимые в рамках ОРМ и непосредственно на месте происшествия, осуществляются в МВД РФ на основании двух ведомственных подзаконных актов:

- Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11 января 2009 г. №7;

- Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. №495.

На основе анализа данных действующих нормативно-правовых актов можно прийти к следующим выводам:

- термин «предварительное исследование», относительно проведения его в полевых условиях (при осмотре места происшествия или других следственных действиях), в данных подзаконных актах не употребляется, но фраза «специалист по указанию руководителя СОГ проводит исследования следов и иных предметов на месте происшествия» в п. 17.4.4 «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» его подразумевает. Однако в предшествующем нормативно-правовом акте, регулирующем экспертно-криминалистическую деятельность - Приказе №261 от 1 июля 1993 года «О повышении эффективности экспертно - криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел» п. 1-4, 6 которого утратили силу, отмечалось, что специалист, по согласованию со следователем (лицом, производящим дознание), проводит на месте происшествия предварительное исследование следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления и розыску преступника (п. 2.2.6)1;

- формулировка «специалист по указанию руководителя СОГ проводит исследования следов и иных предметов на месте происшествия», на наш взгляд, не достаточно корректна, так как полностью исключает инициативу проведения предварительного исследования, исходящую от специалиста-криминалиста или другого участника СОГ. Так, в словаре С.И. Ожегова дается следующее определение «указанию» - это наставление, разъяснение, указывающее, как действовать . О каком «указании» следователя (дознавателя) может идти речь, если проведенное анкетирование данных должностных лиц показало, что в 83% они не изучали вопросы предварительного исследования в полевых условиях и реально не владеют их методиками, 17% изучали (из них в 15% обучение носило чисто теоретический характер, и только в 2% - и теоретический, и практический).

Анкетированием сотрудников экспертно-криминалистических

подразделений установлено, что 59% реально владеют методиками проведения предварительного исследования только к объектам традиционных

криминалистических исследований (следов рук, обуви, орудий взлома,

применения огнестрельного оружия и пр.); 6% владеют применительно только к объектам криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них; 10% - применительно и к объектам традиционных криминалистических исследований, и к объектам криминалистического исследования веществ, материалов и изделий из них. Таким образом, можно утверждать, что единственный участник СОГ, реально имеющий представление о

предварительном исследовании, и хотя бы в какой-то степени владеющий методиками его проведения, это специалист-криминалист. [21] [22]

При этом 69% респондентов отметили, что одной из причин не проведения предварительных исследований на месте происшествия является отсутствие на то указаний следователя. В связи с этим считаем целесообразным термин «указание» заменить на «согласование». Согласование - это достижение предварительной договоренности, общего согласия между группой заинтересованных ответственных лиц по поводу выпуска документа определенного содержания, протокола, договора, принятия общего решения, осуществления общей сделки, проведения совместных действий1.

Думается, что деятельность специалиста-криминалиста при проведении предварительного исследования не должна быть ограничена рядом заданий следователя, а должна быть подкреплена инициативой специалиста, но реализация инициативы должна быть согласована со следователем, как руководителем СОГ.

Кроме того, считаем, некорректной формулировку законодателем объекта деятельности специалиста-криминалиста на месте происшествия в виде «следов (веществ), предметов» - в «Наставлении по организации экспертнокриминалистической деятельности в системе МВД России» и «следов и иных предметов» в «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». Считаем, что данная классификация следов не сообразуется с общепринятой в криминалистике классификацией материальных следов: на следы-предметы, следы-вещества и следы-отображения. В связи с чем полагаем, что необходимо заменить слова «следов (веществ), предметов» и «следов и иных предметов» на «материальных следов» в соответствующих указанных подзаконных нормативно-правовых актах.

На основе изложенного, считаем целесообразным внести следующие изменения в подзаконные нормативно-правовые акты, изложив их в следующей редакции:

- в «Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» главу IV «Участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в производстве процессуальных действий» дополнить пунктом 71.1 следующего содержания: «в ходе ОМП или другого следственного действия специалист по согласованию с руководителем СОГ проводит предварительные исследования материальных следов для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению»;

- в «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел» пункт 17.4.4 изложить в следующей редакции: «специалист по согласованию с руководителем СОГ проводит предварительные исследования материальных следов на месте происшествия для получения розыскной информации о лицах, совершивших преступление, и иных фактах, подлежащих установлению».

В юридической литературе можно встретить утверждение, что предварительное исследование обычно проводится лицом, имеющим свидетельство на право производства соответствующих экспертиз1, а «С точки зрения задач, содержания и методики предварительные исследования не отличаются принципиально от экспертизы, хотя, как правило, используются экспресс-методы анализа»[23] [24]. С этими утверждениями достаточно трудно согласиться, поскольку они противоречат сложившейся в правоохранительных органах практике. Во-первых, субъектами предварительных исследований могут быть не только сотрудники экспертно-криминалистических подразделений, принимающие участие в оперативно-розыскных и следственных действиях в качестве специалистов, и имеющих право самостоятельного производства соответствующих экспертиз. Например, сотрудник экспертнокриминалистического подразделения, которому предоставлено право самостоятельного производства только традиционных криминалистических экспертиз, и который прошел соответствующую подготовку, на месте происшествия производит предварительные исследования не только следов рук, транспортных средств, орудий взлома и прочих объектов, которые он может исследовать и как эксперт, но и микрообъектов веществ и материалов, выделений человеческого организма и многого другого. Этот сотрудник - единственный специалист-криминалист на данном месте происшествия, и он сам должен быть в состоянии обоснованно решить вопрос об относимости обнаруженных им разнообразных материальных следов к расследуемому событию (это нужно делать в обязательном порядке, решая вопрос об изъятии или неизъятии этих следов) и получить ориентирующую информацию для использования ее при выдвижении розыскных и следственных версий и раскрытия преступления по горячим следам. В связи с этим считаем спорной точку зрения В.З. Худякова, который утверждает, что предварительное исследование микрообъектов может проводить только специалист, обладающий познаниями в области аналитической химии.1

Представляется, что к субъектам предварительного исследования следует относить не только сотрудников судебно-экспертных учреждений, но и следователей, оперативных сотрудников, участковых инспекторов и других участников уголовного судопроизводства, обученных несложным приемам предварительного исследования. Анологичной позиции придерживается и большинство ученых . Так, В.С. Митричев и В.Н. Хрусталев в качестве субъектов [25] [26]

криминалистического исследования веществ, материалов и изделий,

производящих в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий собирание и предварительное исследование материальных следов (таких, например, как фрагменты ЛКП), рассматривают и оперативных сотрудников, и следователей1. С таким подходом согласуется и мнение П.Т. Скорченко: «В современных следственных чемоданах имеется ряд технических средств, позволяющих следователю самостоятельно провести на месте производства следственного действия несложное предварительное исследование обнаруженных следов и других объектов.. ,»[27] [28] [29] [30].

Следует акцентировать внимание на том, что предварительное исследование всегда проводится по более облегченным методикам, нежели экспертное исследование, и нацелено на скорейшее получение ориентирующей информации, степень достоверности которой существенно ниже, чем выводы эксперта. При проведении предварительных исследований следов на месте происшествия, как правило, применяются неразрушающие методы (наблюдение, сравнение, измерение, моделирование, эксперимент). Предварительное исследование материальных следов не должно ставить под сомнение возможность

3

их последующего экспертного исследования .

Считаем, что методика предварительного исследования следов должна в обязательном порядке носить комплексный характер. Так, в «Большом энциклопедическом экономико-юридическом словаре» комплексность (от лат. сотр!ехш - связь, сочетание) - это полнота, системность, взаимосвязанность

анализа, планирования, управления1. При проведении комплексного

предварительного исследования следов субъект получает представление о содержании и объеме криминалистически значимой информации, содержащейся как в целом в обстановке места происшествия, так и в каждом подлежащем исследованию объекте в отдельности. В идеальном случае предварительное исследование перерастает в ситуационный анализ места происшествия, под которым понимают методику криминалистического исследования места происшествия, основанную на последовательном изучении отдельных видов следов, их сопоставлении друг с другом, с обстановкой до, во время и после совершения преступления и позволяющую на основе комплексного

использования криминалистических и других специальных познаний

формулировать выводы о последовательности действий участников события и их признаках[31] [32].

При комплексном подходе рассматриваются не отдельно взятые следы, а следы в их совокупности, во всем многообразии функциональных, корреляционных и иных связей, что, несомненно, позволяет повысить результативность предварительных исследований, увеличить объем

криминалистически значимой информации, поступающей к субъекту их проведения, а через него - к оперативному сотруднику и следователю.

Типовую комплексную методику предварительного исследования разнообразных материальных следов на месте происшествия можно представить в виде следующего алгоритма:

- обнаружение и осмотр различных видов материальных следов на месте происшествия или другого следственного действия;

- анализ расположения обнаруженных следов одного вида относительно друг друга (если их несколько) и относительно других следов, обнаруженных на месте происшествия, установление пространственной связи с вещной обстановкой места происшествия в целом, механизма следообразования;

- предварительное исследование разнообразных материальных следов с помощью научно-технических средств, технико-криминалистических методов и должного информационного обеспечения (в виде информационно-аналитических баз данных и информационно-поисковых систем, расположенных на портативном носителе). Последовательность проведения предварительных исследований следов должна определяться субъектом проведения предварительного исследования в зависимости от свойств самих следов и сложившейся следственной ситуации на момент осмотра;

- формулировка выводов (только в вероятной форме) для каждого материального следа в отдельности;

- осуществление обобщенного анализа результатов предварительных исследований всех следов на месте происшествия и получение комплексной ориентирующей информации о личности преступника, механизмах следообразования и других обстоятельствах совершения преступления;

- оформление результатов предварительного исследования материальных следов в форме справки;

- формирование версий специалиста (или другого субъекта исследования), на основе информации, полученной в результате проведения предварительного исследования материальных следов, и внесение ее в число оперативноследственных версий, организация поиска лиц, причастных к совершению преступления, по горячим следам.

87% наших респондентов указали, что одной из причин не проведения предварительных исследований на месте происшествия является отсутствие методик предварительного исследования материальных следов. Для обозначения путей решения данной проблемы нами разработана частная комплексная методика предварительного исследования совокупности разнообразных материальных следов на месте дорожно-транспортного происшествия[33], которая будет подробно изложена в следующих главах настоящей диссертации.

Результативность предварительных исследований во многом зависит и от наличия у субъекта исследования соответствующих технико-криминалистических средств. Так, 80% анкетированных в качестве причины, препятствующей проведению предварительных исследований, указали на отсутствие необходимых для этого технико-криминалистических средств.

Думается, что для эффективного проведения предварительных

исследований в полевых условиях специалисты и другие участники СОГ должны быть оснащены:

- «как минимум» - современными «полевыми наборами»,

укомплектованными технико-криминалистическими средствами по принципу «смешанного типа», и состоящими: из унифицированных чемоданов (следователя, специалиста-криминалиста и других), специализированных чемоданов для проведения предварительных исследований разнообразных материальных следов (микрообъектов, биологического происхождения и других) и дополнительного лабораторного оборудования: (портативного микроскопа (например, «Микко» 30х», цифровой портативный USB Wi-Fi микроскоп Levenhuk DTX 720 WiFi 200х и другие), ИК и УФ осветителей (таких например, как Шаг-4, Корунд-УФ, Дозор - КМ и другие) или портативной полицейской лабораторией «SIRCHIE 1000M» ;

- «как максимум» - выезд на тяжкие и особо тяжкие преступления должен осуществляться на передвижной криминалистической лаборатории (далее - ПКЛ). В «Наставлении по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденном приказом МВД России от 11 января 2009 г., в п. 70. указано, что «в необходимых случаях и при наличии возможности выезд сотрудника ЭКП на место происшествия осуществляется на специальном автомобиле - передвижной криминалистической лаборатории...».

Еще одной из существенных проблем проведения предварительного исследования в полевых условиях является отсутствие должного информационного обеспечения (справочных материалов), на что указали 48% анкетированных респондентов.

Облегчить и ускорить процесс проведения предварительного исследования и оценку его результатов возможно посредством использования соответственного информационного обеспечения. Как справедливо отмечает Н.Е. Мерецкий, «... от уровня информационной обеспеченности во многом зависит эффективность практической деятельности на начальном этапе расследования»1. На современном этапе развития информационных технологий, являющихся неотъемлемой частью информационного обеспечения, именно информационно-аналитические базы данных и созданные на их основе информационно-поисковые системы, призваны обеспечить компактное хранение информации с возможностью быстрого доступа к ней. В данной связи П.Т. Скорченко утверждает, что «слабым местом при проведении предварительного исследования является отсутствие ряда важных автоматизированных справочных систем, позволяющих субъектам исследования выдавать важную для раскрытия преступления информацию (например, необходима информационно-справочная система по следам транспортных средств). В стране появилось огромное количество иномарок, технические характеристики которых криминалистам неизвестны и по оставленным ими следам специалисты, участвующие в осмотре места происшествия, не имеют возможности выдавать оперативным работникам информацию для розыска по горячим следам»[34] [35].

В рамках данного исследования нами подготовлена комплексная информационно-аналитическая база данных следов транспортных средств на

электронных портативных носителях, на основе которых планируется создание общей информационно-поисковой системы.

Правовой аспект оформления результатов предварительного исследования в полевых условиях является еще одним подводным камнем при проведении данных исследований. Так, результаты анкетирования сотрудников экспертнокриминалистических подразделений наглядно демонстрируют, что в тех незначительных 32%, когда предварительные исследования специалистами- криминалистами на месте происшествия все же осуществляются, их результаты передаются следователю в устной форме в 24%, и оформляются иным документом, а именно - справкой специалиста «по результатам осмотра места совершенного преступления» - в 7%. В этой справке, наряду с прочими пунктами, содержатся два пункта, посвященных предварительному исследованию: вероятные приметы преступника (пол, возраст, рост, наличие индивидуальных признаков (хромота, отсутствие конечностей и их частей, шрамы и т.д.); при предварительном исследовании исключены («следы пальцев рук, следы подошвы обуви (другие следы) оставлены не потерпевшим, не свидетелем и т.д».).

В результате опроса сотрудников экспертно-криминалистических подразделений было установлено, что при заполнении данной справки специалистом при осмотре места происшествия в данных пунктах в основном ставятся прочерки. Это еще раз подчеркивает формальность и безрезультативность проводимых в настоящее время предварительных исследований материальных следов при осмотре места происшествия.

Результаты предварительного исследования следов в специальной литературе рекомендуется оформлять по-разному: заключением специалиста, составлением ориентировки, информационно-поисковой карты, информационнорозыскной карты, в протоколе, актом об исследовании, в справке и другими способами.

Немало ученых считают целесообразным оформление результатов предварительного исследования в форме заключения специалиста. Разберемся в обоснованности этой позиции. Законодатель определил заключение специалиста как «суждение», однако, не совсем ясно, какой смысл вкладывается в этот термин. Может ли специалист сам проводить какие-либо исследования, или его прерогатива - только оценка заключения эксперта? Так, по мнению

В.Е. Лапшина1, термин «суждение» нельзя сравнивать с термином «исследование». Он считает, что суждение специалиста рассматривается как самостоятельный вид доказательства в связи с тем, что оно содержит письменную информацию, необходимую для разрешения вопросов, имеющих значение для установления истины по делу, определения обоснованности заключений экспертов, точности фиксации информации, применения технических средств, и др. Еще более категорично высказывается Е.Р. Россинская, подчеркивая, что «в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК)» .

Противоположной точки зрения придерживается С.Н. Еремин отмечая, что имеются все основания для утверждения, что суждение специалиста (его заключение) должно быть результатом проведенного им исследования . М.А. Мамошин считает, что дача специалистом заключения подразумевает

4

проведение им определенного экспресс-исследования .

Теперь рассмотрим многочисленные предложения ученых, согласно которым содержательной стороной заключений специалистов должны стать результаты предварительных исследований. Так, по мнению Т.В. Аверьяновой, заключение специалиста может быть дано в процессе осмотра места происшествия, обыска, [36] [37] [38] [39] выемки1. Автор конкретизирует эти высказывания и предлагает следующий порядок их закрепления: «Представляется, что с появлением заключения специалиста положение дел с использованием результатов предварительного исследования может быть изменено. Справка об исследовании направляется следователю и служит (вместе с другими данными) основанием к возбуждению уголовного дела. После возбуждения уголовного дела следователь привлекает специалиста и ставит ему вопросы по поводу произведенного предварительного исследования. Ответы на вопросы специалист облекает в форму суждения (заключения). Это заключение приобщается к делу, а справка об исследовании прилагается к заключению специалиста»[40] [41] [42]. Так автор предлагает процессуально легализовать документ о предварительном исследовании. С мнением Т.В. Аверьяновой созвучны суждения ряда ученых, которые предлагают оформлять заключением специалиста результаты предварительных исследований, в настоящее время имеющих, безусловно, непроцессуальный характер.

Другая группа ученых считает, что предварительным исследованиям, оформленным в виде справки, необходимо придать статус источника доказательств. Так Ф.Г. Аминев отмечает, что одним из источников доказательств может стать справка специалиста о предварительном исследовании следа или объекта, изъятого в ходе проведения проверочных действий1. И.Г. Савицкая делает вывод о необходимости признания в определенных случаях справки предварительного исследования самостоятельным средством доказывания[43] [44].

При всей, на первый взгляд, привлекательности предложения придать предварительным исследованиям процессуальный статус, приобщать справку о нем или заключение специалиста, в котором будут зафиксированы результаты предварительных исследований, к уголовному делу в качестве источника доказательства, при более детальном рассмотрении оно вызывает серьезные возражения. Авторы, рассуждающие подобным образом, затрагивают только форму обсуждаемого документа, полностью забывая о специфике предварительного исследования в его понимании, существующем на практике в настоящее время. Попробуем разобраться в существе вопроса.

Во-первых, необходимо отметить, что законодатель предусмотрел возможность назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), но подготовка материалов к проведению экспертизы, производство экспертизы и оформление заключений эксперта связаны с соблюдением целого ряда процессуальных требований, что неминуемо приводит к значительным затратам времени. На практике распространены случаи, когда следователь, обнаружив следы при осмотре места происшествия, не назначает их исследования до установления подозреваемого, изъятия у него необходимых образцов для сравнительного исследования. Это в свою очередь повышает опасность порчи следов вследствие их длительного хранения. Сведения теряют свою информационную и поисковую значимость, не могут быть немедленно реализованы в оперативно-розыскных мероприятиях, в разрабатываемых версиях по расследуемому событию. Однако в качестве исходных оснований для следственных, розыскных версий, намечаемых оперативно-следственных действий, составления плана расследования и главное - раскрытия преступления по горячим следам - могут служить не только доказательства, но и так называемая ориентирующая информация - сведения о фактах, наличие которых предполагается или устанавливается вероятно. Для ее получения и проводится предварительное исследование, которое не исключает, а предваряет последующее процессуальное исследование, которое осуществляется без соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к экспертизе. Результаты предварительных исследований всегда формулируются только в вероятной форме именно потому, что при решении соответствующих вопросов используются не экспертные, а облегченные методики, использование которых позволяет устанавливать обстоятельства, достоверность которых существенно ниже, чем экспертных методик (например, различные методики установления вероятного роста человека по длине стопы[45] - были разработаны на основе статистического анализа роста и стопы людей и «работают» для среднестатистических людей (например, 44 размер обуви соответствует росту человека 190 см), однако есть люди, гораздо меньше этого роста или, наоборот, значительно больше).

Таким образом, несмотря на принципиальную возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, предварительные исследования были и остаются чрезвычайно актуальными, их результаты в принципе не должны вводиться в уголовно-процессуальное доказывание как доказательства, а носят сугубо предварительный, ориентирующий характер.

Во-вторых, в соответствии с принятым в теории судебных доказательств принципом вероятные выводы экспертов (и специалистов) не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Р.С. Белкин справедливо утверждал, что «При любой степени вероятности не исключается возможность

решения, а, следовательно, вероятное знание не может иметь доказательственного значения по делу»1. Но поскольку результаты

предварительного исследования всегда формулируются только в вероятной форме, они изначально не могут приниматься в качестве доказательств по делу. В связи с этим признавать справку о предварительном исследовании или соответствующее ему заключение специалиста доказательством недопустимо.

В-третьих, заключение специалиста не может содержать результаты исследований материальных объектов, проведенных им лично. Подтверждение сказанному находим в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В п. 20 сказано, что «...специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть назначена судебная экспертиза»[46] [47].

Представляется, что предварительные исследования в полевых условиях необходимо оформлять справкой «по результатам проведения предварительного исследования материальных следов на месте происшествия». Справка должна заполняться субъектом проведения предварительного исследования и содержать следующую информацию:

- кем, когда и где были обнаружены материальные следы, подвергнутые предварительному исследованию в ходе проведения осмотра места происшествия или другого следственного действия;

- какие именно материальные следы были исследованы;

- результаты предварительного исследования в вероятной форме.

[1] См.: Аминев Ф.Г. Предварительное интегрированное исследование следов преступлений на месте происшествия // Адвокатская практика. 2010. №6. С. 41-42.

[2] См.: Мазунин П.Я. Понятие и сущность предварительных специальных исследований // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2001. Вып. 7. С. 146-157.

[3]

См.: Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертнокриминалистических подразделений МВД России по применению экспертнокриминалистических методов и средств. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. С. 15-16.

[4] См.: Сырков С.М. Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия: учебное пособие. М. 1986. С. 6.

[5] См.: Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия: учебно-практическое пособие // под редакцией профессора Е.П. Ищенко. М.: Приор-издат, 2007. С. 30.

[6] См.: Мешков В.М. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. №2. С. 29.

[7] См.: Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства. Белгород:

Белгородский юридически институт МВД России, 2010. С. 15.

[8]

См.: Дворкин А.И. Предварительное исследование вещественных доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис..... канд. юрид. наук. М., 1974. С. 3.

[9]

См.: Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия: учебно-практическое пособие / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2007. С. 30.

[10] См.: Бучюнас Г., Матулене С. Применение предварительных исследований в досудебном расследовании // Вестник криминалистики. Вып. 1 (33). С. 52.

[11] Хрусталев В.Н., Трубицин Р.Ю. Указ. соч. С. 39.

[12] См.: Молоканов В.Н., Пазухин С.Б. Предварительные и экспертные исследования в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. С. 239-245.

[13] См.: Макогон И.В. Технико-криминалистические и тактико-организационные вопросы

обнаружения, изъятия, исследования и использования микрообъектов в раскрытии и расследовании преступлений: дис................................ канд. юрид. наук. Волгоград. 2003. С. 107.

[14] См.: Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 112.

[15] См.: Земцова С.И., Зырянов В.В. Предварительное исследование объектов: актуальные вопросы // Вестник криминалистики. 2011. Вып 3(39). С. 41.

[16]

См., напр.: Ивашков В.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на месте происшествия: методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1992; Касымов Т.Д. Предварительные трассологические и баллистические исследования на месте происшествия: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Плесовских Ю.Г. Теоретические основания и практика производства предварительных криминалистических исследований на месте происшествия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1991; Сырков С.М., Фефилатьев А.В. Указ. соч; Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 9.

[17] См.: Белкин Р.С. Проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 37.

[18] См.: Чижиков И.С. Проблемы полевой криминалистики: дисс. ... канд. юрид. наук.

Владивосток. 2004; Маликов С.В., Савенков А.Н. Руководство по военно-полевой криминалистике. М., 2011; Реховский А.Ф., Турчин Д.А., Чижиков И.С. Полевая

криминалистика в практике применения. Владивосток.: Изд-во Далневост. ун-та, 2015.

[19] Плесовских Ю.Г. Теоретические основания и практика производства предварительных криминалистических исследований на месте происшествия: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.

М., 1991. С. 3-4.

[20]

См.: Карлин И.П. О состоянии и мерах повышения эффективности экспертнокриминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений // Материалы Всеросс. совещания-семинара руководит.экспертно-кримин. подразделений МВД, ГУВД, УВДТ, УВД (ОВД), 8 ГУ по вопросам экспертно-криминалистической деятельности в борьбе с преступностью (7-8 апреля 1999). Спб., 1999. С. 17.

[21] О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел российской федерации: Приказ МВД Российской Федерации от 1 июня 1993 г. №261 (в ред. Приказов МВД РФ от 26.07.1995 г. №284, 13.02.1997 г. №90, от 31.03.1997 г. №190, от 11.01.2009 г. №7) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-

правовой системы КонсультантПлюс.

[22]

Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд. стереотип. М.: Рус.яз., 1989. С. 677.

Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М.: Книжный мир, 2010. С. 693.

[23] См.: Аминев Ф.Г. Предварительное интегрированное исследование следов

преступлений на месте происшествия // Адвокатская практика. №10. 2006. С. 41-42.

[24]

См.: Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. С. 334.

[25] См.: Худяков В.З. Актуальные вопросы работы с микрообъектами на месте происшествия и их предварительного исследования // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел. Тезисы выступлений научно-практической конференции

во ВНИИ МВД СССР. М., 1978. С. 141.

[26]

См., напр.: Плесовских Ю.Г. О субъекте проведения предварительных криминалистических исследований на месте происшествия // Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. Труды Академии. М.: Изд- во Акад. МВД РФ, 1992. С. 55-57; Сафонов А.А. Необходимость проведения предварительных криминалистических исследований в ходе осмотра места происшествия // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 сентября 2011 г. Краснодар: Изд-во Дом - Юг, 2012. С. 243;

Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: учебное пособие для вузов. М.: «Былина», 1999. С. 133.

[28] См.: Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий: учебное пособие. СПб.: Питер, 2003. С. 18; Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий: современное состояние, проблемы и перспективы: монография. Саратов: СЮИ МВД России, 2003. С. 122-153.

[29] Скорченко П.Т. Производство предварительного исследования криминалистических объектов на стадии проведения первоначальных следственных действий // Российский следователь. 2012. № 12. С. 7-9.

[30]

См.: Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Указ. соч. С. 44.

[31] См.: Федоров Н.В., Кураков Л.П., Кураков В.Л. Большой энциклопедический экономико-юридический словарь / под. ред. В.Г. Тимирясова. 2 изд. Доп. и перераб. Казань.: «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2007. С. 362.

[32] Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Указ. соч. С. 43.

[33] Сыромля Л.Б. О применении комплексной методики предварительного исследования материальных следов на месте дорожно-транспортного происшествия // Судебная экспертиза. Волгоград: ВА МВД России, 2015. №2 (42). С. 150-159.

Портативная полицеская лаборатория [Электронный ресурс] // Бюро научнотехнической информации. Техника для спецслужб. URL:

http://www.bnti.m/des.asp?itm=4186&tbl=01.01.01 (дата обращения 12.03.2014).

[34] Мерецкий Н.Е. Влияние поступающей информации в доказывании на начальном этапе расследования преступлений // Оперативник (сыщик). 2011. №3 (28). С. 27.

[35] Скорченко П.Т. Разработка информационно-поисковых систем для предварительного исследования криминалистических объектов - важная задача криминалистов XXI века // Криминалистика. XXI век. Материалы научно-практической конференции 26 - 28 февраля 2001 года: В 2-х томах. М.: Изд-во ГУ ЭКЦ МВД России, 2001, Т. 2. С. 18-19.

[36] См.: Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 16.

[37] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 3 - изд., доп. М.: Норма: Инфа- М, 2015. С. 15.

[38] См.: Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22.

[39] См.: Мамошин М.А. Теория и практика использования специальных знаний в расследовании преступлений: монография. Дальневосточ. юрид. институт МВД России. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2015. С. 151.

[40] См.: Аверьянова Т.В. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. №4. С. 261.

[41] Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. С. 452-453.

[42]

См., напр.: Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел: дис. ...канд. юрид. наук. Тюмень. 2006. С. 162; Данилкин И.А. Проблемы совершенствования взаимодействия следственных и экспертно-криминалистических подразделений при расследовании преступлений (по материалам органов внутренних дел): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 24; Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия. Указ. соч. С. 44; Семенов Е.А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Орел. 2010. С. 22; Мамошин М.А. Участие специалиста в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: М., 2013. С. 16-17; Земцова С.И. Использование специальных знаний при расследовании уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сб. науч. тр. Вып.5. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2014. С. 67.

[43] См.: Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений: автореф. дис. ... кан.

юрид. наук. Уфа, 2001. С. 14.

[44]

См.: Савицкая И.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2012. С. 22.

[45] См., напр.: Дашков Г.В. Некоторые возможности для установления примерного роста преступника по следам ног // Следственная практика. М. 1967. Вып. 74. С. 73-75; Скотников Д.К. К определению примерного роста человека по единичному следу ноги в криминалистике // Эксперт-криминалист. № 3. М., 2009. С. 32-35; Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Указ. соч. С. 51. Чулахов В.Н. О новом подходе к установлению роста человека по следам ног // Судебная экспертиза. Волгоград: ВА МВД России, 2015, №4 (44). С. 129-138.

[46] Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. С. 60.

[47] См.: Бюллетень Верховного суда РФ. №2. 2011. С. 5.