В настоящее время в науке существует множество взглядов на определение понятия уголовного процесса, но, несмотря на это, большинство авторов сходится во мнении, что уголовный процесс по своей природе есть урегулированная законом деятельность компетентных органов и должностных лиц. В основе уголовного процесса, как и любой человеческой деятельности, лежит целеустремленное поведение. Само слово «процесс» происходит от латинского «processus» и означает «течение», «ход», «продвижение вперед»[1].

С этой точки зрения целесообразно в качестве методологической основы для понимания уголовного процесса применить деятельностный подход. Сущность этого подхода, по мнению С.А. Колосовича, заключается в том, что уголовно-процессуальная деятельность обусловлена установленным законом порядком, который предполагает поступательность ее осуществления, строгую последовательность действий, проводимых в определенной взаимосвязи, вследствие чего разрешение стоящих перед уголовным процессом задач происходит поэтапно, а сам он проходит определенные стадии (поэтому принято говорить о «движении уголовного дела» в процессе производства по нему). Системность уголовного судопроизводства определяется логикой процессуальной деятельности, у которой, как и у любого вида социальной деятельности, есть начало, промежуточные этапы и возможные варианты завершения, что проявляется в наличии нескольких уровней связей образующих ее элементов2.

Таким образом, использование деятельностного подхода позволяет трактовать уголовное судопроизводство как специфический вид деятельности, который имеет определенные этапы: подготовительный обеспечивающий, основной и завершающий.

В контексте тематики настоящего диссертационного исследования особый интерес представляет завершающий этап производства — но не всего уголовного производства, а его досудебной части.

Существует несколько научных точек зрения на содержание завершающего этапа досудебного производства. Сторонники первой из них считают, что к завершающим этапам досудебного производства относятся окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения (акта или постановления) и прекращение уголовного дела, охватывающие деятельность только органов предварительного расследования. При этом они оставляют реализацию полномочий прокурора за рамками указанного этапа.

Так, В.В. Вандышев определял завершающий этап досудебной подготовки материалов как окончание расследования, заключающееся в деятельности органов предварительного расследования по завершению производства по уголовному делу и передаче его прокурору1.

А.Б. Мириев под завершающим этапом досудебного производства понимает окончание предварительного расследования, заключающееся в выполнении субъектом расследования комплекса процессуальных действий с целью обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса, которое характеризуется разрешением уголовного дела по существу или направлением уголовного дела для разрешения по существу в суд[2] [3]. При этом он завершение досудебного производства ассоциирует с окончанием предварительного расследования, что представляется не совсем верным.

Другие ученые к завершающим этапам также относят окончание предварительного расследования вынесением постановления о возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительных мер медицинского характера1 (здесь и далее — ПММХ).

По мнению И.В. Фоменко, к завершающему этапу стадии предварительного расследования относится окончание предварительного следствия с вынесением итогового процессуального акта предварительного расследования: постановления о прекращении уголовного дела, обвинительного заключения, постановления о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ, а также проверка выводов следствия методами прокурорского надзора (здесь и далее выделено нами — Я.К.) и определение дальнейшего движения уголовного дела[4] [5]. Как видно, автор относит деятельность прокурора по поступившему к нему оконченному расследованием уголовному делу к стадии предварительного расследования, что противоречит смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УПК РФ. Здесь уместно привести суждение Н.С. Мановой, что «Завершающим этапом досудебного производства являются действия прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, которые не охватываются традиционным стадийным построением процесса, так как уже не могут быть отнесены собственно

3

к предварительному расследованию» .

А. А. Резяпов обосновывает тезис о том, что предварительное расследование завершается в двух формах: прекращением уголовного дела и составлением обвинительного заключения (акта, постановления) с передачей прокурору уголовного дела и направления его в суд. Кроме того, предварительное следствие может быть завершено путем направления уголовного дела в

суд с постановлением о применении ПММХ1.

Многие процессуалисты заключительным этапом в расследовании уголовного дела определяют окончание предварительного следствия[6] [7] [8]. Так, В.А. Лазарева, говоря о завершающем этапе предварительного расследования, подразумевает под ним только этап утверждения обвинительного за-

3

ключения .

Исследованные мнения, безусловно, заслуживают внимания, однако, некоторые из них не лишены недостатков. Ученые рассматривают завершение досудебного производства в узком смысле как один из возможных вариантов окончания уголовно-процессуальной деятельности в ходе досудебного производства или отождествляют его с окончанием предварительного расследования. На наш взгляд, понятие завершающего этапа досудебного производства следует толковать шире.

Досудебное производство состоит из двух стадий, которые являются относительно самостоятельными этапами уголовного судопроизводства. Стадийный порядок уголовно-процессуальной деятельности, как подчеркивает А.Г. Бенер[9], автоматически предполагает выполнение функций оценки и контроля качества предшествующей уголовно-процессуальной деятельности. Для каждой стадии характерным признаком является принятие итогового процессуального решения, завершающего цикл процессуальных действий и отношений, позволяющего обеспечить «движение» уголовного дела в следующую стадию или вообще прекратить производство по делу.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что согласно деятельностному подходу производство по уголовному делу может завершиться на любой стадии досудебного производства.

Так, на стадии возбуждения уголовного дела завершением процессуальной деятельности по данному факту будет служить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Завершающим этапом деятельности на стадии предварительного расследования будет принятие одного из следующих решений: о прекращении уголовного дела (в ряде случаев — уголовного преследования), о прекращении производства в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия (далее - ПМВВ), о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ в отношении лиц, нуждающихся в применении такой меры, об окончании предварительного расследования с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, об окончании дознания с составлением обвинительного постановления. При этом юридические последствия для судьбы уголовного дела в указанных случаях различны: существуют завершающие этапы, исключающие дальнейшее движение уголовного дела в следующую стадию, а есть и завершающие этапы, предусматривающие развертывание уголовно-процессуальной деятельности на новом уровне — в последующей стадии уголовного производства.

В целом, завершающий этап — это не одномоментный акт, а целый комплекс процессуальных действий, носящих неоднородный характер. Особенности этих действий напрямую зависят от стадии, на которой завершается производство, от вида завершающего этапа (исключает ли он дальнейшее движение уголовного дела в следующую стадию или нет), а также, собственно, от оснований принятия итоговых решений.

Детальный анализ процессуальной деятельности, осуществляемой на этих этапах, позволяет выявить определенные закономерности, свойственные любым завершающим этапам, обусловленные спецификой уголовного судопроизводства и самой динамикой процесса.

Прежде всего, для любого этапа характерно уяснение оснований для завершения цикла процессуальной деятельности, что связано с достижением определенных пределов доказывания. Далее, непременным условием соблюдения законности при завершении процессуальной деятельности выступает принятие обоснованного решения по ее итогам. Кроме того, с учетом правозащитной составляющей назначения уголовного судопроизводства, необходимо обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства на завершающем этапе.

В общей сложности в структуре любого завершающего этапа можно вычленить эти элементы процессуальной деятельности компетентных лиц. Эти элементы представляют собой «каркас», своеобразную «несущую конструкцию», которая при завершении досудебного производства в той или иной форме наполняется конкретным содержанием, отражающим специфику этих форм. По сути, эти элементы отражают обобщенный предмет деятельности на завершающих этапах досудебного производства.

На основании изложенного, можно сформулировать следующее определение завершающего этапа досудебного производства по уголовным делам — это относительно обособленный участок процессуальной деятельности компетентных должностных лиц по принятию решения об окончании цикла процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела или стадии предварительного расследования на основании наличия достаточных данных, свидетельствующих о необходимости окончательного прекращения досудебного производства или движения уголовного дела в следующую стадию процесса с целью соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и реализации его назначения.

Для уяснения специфики завершающих этапов предлагаем произвести их классификацию в зависимости от последствий для движения уголовного дела:

исключающие дальнейшее движение уголовного дела в следующую стадию:

— завершающиеся отказом в возбуждении уголовного дела;

— завершающиеся прекращением уголовного дела;

предусматривающие развертывание уголовно-процессуальной деятельности в последующую стадию уголовного производства:

— утверждение обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд;

— прекращение уголовного преследования и ходатайство перед судом

0 применении к несовершеннолетнему обвиняемому ПМВВ;

— утверждение постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ;

— направление уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С точки зрения рассматриваемых проблем этапности уголовнопроцессуальной деятельности в досудебном производстве, несомненно, интерес представляет идея профессора В.Т. Томина о том, что действия и решения прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, являются самостоятельной частью уголовного процесса. При этом В.Т. Томин поясняет, что самостоятельная часть уголовного процесса - это обособленная часть уголовного процесса, не обладающая обязательными признаками стадии[10].

Действительно, для каждой стадии уголовного процесса как относительно самостоятельной и обособленной части процесса, характерны обязательные признаки: наличие своих непосредственных задач, специфичный круг участвующих лиц, особые процессуальные действия с присущими им правилами, способами и целями проведения, характерные процессуальные решения (в том числе итоговые), установленные законом временные рамки1.

Действия прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, актом или постановлением, а также постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ или ходатайством о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ПМВВ — с формальной точки зрения обладают некоторыми признаками самостоятельной стадии уголовного процесса. Однако, если справедливо полагать, что деятельность участников уголовного судопроизводства по подаче и рассмотрению жалоб по уголовному делу, переданному прокурору с итоговыми документами расследования, относится к отдельному правоприменительному циклу (равно как и обжалование решений самого прокурора в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, обращение с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ), то получается, что круг участников этого этапа весьма ограничен. В уголовнопроцессуальные отношения с прокурором вступают участники, указанные в ч. 1 ст. 222 УПК РФ. Поэтому масштабность принимаемых решений, скоротечность данного этапа (2 суток на рассмотрение уголовного дела, направляемого с обвинительным актом, 3 суток — с обвинительным постановлени-

Л

ем и 10 суток — с обвинительным заключением ) и ограниченный круг участников не позволяет отнести рассматриваемую деятельность к самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, даже факультативной.

В связи с этим представляется правильным вывод В.В. Вандышева, который считал, что итоговые действия и решения прокурора по делу находят-

-5

ся вообще вне стадий уголовного процесса . На неопределенность местонахождения с точки зрения стадийной «географии» действий прокурора указы- [11] [12] [13]

вает и Н.С. Манова1.

Н.С. Манова, исследовавшая вопрос о месте рассматриваемой деятельности прокурора в системе уголовного судопроизводства различных государств, отмечает, что УПК Республики Беларусь (п. 5 ст. 6) не включает указанную деятельность прокурора в досудебное производство, отводя ей роль самостоятельной стадии процесса[14] [15] [16]. В уголовном процессе Болгарии она включена в структуру досудебного производства в качестве самостоятельной стадии процесса . Этот подход импонирует Н.С. Мановой, которая утверждает, что деятельности прокурора по поступившему к нему с итоговыми решениями органов предварительного расследования уголовному делу нужно предоставлять статус самостоятельной завершающей стадии досудебного производства (предание обвиняемого суду)[17].

Мы не склонны считать эту деятельность отдельной стадией уголовного процесса по причинам, указанным выше. Однако, не вызывает сомнений и то обстоятельство, что исследуемые действия прокурора образуют специфическое уголовно-процессуальное производство[18]. Н.С. Манова очень тонко подметила, что именно категория «процессуальное производство» позволяет отчетливо выразить функциональный характер деятельности лидирующих субъектов судопроизводства: переход уголовного дела из одного производства в другое происходит после достижения определенного уровня решения задач, наполняющих содержание конкретной процессуальной функции, обозначая тем самым качественный скачок в развитии уголовного процесса, когда полномочия по осуществлению процессуальной деятельности перехо-

дят к иному компетентному государственному органу1 (в контексте исследуемой нами проблематики — полномочия переходят от органов предварительного расследования к прокурору, а от прокурора — суду).

Специфический подход к градации уголовно-процессуальных производств, в частности - особых производств, разработан Л.Г. Татьяниной, которая, к примеру, только в производстве о применении ПММХ выделяет несколько видов2.

Интересно определял процессуальное производство В.М. Горшенев, который связывал его процессуальной формой и считал, что оно «характеризует расчленность юридического процесса по предметному основанию» с учетом профессиональной специализации деятельности его участников3. Этот взгляд на процессуальное производство удачно высвечивает функциональное предназначение деятельности прокурора при завершении досудебных стадий уголовного процесса.

«Именно уголовно-процессуальные производства (которые делят процесс по вертикали) вместе со стадиями (которые делят процесс по горизонтали) определяют систему и структуру уголовного судопроизводства в целом»4. И хотя профессор Ю.К. Якимович выделял три вида уголовнопроцессуальных производств, относя к ним основные, дополнительные и [19] [20] [21] [22] особые производства1, мы полагаем, что деятельность прокурора на завершающих этапах досудебных стадий не «вписывается» в эту классификацию и нуждается в поиске иного ее наименования.

На наш взгляд, действия и решения прокурора на завершающих этапах следует относить к самостоятельной части уголовного процесса — «буферным производствам».

Энциклопедический словарь определяет термин «буфер» следующим образом: 1) Приспособление для смягчения удара при соприкосновении вагонов, локомотивов и т.п.; 2) Техн. Промежуточное звено, согласующее характеристики предыдущего и последующего звеньев технических и иных систем; 3) О ком-, чём-л., ослабляющем столкновение, конфликт между двумя противоборствующими сторонами . Именно второе значение (буфер — как связующее промежуточное звено, согласующее характеристики предыдущего и последующего звеньев системы) очень гармонично и точно описывает сущность этого производства.

Сроки стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования исключают учет временных промежутков, в течение которых осуществляются действия прокурора по проверке законности принятых на них решений. Таким образом, рассматриваемая деятельность прокурора является промежуточным, связующим звеном между стадиями уголовного процесса. На наш взгляд, сущность «буферного производства» заключается в том, что оно обеспечивает уголовному делу движение не только вперед — на следующую стадию, но и позволяет возвращаться назад — на предыдущую [23] [24]

стадию. По сути действия и решения прокурора на завершающих этапах досудебного производства являются не «железным занавесом», а своеобразным «буфером обмена», благодаря которому уголовно-процессуальные отношения могут развиваться «в обратную сторону», порождая новый правоприменительный цикл, призванный привести к иному разрешению задач соответствующей стадии. Возможен и вариант с прекращением уголовнопроцессуальных отношений — в случае отмены прокурором решения о возбуждении уголовного дела или принятия им собственного решения о прекращении предварительного расследования в форме дознания. Именно эта особенность позволяет нам именовать указанные участки уголовнопроцессуальной деятельности «буферными производствами».

Согласно ранее упомянутому нами деятельностному подходу, рассматривающему уголовный процесс не как совокупность стадий, а как деятельность, включающую 4 этапа: подготовительный, обеспечивающий, основной и завершающий этапы (или подготовительный, первоначальный, последующий, заключительный)[25], производство по уголовному делу может быть завершено на любой досудебной стадии уголовного процесса, а «венцом» процессуальной деятельности будет этап, который мы считаем целесообразным именовать «завершающим этапом» — будь то стадия возбуждения уголовного дела, оканчивающаяся решением об отказе в возбуждении уголовного дела, или стадия предварительного расследования, которая может закончиться вынесением постановления о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования по основаниям, исключающим дальнейшее производство по делу).

При этом, с учетом того, что досудебное производство исчерпывается решением задач стадии предварительного расследования, можно утверждать, что окончание предварительного расследования составлением итоговых документов (обвинительного заключения, акта и постановления) с передачей уголовного дела прокурору также охватывается понятием «завершающий этап досудебного производства», т.к. на нем находят свою окончательную реализацию уголовно-процессуальные отношения досудебного производства, предшествующего судебным стадиям.

Для уяснения понятия «буферного производства» и специфики полномочий, реализуемых прокурором на завершающих этапах досудебного производства, приведем схемы, отражающие основные направления развития уголовно-процессуальных отношений с участием прокурора.

Рис. 1. Завершающий этап, оканчивающийся отказом в возбуждении уголовного дела (выделен серым цветом), в системе досудебного производства.

При этом следует иметь в виду, что сущность «буферного производства» проявляется не только в надзорной деятельности прокурора (Рис.1), как мы выше отмечали. В рамках реализации контрольных полномочий руководитель следственного органа может не согласиться с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить его постановление и возбудить уголовное дело либо направить материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, установив срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Инициация ведомственного контроля в таком направлении возможна как самим руководителем следственного органа, так и в связи с рассмотрением этим властным субъектом жалоб участников уголовного судопроизводства в порядке ст. 124 УПК РФ. Равно как и прокурорский надзор, процессуальный ведомственный контроль руководителя следственного органа должен осуществляться постоянно, в отличие от судебного контроля, носящего эпизодический характер ввиду необходимости его инициации извне.

Таким образом, содержанием «буферного производства» может стать и судебно-контрольная деятельность, в ходе которой федеральный судья в результате рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства по правилам ст. 125 УПК РФ вправе признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и вынести об этом соответствующее решение, направив его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомив об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Сходные правоотношения возникают в связи с реализацией надзорных полномочий прокурора, контрольных полномочий руководителя следственного органа, судебно-контрольных полномочий судьи при проверке законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела (и прекращении уголовного преследования по основаниям, исключающим возможность дальнейшего производства по уголовному делу) — согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 214 УПК РФ (Рис.2).

Эта деятельность может инициировать новый правоприменительный цикл — новые процессуальные отношения по дополнительному расследованию после отмены решения о прекращении уголовного дела. Таким образом, на завершающем этапе досудебного производства благодаря его «буферному» характеру, возможно возобновление процессуальных отношений по расследованию уголовного дела при наличии к тому законных оснований (см. схему № 2).

Стадия предварительного расследования

Деятельность прокурора

Проверка законности и обоснованности решения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя о прекращении уголовного дела (по собственной инициативе или жалобам участников судопро-

Постановление прокурора о прекращении уголовного дела, расследуемого в форме дознания

изводства)

i г

\

Принятие решения об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела возобновление производства по уголовному делу

Принятие решения об отмене постановления руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела и направление материалов уголовного дела руководителю следственного органа для возобновления производства

Дополнительное расследование

Рис. 2. Завершающий этап досудебного производства, оканчивающийся прекращением уголовного дела.

Объем полномочий прокурора при этом различен — в зависимости от того, в какой форме расследовалось уголовное дело. При прекращении про
изводства по уголовному делу, расследованному в форме дознания, прокурор вправе не только отменить незаконное решение дознавателя, но и возобновить производство дознания, установив для этого соответствующие сроки и требования, которые должен выполнить дознаватель в ходе дополнительного расследования.

Иначе выстраивается система отношений при отмене решения о прекращении уголовного дела следователя или руководителя следственного органа: прокурор по данным категориям дел вправе отменить постановление следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, изложить в своем постановлении конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, и направить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для исполнения.

Из приведенных схем видно, что наряду с началом «буферных» этапов, на которых реализуются полномочия прокурора по уголовному делу, возникает отдельный правоприменительный цикл — производство по жалобам участников уголовного процесса. И, несмотря на совпадение начала возникновения, их следует разграничивать, так как они имеют различных инициаторов и разные цели и процедуры деятельности.

Одним из завершающих этапов досудебного производства, обладающих признаками «буферного производства», является деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (актом, постановлением), постановлением о передаче уголовного дела в суд для применения ПММХ. Во всех указанных ситуациях прокурор вправе не утвердить завершающие предварительное расследование итоговые акты и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что завершающие этапы досудебного производства структурно включают в себя «буферные производства», которые имеют своей целью проверку законности и обоснованности решения органа предварительного расследования о дальнейшем движении уголовного дела на следующую стадию уголовного процесса или о прекращении уголовного судопроизводства вообще. Данная проверка предопределяет предмет процессуальной деятельности в рамках буферного производства. Инициация такой проверки возможна как лицами, наделенными властными полномочиями (в силу ex officio), а также лицами, имеющими собственный или представляемый интерес в уголовном деле. Основные участники процессуальных отношений на данных этапах — властные субъекты производства по уголовному делу, наделенные полномочиями по осуществлению ведомственного контроля (руководитель следственного органа, начальник органа дознания), судебного контроля (судья) и прокурорского надзора. Форма процессуальной деятельности в буферном производстве воплощена в конкретном алгоритме правоотношений, который зависит от формы завершения досудебного производства. Эти правоотношения возникают в ходе реализации субъектами буферного производства их полномочий — в контексте проблематики настоящего диссертационного исследования — в ходе реализации полномочий прокурора.

Следует подчеркнуть, что буферное производство выделяется нами не по субъектной составляющей (как только деятельность прокурора), а по сущности процессуальной деятельности и роли этого вида деятельности в системе уголовного судопроизводства. Т.е. принципиальным критерием его вычленения в системе уголовного процесса выступает не состав лидирующих субъектов (как это принято для досудебного и судебного производства в системе «разделения труда» органов предварительного расследования и суда), а перспективная направленность осуществления процессуальной деятельности в его рамках, что связано со внутренней структурой уголовного судопроизводства как целостной системы последовательно сменяющих друг друга стадий.

Исходя из вышеизложенного можно определить «буферные производства» как завершающие досудебное производство этапы процессуальной деятельности прокурора, руководителя следственного органа, судьи, которые в пределах их контрольных и надзорных полномочий проверяют по своей инициативе или жалобе участников уголовного процесса законность и обоснованность решения органа предварительного расследования о дальнейшем движении уголовного дела на следующую стадию уголовного процесса или о прекращении уголовного судопроизводства.

С учетом того, что прокурорский надзор носит постоянный характер (в отличие от текущего судебного контроля, который должен быть инициирован в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой участника процессуальных отношений), прокурор является ключевой фигурой «буферного производства», обладающей наиболее обширной компетенцией и самым значительным объемом полномочий, изучению теоретических и нормативных аспектов которых будет посвящен следующий параграф настоящей главы работы.

Таким образом, можно сделать вывод, что уяснение сущности «буферных производств» позволяет лучше структурировать процессуальную деятельность основных участников процессуальных отношений на завершающих этапах досудебного производства, определить вектор их деятельности, выявить правовую природу полномочий прокурора, что, в свою очередь, поможет оптимизировать нормативное регулирование его правового статуса.

[1] См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4 т. / пер.с немецкого и доп. О.Н. Трубачева. 2-е изд стереотип. Т.3. М.: Прогресс, 1987. С. 386.

См.: Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд, перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 12.

[2] См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенные части: учебник. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. С. 355.

[3] См.: Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С.7.

[4] См.: Османова Г.Ж. Особенности дознания и предварительного расследования // Современная юриспруденция: проблемы и решения: материалы международной заочной научно-практической конференции. (13 февраля 2013 г.). Новосибирск: СибАК, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/6559-2013-02-19-15-

26-10 (дата обращения: 14.11.2014).

[5]

См.: Фоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем этапе расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. С. 71-72.

МановаН.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 392.

[6] См.: Резяпов А.А. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2014. С. 26

[7] См.: Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 252; Бурное Е.Н. Система предварительного расследования // Состояние и перспективы развития юридической науки: материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти ч. Ижевск: Детектив-информ, 2006. Ч. 5. С.140; Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 12; Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания. Омск, 2007. С. 70; Насонова И. А., Буров Ю. В. Гарантии защиты прав участников уголовного процесса на этапе окончания предварительного расследования // Закон и право. 2009. № 4. С. 64-66 и др.

[8] См.: Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие. Самара: Самарский университет. 2010. С. 34.

[9] См.: Бенер А.Г. Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 6.

[10] См.: Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие / Науч. ред. В.Т. Томин и др. Пятигорск: Изд. РИА-КМВ, 2014. С. 81-83.

[11] См.: Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. 2-е изд,

перераб. и доп. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 13.

[12]

Справедливости ради следует отметить, что согласно ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ этот срок может быть продлен вышестоящим прокурором в виду большого объема и сложности уголовного дела до 30 суток.

[13] См.: Вандышев В.В. Некоторые проблемы «полицейского» дознания в современной России // Материалы МАСП: Уголовная юстиция: связь времен. 2010. 10 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/533 (дата обращения: 11.11.2014).

[14] См.: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 30.

[15] См.: Там же. С. 140.

См.: Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной республики Болгарии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. С.8.

[17] См.: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 147.

[18] Категорию «уголовно-процессуальное производство» А.М. Васильев включает в состав того же понятийного ряда, что и термин «стадия» (см: Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 129138).

[19] См.: Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВРО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 19: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д- ра юрид. наук. М., 2005. С. 39.

[20] См.: Татьянина Л.Г. Виды особых производств в уголовном процессе России // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016. Т. 26. № 2. С. 124; Татьянина Л.Г. Виды производства о применении принудительных мер медицинского характера // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. 2011. № 3 (122). С. 143-145.

о

См.: Горшенев В.М. Некоторые проблемы теории юридического процесса // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР: Тематический межвуз. сб. / под ред. проф. В.М. Горшенева. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1977. С. 10.

[22] Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2015. С. 55.

[23] См.: Там же. С. 57, 81. В отличие от Ю.К. Якимовича, Н.С. Манова выделят четыре вида производств: досудебное (предварительное), производство в суде первой инстанции (основное), производство по проверке законности и обоснованности решений суда и производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора (см.: Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Изд-во ГОУ ВРО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 19-20). Эти взгляды демонстрируют наличие подхода к уголовно-процессуальным производствам как укрупненным системным образованиям в структуре уголовного процесса.

[24] Энциклопедический словарь онлайн [Электронный ресурс]. URL:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/7296/%D0%B 1 %D1%83%D 1%84%D0%B5%D 1%80 (дата

обращения: 23.11.2014).

[25]См.: Колосович С.А. Предварительное следствие // Уголовный процесс: учебник. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. С. 248.