В обеспечении режима законности на завершающих этапах досудебного производства в условиях продолжающегося реформирования предварительного расследования значительно возрастает роль прокурора. Не случайно законодательные новеллы последних лет, касающиеся выбора оптимального построения досудебного производства, так или иначе, затрагивают систему полномочий прокурора.

При исследовании вопроса о полномочиях прокурора на завершающих этапах досудебного производства, нельзя обойти стороной проблему соотношения полномочий прокурора и реализуемых им функций, так как часто в научной литературе его функции отождествляют с полномочиями. Так, В.Г. Бессарабов под функциями прокурора понимает социально обусловленные, законодательно установленные полномочия, обеспечивающие верховенство закона, единство и укрепление законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и госу- дарства[1]. А.А. Тушев трактует уголовно-процессуальные функции прокурора как его полномочия (обязанности) общего характера, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для выполнения задач и достижения целей (назначения) уголовного процесса2.

В связи с этим и с целью правильного уяснения процессуальной роли, статуса и полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства по уголовным делам, деятельность прокурора необходимо рассматривать сквозь призму функционального подхода.

В теории уголовного процесса отсутствует единое понимание и определение уголовно-процессуальных функций прокурора. Само понятие «функция», являясь общенаучным и системообразующим практически для всех гуманитарных наук, не имеет однозначного определения. Для выработки единого подхода к пониманию слова «функция» необходимо рассмотреть его этимологию.

Слово «функция» происходит от латинского function — исполнение, осуществление, выполнение работы. Во многих словарях дается толкование нескольким значениям этого слова. С юридической точки зрения представляют интерес следующие определения. В Словаре иностранных слов функция определяется как «обязанность, круг деятельности; назначение, роль» . Под функцией Т.Ф. Ефремова, Д.Н. Ушаков, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова понимают «обязанность, круг деятельности»1. Современный толковый словарь дает определение функции как «деятельности, обязанности, работы»[2] [3]. Однако, представляется неверным отождествление уголовно-процессуальных функций сторон и их обязанностей, направлений деятельности, исходя только из этимологического значения слова «функция». В рассматриваемом нами аспекте функция — это более сложное правовое явление, о чем писали

З.З. Зинатуллин и С.Ю. Туров[4].

В связи с этим в современной науке вопрос об уголовнопроцессуальных функциях вызывает непрекращающиеся острые дискуссии, что обуславливает многочисленность и неоднозначность подходов ученых к их определению и содержанию. Как справедливо подчеркивают З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин, проблема уголовно-процессуальных функций относится к категории, требующей каждодневного, постоянного, непрерывного внимания, а не от случая к случаю[5].

Уголовно-процессуальные функции являлись объектом научного исследования В.Д. Адаменко, В.А. Азарова, А.С. Александрова, Л.Б. Алексеевой, Н.С. Алексеева, С.А. Альперта, И.А. Антонова, М.Т. Аширбековой, Ф.Н. Багаутдинова, М.О. Баева, О.Я. Баева, А.С. Барабаша, Я.И. Баршева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.Л. Будникова, В.С. Бурдановой, Л.М. Володиной, М.М. Володиной, М.М. Выдри, А.П. Гуляева, Л. В. Головко, В.Г. Даева, М.В. Духовского, П.М. Давыдова, З.Д. Ени- кеева, С.П. Ефимичева, Е.А. Зайцевой, В.С. Зеленецкого, З.З. Зинатуллина, Т.З. Зинатуллина, Ц.М. Каз, К.Б. Калиновского, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Н.А. Колоколова, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудина, А.В. Кудрявцевой, A.M. Ларина,

П. Лобанова, Ю.А. Ляхова, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, Я.О. Мотовиловкера,

П. Нажимова, А.А. Новиковой, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, А.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, И.Ю. Таричко, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А. Г. Халиулина, Г. П. Химичевой, О.В. Химичевой, B. C. Шадрина, С.Д. Шестаковой, В.В. Шимановского, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, М.Л. Якуба и других отечественных ученых.

В последние годы опубликованы работы, посвященные уголовнопроцессуальным функциям: Д.М. Беровой, Ю.В. Ганночка, Н.Ю. Дутова[6].

В науке уголовного процесса существует множество определений рассматриваемого термина. Такое многообразие обусловлено различными признаками и аспектами, которые процессуалисты выделяют в качестве сущности дефиниций2. Так, В.И. Семихвостов, проведя анализ различий в позициях участников дискуссии, выявил, что одни ученые пишут о функциях уголовного процесса, другие рассматривают функции отдельных участников процесса, а третьи не считают эти расхождения принципиальными в виду того,

что оба подхода отражают сущность рассматриваемого понятия, только пер- 3

вое применительно к самой деятельности, а второе — к ее носителю .

Так, Э.О. Безмельницына с определенной долей условности выделила четыре основных подхода: 1) функция — это отдельный вид, направление, часть уголовно-процессуальной деятельности или круг деятельности участников; 2) функция — это не сама деятельность, а именно ее модель, направление; 3) функция — это основная обязанность, установленная законом, в которой проявляется главное назначение, роль каждого участника процесса; 4) функция — это назначение и роль участников процесса, выражающиеся в направлениях этой деятельности независимо о того, в каких именно стадиях и в какой последовательности они находят свое осуществление[7].

О.А. Картохина выделяет следующие направления взглядов: 1) функция — отдельное направление деятельности, которое возникает в ходе расследования уголовного дела и его разрешения по существу. Согласно этому подходу выделяются только три основные функции: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела (юстиции); 2) функция — основная процессуальная обязанность участника процесса, определяющая его процессуальную роль. Поэтому функций может быть столько, сколько участников процесса, поскольку каждый из них осуществляет свою, присущую только ему уголовнопроцессуальную функцию ; 3) функция — своеобразное звено, которое объединяет правовое положение участника процесса с его задачами; 4) функция — деятельность одного или нескольких участников уголовного процесса, которая осуществляется в силу положения, занимаемого ими3.

В.К. Шпилев систематизировал все имеющиеся в науке подходы к понятию функции: 1) функция — это отдельный вид, направление уголовнопроцессуальной деятельности; 2) функция — это не вид и не направление уголовно-процессуальной деятельности, а назначение и роль участников процесса независимо от того, в каких именно стадиях и в какой последовательности они находят свое осуществление; 3) функция — это часть уголовно-процессуальной деятельности, деятельность участников судопроизводства, осуществляемые в силу того положения, занимаемого ими в процессе; 4) функция — это основная (ведущая) процессуальная обязанность, в которой проявляется главное назначение и роль участника процесса; 5) функция — это направление деятельности, которую законодатель рассматривает как обязанность соответствующего органа или лица[8].

Таким образом, рассмотрев существующие в научной литературе точки зрения по вопросу определения сущности уголовно-процессуальной функции, можно выделить следующие подходы:

традиционная концепция, согласно которой функции в уголовном процессе — это отдельные (основные) виды или направления процессуальной деятельности;

функции отдельных участников — отдельные (основные) виды или направления процессуальной деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства, возникающей при реализации ими своих прав и обязанностей;

функции отдельных участников — основная процессуальная обязанность, которая определяет процессуальную роль каждого из участников процесса.

Рассмотрим подробнее каждый из подходов.

В юридической литературе преобладает первый подход, основоположником которого является М.С. Строгович, по определению которого функциями являются определенные стороны, направления деятельности, которые не совпадают друг с другом и не поглощаются друг другом2. Сходную позицию занимали С.А. Альперт, Л.Д. Кокорев . А Р.Д. Рахунов полагал, что процессуальная функция является даже не направлением, а частью уголовнопроцессуальной деятельности1.

М.Л. Якуб определяет процессуальные функции как основные виды, направления процессуальной деятельности, дифференцированные в регулируемой законом деятельности по непосредственному осуществлению задач уголовного судопроизводства[9] [10] [11]. Уголовно-процессуальные функции, по мнению Д.М. Беровой, — это направления уголовно-процессуальной деятельности, которые осуществляются уполномоченными субъектами и преследуют цель реализации назначения уголовного судопроизводства . Д.А. Ережипали- ев утверждает, что уголовно-процессуальные функции необходимо рассматривать в качестве самостоятельных направлений реализации правоотношений, которые складываются в ходе деятельности участников уголовного процесса на протяжении всех его стадий. Подчеркивает, что нельзя отождествлять с понятием процессуальных функций участников уголовного процесса[12].

Я.О. Мотовиловкер, определяя функции как направления деятельности, делает оговорку: вопрос об основных уголовных процессуальных функциях нужно исследовать только в совокупности с вопросом о состязательности сторон процесса, поскольку это не позволяет превратиться спору по существу в спор о терминах. Поэтому целесообразно говорить о функции как о направлении деятельности, только после того, как к слову «функция» будет добавлена ее характеристика: «обвинения», «защиты», «разрешения дела»[13].

Представляется правильным присоединится к этой точке зрения и под уголовно-процессуальными функциями понимать основные направления уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающие реализацию принципа состязательности сторон. Другие точки зрения по определению функций не столько противоречат традиционной, сколько рассматривают функции в другом аспекте.

Так, сторонники второго подхода считают, что функции выражаются в правовом статусе каждого из их носителей, поэтому справедливо говорить именно о функциях участников процесса, которые и составляют содержание деятельности, определяя связь с правовым статусом участника процесса. По мнению П.С. Элькинд функции уголовного процесса — это специальное назначение и роль участников уголовно-процессуальной деятельности, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях1. В связи с этим З.З. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин под уголовнопроцессуальными функциями понимают направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса, нацеленные на достижение его предназначения . Сходный подход наблюдаем и у П.А. Лупинской , Г.Г. Турилова[14] [15] [16] [17], у Б.А. Тугутова[18], у С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева[19] [20].

Г.П. Химичева подчеркивает, что процессуальные функции — это осуществляемые участниками уголовного судопроизводства направления процессуальной деятельности посредством реализации их прав и обязанно-

п

стей . А.М. Баскалова определяет уголовно-процессуальные функции как направления деятельности сторон, выражающие конечную цель их участия в уголовном процессе1.

Е.Л. Никитин указывает, что уголовно-процессуальные функции — самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые осуществляются участником уголовного процесса в соответствии с его процессуальным положением и процессуальным интересом[21] [22] [23].

О.С. Ерохина приходит к выводу, что функция участника уголовного судопроизводства предопределена либо одним из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности (расследование, обвинение, защита,

разрешение уголовного дела), либо необходимостью решения значимой уго- 3

ловно-процессуальной задачи .

Сторонники третьего подхода определяют процессуальную функцию как обязанность участника уголовного процесса, в которой определяется его процессуальная роль. По мнению В.В. Шимановского функция — основная процессуальная обязанность, определяющая процессуальную роль каждого из участников процесса[24]. Такого же мнения придерживается и А.А. Тушев[25].

М.А. Чельцов подчеркивает, что функцией является лишь такое направление процессуальной деятельности, которое рассматривается законодателем как обязанность органа или лица[26].

Особо следует выделить позицию В.М. Бозрова, который указывает на тот факт, что единство позиции в вопросе о существе функций отнюдь не обеспечивает единство взглядов по остальным основным компонентам теории процессуальных функций, критикует существующие определения уголовнопроцессуальных функций как малоэффективные с точки зрения методологии. И под функциями предлагает понимать проявление внутренних и самых существенных свойств уголовного судопроизводства и, в первую очередь, той его части, которая именуется правосудием[27]. Это определение небесспорно. По нашему мнению, функции — это не свойства, а именно направления деятельности, потому что именно в русле осуществления процессуальных функций участники судопроизводства реализуют свои полномочия. В.М. Савицкий справедливо замечает, что функция реализуется исключительно путем определенной целенаправленной деятельности, участники которой используют свои процессуальные права и выполняют возложенные на них процессуальные обязанности2.

В связи с этим следует согласиться с высказыванием А.В. Смирнова и К. Б. Калиновского3, считающих, что понятие уголовно-процессуальных функций нельзя свести к простой сумме полномочий, прав и обязанностей участников судопроизводства.

По справедливому мнению Е.А. Зайцевой, если исходить из идейных основ, содержащихся в ст. 15 УПК РФ, то под функциями в уголовном судопроизводстве необходимо понимать отдельные направления уголовнопроцессуальной деятельности, в которых участники уголовного процесса согласно их правовому статусу реализуют свое назначение. Когда участники могут активно выполнять свое назначение, тогда в их деятельности наиболее ярко найдут воплощение сущностные черты осуществляемой ими функции. Степень выраженности этих черт основных уголовно-процессуальных функций в наибольшей мере зависит от: 1) стадии уголовного судопроизводства (здесь оказывают влияние на реализацию функции конкретные задачи стадии и специфика процессуальной деятельности на данном этапе производства); 2) положения участника уголовно-процессуальных отношений[28].

Исследования проблем процессуальных функций и полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства на различных его стадиях, содержатся в научных трудах К.А. Бабина, В.П. Божьева, Е.Д. Болтошева,

Г. Даева, И.С. Дикарева, Т.А. Ермаковой, Э.Р. Исламовой, Н.П. Кирилловой, Ж.К. Коняровой, О.Н. Коршунова, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, А.О. Машовец, В.Д. Миронова, Я.О. Мотовиловкера, Н.Г. Муратовой, А.М. Мухина,

В. Романова, В.М. Савицкого, Т.Н. Самойловой, М.С. Строговича, В.О. Трофимова, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиулина, П.С. Элькинд и др. ученых[29] [30].

Последними опубликованными работами, в которых проводится анализ функций и полномочий прокурора являются исследования Е.А. Анаевой, Э.О. Безмельницыной, Е.Н. Бушковской, О.В. Воронина, Е.Н. Гринюк, Д.И. Ережипалиева, В.В. Клочкова, В.Ф. Крюкова, В.В. Самсонова, К.А. Трифоновой, Б.А. Тугутова \

Вопрос о процессуальных функциях прокурора всегда относился к разряду дискуссионных. Некоторые исследователи заостряют внимание на выделении в деятельности прокурора одной основной функции. При этом одни ученые называют в качестве таковой функцию уголовного преследования, считая остальные функции (надзора, процессуального руководства и другие) производными от нее.

Так, В.А. Лазарева, исследуя вопрос о первичности той или иной функции прокурора, приходит к выводу, что надзор прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования является способом осуществления функции уголовного преследования. Учитывая, что выполнение прокурором обязанности доказать обвинение находится в прямой зависимости [31] 1 от законности предварительного расследования, поэтому правомерно утверждать, что на стадии предварительного расследования прокурор осуществляет доказывание не непосредственно, а путем надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания1. В.А. Лазарева заключает, что прокурор в разных формах на всех стадиях уголовного процесса реализует только одну функцию — уголовного преследования[32] [33] [34]. Сходная позиция у З.Ш. Гатауллина, по мнению которого, надзор за законностью предварительного расследования

правомерно рассматривать как средство реализации прокурором его процессу-5

альной функции обвинения (уголовного преследования) .

В.В. Яковенко утверждает, что уголовное преследование — стержневая функция российской прокуратуры, представляющая собой одно из основных направлений ее деятельности, осуществляемой от имени государства на основе принципов публичности и состязательности[35].

Противоположную позицию по данному вопросу имеет Б.А. Тугутов, который считает, что уголовное преследование вообще не относится к процессуальным функциям участников уголовного судопроизводства (в т. ч. прокурора), так как законодатель не наделяет эту деятельность необходимыми признаками функции[36].

Другие исследователи считают самостоятельной и единственной функцией прокурора — надзорную функцию. Так, В.П. Беляев категорично заявлял, что прокуратура, являясь специализированным органом высшего государственного надзора, должна иметь только одну функцию — надзорную[37].

Сходная позиция и у Ю.П. Синельщикова1, у Е.А. Буглаевой, которая подчеркивает, что на стадии предварительного расследования уголовное преследование и правозащитная деятельность являются задачами прокурора, поскольку служат осуществлению основной функции прокурорского надзора[38] [39] [40].

Однако большинство ученых-процессуалистов являются сторонниками полифункционального подхода к деятельности прокурора.

Так, Н.В. Мельников в качестве основных функций прокурора выделяет надзорную, правозащитную, упорядочивающую, правоприменительную и

-5

прочие функции .

Д.М. Берова считает, что функциями прокурора в досудебном производстве являются следующие: осуществление надзора, руководство предварительным расследованием, охрана прав и свобод человека и гражданина, обвинение в ограниченном виде. Д.М. Берова поясняет, что функции обвинения прокурор полностью не лишен, поскольку ее подфункции — уголовное преследование и обвинение (в узком смысле слова) — он осуществляет только на стадии возбуждения уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения (акта)[41].

Иной точки зрения придерживается Э.О. Безмельницына, считающая, что в досудебном производстве уголовного процесса обвинительная функция сосредоточена в руках лиц, осуществляющих производство по уголовному делу: следователя и дознавателя, поэтому прокурор напрямую не выполняет функцию уголовного преследования[42]. По сути, сходную позицию занимает и И.С. Дикарев, утверждающий, что на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования прокурор функцию уголовного преследования не реализует, сосредотачивая свою деятельность на надзоре за исполнением законов органами предварительного расследования1.

А.Г. Халиулин выделяет основные (уголовное преследование, прокурорский надзор за исполнением законов) и дополнительные функции прокурора (процессуальное руководство расследованием, обеспечение прав и охрана законных интересов участвующих в деле лиц)[43] [44].

А.А. Тушев считает, что прокурор реализует следующие функции: 1) правозащитную; 2) уголовного преследования; 3) борьбы с преступностью; 4) надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; 5) руководство процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и органов дознания по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений; 6) координация деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступ- лений[45].

Содержание деятельности прокурора в досудебном производстве, по мнению В.Ф. Крюкова, включает надзорную функцию, функцию процессуального продвижения обвинения на условиях его законности и обоснованности, правозащитную функцию и организационно-распорядительную функцию[46].

О.В. Химичева считает, что в ходе досудебного производства основной уголовно-процессуальной функцией прокурора является надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования; в то же время на данном этапе для прокурора основополагающая уголовнопроцессуальная функция — уголовного преследования является дополнительной. Полномочия прокурора по процессуальному руководству деятельностью следователей являются проявлением как надзорной функции, так и функции уголовного преследования1.

Весьма интересную позицию по вопросу о видах деятельности и функциях прокурора занимает Л.Г. Татьянина, которая выделяет правозащитную, правоохранительную, правообеспечительную и правовосстановительную составляющие в деятельности прокурора, утверждая, что данные виды деятельности осуществляются прокурором независимо от того, какая им реализуется функция[47] [48].

Такое разнообразие подходов к определению функций прокурора свидетельствует о том, что в теории уголовно-процессуальной науки проблема соотношения функций прокурора до сих пор актуальна. Разрешение этой острой дискуссии имеет принципиальное значение, так как функции непосредственно определяют содержание и объем полномочий прокурора, как на завершающих этапах досудебного производства, так и его процессуальный статус в целом. По сути, функции задают вектор деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве, а полномочия обеспечивают качество и количество средств реализации этой деятельности в рамках конкретной функции.

Проанализировав указанные точки зрения, мы приходим к выводу, что теория полифункциональной системы деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве более точно отражает многоплановость и многозадачность действий и решений прокурора на завершающих этапах досудебного производства.

Еще в положениях Концепции судебной реформы в Российской Федерации 1991 г. было сказано, что функции расследования преступлений и надзора за органами предварительного расследования нельзя соединять в лице прокурора, поскольку в досудебных стадиях процесса это вызовет опасные перекосы и в целом противоречит требованиям системного подхода. С концептуальной точки зрения, безусловно, важно признать уголовное преследование в качестве доминирующей функции прокуратуры, но при этом необходимо частично перераспределить груз надзорных полномочий в пользу судебного контроля и самостоятельности следователя1.

Воплощение идеи перераспределения функций прокурора нашло свое

Л

отражение в принятии ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ . В результате полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства существенно трансформировались. На первое место выходит функция надзора, в то время как функция уголовного преследования была значительно усечена. Как справедливо подчеркнул И.С. Дикарев, «у прокурора были изъяты полномочия, связанные с непосредственным участием в уголовном преследовании на досудебных стадиях уголовного процесса... и созданы условия для по-настоящему объективного прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, добиться чего без дистанцирования прокурора от поднадзорной деятельности было бы попросту

3

невозможно» .

ФЗ № 404 от 28 декабря 2010 г.[49] [50] [51] [52] вновь расширяет полномочия прокурора по надзору за предварительным следствием: прокурору предоставлено право напрямую отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (это можно рассматривать как яркое проявление трансформации полномочий на завершающих этапах досудебного производства).

В настоящее время, по нашему мнению, превалирующей функцией прокурора на завершающих этапах досудебного производства остается функция надзора за законностью осуществления процессуальной деятельности органами дознания и предварительного следствия, что явствует из буквального толкования ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ»1, ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

В законодательстве также прямо закреплена функция уголовного преследования. В соответствии со ст. ст. 21 и 37 УПК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор отнесен к субъектам, реализующим уголовное преследование. Однако эта функция существенно усечена, ограничена. Как справедливо отмечает Д.А. Сычев, это не способствуют фактическому утверждению статуса прокурора как главы обвинительной власти в правоприменительной деятельности[53] [54]. Следует отметить, что прокурор осуществляет уголовное преследование только на стадии возбуждения уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения (акта или постановления).

На стадии возбуждения уголовного дела это проявляется в полномочиях прокурора по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала на дополнительную проверку. Тем самым прокурор инициирует продолжение проверочных мероприятий с целью уголовного преследования лица, совершившего преступление.

При утверждении итогового процессуального документа — обвинительного заключения (акта, постановления) эта функция выражается в перспективной направленности на поддержание государственного обвинения в суде, а также проявляется в полномочиях прокурора по возращению уголовного дела следователю и дознавателю, когда согласно решению, направленному на возобновление и продолжение предварительного расследования, существует возможность дальнейшего осуществления уголовного преследования. Наше мнение в данном вопросе совпадает с позицией И.С. Дикарева, который считает, что, когда «прокурор утверждает обвинительное заключение, принимая тем самым на себя функцию уголовного преследования. В этот момент он прекращает реализацию функции надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, поскольку поднадзорная (следственная) деятельность признается завершенной»[55]. Но с утверждением И.С. Дикарева, что утверждение обвинительного заключения является «первым по времени актом осуществления прокурором функции уголовного преследования», мы не согласны по мотивам, указанным в предыдущем абзаце.

Также в деятельности прокурора можно выделить правозащитную функцию. Согласно положениям п. 1.2. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее - Приказа Генеральной прокуратуры № 162) прокурору следует считать «приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда»2.

Представляет интерес позиция А.П. Кругликова, который отмечает, что в Концепции судебной реформы в РФ было предусмотрено сохранение за прокурором функции процессуального руководства и названы соответствующие полномочия (с. 61). Эти его необходимые полномочия и содержались в УПК РФ в ст. 37, но в связи с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ они прокурором во многом утрачены и в большинстве своём перешли к руководителю следственного органа1. Несмотря на это, по нашему мнению, в настоящее время прокурор функции процессуального руководства расследованием полностью не лишен, он реализует ее в отношении органов дознания. В частности, это проявляется в полномочии прокурора прекратить уголовное дело, расследуемое дознавателем (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), в даче ему согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по некоторым основаниям, в даче согласия на возбуждение ряда ходатайств дознавателя перед судом.

По мнению Л.Г. Татьяниной, прокурор осуществляет также и функцию разрешения уголовного дела, когда он принимает решение о прекращении уголовного дела, расследуемого дознавателем, дает ему согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в случае отказа от поддержания обвинения в суде, что неминуемо влечет прекращение уголовного дела[56] [57]. С отнесением первого описанного случая к реализации функции разрешения уголовного дела полагаем возможным согласиться, хотя прекращение уголовного дела в этой ситуации выступает в качестве способа прокурорского реагирования на выявленные им нарушения федерального закона, выразившиеся в продолжении уголовного преследования дознавателем по делу, по которому производство должно быть прекращено. Во втором и третьем случае, однозначно, разрешает уголовное дело не прокурор, а другие правоприменители — дознаватель и судья, соответственно, вынося об этом постановление или определение.

Таким образом, можно сделать вывод, что при осуществлении процессуальных полномочий на завершающих этапах досудебного производства прокурор реализует четыре функции: функцию надзора за законностью процессуальной деятельности органов предварительного расследования; функцию уголовного преследования; правозащитную функцию; функцию процессуального руководства расследованием.

Здесь представляется правильным присоединиться к мнению А.А. Ту- шева о том, что функции прокурора в уголовном процессе являются явлениями взаимопоглощающими и трудновычленимыми[58]. Представляется, функции прокурора не существуют в «чистом» виде: они «рассредоточены» по процессуальному полю деятельности прокурора, и в процессе деятельности могут «перетекать» из одной функции в другую (трансформируясь в зависимости от задач процессуального производства) или осуществляться параллельно. Так, уголовное преследование, осуществляемое прокурором на стадии возбуждения уголовного дела, например, при отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем трансформируется в надзор за законностью в деятельности органов предварительного расследования. Также при осуществлении надзора прокурор может реализовывать функцию процессуального руководства, в том числе и следователями, в случаях недостаточного выполнения руководителем следственного органа соответствующих полномочий. При этом сквозной функцией, пронизывающей всю деятельность прокурора на стадиях досудебного производства, является правозащитная функция.

Исследованные нами теоретические аспекты проявления функций прокурора в ходе реализации им своих полномочий необходимы для дальнейшего рассмотрения проблем трансформации полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства. Переходя к вопросу о соотношении функций и полномочий прокурора целесообразно привести справедливые доводы В.В. Самсонова, который считал неверным отождествление полномочий и функций прокурора. Полномочия — это конкретные права и обязанности, реализуемые прокурором при возникновении конкретных уголовнопроцессуальных правоотношений. В свою очередь функции являются системообразующим фактором системы полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве. По отношению к системе функций система полномочий играет «обслуживающую» роль, поскольку, реализуя свои полномочия, прокурор осуществляет возложенные на него функции. При этом одни и те же полномочия могут обеспечивать реализацию сразу нескольких функций. Так, дача прокурором согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий обеспечивает реализацию, как функции надзора, так и функции руководства процессуальной деятельностью и т.д.1.

По поводу дефиниции полномочий прокурора в науке также нет единого мнения. Существует множество различных точек зрения процессуалистов по определению полномочий прокурора[59] [60] [61].

Так, А.А. Тушев дает следующее определение полномочий прокурора — это конкретные права и обязанности, предусмотренные уголовнопроцессуальными нормами и применяемые в конкретных правоотношениях в процессе реализации им своих функций. Право прокурора в то же время явля-

-5

ется его обязанностью, от выполнения которого он уклониться не вправе .

В.И. Басков и Б. В. Коробейников под полномочиями прокурора понимают объем прав и обязанностей, которыми располагает прокурор для осуществления своих функций[62].

В.Ф. Крюков под процессуальными полномочиями прокурора понимает права и обязанности, установленные уголовно-процессуальным законодательством, реализуемые им в соответствующих процессуальных формах.

Реализация полномочий способствует возникновению и последовательному продвижению обвинения при проведении уголовного преследования по каждому уголовному делу и одновременно позволяет обеспечивать его законность и обоснованность[63].

Полномочия прокурора, по мнению А.А. Чувилева, — это совокупность его прав и обязанностей, установленных законом с учетом должностного положения и сферы деятельности2.

В ФЗ «О прокуратуре РФ» нормативно закрепляется следующее положение: полномочия прокурора — совокупность его прав и обязанностей, установленных ст. 22 (требования предоставления материалов, статистики и др. сведений), ст. 30 (исполнение законов при осуществлении ОРД, следствия, дознания, отмены при этом незаконных решений и т.д.).

Таким образом, в настоящее время понятие «полномочия прокурора» широко используется в теории и практике уголовного процесса. Несмотря на то, что в УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и других нормативно-правовых актах присутствуют многочисленные упоминания понятий «полномочия», «уполномочен», законодательное закрепление дефинитивной нормы, формулирующей понятие «полномочий прокурора», отсутствует. Это обусловлено принципом экономии нормативного материала. Поэтому закрепление отдельных полномочий прокурора и их конкретного перечня ввиду их большого значения осуществляется на законодательном уровне, а само определение понятия «полномочий прокурора» относится к предмету изучения теории прокурорского надзора и науки уголовно-процессуального права.

Для уяснения особенностей процессуального положения прокурора и рассматриваемых полномочий, посредством которых он осуществляет свои функции на завершающих этапах досудебного производства, представляется целесообразным предложить собственное определение этого понятия применительно к рассматриваемым в настоящей работе этапам.

Полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства — совокупность прав и обязанностей, предусмотренных уголовнопроцессуальными нормами, посредством которых прокурор реализует свои функции1 на завершающих этапах досудебного производства по уголовному делу, выражающиеся в проверке законности уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, полноты и обоснованности осуществленного производства с целью обеспечения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса и реализации его назначения.

Детальный анализ понятия и содержания полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства по уголовному делу требует их классификации — для упорядочения изложения и выявления разнообразия форм их проявления. Следует отметить, что гетерогенность процессуальных полномочий прокурора обусловливает наличие различных точек зрения ученых-процессуалистов на их содержание и виды[64] [65] [66]. Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют классификации, предложенные В.Ф. Крюковым и А.В. Смирновым, К.Б. Калиновским, которые среди прочих выделяют в отдельную категорию полномочия прокурора в связи с осуществлением им

надзора за процессуальной деятельностью органов, осуществляющих пред-5

варительное расследование (следствие и дознание) . Частным случаем осуществления такого надзора являются полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства, где он проверяет законность процессуальной деятельности органов предварительного расследования, полноту и качество проведенного расследования.

Для уяснения специфики таких полномочий предлагаем провести классификацию по следующим основаниям:

В зависимости от последствий для движения уголовного дела полномочия прокурора можно разделить на две группы:

полномочия, реализация которых исключает дальнейшее движение уголовного дела в следующую стадию:

отменить постановление о возбуждении уголовного дела (т.е. фактически отказать в возбуждении уголовного дела) — ч. 4 ст. 146 УПК РФ;

прекратить уголовное дело (п. 3, п. 13 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 226.8, п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК РФ);

полномочия, реализация которых предусматривает развертывание уголовно-процессуальной деятельности в последующую стадию уголовного производства:

утвердить обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление и направить уголовное дело в суд (п. 13 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ);

дать согласие дознавателю на прекращение уголовного преследования несовершеннолетнего и возбуждение ходатайства перед судом о применении к несовершеннолетнему обвиняемому ПМВВ (п. 3 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

утвердить постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для применения ПММХ (п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ).

В зависимости от отношения к проверяемым решениям на завершающих этапах полномочия прокурора можно разделить на:

позитивные — согласие (утверждение итоговых решений, вынесенных по результатам предварительного расследования);

негативные — несогласие (отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела).

В зависимости от степени активности прокурора в определении движения дела полномочия прокурора могут быть:

активными (инициация прекращения уголовного дела);

пассивными (дача согласия дознавателю на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ).

Возможно привести очевидную классификацию по предмету надзора.

полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания;

полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Последняя классификация ярко иллюстрирует различный объем полномочий прокурора в зависимости от поднадзорного органа. Так, по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, решение о прекращении уголовного дела он уполномочен только инициировать путем вынесения требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (исключение — случаи прекращения уголовного дела прокурором по основанию, указанному в п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК РФ). До внесения изменений в закон в декабре 2010 г., расширивших полномочия прокурора (ст. ст. 214, 148 УПК РФ), А.В. Гриненко отмечал, что составление такого требования являлось единственной формой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия[67]. Однако по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя, прокурор наделен более широким спектром полномочий по принятию самостоятельных решений, например, по отказу в возбуждении уголовного дела, прекращению уголовного дела. Согласно проведенного Д.А. Сычевым исследования 94,7 % респондентов отрицательно высказываются о существенном сокращении полномочий прокурора в отношении предварительного следствия, аргументируя это тем, что под руководством и с участием прокурора осуществление предварительного следствия было более качественным по причине наличия у него эффек-

тивных надзорных инструментов1.

Таким образом, необходимость расширения полномочий прокурора является сегодня актуальной проблемой[68] [69].

[1] См.: Бессарабов В.Г. Прокурорский надзор: учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С. 110119.

См.: Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 10.

См.: Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов: [более 4500 слов и выражений] / Н. Г. Комлев. М.: Эксмо, 2006. С. 512.

[2] См.: Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 858; Винокур Г. О., проф. Ларин Б. А., Ожегов С. И., Томашевский Б. В., проф. Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 4. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей (т. 24), 1935—1940.

[3]

См.: Современный толковый словарь [Электронный ресурс]. URL:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082#sel=5:1,5:1 (дата обращения: 16.04.2016).

[4] См.: Зинатуллин З.З., Туров С.Ю. Эволюция учения об уголовно-процессуальных функциях // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2012. № 2-1. С. 91-97.

[5]См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Еще раз об уголовно-процессуальных функциях // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть I. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 43.

[6] См.: Берова Д.М. Основы теории функционализма в уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2011; Ганночка Ю.В. Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012; Дутов Н.Ю. Процессуальные функции следователя в состязательном уголовном процессе и особенности их реализации: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012.

См.: Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1973. № 5. С. 83.

См.: Семихвостов В.И. К понятию уголовно-процессуальной функции прокурора в стадии судебного разбирательства // Правовая защита частных и публичных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практической конференции (19 - 20 января 2006 г.): сб. статей в трех частях. Челябинск, 2006. Ч. 2. С. 108.

[7] См.: Безмельницына Э.О. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 43-44.

См.: Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 2005. № 2. С. 175.

См.: Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 12.

[8] См.: Шпилев В.К. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. С. 56.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. M.: Наука, 1968, С. 188. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе: учебное пособие. Харьков, 1974. С. 15; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

[9] Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. С. 23, 37.

См.: Якуб М.Л. О понятии функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. № 5. С. 83-89.

[11]

См.: БероваД.М. Указ. соч. С. 14.

[12] См.: ЕрежипалиевД.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 4.

[13] См.: МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976. С. 5-6.

[14] См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963 С. 54.

[15] См.: Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002, С. 11.

[16]

См.: Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. М., 2003. С. 74.

[17] См.: Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 18.

[18] См.: Тугутов Б.А. Функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса: авто- реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 9.

[19] См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2005. № 1. С. 8.

[20]

См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 49.

[21] Баксалова А.М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 12.

См.: Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.,2000. С. 13.

См.: Ерохина О.С. Участие следователя в судебном заседании в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 15.

[24] См.: Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 2005. №2. С. 175.

[25] См.: Тушев А.А. Указ. соч. С. 50.

[26] См.: Уголовный процесс: учеб. пособие /под ред. М.А. Чельцова. М., 1948. С. 11.

[27] См.: Бозров В.М. К проблеме методологии в теории уголовно-процессуальных функций // Общество и право. 2009. № 4.

См.: Савицкий ВМ. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1971. № 16. С. 23.

См.: Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.

[28] См.: АнаеваЕ.А. Прокурор как субъект юридического процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011; Безмельницына Э.О. Указ. соч.; Безмельницына Э.О. Участие прокурора в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: монография / Э.О. Безмельницына, Е.А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2011; Бушковская Е.Н. Надзор прокурора за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011; Воронин О.В. Теоретические основы современной прокурорской деятельности/ под ред. докт. юрид. наук А.Г. Халиулина. Монография. Томск, 2013; Гринюк Е.Н. Роль прокурора в обеспечении прав участников досудебного производства по уголовным делам: моногр./ Е.Н. Гринюк, Е.А. Зайцева. Волгоград: ВА МВД России, 2013; Ережипалиев Д.И. Указ. соч.; Клочков В.В. Актуальные проблемы теории законности и прокурорского надзора: монография / сост.: А.В. Клочкова, О.В. Пристанская; Акад. Ген. прокуратуры РФ. М., 2012; Крюков В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012; Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011; Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012; Тугутов Б.А. Указ.

соч.

[29] См.: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 29.

[30] См.: Бабин К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008; Божьев В.П. Уголовнопроцессуальные правоотношения: дис. ... д-ра юрид. наук. М.,1994; Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 1; Дикарев И.С. Надзорно-кассационная форма пересмотра судебных решений в уголовном процессе: теоретические основы и пути совершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2016; Ермакова Т.А. Поддержание обвинения прокурором: теория, законодательство, практика: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009; Исламова Э.Р. Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009; Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2008; Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,2008; Коршунов О.Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования: монография. СПб., 2006; Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. Самара: «Самарский университет», 2010; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986; Машовец, А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Миронов В.Д. Полномочия прокурора и их реализация при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2008; Мухин А.М. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2009; Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: «Наука», 1975; Самойлова Т.Н. Проблемные аспекты правозащитной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2009; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1962. № 2; Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация в со-

стязательном уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Тушев А.А. Указ. соч.; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002; Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1998; Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процесса. Л., 1963.

[32] См.: Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. Самара, 2010. С. 41.

[33] См.: Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2012. С. 44— 45.

См.: Гатауллин З. Уголовное преследование как функция прокурора // Законность. 2010. № 2. С. 12.

[35] См.: Яковенко В.В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.

[36] См.: Тугутов Б.А. Указ. соч. С. 10.

[37] См.: Беляев В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры - совместимы ли они? // Российский следователь, 2006. № 4. С. 54.

[38] См.: Синельщиков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2008. № 17. С. 14.

См.: Буглаева Е.А. Участие прокурора в ходе предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 8.

о

См.: Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право. 2002. № 2. С. 19.

[41] См.: Берова Д.М. Указ. соч. С. 17-18.

[42] См.: Безмельницына Э.О. Прокурор в судах второй, кассационной и надзорной инстанций: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 51.

[43] См.: Дикарев И.С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 28; Дикарев И.С. Четвертый повод для возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. №3. С. 53-55.

См.: Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Проблемы осуществления в условиях правовой реформы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.,1997. С. 7.

[45]См.: Тушев А.А. Указ. соч. С. 8.

[46] См.: Крюков В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. С. 10.

[47] См.: Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 12.

[48] См.: Татьянина Л.Г. Виды деятельности прокурора в уголовном процессе России // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2010. № 3 (7). С. 30.

[49] См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации: утв. Постановление ВС РСФСР от 24 окт.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

[50]

См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

Дикарев И.С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 28.

[52] См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: федер. закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[53] См.: О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 [Электронный ресурс] (ред. от 28.11.2015). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантП- люс». В дальнейшем изложении - ФЗ «О прокуратуре РФ».

[54] См.: Сычев Д.А. Содержание и реализация прокурором функций надзора и уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 128.

[55] Дикарев И.С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 28.

См.: Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12086652/ (дата обращения: 16.01.2015).

[56] См.: Кругликов А.П. Разумный срок уголовного судопроизводства и разумное уголовнопроцессуальное законодательство // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010 года / Сост. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. С. 66-71; Материалы МАСП: Уголовная юстиция: связь времен. 2010. 10 октября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/427. (дата обращения: 11.11.2014).

[57] См.: Татьянина Л.Г. Виды деятельности прокурора в уголовном процессе России // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. 2010. № 3 (7). С. 32

[58] См.: ТушевА.А. Указ. соч. С. 8.

[59] См.: Самсонов В.В. Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. С. 68-69.

См.: Арзиани С.Э. Надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования // Законность. 2011. № 1. С. 42-44; Барабаш А.С. Прокурорский надзор за предварительным следствием // Законность. 2011. № 4. С. 5-10; Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. №16. С. 10-13; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006; Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2007; Уголовный процесс: учебник / под ред. А.П. Рыжа- кова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2007; Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьсва. М.: Высшее образование. 2007; Крюков В.Ф. Указ. соч. С. 101.

[61] См.: Тушев А.А. Указ. соч. С. 63.

[62] См.: Басков В. И., Коробейников Б. В. Прокурорский надзор: учебник. М.: Зерцало, 2000. С. 9.

[63] См.: КрюковВ.Ф. Указ. соч. С. 102-103.

См.: Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник / под ред. А.А. Чувилева. М.: Юристъ, 1999. С. 19.

[64] Мы придерживаемся концепции полифункциональной системы деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве, считая, что она более точно отражает многоплановость и многозадачность действий и решений прокурора на завершающих этапах досудебного производства.

См.: Басков В.И., Коробейников Б В. Курс прокурорского надзора: учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М.: Зерцало, 2001. С. 143; Винокуров А.Ю. Прокурорский надзор: учебник // под общ. ред. А.Ю. Винокурова. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 149; Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: учебник. М.: Зерцало, 2013.С. 218.

[66] См.: Крюков В.Ф. Указ. соч. С.103; Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 140-150.

[67] См.: Гриненко А.В. Полномочия прокурора должны быть конкретизированы // Законность. 2011. № 2. С. 24.

[68] См.: СычевД.А. Указ. соч. С. 101.