В процессе становления и развития нашего государства формировалось и постоянно эволюционировало российское уголовно-процессуальное законодательство. Нельзя всесторонне и глубоко изучить правовое явление настоящего, не рассмотрев его прошлое. В связи с этим уместно привести знаменитое выражение английского юриста XIX в. Мейтланда: «Старые иски были уничтожены, но они властвуют над нами из своих могил». Под этим Мейтланд подразумевал, что даже если современному периоду предшествовали коренные реформы, необходимо всегда описывать наследие прошлого и там находить источник, который имеет вневременное значение[1]. Как справедливо отмечал В.Г. Бессарабов, исследование исторического аспекта формирования государственного органа имеет важное значение для понимания его предназначения и необходимости выполнения возложенных на него функций2.

В связи с этим глубокий исторический анализ развития нормативной регламентации процессуальной деятельности прокурора и накопленного исторического опыта применения соответствующих полномочий прокурора объективно необходим. Всестороннее рассмотрение вопроса позволит понять предназначение такой важной процессуальной фигуры как прокурор, выявить сущность процессуальной деятельности прокурора на завершающих этапах досудебного производства, исторически обусловленную необходимость выполнения возложенных на него функций и полномочий, а также проследить их трансформацию в процессе правовых реформ.

Нельзя не согласиться с известным русским процессуалистом, профессором И.Я. Фойницким, который высказывал мнение о том, что: «Русская правда, судебники, соборное уложение, судебные уставы — все эти памятники служили делу русского правосудия, каждый из них знаменует эпоху, каждый и определялся своей эпохой»1. Анализ памятников русского права в контексте этапов развития прокуратуры позволит выявить и сопоставить уровни развития и нормативного закрепления процессуальной деятельности прокурора на завершающих этапах досудебного производства, произошедшие изменения на всех исторических этапах формирования уголовного процесса России, определить тенденции ее дальнейшего развития.

Следует отметить, что исследование становления полномочий прокурора на завершающих этапах расследования невозможно рассматривать в отрыве от вопроса о формировании и эволюции самих этих этапов.

Вопрос о причинах возникновения прокуратуры на протяжении длительного времени является дискуссионным. Одни ученые основной причиной возникновения прокуратуры в России называют реформирование фискальной системы надзора[2] [3] [4]. Один из крупнейших исследователей прокуратуры, Н.В. Муравьев по этому поводу считал, что крайняя непопулярность фискального надзора привели к мысли о создании иначе организованной его формы . Другие ученые считают, что становление прокуратуры в России связано с необходимостью надзора за новым органом государственной власти —

Правительствующим Сенатом1. Теоретик прокурорского надзора дореволюционной России А.Д. Градовский, придерживаясь третьей точки зрения, связывает процесс возникновения прокуратуры с противостоянием коллегиальности и единоначалия в государственном устройстве Петра I. По его мнению, генерал-прокурор должен был объединить преимущества обоих типов государственного устройства: независимость коллегиального управления и быстроту, гибкость единоличного состава[5] [6] [7] [8]. Представляет интерес мнение другого российского исследователя, Г.А. Мурашина, считавшего, что создание института прокуратуры стало исторически необходимым в результате достаточного развития системы права, повлекшего необходимость укрепления влияния центральной власти путем обеспечения проведения в жизнь приня-

-5

тых ею законов . А.Ф. Смирнов считал, что создание прокуратуры обуслов-

4

лено желанием высшего чиновничества ограничить власть царя .

По нашему мнению, все рассмотренные причины в совокупности послужили предпосылками возникновения прокуратуры как нового государственного органа. Также историческая потребность создания прокуратуры как органа борьбы с должностными преступлениями обусловлена значительным ростом преступности, в частности таких преступлений, как казнокрадство и взяточничество. Потребность в таком государственном органе, как прокуратура, с присущим только ему специфическим комплексом задач, функций и полномочий, становится особенно острой в переломные исторические периоды, характеризующиеся коренными преобразованиями, как в общественных отношениях, так и в государственном устройстве. Во все времена прокуратура являлась действенным инструментом укрепления режима законности и непременным средством развития государственности, что влияло на определение ее

конкретных функций в соответствующий период становления государства.

В уголовно-процессуальной науке сложились несколько периодизаций этапов возникновения и становления прокуратуры.

Наиболее общие этапы выделил Э. П. Григонис: 1) 1722-1864 (от создания прокуратуры до начала судебной реформы); 2) 1864-1917 (от судебной реформы до создания РСФСР); 3) 1922-1992 (от учреждения прокуратуры РСФСР до вступления в силу закона «О прокуратуре»); 4) 1992- настоящее время1.

Ряд авторов считают целесообразным при выделении этапов формирования прокуратуры исходить из характера государственной власти, поэтому обоснованным является выделение следующих этапов в развитии прокуратуры: 1) российский (царский) этап (1722-1917 гг.), который характеризуется двумя периодами: 1722-1864 гг. и 1864-1917 гг.; 2) советский этап (1922-1991 — до создания Российской Федерации); 3) современный (постсоветский) этап (1991 — по настоящее время) . Одну из подробнейших классификаций развития прокурорского надзора через призму вышеупомянутых этапов предложила А.В. Ендольцева .

Исторический анализ источников права показывает, что в допетровской России не существовало ни особого органа публичного преследования, ни специализированного органа, обладавшего надзорными полномочиями, а

4

проверка исполнения законов проводилась в порядке «народного надзора» .

Указом от 5 марта 1711 г. с целью создания особого надзорного органа, способного «уничтожить или ослабить зло, проистекавшее из беззакония» Петр I учредил должность генерал-фискала, который должен был негласно проверять и доносить. Здесь впервые прослеживаются зачатки «обвинитель- [9] [10] [11] [12] ной» деятельности надзорного органа. 17 марта 1714 г. Петр I издал Указ «О фискалах» — предшественниках прокуратуры, по сути осуществлявших прокурорские функции. Позднее 12 января 1722 г. своим Указом Петр I основал в России государственно-правовой институт прокуратуры. Важно отметить, что неслучайно становление прокуратуры в России приходится именно на период образования Российской империи. А.Я. Сухарев отмечает, что Петр I связывал с появлением прокуратуры рождение цементирующей силы государства, выражающейся в единстве на всей территории государства законности и правопорядка1.

Указом «О должности Сената» от 27 апреля 1722 г. Петр I создал прокуратуру в качестве органа, надзирающего, в первую очередь, за Сенатом . В рассматриваемый период прокуратура осуществляла надзор за соблюдением законов в деятельности не только Сената, но и других государственных органов. У прокуроров отсутствовала обвинительная функция, они надзирали за уголовными делами в числе прочих . Непосредственно уголовное преследование прокурорами не осуществлялось, они только следили за ходом расследования. Это также подтверждают исследования А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова[13] [14] [15] [16]. Но при этом, несмотря на отсутствие соответствующих полномочий, по уголовным делам прокуроры следили за соблюдением сроков расследования, вникали в существо дела, давали оценку имеющимся доказательствам виновности лица[17]. Таким образом, отличительной чертой прокурорского надзора этого периода является узкий круг полномочий прокурора: наблюдение, предложение с напоминанием или предостережением и «протестации и до- ложении высшему органу надзора или установлению». В.Г. Бессарабов справедливо отмечает, что прокурор в то время фактически не имел права решающего голоса ни по одному вопросу. Производство по надзору выражалось термином «инстиговать». При выявлении нарушения, прокурор в устной форме предлагал устранить его, а в случае игнорирования его просьбы прокурор имел право принести протест1.

После смерти Петра I роль прокуратуры была минимизирована, но в период царствования Екатерины II снова был сформирован так называемый надзорный тип прокуратуры[18] [19] [20]. С началом эпохи Екатерины Великой прокуратура была подвергнута новым изменениям, в результате которых существенно расширились полномочия прокурора, которые имели основной целью охранение закона вообще. Впервые идея отграничения судебной функции от следственной была сформулирована в «Наказе, данном комиссии о сочинении проекта нового уложения» от 14 декабря 1766 г. . А. Тришева справедливо подметила, что эта попытка была продиктована осознанием невозможности сосредоточивания двух функций — расследования и разрешения дела в одних руках без ущерба для интересов подсудимого[21].

В продолжение политики реформирования государственных органов власти в 1767 г. Екатериной II в России была провозглашена и впервые законодательно закреплена одна из важнейших функций прокуратуры, имеющая огромной значение и в настоящее время, — функция государственного преследования преступлений[22]. На прокуратуру теперь были возложены обязанности возбуждать преследование по публичным преступлениям и следить за ходом предварительного расследования1.

В 1775 году Екатериной II было утверждено «Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи» (далее — Учреждение). Историческое значение этого памятника права заключается, во-первых, в попытке более четкого разделения сферы деятельности прокурорских чиновников на административную и судебную, т.е. было положено начало независимости прокуратуры от административной власти и суда . Во-вторых, значение Учреждения заключается в законодательном закреплении более широких полномочий прокуроров, как по общему, так и по судебному надзору (глава XXVII «О прокурорской и стряпчей должности» Учреждения). В-третьих, данный акт закреплял четкую структуру прокуратуры.

Рассмотрим подробнее некоторые положения Учреждения, касающиеся непосредственно полномочий прокурора. Так, согласно ст. 407 Учреждения прокуроры были уполномочены осуществлять надзор за деятельностью органов власти и судов, а также проверять их решения с позиции соответствия законам. Но при этом функция обвинения перед судом на прокуратуру не возлагалась. Что особенно важно, законодатель наделяет прокуроров полномочием защищать в судах интересы «лиц беспомощных»: глухонемых, несовершеннолетних, слабоумных (юродивых) и др.[23] [24] [25] [26], что свидетельствует о становлении правозащитной функции прокуратуры.

Однако, несмотря на законодательно закрепленный широкий спектр полномочий, на практике прокуроры, как выразился министр юстиции Н.В. Муравьев, были «формальными надзирателями уголовных дел»1. Их роль в уголовном процессе, как справедливо утверждает С.В. Познышев, отличалась без-

Л

жизненностью, вялостью и формальным характером . Министр юстиции Н.В. Муравьев подчеркивал, что с момента возникновения и до проведения судебных реформ прокуратура являлась преимущественно органом общего (ад-5

министративного) надзора . В качестве самостоятельной отрасли надзор за следствием впервые был утверждён Циркулярным ордером от 22.09.1802 г[27] [28] [29] [30].

Свод российских Законов 1832, 1842 и 1857 гг. обязывает прокуроров добиваться наказания для виновных и защищать невиновных лиц, требует наблюдать за производством следствия и отправления правосудия[31]. Следовательно, у прокуроров сохраняется уже сложившаяся общенадзорная функция и начинает свое становление функция надзора за деятельностью судов.

В период царствования Александра I авторитет прокуратуры весьма уменьшился, а некоторые современники, например, В. Бочкарев, вообще полагали, что вся дореформенная (до 1864 г.) прокуратура являлась «малозаметным и малозначащим придатком к полицейскому розыску и формальному суду», что обусловливало необходимость реорганизации данного института[32].

Огромное значение имеет Судебная реформа 1864 г., которая закрепила основополагающие принципы деятельности прокуратуры, многие из которых не потеряли актуальности и в настоящее время. Одновременно роль прокуратуры как органа надзора, осуществляющего общий надзор, заметно снижается. При этом большинство ученых и практиков в целом сходились во мнении, что такое развитие для России неприемлемо1. Одни ученые, например, В.Ю. Шевченко, придерживаются точки зрения, что в результате реформы функции прокуратуры были существенно сужены в большей степени к судебному

Л

надзору, но также частично сохранили ее общенадзорные функции . Это выражается и в формулировке В.И. Даля, определяющего прокурора как чиновника, надзирающего в суде за правильным и точным применением и испол-

3

нением законов .

Однако большинство процессуалистов считают, что полномочия прокуратуры по осуществлению общего надзора вообще были упразднены. Так, А.Г. Звягинцев и Ю.Г. Орлов говорят о том, что Судебная реформа 1864 г. привела к сокращению деятельности прокуратуры и в качестве надзорного, и в качестве административного органа[33] [34] [35] [36]. В результате судебной реформы 1864 г., как отмечает С.Г. Кехлеров, у прокуратуры остались только функции поддержания обвинения от имени государства в судебном заседании и надзора за расследованиями в форме дознания и следствия[37].

Следует отметить, что один из крупнейших российских судебных деятелей А.Ф. Кони считал ошибочной позицию законодателя, упразднившего полномочия по общему надзору, и утверждал, что законодатель в корне изменил характер деятельности прокурора и придал ей обвинительную направленность, это выходило красивым в теории, но противоречило реалиям существующей административной жизни[38]. Однако мы согласимся с мнением большинства юристов, что в ст. 135 Учреждения судебных установлений 1864 г. четко закреплена компетенция прокуроров как деятельность лиц, осуществляющих прокурорский надзор, ограниченный судебной сферой1.

Следует более подробно проанализировать Устав уголовного судопроиз-

Л

водства (далее по тексту - Устав), утвержденный 20 ноября 1864 г. в связи с тем, что нормы данного законодательного акта имеют огромное значение для развития полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства и являются прототипом многих положений действующего уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации. Полномочия прокурора закреплены в третьем Отделении Устава, который называется «Сущест-

-5

во обязанностей и степень власти прокуроров и их товарищей» . В Уставе впервые разграничивалось следствие, производимое судебными следователями, и дознание, которое производила полиция, и, соответственно, разделялись полномочия прокурора по надзору за их деятельностью.

Статьи 250, 279 Устава, регламентирующие надзор за дознанием, закрепляли широкий круг полномочий прокурора. Так, прокурор имел право непосредственно осуществлять руководство и надзор за действиями полиции.

Возможности прокурорского надзора за органами, производившими предварительное следствие, были значительно уже по сравнению полномочиями по надзору за дознанием (ст.ст. 249, 278, 280, 281 Устава). При производстве предварительного следствия прокурор имел право делать следователю предложения о необходимости производства тех или иных действий, выносить требования, обязательные для исполнения, требовать дополнить материалы расследования по сделанным им указаниям. В соответствии со ст. 263 Устава закреплялось полномочие прокурора по проверке сообщения о преступлении, [39] [40] [41] а согласно ст. 297 Устава прокурор был наделен правом самостоятельно возбуждать уголовное дело.

По окончании предварительного следствия судебный следователь отсылал уголовное дело с постановлением о заключении предварительного следствия к прокурору окружного суда или его товарищу (ст. 478 Устава). Действия прокурора по поступившему уголовному делу относились к самостоятельной стадии уголовного процесса — стадии предания суду1. Материалы дела усматривались прокурором окружного суда на предмет: 1) полноты следствия; 2) следует ли обвиняемого предать суду или есть основания для прекращения или приостановления дела в отношении него (ст. 510 Устава). По итогам рассмотрения следствия прокурор составлял обвинительный акт, являющийся заключением прокурора о предании обвиняемого суду (ст. 519 Устава). В случае очевидной неполноты произведенного следствия прокурор мог потребовать обратить дело к доследованию и требовать дополнения материалов предварительного следствия в соответствии со сделанными им указаниями (ст. ст. 286, 512 Устава). Данное решение было для следователя обязательным и не могло

быть им обжаловано. И.Я. Фойницкий объясняет это тем, что прокурор при соЛ

ставлении обвинительного акта не связан пределами следствия . Н.Н. Полянский особо подчеркивает, что «прокурор — государственный обвинитель; ему лучше знать, достаточно ли собранных уже данных для обвинения, и в чем

-5

следует обвинять привлеченное к ответственности лицо» .

Согласно ст. 514 Устава прокурору было запрещено приостанавливать ход расследования для дополнения несущественными сведениями. За необходимость закрепления аналогичной нормы в современном уголовнопроцессуальном законодательстве РФ высказывалась Е.А. Филиппова, обосновывающая свою точку зрения тем, что это предотвратило бы необоснованные [42] [43] требования прокурора, продиктованные интересами статистики, что в целом положительно отразилось бы на сроках предварительного расследования1.

Следует обратить внимание на положение ст. 353 Устава, согласно которому в случае выявления в ходе расследования у обвиняемого признаков умственного расстройства, следователь должен был передать такое дело с заключением врача о наличии и степени умственного расстройства обвиняемого в дальнейшее распоряжение прокурора. В.Ф. Крюков расширительно толкует указанную статью, особо отмечая, что помимо дел, требующих освидетельствования обвиняемых с признаками умственного расстройства, судебному следователю надлежало в аналогичном порядке направлять прокурору дела, по которым обвиняемыми являлись несовершеннолетние2.

Итак, анализ нормативного регулирования полномочий прокурора на завершающих этапах расследования по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. позволяет сформулировать некоторые выводы: по результатам рассмотрения полученных от следователя материалов уголовного дела прокурор должен был принять одно из следующих решений (аналогичная норма содержится в ст. 222 действующего УПК РФ): 1) об обращении дела к доследованию; 2) о составлении предложения о прекращении или приостановлении преследования и направлении материалов для принятия решения в Окружный суд; 3) о составлении обвинительного акта и передаче материалов дела в суд; 4) о составлении заключения по производству о сумасшествии или безумии обвиняемого и вынесении материалов дела на рассмотрение окружного суда (ст. 354 Устава).

Как видно из содержания коррелирующих норм УПК РФ и Устава 1864 г., полномочия прокурора остались неизменными. Устойчивость механизма указанной нормы свидетельствует о ее жизнеспособности и в современных общественных отношениях. Значительное изменение содержания закона может повлечь дисбаланс уголовно-процессуальной системы в целом. [44] [45]

Значительные коррективы в деятельность прокуратуры внесли изменения в политической обстановке в стране в 1870-1880 годы. Прокуроры активно участвовали в проведении дознаний по политическим делам, стали осуществлять контроль за деятельностью адвокатов, были наделены правом возбуждать дела о дисциплинарных проступках в отношении частных поверенных1. Все это свидетельствует об укреплении статуса прокуратуры как государственного органа власти. В ходе последующих контрреформ 80-90-х г. XIX в. все больше развивалась тенденция усиления прокурорского надзора за следствием, в результате прокурорский надзор стал основным средством политических репрессий . После революции 1905 года государство перестало быть заинтересованным в надзорных функциях, в результате на первый план вышла карательная сторона деятельности прокуратуры.

Устав 1864 г. действовал до Октябрьской революции 1917 г. За это время он многократно дополнялся и редактировался . Последовавшее за революцией изменение общественного, политического и государственного строя не могли не отразится на действовавшем законодательстве. После Октябрьской революции органы прокуратуры были упразднены[46] [47] [48] [49]. Нельзя не согласится с точкой зрения Г.Н. Королева, отмечающего парадоксальность строительства нового советского государства, начавшегося с полной ликвидации органов государственной власти, а не с попытки их реорганизации или изменения их функций[50].

Как известно, в период с 1917 года по 1922 год прокуратуры вообще не существовало; она возродилась в составе Народного комиссариата юстиции в соответствии с «Положением о прокурорском надзоре» от 28 мая 1922 г.1, которое заложило основы советской прокуратуры на длительное время. Н.В. Жогин утверждает, что прокуратура как орган государственной власти была вновь создана для борьбы за укрепление революционной законности[51] [52] [53]. Наряду с общим надзором, Положение 1922 г. в качестве основных направлений деятельности прокуратуры выделяло наблюдение за производством следствия и дознания и поддержание обвинения в суде. Согласно пп. «а» п. 13 Положения прокуратура имела право возбуждать судебное преследование против должностных и частных лиц.

Комментируя Положение 1922 г., профессор Р.Д. Рахунов особо подчеркивает, что к компетенции прокуроров были отнесены надзор и дача указаний органам, осуществляющим дознание и предварительное следствие. Это дает основания полагать, что по замыслу законодателя прокуратура должна была осуществлять руководство производством предварительного расследо-

-5

вания . Начиная с 1922 г. начала функционировать, как выразился В.В. Клочков, прокуратура «смешанного» типа[54], осуществляющая и координацию деятельность органов, осуществляющих борьбу с преступностью[55].

Более детально полномочия прокурора регламентировались уголовно- процессуальным законодательством РСФСР. Представляется важным отметить, что законодатель, придерживаясь традиционного правила нормативного регулирования, наделяет прокурора при производстве дознания более широкими полномочиями, чем при производстве предварительного следствия.

Однако прокурор был вправе давать следователю указания о направлении предварительного следствия, обязательные для исполнения (ст. 121 УПК РСФСР 1922 г.)[56]. Здесь в замысле законодателя видно наличие противоречия. С одной стороны, прокурор реализует надзорные полномочия, но при этом, он одновременно осуществляет процессуальное руководство предварительным следствием, выступая и инициатором начала уголовного преследования перед следственными и судебными органами по всем преступлениям (ст. 9) и обладая правом отказывать в производстве дознания или предварительного следствия при отсутствии в деле признаков преступления (ст. 100). Следователь также обязан, приняв решение, приступить к расследованию преступления, и вынеся соответствующее постановление, незамедлительно направить его копию прокурору (ст. 112). Кроме того, прокурор обязательно уведомлялся следователем о прекращении предварительного следствия, в том числе и в виду невменяемости обвиняемого, и о направлении дела в суд (ст. 207). При этом дело, находившееся в производстве дознания, прокурор мог прекратить самостоятельно (ст. 107).

Особенно следует остановить внимание на главе XIX УПК РСФСР 1922 г. — «Действия прокурора по прекращению дела и по преданию суду». Ее значение в том, что законодатель в одной главе помещает все нормы, регламентирующие полномочия прокурора на нескольких завершающих этапах. На наш взгляд, в этом существует логика изложения и систематизации статей, удобство для правоприменителя — все полномочия прокурора по различным итоговым решениям, завершающим производство по делам, принимаемым на разных стадиях уголовного судопроизводства и разными органами, осуществляющими расследование, изложены в одной главе. Недостатком является то, что полномочия, действия, сроки рассмотрения и условия принятия того или иного решения прокурором в главе не прописываются. Однако если внести соответствующие дополнения, то эту главу можно смело использовать в качестве нормативной модели для действующего УПК РФ.

Итак, по уголовным делам, поступившим от органа дознания, прокурор принимает одно из следующих решений (ст.ст. 225-227 УПК РСФСР 1922 г.):

о направлении дела для производства дополнительного дознания;

о направлении дела для производства предварительного следствия;

о прекращении дела;

о предании обвиняемого.

Многообразны полномочия прокурора при рассмотрении дел, по которым производилось предварительное следствие (ст.ст. 229-236 УПК РСФСР 1922 г.):

вернуть дело следователю, указав обстоятельства, которые обязательно необходимо расследовать;

делать предложение суду, которому подсудно дело, о прекращении дела, если для предания обвиняемого суду нет законных поводов или достаточных оснований;

в случае согласия с обвинительным заключением, сообщать об этом суду и ходатайствовать о его утверждении и предании обвиняемого суду;

составить новое обвинительное заключение в случае необходимости внесения изменений и направить его в суд с предложением утвердить для дальнейшего предания обвиняемого суду.

Необходимо обратить внимание, что в УПК РСФСР 1922 г. не регламентируется производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: в статье ст. 40 УПК РСФСР 1922 г. имеется только указание на то, что производство в отношении несовершеннолетних обвиняемых должно быть выделено и передано в комиссию о несовершеннолетних.

Подводя итог, можно сделать вывод, что, начиная с 1922 г., прокурор стал официальной фигурой, наделенной обширным спектром полномочий как по осуществлению надзора за предварительным следствием и дознанием, так и по представлению стороны обвинения в суде. Поэтому вызывает возражение мнение Г.Н. Королева, что прокурор был существенно ограничен в полномочиях, поэтому перестал занимать доминирующее положение в досудебном производстве. Г.Н. Королев обуславливает это тем, что прокурор, в отличие от органов дознания и следствия, не был уполномочен осуществлять уголовное преследование, а мог только осуществлять надзор1. Несмотря на это не следует забывать, что в порядке надзора у прокурора были существенные полномочия, в частности он мог давать указания о предъявлении обвинения и об изменении его объема, которые были обязательны для исполнения.

Несмотря на неоднозначное отношение к первому УПК РСФСР, он был относительно высоко оценен правоведами. Например, видный специалист по уголовному праву Н.С. Тимашев считал УПК одним из самых совершенных законов Советской власти[57] [58] [59].

УПК РСФСР в редакции 1923 г. несколько изменил облик дознания, что выразилось в разделении дознания на два вида: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и по делам, по которым проведение предварительного следствия не требуется (ст. 98 УПК РСФСР 1923 г.). В остальном существенных изменений не произошло. Поэтому некоторые процессуалисты УПК РСФСР 1923 г. называют уточненной «редакцией» УПК РСФСР 1922 г.[60]

Положение о прокурорском надзоре 1922 г. восстановило петровскую модель прокуратуры. Циркуляр Центральной прокуратуры № 1-1923 г. прямо закреплял в качестве основной задачи прокуратуры обеспечение прав и интересов трудящихся[61].

Почти за 28 лет своего существования УПК РСФСР в редакции 1923 г. неоднократно подвергался изменениям и дополнениям. Пожалуй, самыми существенными, касающимися полномочий прокурора, из них были: возложение на следователя полномочий по осуществлению надзора за дознанием (1924 г.), реформа предварительного следствия (1928-1929 гг.), установление упрощенной процедуры расследования по делам о контрреволюционных преступлениях (1934-1937 гг.).

Рассмотрим подробнее эти изменения. Существенные коррективы были внесены Постановлением 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях УПК РСФСР» от 16 октября 1924 г.1 Ст. 107 прямо закрепляет, что общий надзор за действиями органов дознания принадлежит прокурору. А ст. 118 гласит, что, осуществляя надзор, прокурор уполномочен знакомится с материалами следствия и давать указания. Однако законодатель Главу XIX УПК РСФСР 1923 г. озаглавил «Действия следователя и прокурора по прекращению дела и по преданию суду», тем самым подчеркивая увеличение полномочий следователя.

Возложение на следователя ответственности за непосредственное руководство дознанием под надзором прокурора, по высказыванию А.В. Смирнова, является началом «гибели предварительного следствия» и его превращения в «прокурорское дознание» . Продолжая свою мысль А.В. Смирнов подчеркивает, что следователь был «маленьким судьей», а теперь стал «маленьким прокурором» . Результатом данной политики явилась ликвидация в 1928 г. института судебных следователей и переподчинение следственного аппа-

4

рата прокуратуре . [62] [63] [64] [65]

Предварительное расследование преступлений теперь производилось под контролем и руководством органов прокуратуры (п. 7 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик1). Н. Лаговиер, соглашаясь с позиций законодателя, высказывает мнение, что реорганизация милиции не устраняет необходимость надзора за расследованием со стороны про- куратуры[66] [67].

Постановлением ВЦИК от 05.05.1925 г. УПК РСФСР 1923 г. был дополнен следующими изменениями, регламентирующими круг правомочий прокурора. Согласно ст. 4-а прокурор был уполномочен отказывать в возбуждении уголовного преследования, прекращать уголовное дело на основаниях малозначительности деяния и нецелесообразности. В соответствии со статьями 203-а и 222-а следователь при наличии данных для прекращения дела должен был направить соответствующее заключение прокурору. При согласии со следователем о необходимости прекращения уголовного дела прокурор направлял его для рассмотрения этого вопроса в суде. В ином случае прокурор мог вернуть дело следователю для производства дальнейшего расследования и составления обвинительного заключения. Таким образом, от прокурора зависела дальнейшая судьба уголовного дела.

Изменения в главу XIX «Действия следователя и прокурора по прекращению дела и преданию суду» были внесены УПК РСФСР в редакции 20 октября 1929 г. Обвинительное заключение утверждал следователь или прокурор своей резолюцией о согласии в зависимости от органа, производившего расследование, что было приравнено к действиям по преданию обвиняемого суду.

С принятием нормативно-правовых актов в 1933 г.[68] прокуратура стала самостоятельным органом государственной власти. Следует отметить, что законодатель впервые выделил ставшие сегодня традиционными отрасли прокурорского надзора. Несмотря на это, приоритет признавался за судебноследственной деятельностью прокуратуры, в частности, в компетенцию Прокуратуры СССР входили полномочия по инициации уголовного преследования и поддержания обвинение в суде. Однако, по мнению О.В. Трофимова из уголовного процесса были исключены основополагающие принципы: реальная состязательность и презумпция невиновности, а прокурор вместо осуществления правоохранительной деятельности, стал выполнять в основном репрессивные функции1. В годы сталинских репрессий отошли на второй план непосредственные полномочия органов прокуратуры (в том числе и надзор за

л

законностью) . В период Великой Отечественной войны деятельность органов государства, в том числе и прокуратуры, была фактически приостановлена, а

-5

их функции были переданы органам военного управления .

Коренные преобразования 50-х годов затронули и правовой статус прокурора. Внесение изменений в Конституцию СССР и «Положения о прокурорском надзоре в СССР»[69] [70] [71] [72] (далее — Положение 1955 г.), стало следующей вехой в развитии законодательства о прокурорском надзоре. Органы прокуратуры в СССР теперь составляли единую централизованную систему (ст. 5 Положения). Историческое значение утверждения Положения, заключалось в том, что оно на законодательном уровне восстановило принципы организации и деятельности органов прокуратуры. Необходимо обратить внимание, что согласно п. 2 ст. 3 Положения 1955 г. прокуроры были уполномочены осуществлять свои функции путем привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. В рамках осуществления надзора за органами, производящими предварительное расследование, прокурор был вправе: возвращать уголовные дела на дополнительное расследование; отменять постановления, не соответствующие требованиям закона; прекращать уголовные дела (ст. 19 Положения 1955 г.).

Ведущую роль именно надзорной функции подчеркивает М.А. Чельцов- Бебутов, который отмечает, что в области уголовного процесса этот надзор за законностью приобретает особую форму. При осуществлении дознания и предварительного следствия прокурор, оставаясь органом надзора за законностью, осуществляет практическое руководство расследованием уголовных дел (ст. 118 УПК), наблюдая за собиранием доказательств обвинения и защиты (ст. ст. 111 и 112 УПК). По окончании следствия прокурор решает вопрос о дальнейшем направлении дела (ст. ст. 204, 207 УПК), имея право либо прекратить его производство, либо направить в судебные органы для предания обвиняемого суду1. Однако М.А. Чельцов-Бебутов выделяет и обвинительную функцию. Г оворя о ее синтезе с общенадзорной функцией, он делает акцент на том, что «положение прокурора как органа охраны законности придает особое содержание обвинительной функции. Советский прокурор, отвечая за законность всего хода уголовного процесса, прежде всего, отвечает за законность руководимого им предварительного расследования»[73] [74].

Одним из самых значительных этапов исторического развития уголовнопроцессуального права в СССР было принятие Основ уголовного судопроиз-

-5

водства Союза ССР и союзных республик 1958 года (далее — Основы) .

Согласно ст. 20 Основ на прокурора возлагалась обязанность по принятию мер к устранению нарушений закона на всех стадиях уголовного процесса. Эта исключительная компетенция, выразившаяся также в независимости прокурора при осуществлении своих полномочий, позднее была закреплена в ст. 25 УПК РСФСР 1960 г.

Широкий спектр полномочий закреплен в отношении дознания: орган дознания немедленно должен был уведомить прокурора об обнаруженном преступлении и начатом дознании; и по окончании его должен представить материалы дознания прокурору, с утверждения которого дело направляется для рассмотрения в суд (ст. 29). Про полномочия прокурора в отношении следствия на завершающих этапах расследования на досудебной стадии ни в Положении 1955 г., ни в Основах не упоминается.

Этот пробел законодатель восполняет в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, который был принят 27 октября 1960 г.[75] и с многочисленными и изменениями действовал вплоть до 2002 г. (далее — УПК РСФСР 1960 г.). В соответствии со ст. 3 УПК РСФСР 1960 г. прокурор был обязан в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело, принимать меры к установлению обстоятельств совершения преступления и виновных лиц. По ряду дел прокурор мог инициировать расследование даже при отсутствии жалобы потерпевшего, в случае, если это является обязательным условием для возбуждения дела (ст. 5, ст. 27).

Также законом выделялись несколько случаев, в которых прокурор, орган дознания, с согласия прокурора, и следователь были уполномочены прекратить уголовное дело (ст. 7-9). Новшеством стало закрепление случаев и условий, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела в отдельной ст. 113, которая гласит, что прокурор при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, обладал полномочием самостоятельно отказать в возбуждении уголовного дела. Это полномочие распространялись также на те случаи, когда имелись обстоятельства, исключающие уголовное преследование.

Новый УПК РСФСР 1960 г. предоставил прокурору, осуществляющему надзор за органами дознания и предварительного следствия, широкие права, касающиеся процессуального руководства расследованием (ст. 211).

Остановимся подробнее на рассмотрении конкретных полномочий прокурора на завершающих этапах досудебного производства по УПК РСФСР 1960 г. В соответствии со ст. 112 копии решений о возбуждении или о принятии уголовного дела к производству немедленно направлялись прокурору, который был вправе вынести решение об отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя или органа дознания. Тем самым прокурор был вправе отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить дело, если по нему уже были проведены следственные действия (ст. 116).

На завершающих этапах расследования прокурор был вправе утверждать обвинительное заключение и направлять дело в суд; возвращать уголовные дела органу дознания и следователю для производства дополнительного расследования с письменными указаниями; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекращать уголовные дела. При этом все копии итоговых решений органов предварительного расследования немедленно направлялись прокурору (ст.ст. 207, 209).

После поступления уголовного дела прокурор в срок не более 5 суток обязан был принять по нему одно из следующих решений (ст. 214): 1) утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд; 2) возвратить для производства дополнительного расследования с письменными указаниями; 3) прекратить дело путем вынесения соответствующего постановления; 4) возвратить дело с письменными указаниями для пересоставления обвинительного заключения, в случае, если были допущены нарушения при его составлении; 5) самостоятельно составить новое обвинительное заключение.

Интересно, что ст. 215 закрепляет полномочие прокурора вынести постановление, исключающее из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении и, в случае необходимости, составить новое обвинительное заключение. В этом случае прокурор своим решением завершает досудебное производство, но одновременно принятие такого решения на завершающем этапе окончания предварительного расследования с обвинительным заключением предусматривает дальнейшее движение уголовного дела и развертывание уголовно-процессуальной деятельности в последующих судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Представляется правильным присоединиться к выводу В.С. Зеленецкого, что прокурор воспринимает обвинение, сформулированное следователем, или формулирует его сам, внося с учетом обстоятельств дела в ранее сформулированное обвинение соответствующие изменения, во всех случаях он принимает соответствующее решение, которое по своей природе является актом возбуждения государственного обвинения против конкретного лица[76].

Несомненный интерес представляет тот факт, что, что УПК РСФСР 1960 г. посвящал вопросам и решениям, которые возникали перед прокурором при рассмотрении дела, поступившего с обвинительным заключением, четыре достаточно подробные статьи (213 - 216). Действующий же УПК РФ уделяет всем этим проблемам лишь одну ст. 221, именуемую «Решения прокурора по уголовному делу». Такая конструкция, принятая современным законодателем, вряд ли является оптимальной. В частности, в названной статье УПК РФ нет положений, аналогичных содержавшимся в ст. 213 УПК РСФСР, достаточно четко очерчивавших тот круг вопросов, которые подлежат в этом случае разрешению прокурором. По сути, данная статья содержала в себе описание четкого алгоритма тех обстоятельств, установление (или неустановление) которых в результате предварительного расследования должен проверить прокурор при решении вопроса о возможности утверждения обвинительного заключения, а, следовательно, возможности поддержания по изученному уголовному делу государственного обвинения в суде.

Также УПК РСФСР 1960 г. сохранил институт возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования. Этим правом по- прежнему обладали прокурор (п. 8 ст. 211 УПК РСФСР) и суд (п. 2 ст. 221 и ст. 232 УПК РСФСР). Тем самым, по мнению А. П. Кругликова, обеспечивалась двойная проверка законности и обоснованности действий и решений следователя по делу, по которому расследование закончено1.

В самостоятельных разделах УПК РСФСР законодатель регламентировал разновидности завершения досудебного производства в отношении отдельных категорий лиц. При поступлении дела вместе с постановлением о применении ПММХ прокурор должен был принять одно из следующих решений: 1) направить дело в суд; 2) возвратить дело для производства дополнительного расследования; 3) прекратить дело при отсутствии оснований для применения ПММХ.

В соответствии со ст. 8 УПК РСФСР 1960 г. прокурор и следователь, с согласия прокурора, имели право вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, и направить дело на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних, если по обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность правонарушителя, его исправление возможно без применения уголовного наказания.

Подводя итог, можно сделать вывод, что нормы УПК РСФСР 1960 г. существенным образом изменили процессуальное положение прокурора. Г.Н. Королев считает, что прокурор на досудебных стадиях уголовного процесса занял доминирующее положение. Его полномочия были достаточно обширны: он мог отменить любое постановление органа расследования, его указания были обязательными для исполнения, он был вправе принять к своему производству и произвести расследование по любому уголовному делу, что свидетельствует о том, что прокурор стал субъектом предварительного следствия[77] [78]. В свою очередь Р. Готлиб подчеркивает наличие в деятельности прокурора функции руководства расследованием. И хотя, по убеждению автора, в

нормах закона отсутствует такой термин, тем не менее, важно содержание

уголовно-процессуальных норм права, а не терминология1.

Следующим шагом в развитии прокуратуры стало принятие в 1977 г.

Конституции СССР, которая посвятила прокуратуре отдельную главу (гл.

21). Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 года был принят первый ЗаЛ

кона Союза ССР «О прокуратуре СССР» . Данный Закон, установил, что на прокуратуру возложены задачи: борьба с преступностью, расследование преступлений, привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, обеспе-

3

чение неотвратимости наказания .

Закон четко устанавливал полномочия прокурора по всем отраслям надзора. В ст. 29 Закона содержится исчерпывающий перечень полномочий прокурора по надзору за деятельностью органов, осуществляющих предварительное расследование. Закон закреплял императивный характер полномочий прокурора, особо подчеркивая обязательность для исполнения всех требований прокурора об устранении нарушений закона. Эту тенденцию продолжил Указ Президиума ВС РСФСР от 08.08.1983 г., закрепив в ст. 212 УПК РСФСР 1960 г. положение об обязательности указаний прокурора для органов дознания и предварительного следствия. В последующие несколько лет полномочия прокурора в сфере уголовного процесса были расширены и конкретизированы, что нашло отражение в принятии подзаконных нормативных правовых актов.

Переходный характер развития российского общества в 90-е годы, политические и экономические преобразования, курс на демократизацию, становление правового государства не могли не сказаться на законодательстве. Так, в связи с распадом СССР прокуратура СССР была упразднена[79] [80] [81] [82]. Преобразование органов прокуратуры в постсоветский период началось с принятием 17 января 1992 г. федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»[83]. Этот Закон преобразил содержание прокурорского надзора, что было обусловлено необходимостью регулирования кардинально изменившихся общественных отношений. Особенно эти изменения коснулись роли прокурора в уголовном судопроизводстве. Теперь прокуратура была отнесена к сторонам, участвующим в судопроизводстве, вместо существовавшего длительное время положения органа, надзирающего за законностью рассмотрения дел в судах.

Принятие УПК РФ 21 ноября 2001 г., вступившего в действие с 01 июля 2002 г., стало одним из важнейших шагов в осуществлении судебно - правовой реформы. Несмотря на то, что законодательные меры по реализации Концепции судебной реформы нашли свое отражение в УПК РФ 2001 г., в теории и на практике вопросы полномочий прокурора, в том числе и на завершающих этапах досудебного производства, остаются и в настоящее время спорными и не теряют своей актуальности.

Подводя итог, можно отметить, что достаточно длительный период законодательство о прокуратуре претерпевало изменения под влиянием происходящих в стране политических процессов. Справедливы слова В. Лакиер, произнесенные еще в 1863 г. о том, что необходимо признать «вечный» характер прокуратуры как правового института и как правового явления в российской государственности2.

Проведя ретроспективный анализ законодательства и результатов исследования многих ученых, мы хотим предложить собственную периодизацию этапов в развитии прокуратуры, позволяющую проследить трансформацию функций и полномочий прокурора в контексте реализации его функций на всем пути их исторического развития. Итак, исходя из развития различных полномочий прокурора, взяв за основание классификации доминирующую функцию на определенном отрезке времени, в становлении прокуратуры можно выделить следующие исторические этапы: 1) общенадзорная функция (1722-1832 гг.); 2) параллельное существование административного надзора (общенадзорная функция) и надзора за судами (1832-1864 гг.); 3) обвинительная функция (функция уголовного преследования) (1864-1917 гг.); 4) упразднение прокуратуры (1917-1922 гг.); 5) смешанные функции (ярко выраженная основная функция отсутствует): общенадзорная функция, обвинительная функция и вспомогательная правотворческая функция (1922-1933 гг.); 6) общенадзорная функция, надзор за исполнением законов административными органами и надзор за органами предварительного расследования (1933-1941 гг.); 7) все функции прокуратуры переданы органам военного управления (1941 - 1955 гг.); 8) общенадзорная функция и надзор за органами предварительного расследования — восстановление полноценных функций прокуратуры (1955-1960 гг.); 9) расширение общенадзорной функции, установление ведущей роли прокуратуры в инициировании уголовного преследования, надзор за органами предварительного расследования, в том числе за вновь созданным следственным корпусом (1960-1979 гг.); 10) законодательная фиксация отраслей прокурорского надзора, четкая регламентация функций без выделения доминирующей (1979-1991 гг.); 11) обвинительная функция — прокурор позиционируется как сторона в уголовном судопроизводстве, функция надзора за законностью в судах ликвидирована (1991-2001 гг.); 12) современный этап развития функций прокуратуры (2001 г. — настоящее время), характеризующийся постоянной трансформацией полномочий прокурора[84].

На этом мы завершаем ретроспективный анализ законодательства, касающегося полномочий прокурора на протяжении почти 280 лет (с 1722 г. и по 2001 г.). Более подробное рассмотрение норм УПК РФ, регламентирующих полномочия прокурора на завершающих этапах досудебного производства, обобщение полученных данных, использование экстраполяции как метода научного познания достаточно длительного опыта законотворчества позволяет осмыслить трансформацию полномочий прокурора и перспективы их дальнейшего развития и законодательного закрепления, о чем более подробно речь пойдет в следующих параграфах диссертационного исследования.

[1] См.: Раймон Леже Великие правовые системы современности: сравнительно- правовой подход. Wolters Kluwer Russia, 2011. С. 2.

См.: Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры (1722 - 2002 гг.): история, события, люди: монография. М.: ИМПЭ-Паблиш, 2003. С. 39.

[2] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Общественная Польза. 1912. Том 1, издание 4. С. 41. [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/289/51.html. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 12.07.2014).

у

См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX в. М., 1993. С. 49; Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные отечеством. Российские прокуроры. 1722 - 1917 гг. М., 1997. С. 5; Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный орган России // Правоведение. 2000. № 2. С. 228.

[4]

См.: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М., 1889. С. 266.

[5] См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996. С. 98; Шашков В.Я. Краткая история государственности и государственной службы России (IX - XX века). Мурманск, 1999. С. 93; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 76.

у

См.: Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. С. 30.

[7] См.: Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. Киев, 1972. С. 10 - 11.

[8] См.: Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997. С. 16 - 17.

[9] См.: Григонис Э.П. Государственный механизм России: история и современность: монография. СПб., 1999. С. 79.

[10] См.: Батычко В.Т. Прокурорский надзор Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009. [Электронный ресурс]. URL: http://netprava.ru/ek/b21/1 2.htm. (дата обращения: 24.06.201); Пономаренко С.В. Основные этапы истории развития российской прокуратуры: исторический аспект : дис ... канд. истор. наук. М., 2008. С. 18.

[11]

См.: Ендольцева А.В., Сыдорук И.И., Химичева О.В.и др. / Уголовный процесс: учебное пособие. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 30- 73.

[12] Горячковская Ю.М. Прокуратура и прокурорский надзор России в XVIII-начале XX вв. (Историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001. С. 25.

[13] См.: Прокурорский надзор: учебник / сост. Сухарев А.Я. М.: Норма. 2005. С. 443.

[14] См.: Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Титов Ю.П. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. С. 217.

См.: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. Т. I. Прокуратура на Западе и в России. М.: Уни- перс. тип., 1889. С. 284.

[16] См.: Звягинцев А..Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М, 1994. С. 24.

[17] См.: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Указ. соч. С. 55.

[18] См.: Бессарабов В.Г. Динамика становления и развития российской прокуратуры // Право и политика. 2001. № 3. C. 25-37.

См.: Дмитриев В. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 577.

[20]

См.: Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения / под ред. Чечулина Н. Д. СПб, 1907. [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://www.knigafund.ru/books/24369 (дата обращения: 17.11.2014).

[21] См.: Тришева А. Дополнительное расследование: возникновение и становление // Законность. 2008. № 10. С. 40.

[22] См.: Гершевский Ю. Причины возникновения института прокуратуры в России // Законность. 2008. № 12. С.9.

[23] См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Изд-во Г.А. Лемана, 1913. [Электронный ресурс]. URL: http://www.allpravo.ru/library/ doc1897p0/instrum3553/item3601.html. (дата обращения: 11.08.2014).

[24] См.: Учреждение для управления губерний от 7 ноября 1775 г. [Электронный ресурс]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2350/#sub para N 7. (дата обращения: 11.08.2014).

[25]

См.: Познышев С.В. Указ. соч.; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, издание 4. СПб, 1912. С. 525.

[26] См.: ВинокуровА.Ю. Прокурорский надзор: учебник // под общ. ред. А.Ю. Винокурова. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 10.

[27] См.: Муравьев НВ. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы. Т. I. Прокуратура на Западе и в России. М.: Уни- перс. тип.,

1889.С. 350.

[28]

См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // [Электронный ресурс]. Доступ из информационн.-юрид. портала «Allpravo.Ru» - 2004. § 38. (дата обращения: 06.07.2014).

[29]

См.:МуравьевН. В. Указ. соч. С. 359.

[30] См.: Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры (1722 - 2002 гг.): история, события, люди. М., 2003. С. 62.

[31] См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 34-35.

[32] См.: Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа /под ред.Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. С. 238.

[33] См.: Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Т. 4. М.,1967. С.121-200; О прокурорском надзоре//Судебные уставы 20 ноября I864 г. СПб., 1866.

См.: Шевченко В.Ю. Прокуратура в системе разделения властей и государственном механизме защиты конституционных прав граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

[35]

См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля: Том III. П — Р. (1863-1866) / под ред. А.И. Бодуэна Куртене. СПб.-М.: Товарищество М.О. Вольфа 1903. С. 1286.

[36] См.: Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XXI - начало XX в. М., 1996.

[37] См.: Кехлеров С.Г. Российская прокуратура: история, реформы и перспективы разви- тия//Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. 2011. № 6(26). С. 9.

[38] См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Том 5. Очерки биографического характера / под общ. Ред. В.Г. Базанова и др. М.: Юридическая литература, 1968. С. 1.

[39] См.: Учреждения судебных установлений // Российское законодательство X - XX вв. Т. 8 / под общ. ред. профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991. С. 33 - 34.

См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X - XX в.в. Судебная реформа. Т. 8 / под общ. ред. профессора О.И. Чистякова. - М.: Юридическая литература, 1991. С. 120-251.

[41] См. Приложение № 3.

См.: Манова Н.С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 60.

[43] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1989. С. 422.

См.: Полянский Н.Н. Уголовный процесс, уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911. С. 153.

[44] См.: Филиппова Е.А. Аспекты участия прокурора на предварительном следствии: ретроспективное исследование // Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, Серия «Право». Выпуск 18. Вестник ЮУрГУ. 2009. № 19. С. 66-69.

[45] См.: Крюков В.Ф. Указ. соч. С. 71.

[46] См.: Пономаренко С.В. Основные этапы истории развития российской прокуратуры: исторический аспект: дис. ... канд. историч. наук. М, 2008. С. 52.

Цит. по: Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2001. С. 11.

[48] По утверждению В. Случевского таких изменений и дополнений было около 700 (См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. 3-е изд., перед. и доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. С. 6.)

[49] Согласно п. 3 Декрета «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 г. ликвидированы институты судебных следователей, прокурорского надзора, адвокатуры.

[50] См.: Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 92.

[51] Положение о прокурорском надзоре: Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 г. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1381000 (дата обращения: 20.07.2015). Далее - Положение 1922 г.

См.: Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 351.

о

См.: Рахунов Р.Д. Эффективность прокурорского надзора за предварительным расследованием уголовных дел//Проблемы прокурорского надзора: Научная конференция, посвященная 50-летию советской прокуратуры. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1972. С. 187, 188.

[54] См.: Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация. Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995. С. 28.

[55] Подробнее об этом см.: Никитин Е.Л. Актуальные проблемы прокурорской деятельности при осуществлении уголовного преследования; дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 47-48.

[56] См.: Об Уголовно-Процессуальном Кодексе: постановление ВЦИК от 25.05.1922 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата доступа: 14.08.2014).

[57] См.: Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород: НГУ, 2005. С. 123.

[58] См.: Тимашев Н.С. О праве и власти Советской России и реалии современной практики// Правовестник. С. 29. [Электронный ресурс]. URL: http://pravovestnik.ru. (дата обращения: 15.09.2014).

[59] См.: СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

[60] См.: Якушева Т.В. Дифференциация судопроизводства по первым советским Уголовнопроцессуальным кодексам (УПК РСФСР 1922, 1923 г.г.). [Электронный ресурс]. URL: http://aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2010/st21.htm#. (дата обращения: 10.09.2014).