Реформирование российского уголовно-процессуального законодательства в последние десятилетия осуществляется под воздействием развивающегося в рамках доктрины уголовно-процессуального права учения о потерпевшем, что обусловлено дальнейшим усилением защиты прав и свобод личности в правовом государстве.

Учение - это совокупность теоретических положений о какой- либо области явлений действительности1. Учению о потерпевшем с уголовно-

Л

правовой точки зрения посвящены работы: С.В. Анощенковой , В.Е. Батюко- вой[1] [2] [3], А.И. Бойко[4], Д.Б. Булгакова[5], П.С. Дагеля[6], Е.Н. Клещиной[7], Э.Л. Сидоренко[8], А.В. Сумачева[9], И.А. Фаргиева[10] и др., сформировавших теоретические концепции и осветивших основные проблемные моменты статуса потерпевшего в рамках уголовного права. Однако до настоящего времени не достигнуто единства мнений относительно юридической природы потерпевшего.

В современный период цивилизованное общество имеет на вооружении сформированное представление о правоотношениях по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако четкого уголовно-процессуального учения о данных правоотношениях в российском юридическом сообществе до сих пор не выработано.

Основу учения о возмещении вреда, причиненного преступлением, возможно сформировать на основе фундаментальных работ таких ученых, как: В.А. Азаров, А.А. Александров, В. Варкалло, В.Г. Даев, З.З. Зинатуллин, О.С. Иоффе, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов, В.Т. Нор, которые внесли свой неоценимый вклад в исследование и развитие данных правоотношений с позиций теории гражданского процесса и науки уголовно-процессуального права. Различным аспектам возмещения вреда, причиненного преступлением, посвящали свои научные труды такие ученые, как Н.В. Анисимкова, К.В. Ашкатова, Н.К. Басманова, А.С. Герасименко, П.П. Гуреев, В.В. Дубровин, Е.Н. Клещи- на, И.Г. Кожин, В.Э. Козацкая, Ж.В. Самойлова, О.Н. Селедникова, Н.Н.Сенин, С.А. Синенко, А.В. Суслин, О.А. Тарнавский, В.Н. Титова, Т.И. Ширяева и др. Вместе с тем до настоящего времени остается концептуально не решенным вопрос о механизме правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением в целом. Н.К. Басманова отмечает по данному поводу, что успешное осуществление гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, возможно только при наличии полноценного, отвечающего современным реалиям гражданского оборота учения о правоотношениях возмещения и компенсации[11]. Данное высказывание вполне справедливо и для уголовно-процессуальных отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Для объективного исследования вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо рассмотреть это явление в теоретическом и историческом аспекте: определение генезиса происхождения отношений по возмещению указанного вреда позволит выявить моменты и условиях их возникновения, а, следовательно, и понять какие основания лежат у истоков этого феномена и предопределяют его современный облик.

История человечества складывается из двух основных этапов: первобытного общества и цивилизации. Первобытный строй, явившийся исходным этапом развития человечества, охватывает огромный период времени, насчитывающий, по современным данным, свыше 2 млн. лет. В эту эпоху не было ни государства, ни права, бытие которых исчисляется лишь несколькими тысячелетиями. В период первобытного общества человек разрешал свои жизненные ситуации на основе обычая, состоящего в заранее установленных правилах, запретах, моделях поведения, что еще правом назвать нельзя. Обычаи прошли процесс длительной эволюции, прежде чем природные инстинкты уступили место социокультурным стереотипам.

В эпоху первобытного общества вопросы жизни и смерти существуют не в правовой, а в природной плоскости и регулируются на основе животных инстинктов. Реакция дикого человека на нападение чужаков состояла в немедленной необходимой обороне, мести и устрашении. Первобытный мститель, писал М.М. Абрашкевич, мало задумывался о причинах и дальнейших последствиях понесенного вреда, всего меньше о соразмерности своей реакции. Душа мстителя охвачена одним желанием: отплатить противнику, как только можно, истребить его или, по крайней мере, устрашить. Здесь почти всякая обида влечет смерть виновного[12]. К необходимой обороне, как рефлекторной реакции на опасное действие на долгие столетия присоединяется месть. Месть эволюционирует в кровную месть и становится обязательной для всех членов рода, переходит по наследству. Обычай мести за обиду повсеместен для всех народов в поисках путей мирного разрешения конфликтов. По мере развития общества кровная месть и физическая расправа с обидчиками обнаруживает свои недостатки и уступает место отобранию имущества, как способу удовлетворения. Трансформация «обязанности мстить» в «право потребовать возмещения» превращают кровную месть в частную1. В разных странах отношения по возмещению вреда, последовательно проходят эволюцию от кровной мести до разумного возмещения вреда в денежном эквиваленте и последовательно развиваются по следующей схеме: «ответственность (своей личностью) - «соглашение о выкупе» (право) - «долг» (обязанность)»[13] [14] [15].

Период ослабевания физической расправы и увеличение ценности имущества (а в условиях сложности его добывания оно ценится иногда больше самой личности) подготовил почву для практически полного перево-

-5

да реакции на обиду с обычаев «возмездия» на правила «возмездности» , то есть формируется период выкупов. В какой-то момент виры даже полностью заменяют месть: фактически любая обида получает эквивалент в денежной сумме[16], а откуп от нее становится чуть ли не обязательным. Этот период, получивший название jus compositions, не был долгим в историческом исчислении, хотя и охватил прилегающие к появлению государства эпохи - как непосредственно до, так и после его образования. Период «композиций» стал предпоследним в череде изменяющихся форм реакции на обиды, предварив переход к существующей ныне эре публичных наказаний. Русско-славянский период «композиций» носит в себе все те начала, которые были характерны для этого времени в уголовном праве западноевропейских государств.

В истории становления российского государства и права этот период соответствует Древнерусскому государству. Русское право в части возмещения вреда, причиненного преступлением, также начинается денежными взысканиями, имеющими цель - частное вознаграждение потерпевшего (головничество, урок). Важнейшим законодательным памятником того времени является Русская Правда1. Преступление именуется обидой, а правоотношения, возникающие из преступления, регулируются между частными лицами.

По мнению Е.Г. Васильевой, исследующей уголовный процесс с позиции догматико-аксиологического научного подхода, исторически первыми институтами, так или иначе связанными с реакцией на негативные деяния, с самого начала были: необходимая оборона, кровная месть и «композиции». И поскольку в первобытной эпохе никаких признаков материального права не обнаруживается, а в следующем за ними государственно-цивилизованном периоде оно представляется в уже сформировавшемся виде, Е.Г. Васильева приходит к выводу, что именно в указанных институтах и следует искать момент возникновения материального права[17] [18] и, следовательно, рассматриваемых нами правоотношений. Кроме того, сам порядок отмщения и взыскания «композиции» был сформирован на уровне обычая. Обычаи опирались на установившиеся образцы поведения, царили веками, передавались из поколения в поколение, чтились всеми членами догосударственного общества. Полагаем, что именно с этого момента, с момента формирования определенного порядка отыскания обидчика, приобретения права на отмщение и выкуп можно вести речь о зарождении процесса (курсив автора - Е.С.) возмещения вреда, причиненного преступлением.

В литературе встречается мнение, что Русская Правда не знала грани между уголовным и гражданским материальным правом, так как две формы ответственности - наказание и возмещение ущерба - применялись одновременно (например, за один из видов убийства применялась вира и головничество, где вира выступает в качестве наказания, а головничество - как возмещение ущерба семье убитого). В связи с этим американский историк Д. Кайзер высказывает мнение, что в Древней Руси вообще не было уголовного права, а всякого рода правонарушения, касающиеся личности или имущества, рассматривались как гражданские и влекли за собой не наказание, а лишь возмещение ущерба потерпевшему. По его мнению, только после ХШ века постепенно на смену гражданской ответственности приходит уголовная, начинается применение наказаний1, а до ХШ-ХУ веков на Руси действовали «горизонтальные» правовые связи, т.е. все уголовные и гражданские дела решались заинтересованными лицами без участия государства[19] [20].

Обозначим этот период как момент зарождения отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, и отметим, что первоначально рассматриваемому институту свойственно разрешение возникшего уголовноправового конфликта путем уплаты возмещения или компенсации за причиненное зло.

Недопустимость причинения вреда другим людям, их имуществу была также установлена нормами Священного Писания. Своеобразными древнейшими кодексами законов являются Ветхий и Новый Завет, нормы которых, преодолев века, в определенной интерпретации вошли в законодательство практически всех государств, в том числе и российского. Религиозно - нравственную первооснову права, в том числе современного, признавали

-5

практически все ученые-юристы . Священное Писание закрепляет способ реагирования на нанесенную обиду, который выражается в прощении или милости. Этот способ также воспринят правом, и в своем дальнейшем развитии он найдет закрепление в виде помилования, амнистии, прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим.

Дальнейшая история возмещения вреда, причиненного преступлением, в России пошла по тому же пути, что и во всех других государствах, последовательно трансформируясь из откупа в цивилизованную обязанность уплаты в денежном выражении возмещения или компенсации. На пути своего становления ответственность за совершенное преступление неразрывно связывала и уголовную, и гражданско-правовую (а на некоторых этапах развития включала в себя еще и церковную, и дисциплинарную) ответственность. Полагаем, что правоотношения по возмещению и компенсации недопустимо отождествлять с отношениями юридической ответственности. Однако понимание сущности возмещения вреда, причиненного преступлением, в России «сплетено» воедино и выступает как слагаемое триединства уголовной ответственности, гражданской ответственности и наказания. Поэтому они будут рассмотрены и проанализированы нами в их единстве и взаимосвязи. Анализ памятников права России, научной литературы позволяет выделить следующую периодизацию становления регламентации возмещения вреда в российском государстве:

этап, описанный выше, соответствующий периоду зарождения рассматриваемых правоотношений.

этап - самый продолжительный и охватывает периоды централизации государства, сословно-представительной монархии, абсолютизма, становления Российской империи. В этот период наблюдается постепенный «перевод» преступлений из разряда частных дел в разряд публичных, преобладание государственного интереса над частным. Соответственно изменяется и термин для обозначения преступления. Вместо обиды оно теперь именуется «лихим делом». Наказание приобретает главную цель - устрашение. К концу рассматриваемого периода наказание достигнет своего «апогея» в плане жестокости и изощренности. От уголовной ответственности в данный период не отделена не только гражданско-правовая ответственность, но и церковная, административная и дисциплинарная. За определенные виды преступлений (например, членовредительство) установлены фиксированные суммы (за отсечение уха, руки, ноги и т.д. - 50 рублей (ст. 10 гл. XXII Соборного Уложения1)). Общим правилом в тот период было вознаградить обиженного за счет имущества преступника. В случае несостоятельности преступник отдавался в холопы до отработки долга, исключая приговоренных к смертной

Л

казни (ст. 39 Судебника 1497 г. ). Впервые в этот период, подчеркивает М.Ф. Владимирский-Буданов, требования истца уступают требованиям уголовного

3

закона .

В эпоху Судебников и Соборного Уложения в русскую карательную систему проникают идеи повинности и милосердия. Законодательство того периода, определяя суровые наказания, почти во всех случаях обращает внимание на вознаграждение вреда, причиненного преступлением «обиженному лицу». Нормы о возмещении содержатся в санкциях статей. Под влиянием идей повинности смертная казнь и членовредительные наказания начинают назначаться реже, заменяясь обращением осужденного в распоряжение правительства на работы государевы, в ссылку, на работы галерные, крепостные и вообще каторжные, и в военную службу. То есть в этот период широко применяется труд осужденных, государство получает из наказания экономическую выгоду. Целью наказания в ряде случаев является возмещение ущерба, а также возмездие.

этап является переходным периодом, в который вошла судебная реформа 1864 г. и начало ХХ века. Переходным данный период назван в виду того, что реализация реформы растянулась на 35 лет. За этот период многие из демократических нововведений были упразднены, а суть проводимой ре- [21] [22] формы искажена. Реформа нашла свое выражение в таких документах, как: Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Происходит регламентация возмещения за вред и убытки, причиненные преступлением, появляется термин «гражданский истец», регулируются правила обращения с иском, наблюдается окончательное разграничение ответственности уголовной и гражданско-правовой. Как отмечает О.В. Гладышева, в Уставе уголовного судопроизводства говорилось не только об имущественном ущербе, но и моральном вреде, закреплялась активная роль суда в восстановлении прав потерпевшего и минимизации последствий совершенного преступления1.

Судебные Уставы можно назвать своеобразным правовым «фундаментом» ко всей последующей правовой системе, функционирующей в несколько измененном виде и в настоящее время. Именно с Судебной реформы 1864 г. впервые в России появляется институт наложения ареста на имущество как реальная мера, гарантирующая возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба. Решение о наложении ареста на имущество и в современный период является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 268 Устава уголовного судопроизводства судебный следователь по собственной инициативе или по инициативе потерпевшего, удостоверившись в необходимости безотлагательного принятия мер к обеспечению могущего пасть на обвиняемого денежного взыскания или иска о вознаграждении за вред и убытки, входил в окружной суд с представлением о наложении запрещения или ареста на имение обвиняемого[23] [24]. Позднее в ст. ст. 602626 Устава гражданского судопроизводства 1892 г. были установлены спосо-

-5

бы и порядок наложения запрещения или ареста на имение обвиняемого .

этап. Советское государство. Составителями первого советского УПК РСФСР 1922 г. был использован собранный за время подготовки к реформе правовой материал, в связи с чем именно на базе основных идей и положений отечественной Судебной реформы 1864 г.1 строилась первая советская судебно-правовая реформа 1922-1924 гг.

Л

УПФ РСФСР 1922 г. установил в ст. 124, что следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству гражданского истца принять меры к обеспечению гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенных вреда и убытков (ч. 1 ст. 124). Следователь, усмотрев, что потерпевшему причинены вред и убытки и что есть основания ожидать предъявления гражданского иска, вправе принять меры обеспечения, хоть бы иск еще не был предъявлен (ч. 2 ст. 124).

31 января 1924 г. в связи с образованием Союза Советских Социалистических Республик была принята Конституция СССР, в которой понятия

«кара», «карательный», «наказание» заменялись словосочетанием «меры со-5

циальной защиты» . Среди таких мер - возложение обязанности загладить причиненный вред. Происходит смешение отраслей права, выразившееся в том, что чисто гражданская норма о возложении обязанности загладить причиненный вред, предусмотрена законодателем как вид наказания. УК РСФСР 1926 г.[25] [26] [27] [28] повторяет данное положение. В стране формируется исправительнотрудовая политика. Широко применяется труд осужденных, только теперь он используется под идеологией исправления осужденных и именуется общественно-полезным. Тюрьмы заменяются сетью исправительно-трудовых колоний. Занятия трудом становятся обязательными для всех трудоспособных заключенных (ст. 52 ИТК РСФСР1). Задачи возмещения вреда, причиненного преступлением, решались достаточно эффективно за счет масштабности использования труда осужденных, идеологических установок, очередности выплат, установленных нормами ГПК РСФСР 1923 г., ИТК РСФСР 1933 г.

После окончания политических репрессий (конец 1920-х - 1953 г.) складывается отраслевое законодательство. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. устанавливают, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме. Гражданский иск мог быть заявлен потерпевшим в уголовном процессе или рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. среди видов наказания также называл исполнение обязанности загладить причиненный вред. Данная норма просуществовала достаточно длительное время, хотя многие процессуалисты высказывались за нецелесообразность ее сохранения[29] [30].

Завершающий 5 этап, длящийся по настоящее время, связан с интеграцией России в мировое сообщество. Для понимания «буквы и смысла российского законодательства», формируемого в этот период, необходимо обрисовать «макроконтекст», то есть показать на фоне каких международноправовых актов и с ориентиром на которые складывается законодательство в области возмещения вреда, причиненного преступлением. Для целей лучшего понимания позволим себе некоторое отступление от российского законодательства, чтобы вскоре к нему вернуться.

Начиная с середины ХХ века и до настоящего времени на международном уровне происходит наращивание правовой базы, касающейся регламентации прав и свобод человека и гражданина. Международное право, основываясь на естественно-правовой доктрине, идет по пути безусловного соблюдения прав граждан. Многочисленные документы Организации Объединенных Наций[31] постоянно акцентируют внимание на том, что права человека следует рассматривать не как следствие провозглашения их в Конституции или иных законах той или иной страны, а как неотъемлемые, не зависящие от типа обществ, права индивидуумов, приобретаемые самим фактом рождения2.

В области рассматриваемых правоотношений международное право занимает позицию, основанную на бережном отношении к потерпевшему, направленности на максимальное восстановление нарушенных преступлением прав жертв преступления. Начиная с 50-х годов и до настоящего времени на международном уровне принимается ряд основополагающих для рассматриваемых правоотношений документов, таких как: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Резолюция № (77) 27 Комитета Министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступления» от 28 сентября 1977 г., Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г., Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) , Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятая резолюцией 55/25 Генеральной ассамблеи от 15 ноября 2000 г. и другие.

Указанные международно-правовые акты предусматривают обязанность государства осуществлять компенсацию жертвам преступлений. Ст. 8 Декларации ООН «Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью» от 29 ноября 1985 г.1 подчеркивает, что «при соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставления услуг или восстановления в правах». Статьи 4 и 5 указывают, что государство должно обеспечить жертвам доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством. В тех случаях, когда это необходимо, государствам следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Правовая защита жертв провозглашена одной из важнейших задач органов, ведущих производство по уголовному делу, с обеспечением им доступа к механизмам правосудия на всех стадиях уголовного судопроизводства, возмещения причиненного преступлением вреда.

Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильствен-

л

ных преступлений от 24 ноября 1983 г. (Страсбург) прямо указывает, что исходя из понятий справедливости и общественной солидарности, необходимо разработать и внедрить систему возмещения государством ущерба пострадавшим от умышленных насильственных преступлений на той территории, где были совершены эти преступления, особенно в тех случаях, когда [32] [33] преступник не известен или не имеет средств. Возмещение ущерба осуществляется даже в случае, когда преступник не может подвергнуться судебному преследованию или быть наказан. Конвенция детально регламентирует режим выплаты компенсации жертвам преступлений, закрепляет обязанность государств - участников выплачивать компенсации за счет своих бюджетов, если не представляется возможным возместить убытки из других источников. Таким образом, государства - участники Конвенции, безусловно, обязаны нести бремя материальной ответственности перед жертвой преступления. Компенсационная ответственность государства перед потерпевшим является основным положением данного международного договора, хотя и ограничена насильственными преступлениями.

Для реализации указанных рекомендаций во многих странах разработаны и действуют механизмы компенсации причиненного преступлением вреда за счет государства, приняты специальные законы о защите жертв преступлений, созданы национальные службы и фонды помощи жертвам преступлений.

С.В. Мамичева отмечает, что по нормам международного права жертвы преступлений имеют четыре вида прав: право на доступ к правосудию; право на возмещение вреда от причинителя вреда (или от третьих лиц); право на финансовую компенсацию причиненного вреда за счет государства и право на получение социальной помощи[34].

В целях изыскания средств, необходимых для компенсации вреда, причиненного преступлением, государства изыскивают различные варианты решения этой проблемы. В настоящее время все более актуально звучат предложения о медиации, примирительных процедурах, примирительном правосудии в целом - реституционном, восстановительном. Государства таким подходом стремятся не изолировать правонарушителя от общества, а, помогают ему самому, своим трудом либо иными усилиями разрешить возникший уголовно-правовой конфликт, избежать наказания, но не гражданскоправовой ответственности. Не утратить при этом трудоспособного члена общества, лишив тем самым самого себя (общество) определенной рабочей силы и производительного блага, а дать своему же гражданину возможность реабилитации и исправления. Как справедливо отмечал профессор И.Я. Фой- ницкий: «Преступление уничтожается не отрицанием преступной воли, а восстановлением права»1. Применение подобного подхода целесообразно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (это нашло отражение в новеллах федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, закрепившего в УПК РФ новую ст. 25.1. Использование примирительных процедур по уголовным делам позволит снизить нагрузку на судей, «разгрузить» учреждения пенитенциарной системы и сохранить рабочую силу в обществе.

В основе идеи компенсации вреда за счет государства лежат две позиции: 1-я позиция: идея общественного договора. Ее суть заключается в том, что государство посредством своей системы обложения налогами и обеспечения услугами, является обязанным в силу неписанного договора проявлять интерес к безопасности и благополучию своих граждан. Граждане, согласно этой позиции, отказались от полномочий правоприменения в пользу государства в обмен на защиту. Факт становления жертвой преступления не по своей собственной вине представляет собой нарушение этого соглашения, потому что государство, соответственно, не обеспечило выполнение своих обязательств. В результате, обязанность восстановления виктимизированных граждан в их прежнем состоянии возложена на государство.

2-я позиция: идея социального обеспечения. Ее суть: государство пытается обеспечить минимальный стандарт образа жизни, предназначенный для малоимущих, социально не обеспеченных граждан. Эта позиция заключается в том, что невинная жертва преступления попадает в эту категорию, потому что [35] [36]

претерпела лишение, убыток не по своей воле. В результате, государство должно увеличить ее обеспечение и прийти в результате к избавлению жертв преступления от понесенных ими тягот, потому что они, фактически, перешли в категорию малоимущих1. Это путь, избранный Российской Федерацией.

К двум перечисленным позициям добавляется третья идея, которая в последнее время приобретает все большую популярность - это сделка с использованием компенсации как «приманки», чтобы привлекать потерпевших к сотрудничеству с правоохранительными органами по причине того, что многие жертвы преступлений отказываются контактировать с властями и не желают с ними никакого, даже минимального сотрудничества. Компенсация не только несет возможность улучшить отношение граждан к системе правоохранительных органов, она может также повлечь восстановление нарушенных преступлением прав граждан в полном объеме.

На фоне принятия описанных выше международных правовых документов и активной интеграции России в международное сообщество российский законодатель предпринимает беспрецедентный для российского права и менталитета шаг. Преследуя цель ограждения частной собственности от преступных посягательств, 24.12.1990 г. был принят закон «О собственности в

Л

РСФСР» , примечательный тем, что государство брало на себя обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае невозможности взыскания непосредственно с виновного. Данный шаг был, безусловно, прогрессивным, правильным. Однако, в тот момент к реализации законодательного решения не было готово российское общество, судебная система и государственный бюджет. В связи с чем позиция законодателя так и не была реализована, и действие закона было сначала приостановлено, а затем в связи с [37] [38] принятием Гражданского кодекса РФ в 1994 г. закон «О собственности в РСФСР» утратил силу.

После принятия 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием Конституции РФ, которая в ст. 52 устанавливает обязанность государства обеспечивать потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, Российская Федерация, тем не менее, вопреки рекомендациям международного права не принимает на себя обязательств по возмещению или компенсации причиненного преступлением вреда.

Принятый в 1996 г. УК РФ предусматривает весьма разнообразную систему наказаний, отличную от предыдущих законов большим количеством наказаний, альтернативных лишению свободы, таких как: штраф, общественные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, арест. Возможность использования труда осужденных позволяет законодателю максимально обеспечить право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда. Установлены две формы восстановления нарушенных преступлением прав: исковая и неисковая. К исковой форме относится институт гражданского иска в уголовном деле, к неисковому - реституция и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Процессы глобализации правового пространства, все явственнее проявляющиеся в последние годы, повышают значение норм международного права при решении внутригосударственных вопросов, более того, выдвигают на один из первых планов ответственность каждого государства перед мировым сообществом за ненадлежащее обеспечение прав, свобод граждан с учетом сложившихся международных стандартов.

В связи с установленным в Конституции РФ приоритетом общепризнанных принципов и норм международного права с момента принятия Конституции РФ в 1993 г. осуществляется переориентация уголовного и гражданского законодательства на защиту интересов личности, удовлетворение частного интереса потерпевшего. Продолжаются поиски мирного разрешения уголовно-правовых конфликтов, с целью экономии репрессивных мер. На государственном уровне происходит осознание ценности человеческой жизни, свободы, творческого потенциала. В местах лишения свободы труд из принудительной обязанности осужденного переходит в его право, в связи с чем содержание целой армии заключенных и необходимого для этого штата надзирателей становится экономически не выгодным для государства. Уголовная политика, реализуемая государством, идет по пути гуманизации, либерализации уголовного процесса, повышении качества правосудия, обеспечения эффективности исполнения судебных решений, создания гарантий удовлетворения частных интересов потерпевшего.

Об этом свидетельствуют изменения, последовательно осуществляемые законодателем на протяжении почти пятнадцатилетней истории УПК РФ, внесенные федеральными законами от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ1, декриминализующим ряд составов преступлений, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ , исключившим нижние пределы санкций статей, а также внесшим изменения, касающиеся классификации тех или иных преступлений по различным категориям, что позволило увеличить количество составов преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести и, как следствие, увеличившим возможность прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Кроме того, приняты Федеральные законы N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участ-

-5

ников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. , N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника [39] [40] [41] (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 г. \ В УПК РФ последовательно вводятся упрощенные производства, такие как: особый порядок принятия судебного решения, возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым, введен порядок сокращенного дознания, что непосредственно затрагивает интересы потерпевшего и гражданского истца в

Л

уголовном процессе. ФЗ-№ 432 от 28.12.2013 г. установил обязанность следователя и дознавателя по принятию мер обеспечения возмещения причиненного имущественного вреда и по наложению ареста на имущество в этих целях (ст. 160.1 УПК РФ). Как справедливо указывает В.В. Мальцев, «один из приоритетов современной уголовно-правовой политики - гуманизация ответственности лиц, совершивших преступления небольшой или средней тя-

3

жести» .

Так же, как веху в развитии этих тенденций, необходимо отметить постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»[42] [43] [44] [45], согласно которому провозглашена так называемая «экономическая амнистия», распространившаяся на 27 составов преступлений, касающихся нарушения авторских, изобретательских, патентных и смежных прав, незаконное создание юридического лица и банковскую деятельность или, мошенничество в сфере предпринимательства и кредитов. Ее обязательным условием является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, законодатель подтверждает курс на либерализацию уголовной политики, давая понять, что за экономические преступления должны следовать экономические наказания, при непременном удовлетворении потерпевших. О гуманизации реализуемой законодателем уголовной политики свидетельствует еще и тот факт, что за последние два с половиной десятилетия было объявлено более 10 амнистий.

Кроме того, во многом благодаря происходящему в настоящее время международному сотрудничеству, открытости и интеграции Российской Федерации в международное сообщество все больше и больше потерпевших обращаются в международные инстанции за защитой и восстановлением нарушенных преступлением прав. В том случае, если на внутригосударственном уровне не удается реализовать изначальные конституционные права и гарантии, каждый человек при определенных условиях может обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. А прецедентные решения Европейского Суда позволяют гражданам использовать их при обжаловании неисполнения решения суда на внутригосударственном уровне.

Большинство российских ученых, исследующих вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступления, выступают за создание Г осударствен- ного компенсационного фонда помощи потерпевшим от преступлений (Н.В. Анисимкова, К.В. Ашкатова, В.В. Батуев, В.Ю. Батюкова, Л.В. Вавилова, О.Н. Ведерникова, А.А. Власов, А.С. Герасименко, Е.Н. Клещина, И.Г. Кожин, Е.М. Николаев, А.Ю. Садов, Н.Н. Сенин, В.Н. Титова, Д.П. Чеку- лаев, Т.И. Ширяева и другие). За последние десятилетия разработаны и изложены на страницах юридической печати конкретные научные предложения по созданию Фонда, высказаны его конкретные слагаемые в денежном выражении, а также способы его наполнения. Высказанные учеными мнения восприняты и представителями власти. В докладе, специально посвященном проблемам защиты прав потерпевших от преступлений (2008 г.), Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин предложил внести в Бюджетный кодекс РФ положение о создании фонда защиты жертв преступлений, а также о порядке его функционирования и механизме осуществления компенсационных выплат.

22 марта 2007 г. в Москве на международной конференции, посвященной вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей, Министр внутренних дел в выступлении предложил существенно пересмотреть законодательство и даже принять единую европейскую конвенцию о защите прав потерпевших. Заместитель Г енерального прокурора А.Г. Звягинцев предложил создать специальный фонд, из которого государство выплачивало бы ущерб потерпевшим1.

Проведенный нами опрос практических работников относительно целесообразности учреждения в РФ государственного фонда помощи потерпевшим от преступлений показал, что большинство опрошенных высказались положительно. На вопрос: «Каков, на Ваш взгляд, более правильный путь повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением?», 66,1 % респондентов ответили: «возложить обязанность возместить вред на лицо, совершившее преступление», 13,7 % опрошенных ответили: «возложить решение проблемы на самих потерпевших, например в порядке страхования», 27,3 % опрошенных ответили: «образовать государственный гарантийный фонд помощи жертвам преступлений, из которого будут получать компенсацию все жертвы преступлений, в том числе и по тем преступлениям, которые не были раскрыты или обвиняемые по которым скрылись, умерли или неплатежеспособны», 1,1 % опрошенных ответили: «возложить обязанность по возмещению вреда на органы социального обеспечения», 8,8 % опрошенных считают, что нужны иные меры .

В декабре 2010 г. Следственный комитет совместно с членами Общест-

-5

венной палаты разработал проект закона «О потерпевших от преступлений» , который был опубликован для всеобщего обсуждения в сети Интернет. Представленный законопроект определяет принципы защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступлений, а также основы государственной политики в области их правовой, социальной [46] [47] защиты и порядок производства государством компенсационных выплат данным лицам. П. 4 ч. 1 ст. 4 указанного законопроекта указывает, что потерпевший имеет право на получение справедливого и разумного возмещения вреда, причиненного преступлением и (или) его государственную компенсацию. Ст. 6 среди целей, преследуемых государством, указывает на доступность и справедливость компенсации потерпевшему, в том числе в случаях, когда виновное в совершении преступления лицо не установлено, скрылось, не может быть подвергнуто судебному преследованию или наказанию. Условиями предоставления компенсации ст. 7 законопроекта называет следующие: когда потерпевший, который в результате совершения в отношении него преступления: а) получил тяжкий вред здоровью или заразился ВИЧ-инфекцией; б) получил вред здоровью любой степени тяжести, если преступление было совершено близким родственником потерпевшего, от которого он находится в материальной зависимости; в) стал жертвой сексуального насилия; г) находится в затруднительном материальном положении, в связи с совершением в отношении него кражи, мошенничества, вымогательства, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленного уничтожения или повреждения имущества, при условии, что его ежемесячный доход ниже двукратного размера прожиточного минимума; а также иждивенцам потерпевшего, который умер в результате совершения преступления или в связи с полученным от преступления вредом здоровью. Для реализации описанных положений законопроект предусматривает создание государственного внебюджетного федерального Фонда помощи потерпевшим, устанавливает правовые основы его деятельности, условия наполнения и выплат потерпевшим.

Безусловно, поддерживаем высказанную Следственным комитетом инициативу. Считаем абсолютно уместным, правильным и своевременным принятие законопроекта «О потерпевших от преступлений». Разделяем позицию, высказанную в печати о том, что опыт формирования государственных фондов, предназначенных для решения проблем, создающих острую социальную напряженность, у законодателя имеется1. Примером тому служат Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда[48] [49] [50], перечисляемые жертвам терроризма и предназначенные для возмещения им вреда и их социальной реабилитации. Право на получение компенсации предусмотрено Федеральным законом «О

-5

противодействии терроризму» (ст. 18, 19). Также в России создан «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»[51] устанавливает, что имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в размере двухсот сорока миллиардов рублей, а также доходов, получаемых Фондом от размещения временно свободных средств, и других, не запрещенных законом, поступлений». Величина базового содержания фонда соответствует по значимости остроте стоящей перед государством социальной проблемы.

В контексте рассматриваемой проблематики следует отметить, что действующий УПК РФ содержит ряд норм, касающихся возмещения вреда, причиненного преступлением, которые включены в различные главы закона. Законодатель не раскрывает понятий вред, ущерб, не дает определений используемых им видов вреда, не разделяет возмещение вреда и его компенсацию. Это может быть объяснено долго господствующей в уголовно-процессуальном праве концепцией примата публичного интереса над частным1. Отсутствие четкой последовательности норм о возмещении вреда, причиненного преступлением, их внутренней структурированности на практике мешает реализации задачи возмещения вреда и удовлетворения интересов потерпевших, не формирует у правоприменителя нацеленности на осуществление этой деятельности, и целиком ставится в зависимость от уровня профессионализма правоприменителя, его инициативности и личных установок в этом вопросе. Не случайно в уголовнопроцессуальной науке прочно закрепилось мнение о неэффективности существующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением[52] [53] [54] [55].

Проведенное нами в ходе исследования анкетирование практических работников показало, что на вопрос: «Считаете ли Вы обязательным в ходе уголовного судопроизводства удовлетворение потерпевших в части полного возмещения вреда, причиненного преступлением?» 12,7 % респондентов ответили отрицательно, 81,7 % респондентов ответили утвердительно . 72,4 % респондентов считают неэффективным действующий механизм возмещения

4

вреда, причиненного преступлением .

Полагаем необходимым в целях повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением, продолжить законодательный курс на дальнейшее обособление рассматриваемого института, его детальную регламентацию, установление конкретных, выраженных в числовых обозначениях, границ возмещаемого вреда, а также закрепление деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в качестве самостоятельной задачи в системе назначения уголовного судопроизводства. О необходимости реформирования всего уголовно-процессуального законодательства в этой части, прежде всего - назначения, задач, принципов, пишет О.А. Тарнавский1.

Для этого предлагаем сформулировать п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ следующим образом: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также восстановление нарушенных преступлением прав»1. Предложенные системные преобразования полагаем возможным заложить в основу концептуального обновления уголовнопроцессуального законодательства, поиск которого в настоящее время является особенно актуальным.

Для комплексного регулирования правоотношений по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевших полагаем необходимым принятие законодателем проекта федерального закона «О потерпевших от преступлений», предложенного СК РФ с его детальной проработкой и внесением в него предложенных нами поправок, дополнениями и

-5

уточнениями , где закрепить основные понятия, используемые в данной сфере, принципы деятельности, а также конкретные указания, касающиеся регулирования, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле, процедуры по обеспечению возмещения всех видов вреда, причиненного преступлением, в том числе возмещаемого посредством реституции и добровольного возмещения. [56] [57]

Исходя из рассмотренного генезиса отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, разумно предположить, что и в ближайшем будущем законодатель сохранит избранный курс, направленный на усиление гражданско-правовой ответственности при одновременном смягчении уголовной ответственности за совершение преступления небольшой и средней тяжести, будет предпринимать дальнейшие поиски альтернативных путей разрешения уголовно-правовых конфликтов мирным путем с обязательным удовлетворением частных интересов, продолжит расширение применения имущественных наказаний. И, конечно, завершающим этот процесс шагом следовало бы признать принятие Российской Федерацией на себя субсидиарных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, в случаях, когда лицо, совершившее преступление не установлено или должник неплатежеспособен. На наш взгляд, это было бы логично, последовательно и своевременно. Этим шагом завершился бы реальный процесс смены карающе-наказующей парадигмы уголовной политики на парадигму реституционновосстановительную, как отвечающую интересам общества и времени.

История отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, начиналась именно с имущественного удовлетворения пострадавшей стороны, как наиболее безболезненного способа спокойного урегулирования возникшего уголовно-правового конфликта. Имущественное удовлетворение потерпевшего как способ восстановления нарушенных преступлением прав, будь то возмещение материального ущерба или компенсация морального вреда, является проверенным временем, наиболее оптимальным по целому ряду причин.

Во-первых, это составляет совершенно другую парадигму уголовной политики, сосредоточенную на осуществлении целого комплекса «примирительных» мер и процедур, позволяющего сохранить полноценного члена общества и рабочую силу в обществе, дав возможность оступившемуся гражданину своим трудом, поведением доказать свое исправление, не отторгая его и не вытесняя из общества законопослушных граждан.

Во-вторых, это позволит сохранить уважение к закону, его почитание, так как нарушивший порядок член общества не будет стараться избежать наказания, а с помощью предусмотренных законом процедур благополучно разрешит правовой конфликт, сохранив при этом свое социальное положение.

В-третьих, это экономически выгодно, так как позволит значительно сократить расходы государства на уголовное судопроизводство, а при помощи восстановительно-реституционного правосудия произойдет ослабление нагрузки на судей, «разгрузится» пенитенциарная система, что в современных условиях особенно актуально, учитывая, что реализуемая законодателем уголовно-исполнительная политика предусматривает постепенный уход от коллективного содержания заключенных, их адаптацию и социальную реабилитацию в обществе.

В-четвертых, идеи гуманного, милосердного отношения к оступившимся членам общества продиктованы религиозными соображениями.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

Дальнейшее развитие учения о возмещении вреда, причиненного преступлением, оказывает влияние на нормативную регламентацию отношений в этой сфере: медленно, но неуклонно институт возмещения вреда, причиненного преступлением, обретает четкие границы. Законодатель все больше внимания уделяет обеспечению полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Основой для совершенствования законодательства в рассматриваемой области должно стать признание возмещения вреда, причиненного преступлением, в качестве самостоятельной задачи уголовного процесса, что полностью соответствует назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Полагаем необходимым и дальше в законодательной деятельности дистанцировать институт возмещения вреда, причиненного преступлением, от смежных правовых категорий (наказания, уголовной ответственности), проводить четкую правовую политику по обособлению данного института (в частности, полагаем необходимым принятие Федерального закона «О потерпевших от преступлений», посвященного основаниям возникновения права на возмещение вреда, причиненного преступлением, деятельности должностных лиц по возмещению вреда, причиненного преступлением, формам и способам его возмещения и детальной законодательной регламентации процедуры и используемых правовых понятий), так как для реального обеспечения потерпевшим возмещения вреда, причиненного преступлением, нужна определенность в позиции законодателя относительно используемой терминологии, категориального аппарата, в частности относительно понятия вреда, его видов и особенностей, порядка его исчисления и доказывания, возмещения и компенсации.

Анализ позиции законодателя свидетельствует о медленном переходе от парадигмы карающе-наказующего правосудия к парадигме восстановительно-реституционного правосудия, что, по мнению автора, наиболее полно соответствует требованиям современного общества. Свойственный для тоталитарных режимов акцент на наказании должен смениться, прежде всего, бережным отношением к потерпевшему, перенесением внимания на его фигуру и, как следствие, на его проблемы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Несомненно, что государство должно принять на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя бы за насильственные преступления, чему будет способствовать принятие законопроекта «О потерпевших от преступлений», разработанного Следственным комитетом РФ и Общественной палатой, и ратификация Европейской конвенции «О возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений».