Выявлению проблем правоприменения в части возмещения вреда, причиненного преступлением, должен способствовать анализ действующего правового регулирования указанной деятельности в России.
Как уже отмечалось ранее в работе, Российская Федерация не принимает на себя обязательства по возмещению и компенсации потерпевшим вреда, причиненного преступлением, а возлагает эту обязанность на преступника либо на лицо, ответственное за его поведение, обеспечивая лишь работу самого механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Компенсация вреда за счет государства гарантирована только лицам, пострадавшим в результате террористических актов (ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму»).
Защите нарушенных преступлением прав в России призвано способствовать обязательное медицинское страхование, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств[1], обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. То есть, как видим, законодатель, понимая степень важности возмещения вреда, причиненного ДТП, обеспечивает обязательный способ правового регулирования наиболее распространенных случаев причинения существенного вреда.
Действующий механизм возмещения вреда в России предусматривает, что потерпевший является его центральной фигурой, что именно от его активной позиции во многом зависит результат деятельности по возмещению причиненного ему вреда. Участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве России носит активный характер, от его воли зависит сам факт предъявления гражданского иска, принятие имущества (денежных средств, ухода, извинений и т.д.) в случае добровольного возмещения вреда и другие значимые действия. Потерпевший вправе уменьшить свои исковые требования или совсем от них отказаться в случае совершения обвиняемым действий по заглаживанию причиненного вреда.
В российском уголовном процессе алгоритм по возложению обязанности возместить причиненный преступлением вред зависит от конкретных криминологических ситуаций, которые можно схематично отобразить следующим образом (см. таблицу 1).
Таблица 1
Криминологические ситуации, связанные с возмещением
причиненного преступлением вреда
Возможные криминологические ситуации
Лицо, совершившее
преступление (общественно опасное деяние) установлено
Лицо, совершившее преступление, не установлено
Лицо способно нести ответственность
Лицо не способно нести ответственность за причиненный вред
Лицо
плате-
жеспо-
собно
Лицо не плате- жеспо- собно
Лицо скрылось, объявлен розыск
Место нахождение лица известно, однако отсутствует возможность выполнения с ним действий
Несовер
шенно
летний
Невменяе
мый
Соответственно, самый «удобный», разумный вариант сложившейся ситуации, на которую «рассчитан» весь действующий механизм возмещения вреда - это когда лицо, совершившее преступление: 1) установлено; 2) способно нести ответственность; 3) платежеспособно. Его можно считать «идеальным», «рабочим» вариантом развития правоотношений по возмещению вреда, причиненного преступлением в России. Однако, жизнь настолько богата и разнообразна, что распространение на каждое конкретное преступление заданных идеальных условий не только невозможно, но и не зависит от воли субъектов. В ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не установлено либо неплатежеспособно, на современном этапе развития законодательства потерпевший остается без удовлетворения. Фактически в настоящее время потерпевший поставлен в зависимость от: 1) успеха или неуспеха правоохранительных органов в раскрытии преступления, и 2) имущественного положения причинителя вреда.
Указанные обстоятельства диктуют объективную необходимость поиска путей оптимизации действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением.
Рассмотрим возможности по возмещению преступного вреда, урегулированные действующим уголовно-процессуальным законом (см. таблицу 2):
Таблица 2
Способы возмещения вреда, причиненного преступлением по действующему законодательству Российской Федерации
Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно на:
На стадии предварительного расследования
На стадии судебного разбирательства
добровольное
возмещение
причиненного
преступлением
вреда
реституция
гражданский
иск
добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением
рассмотрение и разрешение гражданского иска
Итак, как видно из представленной таблицы 2, действующее уголовнопроцессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает три способа возмещения вреда, причиненного преступлением:
добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением;
уголовно-процессуальная реституция;
гражданский иск в уголовном судопроизводстве.
Статистических данных о величине причиненного преступлением вреда, возмещенного тем или иным способом, использованным по конкретным уголовным делам, сведений о суммарной величине возмещенного вреда, например, посредством уголовно-процессуальной реституции или в рамках добровольного возмещения вреда, а также сведений о процентном соотношении используемых способов возмещения на официальных сайтах государственных органов не имеется. Ведомственного статистического учета МВД России этих данных не имеется. В.И. Задорожный, указывая на необходимость создания системы возмещения вреда, устраняющей реально существующие недостатки, отмечает, что разработку единой государственной концепции, определяющей основные направления защиты жертв преступления и возмещения им ущерба, включая дела прошлых лет, затрудняет учет жертв преступлений, отсутствие созданной системы учета достоверной уголовностатистической информации о числе преступлений и сумме возмещения ущерба, которую предстоит выплатить потерпевшим виновными лицами, государством, системой страхования, а также другими источниками финансирования. В связи с этим В.И. Задорожный справедливо указывает, что в стране сложилось положение, когда огромные миллиардные размеры ущерба, причиненного жертвам преступлений, несопоставимы с незначительными суммами его возмещения по решениям судов, компенсацией, выплачиваемой из государственных источников финансирования, страховых и иных фондов, частных пожертвований . Не случайно научное сообщество озабочено разработкой научно обоснованных концепций эффективной деятельности компетентных органов и должностных лиц по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Возмещенный вред в рамках уголовного дела подлежит учету только посредством составления статистической карточки формы № 4 по итогам расследования уголовного дела, в которой реквизиты определены без учета необходимости обобщения указанных данных. Поэтому использовать официальную ведомственную статистику для уяснения эффективности того или иного способа возмещения вреда, причиненного преступлением, к сожалению, нельзя. [2]
Для объективности исследования института возмещения вреда, причиненного преступлением, в России кратко рассмотрим каждый из названных выше способов1.
1. Лицу - причинителю вреда - законом предоставлена возможность его добровольного возмещения. Это непосредственные позитивные посткриминальные действия, направленные на устранение вредных последствий преступления в рамках институтов деятельного раскаяния, примирения сторон, прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 75, 76 УК РФ и ст. ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ).
Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, как самостоятельный способ возмещения вреда не указан законодателем в действующем УПК РФ, а упоминается лишь как обязательное условие для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данным основаниям. Как справедливо отмечает Д.М. Берова, вопросы урегулирования условий возмещения вреда посредством добровольного заглаживания находятся за рамками уголовного процесса[3] [4] [5]. Потерпевший и ответственный за причинение вреда самостоятельно определяют его размер и способ, при этом достигнутое между ними соглашение далеко не всегда находит отражение в материалах уголовного дела . В.И. Задорожный указывал, что возможность в полной мере реализовать институт уголовно-правового компромисса, то есть обмена освобождения от наказания на полную компенсацию ущерба, есть. Однако пока что этот институт даже в тех ограниченных формах, в которых он существует, отдан на усмотрение сторон, участвующих в судопроизводстве. В то же время развитие концепции комплексной социальной технологии примирения имеет реальные перспективы1.
Форма добровольного возмещения потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая форма, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативно-правового акта, например:
- предоставление вещи того же рода и качества;
- непосредственное устранение причиненного вреда действиями виновного, связанными с ликвидацией причиненных физических разрушений или повреждений;
- компенсация причиненного вреда в денежной форме;
- оказание помощи потерпевшему (например, оплата лечения);
- восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему утраченных материальных ценностей и другие способы[6] [7].
В этом и состоит главное преимущество добровольного возмещения вреда: законодательный пробел в плане регламентации формы возмещения позволяет ответственному за причинение вреда расширить поиск конкретных путей возмещения, что особенно важно при причинении имущественного и морального вреда.
Из изученных в ходе предпринятого нами исследования 407 уголовных делах по 132 из них возмещение причиненного преступлением вреда имело место в форме добровольного возмещения вреда потерпевшему. Как правило, это влекло прекращение уголовного дела на стадии судебного разбирательства. В последнее десятилетие, знаменующееся усилением борьбы с коррупционными проявлениями в органах власти и, в том числе, в правоохранительных органах, на ведомственном уровне произошел запрет прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Производство по всем изученным нами в ходе проводимого исследования уголовным делам, прекращенным по данным основаниям, было завершено именно на стадии судебного разбирательства. Полагаем, что широкое применение на стадии предварительного расследования практики прекращения уголовных дел за примирением сторон при условии добровольного возмещения вреда потерпевшему позволило бы в значительной степени снизить нагрузку на судей, рассматривающих уголовные дела в первой инстанции, привело бы к экономии бюджетных средств. Так, по данным Генерального прокурора Ю. Чайки, один день судопроизводства обходится казне в 27 тыс. руб., поэтому он призвал «в случаях, когда по уголовному делу соблюдены все условия для вынесения законного постановления о его прекращении за примирением сторон, либо в силу деятельного раскаяния... обязательно рассматривать такую возможность, как альтернативу направления дела в суд» \
Н.Г. Кадников отмечает, что преступления небольшой тяжести составляют 33 % от всего количества преступлений, предусмотренных УК РФ, а преступления средней тяжести 34 %[8] [9]. Таким образом, в целом освобождение в связи с примирением сторон возможно по 67 % преступлений. Необоснованный отказ от применения института прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования влечет чрезмерную нагрузку на судебные органы. Данная ситуация также была отмечена действующим в то время Президентом РФ Д.А. Медведевым в ежегодном послании президента Федеральному Собранию РФ от 22.12.2011 г., указавшему, что число судей на душу населения в России примерно тоже, что и в большинстве европейских стран. Однако российские судьи при этом рассматривают гораздо больше дел, прежде всего потому, что около 80 % споров в европейских странах разрешаются с помощью примирительных процедур, как это, кстати, и было в до-5
революционной России . Как сообщил заместитель председателя Верховного
Суда В.А. Давыдов[10], ежегодно по различным нереабилитирующим основаниям суды прекращают порядка 220-240 тысяч уголовных дел, то есть практически каждое четвертое уголовное дело, которое могло и должно быть прекращено еще в досудебном производстве. По этой же причине - избыточной нагрузке на суды - Верховный Суд РФ разработал пакет документов о либерализации уголовного законодательства, исключающий некоторые составы преступлений из Уголовного кодекса РФ - по исполнение требований о декриминализации, высказанных Президентом РФ В.В. Путиным в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию от 03.12.2015 г. Итогом этой законопроектной работы стало принятие ранее упомянутого федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ.
В заключение рассмотрения добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, целесообразно проанализировать вопрос о тех ситуациях, когда потерпевший и обвиняемый достигли соглашения о возмещении вреда в будущем, после прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Существует мнение о том, что в указанном случае прекращение уголовного дела является ошибочным, так как обвиняемый лишь обещает возместить причиненный им вред[11]. Данная ситуация весьма распространена на практике, т.к. нередко потерпевшие предпочитают получить реальные денежные средства от обвиняемого, пусть даже и в недалеком будущем, чем доверить их взыскание властным структурам по решению суда. Ведь если обвиняемый не имеет дохода и какого-либо существенного имущества, подлежащего реализации, официальное исполнение решения суда может затянуться на неопределенное время, плюс надолго «свяжет» потерпевшего и обвиняемого в плане отслеживания положительных изменений в его финансовом положении, что, безусловно, является нежелательным для потерпевшего.
В этом случае потерпевшие фактически вынуждены «рисковать», предоставляя органам предварительного расследования заявления с указанием на то, что вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме, в связи с чем они и просят прекратить уголовное дело (преследование), либо не возражают против его прекращения. По сути, обвиняемый получает легально не зафиксированную и ничем не подстрахованную рассрочку платежа в счет причиненного ущерба. Именно по такому пути идет следственная и судебная практика , которую Д.А Иванов подверг справедливой критике . Разрешению данной ситуации призвано способствовать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, указавшего, что «обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица
- 3
от уголовной ответственности» .
«Обобщение судебной практики, - замечает В.Н. Курченко, - показало, что судьи не придают должного значения тому факту, что для фактического установления примирения сторон недостаточно одного лишь заявления потерпевшего». Как справедливо подчеркивает исследователь, правоприменитель должен выяснить причины и условия примирения, состоялось ли оно в действительности, не стало ли вынужденным4. Поддерживаем позицию уче- [12] 2 [13] [14] ных (Х.Д. Аликперов, Н.Н. Василенко, Л.А. Воскобитова, С.Н. Кабельков1, Л.В. Лобанова, Л.Н. Лянго, Е.А. Рубинштейн и др.), полагающих, что примирение потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) должно
л
оформляться отдельным документом . Вместе с тем полагаем, что выходом из сложившейся ситуации будет являться законодательное закрепление нормы о «примирительном соглашении», в котором бы фиксировалась суть достигнутого соглашения, сроки его исполнения, а также ответственность за его
-5
неисполнение , что гарантировало бы каждом субъекту уголовнопроцессуальной деятельности максимальные возможности обеспечения законности достигаемого компромисса и прозрачность форм примирения. Высказанную точку зрения разделяет Т.И. Ширяева[15] [16] [17] [18], полагающая, что соглашение о примирении, заключенное между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) должно представляться в суд, а также следователю, дознавателю, наряду с заявлением потерпевшего или его законного представителя, или представителя о прекращении уголовного дела, копия которого должна быть приобщена к материалам уголовного дела.
Примеры фиксации примирительного соглашения имеются в ряде стран. В ходе проведенного нами анкетирования большинство респондентов (79,6%) высказались за необходимость документальной фиксации примирительного соглашения[19]. 44,1 % респондентов высказались за расширение круга преступлений, по которым возможно примирение сторон с последующим освобождением виновного от уголовной ответственности за счет включения возможности примирения по уголовным делам, потерпевшим в которых выступает общество и государство1.
С учетом изложенного предлагаем вариант дефинитивной нормы, регулирующей примирительное соглашение: «примирительное соглашение - это письменно оформленная договоренность о примирении, достигнутая между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым), либо их законными представителями (представителем), на основании которой подозреваемый (обвиняемый) освобождается от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление, а потерпевший получает возмещение причиненного ему преступлением вреда» и закрепить ее в проекте Федерального закона «О потерпевших от преступлений», куда также внести нормы, регламентирующие заключение примирительного соглашения и правовые последствия за его неисполнение[20] [21] [22] [23].
2. Уголовно-процессуальная реституция описывается в положениях ст. ст. 81, 82 УПК РФ о вещественных доказательствах и порядке их хранения и заключается в возвращении законному владельцу незаконно изъятого у него имущества.
Реституция является наиболее оптимальной и удобной формой возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевший избегает
-5
ряда неблагоприятных последствий, таких как: инфляция, дефицит и другие . Реституция позволяет быстрее, чем, например, гражданский иск, восстано-
4
вить нарушенное преступлением имущественное состояние потерпевшего .
Особенно эффективными меры по отысканию и изъятию похищенного являются, когда они предприняты своевременно, желательно на стадии возбуждения уголовного дела. Своевременность их принятия является залогом обнаружения похищенного, его изъятия и возвращения законному владельцу. Для стимулирования деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в рамках предварительного расследования полагаем необходимым дополнить ст. 160.1 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Установив, что причиненным преступлением имуществу потерпевшего причинен вред, следователь, дознаватель обязаны принимать исчерпывающие меры по розыску похищенного имущества, его изъятию и возвращению законному владельцу». В связи с тем, что имеющаяся в УПК РФ статья 160.1 названа «меры по обеспечению гражданского иска», предлагаем переименовать ее следующим образом: «меры по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением»1.
Нельзя недооценивать отыскание именно похищенного у потерпевшего имущества и его возвращение законному владельцу, так как это прерывает «преступную цепочку» и делает невозможным передачу незаконно приобретенного имущества третьим лицам, а, значит, предотвращает его распространение в гражданском обороте, легализацию добытых преступным путем денежных средств и имущества.
Л
В.В. Дубровин указывает, что правовое регулирование реституции в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве имеет весьма существенный недостаток - она носит отложенный характер, то есть возврат собственности владельцу - потерпевшему возможен только после разрешения дела. Позволим себе не согласиться с высказанным мнением, т.к. отло- [24] [25] [26] женный характер носит окончательное решение о возврате собственности, а ее фактическая передача законному владельцу, согласно ст. 82 УПК РФ, осуществляется после выполнения необходимых следственных действий (осмотр, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства, опознание предметов (в случае необходимости)).
Гражданский иск в уголовном судопроизводстве является центральным институтом, направленным на возмещение вреда, причиненного преступлением[27]. Данный институт наиболее полно урегулирован нормами действующего уголовно-процессуального законодательства: ему посвящены статьи 44, 45, 160.1, 250, 268 УПК РФ. В общей теории права иск называют универсальным средством защиты прав и законных интересов.
Законодательного определения гражданского иска в УПК РФ нет, не закреплены нормативно правила его оформления. Наиболее часто встречающееся в учебной литературе определение гражданского иска раскрывает его как требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласимся с предложенным определением.
Гражданский иск имеет объективные основания для существования в уголовном процессе. Преимущества рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе следующие:
всестороннее рассмотрение обстоятельств уголовного дела, в том числе - обстоятельств, касающихся характера, размера причиненного преступлением вреда; действий, направленных на его возмещение или заглаживание иным образом, влияющих на размер назначенного наказания;
возможность предъявления иска без указания ответчика - на начальных стадиях расследования потерпевший зачастую не может самостоятельно определить лицо, к которому он намерен предъявить материальные требования;
экономия времени и средств самого суда: нет необходимости повторного рассмотрения одних и тех же обстоятельств дела в порядке гражданского судопроизводства;
доказывание наличия, характера и размера вреда входит в предмет доказывания по уголовному делу согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ и выполняется органами, ведущими производство по делу, освобождая от этой обязанности потерпевшего;
помощь органов расследования в отыскании похищенного, а также имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска;
освобождение от уплаты государственной пошлины в случае рассмотрения гражданского иска совместно с материалами уголовного дела;
прокурор, одновременно с поддержанием государственного обвинения в суде, поддерживает и гражданский иск.
Как показывает анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев суды полностью удовлетворяют иски потерпевших о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, частично удовлетворяют иски о компенсации причиненного преступлением морального вреда. Из изученных нами 407 уголовных дел, было заявлено 80 гражданских исков, 54 из них были полностью удовлетворены, 17 удовлетворены частично, 9 исков переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 309 УПК РФ[28]. Эту же тенденцию отмечают и другие исследователи2.
Существенным условием реализации конституционного права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, является активная позиция самого потерпевшего, лица, ведущего расследование по уголовному делу, а также прокурора, осуществляющего прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органов дознания и следствия.
Введенная Федеральным законом от 28.12.2013г. № 432-ФЗ1 статья 160.1 УПК РФ «Меры по обеспечению гражданского иска», требует от следователя, дознавателя, выявивших, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Указанная норма долгожданна, своевременна, важна и способна обеспечить восстановление имущественных интересов потерпевшего, гражданского истца, нарушенных в результате преступления.
В ходе проведенного нами анкетирования[29] [30] на вопрос о том, от чего зависит эффективность деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, 68,8 % респондентов ответили - «от норм действующего законодательства», 45,3 % респондентов полагают, что «от наличия или отсутствия инициативы со стороны должностных лиц, осуществляющих расследование», 16,4 % респондентов считают, что «от осуществления должного ведомственного контроля и надзора (руководства органа дознания, следственного органа, прокурора и суда), 17 % респондентов думает, что «от личной заинтересованности потерпевшего», 9,3 % респондентов - «от наличия или отсутствия профессионального представителя потерпевшего (например, адвоката)», 4,4 % респондентов имеют иное мнение. Большинство респондентов (122 из 181) полагают, что потерпевший не способен самостоятельно эффективно реализовать свое право на полное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Заявление гражданского иска в уголовном процессе обусловлено рядом обстоятельств: 1) потерпевшему в результате преступления причинен вред; 2) потерпевший желает получить возмещение причиненного ему вреда; 3) потерпевший уведомлен о способах возмещения вреда в уголовном процессе; 4) потерпевший принял решение заявить гражданский иск[31].
Бланк для гражданского иска, заявляемого в уголовном процессе, отсутствовал в перечне процессуальных документов, которые были предусмотрены ныне отмененной главой 57 УПК РФ. Изученная в ходе проведенного нами исследования судебно-следственная практика свидетельствует о том, что заявленные в ходе предварительного расследования гражданские иски в большинстве случаев написаны под диктовку следователя, дознавателя либо отпечатаны на произвольно составленных бланках, имеющихся в подразделениях дознания и следствия. Гражданские иски, поданные в ходе подготовки дела к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, оформлены адвокатами либо юристами в рамках договора возмездного оказания услуг, а расходы, затраченные на составление искового заявления, включены в сумму вреда, причиненного преступлением. Средняя стоимость составления искового заявления - 10001500 рублей, что весьма ощутимо для многих потерпевших.
Чаще всего рядовой потерпевший не имеет необходимой юридической подготовки, чтобы элементарно инициировать начало деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и обеспечению предъявленных им исковых требований. Ст. 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить права, обязанности и ответственность участникам уголовного судопроизводства и обеспечивать возможность осуществления этих прав. К сожалению, не всегда на практике это имеет место или исполняется надлежащим образом. С целью не только упрощения процессуального оформления, но, как представляется, и для устранения имеющегося произвольного усмотрения лица, ведущего расследование, типовые бланки о признании лица потерпевшим, протоколы следственных действий содержат подробные выписки текста соответствующих статей. Однако по вопросу заявления исковых требований и оформлению гражданского иска таких бланков нет. Недостаточно полно, на наш взгляд, обеспечивается существующими уголовнопроцессуальными средствами реализация права потерпевшего знать о его правах и обязанностях. В.И. Зубкова также обращает внимание на отсутствие необходимого статистического учета, на отсутствие разработанных специально для правоохранительных органов каких-либо инструкций, методических пособий, правил по оказанию помощи потерпевшим от преступлений, в том числе по взысканию денежных средств в счет возмещения вреда1.
Полагаем, что для обеспечения надлежащего разъяснения потерпевшему его прав возможно разработать памятку о процессуальных правах и обязанностях потерпевшего, которую надлежало бы вручать потерпевшему, либо внести в используемые в ходе уголовного процесса типографские бланки текст приводимых там положений закона, регламентирующих права потерпевшего при выполнении соответствующих следственных действий. Используемый в настоящее время бланк постановления о признании потерпевшим содержит полный перечень прав и обязанностей потерпевшего, закрепленных в ст. 42 УПК РФ. П. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ предусматривает получение потерпевшим копии указанного постановления.
Л
Анализ судебной и следственной практики показал, что в большинстве случаев потерпевшие пассивны в отстаивании своих интересов в ходе предварительного расследования, гражданские иски заявлены лишь по трети из изученных в ходе проведенного исследования уголовных дел. Данные официальной статистики свидетельствуют о наличии стабильности в исковой ак- [32] [33] тивности потерпевших в уголовном процессе и представлены на рисунке 1 - состояние и динамика исковой активности потерпевших (2010 - 2016 гг.).
Путем несложных арифметических вычислений получается, что исковые требования заявлялись в одном из шести уголовных дел, рассмотренных судом. При этом большинство гражданских исков (73,2 %1) заявлялись непосредственно в суде, а не на стадии предварительного расследования, что, по общему правилу, негативно сказывается на судьбе гражданского иска[34] [35].
2628,8
2010 2011 2012 2013 2014 2015 6 мес. 2016г.
Количество заявленных гражданских исков (тыс. шт.)
Количество зарегистрированных преступлений (тыс. шт.)
Количество возбужденных уголовных дел (тыс. шт)
Количество рассмотренных судами уголовных дел (тыс.шт.)
Рис. 1. Состояние и динамика исковой активности потерпевших (2010 - 2016 гг.)[36]
Количество заявленных
гражданских исков (тыс. шт.)
Рис. 2. Состояние и динамика исковой активности потерпевших в ходе рассмотрения судами уголовных дел (2010 - 2016 гг.)1
Следует подчеркнуть, что уголовно-процессуальный закон не связывает проведение работы органами предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением, только со случаями подачи потерпевшими исковых заявлений. С.Ф. Шумилин по данному поводу говорит следующее: «Органы предварительного расследования должны принять меры обеспечения не только заявленного, но и возможного в будущем гражданского иска»[37] [38]. Данную позицию разделяют Г.В. Аршба[39], В.В. Кальницкий[40], И.Б. Тутынин, указывающий, что «для обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда арест на имущество указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ лиц может быть наложен и до заявления иска, что вытекает из содержания ст. 230 УПК РФ, которая предусматривает принятие судьей мер по обеспечению возмещения вреда, причинен-
ного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего, то есть УПК допускает принятие содержащихся в ст.ст. 115 и 116 мер для обеспечения не только заявленного, но и возможного иска»1. Подтверждением тому служит уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ: 2011 г. Б., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, путем обмана должностных лиц Комитета по сельскому хозяйству и природопользованию Администрации Волгоградской области, необоснованно получил отдельные виды субсидий, выделяемых в рамках поддержки животноводства, на общую сумму 382 418 рублей, из средств бюджета Волгоградской области, незаконно полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Потерпевшим по делу признано Министерство сельского хозяйства Волгоградской области. Причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен не был. Несмотря на это судьей в качестве обеспечительных мер на стадии подготовки дела к судебному заседанию был наложен арест на имущество Б., а в приговоре по данному уголовному делу суд указал, что арест на имущество Б. не снимается до решения по гражданскому иску, хотя
Л
иск так и не был заявлен . Случаи, когда применение предварительных обеспечительных мер допускалось, были известны и дореволюционному, и советскому гражданскому процессуальному праву. В настоящее время это - редкость для российской судебной практики.
Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе взыскать возмещение причиненного преступлением вреда. Часть 3 ст. 44 УПК РФ предусматривает возможность заявления прокурором гражданского иска в защиту интересов государства, несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Практика реализации дан- [41] [42] ных полномочий прокурорами неодинакова в разных регионах России и в основном сводится к возмещению средств, затраченных территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ОМС) на лечение потерпевших. Так, из изученных нами 407 уголовных дел в рамках 7 уголовных дел прокурором были заявлены иски в интересах территориального фонда ОМС, 1 иск - в интересах иных учреждений, в защиту интересов физических лиц гражданских исков прокурором заявлено не было[43].
Полагаем, законодатель, наделяя прокурора полномочиями по заявлению гражданского иска в интересах государства и указанных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ лиц, предполагал более активное его участие в защите рядовых потерпевших - физических лиц. С учетом этого некоторые авторы предлагают предоставить прокурору более широкие полномочия, в частности:
- предъявлять гражданский иск в интересах потерпевшего, которому был причинен материальный ущерб преступлением;
- выносить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения заявленного им иска
Л
(данное положение необходимо закрепить в ст.ст. 222 и 226 УПК РФ) , а также для повышения эффективности предупредительной работы целесообразно расширить полномочия прокурора, касающиеся его права обращаться в суд с иском в интересах любого лица (физического, юридического, хозяйст-
-5
вующего субъекта), чьи права и законные интересы нарушены .
Считаем необходимым на ведомственном уровне вести более наступательную политику в части отстаивания имущественных интересов потерпевших - физических лиц. Полагаем, что оптимизировать механизм возмещения вреда, причиненного преступлением физическим лицам, возможно на уровне ведомственного регулирования, усилением надзора и ответственности прокуроров за осуществлением данного направления деятельности.
В ходе проведенного нами социологического исследования на вопрос «От чего, по Вашему мнению, зависит эффективность возмещения вреда, причиненного преступлением?» большинство респондентов (68,8 %) ответили - от норм действующего законодательства; 45,3 % - от наличия или отсутствия инициативы со стороны должностных лиц, осуществляющих расследование; 16,4 % - от осуществления должного ведомственного контроля и надзора (руководства ОД, СО, прокурора, суда); 17 % - от личной заинтересованности потерпевшего; 9,3 % - от наличия или отсутствия профессионального представителя потерпевшего (например, адвоката)[44].
Таким образом, кратко охарактеризовав три законодательно закрепленные способа возмещения вреда, причиненного преступлением, предлагаем рассмотреть правовые последствия реализации указанных способов, для чего необходимо обратиться к таблице 3.
Таблица 3
Способы и правовые последствия возмещения вреда,
причиненного преступлением, по действующему законодательству
Российской Федерации
Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно следующими способами:
На стадии предварительного расследования
На стадии судебного разбирательства
Реституция (при изъятии имущества вред считается возмещенным)
Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением
Добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением
Разрешение гражданского иска
Правовые последствия применения указанных способов
Возможно:
1) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи:
а) с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ);
с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ).
Возможно: 1)прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи:
а) с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ);
с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с назна-
Возможно:
1) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи:
с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ);
б) с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);
в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ);
Возможно:
полное удовлетворение иска;
частичное удовлетворение иска;
признание права на удовлетворение иска и передача вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
чением меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ);
освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);
освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).
учет при назначении наказания и его уменьшение (ст. 61 УК РФ);
освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ).
Буквально до недавнего времени[45] правовые последствия добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, в досудебном и судебном производстве были одинаковыми. Исследователи утверждали о необходимости введения в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство «поощрительных» норм, освобождающих от уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества, предусмотренных ст. ст. 158-160 УК РФ, для лиц, возместивших ущерб, причиненный хищением, и способствовавших раскрытию и расследованию преступлений. Внесенные 07.12.2011 г. Федеральным законом № 420-ФЗ в уголовное законодательство изменения, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, 03.07.2016 г. Федеральным законом № 323-ФЗ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа являются побудительным мотивом к максимально быстрому возмещению вреда, причиненного преступлением, на стадии предварительного расследования. Разделяем мнение Р.М. Кашапова о том, что предоставление определенных «льгот» лицам, виновным в совершении преступлений, но затем активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступлений, не противоречит принципу неотвратимости ответственности, а, наоборот, является средством его утверждения. В результате такого позитивного поведения достигается в определенной степени и экономия репрессий, меньше затрачивается сил и средств на раскрытие и расследование преступлений1. Полагаем, что в ситуации, когда правом прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям пользуется преимущественно суд (как уже отмечалось выше), у лица, совершившего преступление, отсутствует стимул к скорейшему возмещению вреда, содействию органам предварительного расследования в отыскании похищенного, изобличении иных участников преступной деятельности. Установление законодателем подобных «льгот» и возможность их реального применения послужит лицу, совершившему преступление, стимулом к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением на стадии досудебного производства.
Подводя итог, следует отметить, что целесообразно:
законодательно закрепить проекте Федерального закона «О потер-
Л
певших от преступлений» и ст. 5 УПК РФ дефинитивную норму, определяющую примирительное соглашение;
изложить название ст. 160.1 следующим образом: «меры по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением», дополнив ее
~ ~ 3
новой частью второй ;
с учетом того, что Правительство РФ в качестве одной из задач Г о- сударственной программы РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» указало: принять меры к существенному увеличению удельного веса возмещенного ущерба от фактически причиненного по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности ра- [46] [47] [48] боты следователей и дознавателей органов внутренних дел1, последним необходимо активнее использовать потенциал, заложенный во вновь принятых нормах, стимулирующий к разрешению уголовно-правовых конфликтов еще в досудебном производстве.
[1] См.: Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431 -П) (ред. от 24.05.2015). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантП- люс».
[2] См.: Задорожный В.И. Возмещение вреда жертвам преступлений // Закон и право. 2005. № 11. С.12.
Иванов Д.А. Значение разработки механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 7. С. 50-51.
[3] Более детальный анализ особенностей использования названных способов при возмещении различных видов вреда, причиненного преступлением, будет дан в главе 3 настоящей работы.
[4] См.: Берова Д.М. Возмещение вреда, как условие прекращения уголовного преследования (дела) в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ // Рос. следователь. 2005. № 6.
[5]
Аналогично высказывается А.С. Герасименко. (См.: Герасименко А.С. Добровольное возмещение вреда в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2008. № 8. С.71).
[6] См.: Задорожный В.И. Указ. соч. С.11.
[7]
См.: Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М.: Юрлитинформ, 2009. С.94-96.
[8] См.: Прокуроров настроили на правозащиту // КоммерсантЪ. — 2015 [Электронный ресурс]. — URL: http://kommersant.ru/doc/2693859 (дата обращения: 25.03.2015).
[9] См.: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С.104.
о
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 123798/ (дата обращения: 15.12.2013).
См.: Госдума начала декриминализацию. Право.Ру. 4 марта 2016.[Электронный ресурс] URL: http://www.true-iustice.net/?p=15888#stash.gbfiP8Xo.dpuf. (дата обращения:
15.03.2016).
См. подробнее: Карпиков А.С., Каплан М.И., Жупанов А.Н. Возмещение органами предварительного расследования причиненного преступлением имущественного вреда. Брянск, 2004. С.84; Фаргиев И.А. Освобождение от уголовной ответственности с учетом правовых признаков, характеризующих потерпевшего от преступления // Безопасность личности и защита жертв преступлений: матер. межвед. науч.-практ. конференции (19 марта 2010 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2010. С.144; Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8. С.22.
[11] См.: Иванов Д.А. Роль и значение допроса потерпевшего для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением в целях его последующего возмещения (компенсации) // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 72.
[12] См.: Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве. М.: Юрлитинформ, 2009. С.97.
[13]
О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 56. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
[14] См.: Курченко В.Н. Примирение сторон и деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного дела // Уголовный процесс. - 2005. № 9.
[15] См.: Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу:
дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
[16] См.: Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 22.
Данное предложение высказывал И.Г. Кожин (см.: Кожин И.Г. Уголовнопроцессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 169); В.И. Задорожный, который полагал необходимым наиболее полно учитывать интересы потерпевших в уголовном преследовании и в целом развивать «примирительные процедуры», когда учет мнения потерпевшего является в некоторых случаях определяющим при уголовном преследовании (см.: Задорожный В.И. Указ. соч. С. 12) и другие.
[18] См.: Ширяева Т.И. Там же. С. 23.
[19] См.: Приложение 5. Вопрос 17.
[20] См.: Приложение 5. Вопрос 18.
[21]
См.: Приложение 1. Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» с внесенными поправками, уточнениями и дополнениями.
Из изученных в ходе исследовании 407 уголовных дел по 163 из них возмещение причиненного преступлением вреда имело место в форме реституции.
[23] См.: Иванов Д.А. Значение разработки механизма возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном производстве по уголовному делу // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 7. С. 49; Парфенова М.В. Реституция как форма возмещения ущерба при расследовании преступлений // Досудебное производство: проблемы и перспективы: матер межвед. науч.-практ. конф., посв. 5-летию принятия УПК РФ. М.: Московский университет МВД России, 2007. С.118-119; Задорина Л.В. К вопросу
реституции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: матер. IV междунар. науч.-практ. конф. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2006. С.113.
[25] См.: Приложение 2. Предложения по внесению изменений в УПК РФ.
[26] Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С.160.
[27] См.: Иванов Д.А. Актуальные вопросы обеспечения гражданского иска при производстве предварительного расследования, в целях создания гарантий возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 5 (28). С. 230-236.
[28] В ходе проведенного нами исследования было изучено 407 уголовных дел в архивах судов Волгоградской, Костромской, Ярославской области.
См. например: Хромова Н.М. Особенности возмещения вреда в судебной деятельности // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 59.
[29] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от
28 декабря 2013 г. N 432-ФЗ // Рос. газ. № 6271. 2013. 30 дек.
[30]
См.: Приложение 5. Вопросы 11, 12.
[31] О.А. Тарнавский справедливо подчеркивает, что в силу принципа диспозитивности суд не может вопреки мнению пострадавшего от преступления лица решить вопрос о возмещении ему вреда при отказе последнего завить гражданский иск в уголовном процессе (см.: Тарнавский О.А. Процессуальные особенности возмещения вреда в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Самарского юридического института. 2013. № 3 (11). С. 55).
[32] См.: Зубкова В.И. Уголовно-правовые средства защиты личности потерпевшего в РФ // Безопасность личности и защита жертв преступлений: матер. межвед. науч.-практ. конференции (19 марта 2010 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2010. С. 82-85.
[33] См. выше: анализ изученных нами 407 уголовных дел показал, что потерпевшими заявлено лишь 80 гражданских исков, что составляет лишь пятую часть от общего количества уголовных дел.
[34] См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2014. [Электронный ресурс] URL: http://www.iuai.net/node/1570 (дата обращения: 06.05.2015).
[35] К аналогичному выводу пришла Ж.В. Самойлова, указав, что из изученных ей 400 уголовных дел, по которым были заявлены гражданские иски, 39,9 % исков заявлены в суде. (См.: Самойлова Ж.В. Процессуальное положение гражданского истца на стадии предварительного расследования в российском уголовном судопроизводстве: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 91).
См.: Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2010 - 2016 гг. // Судебный департамент при Верховном суде РФ: сайт. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru. (дата обращения: 15.11.2015).
[37] См.: Отчет Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 2010 - 2016 гг. // Судебный департамент при Верховном суде РФ: сайт. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru. (дата обращения: 15.11.2015).
См.: Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие/ рук. авт. кол. А.В. Гриненко. М., 2002. С.178.
См.: Аршба Г.В. Прокурорский надзор за наложением ареста на имущество // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 2003. С.88.
[40] См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001. С.51.
[41] Тутынин И.Б. Правовое регулирование и практика применения наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве России: монография. М., 2009. С. 33.
[42] Уголовное дело № 1-301/13. Архив Суда Центрального района г. Волгограда.
[43] В ходе проведенного нами исследования было изучено 407 уголовных дел в судах 3 регионов России: Ярославской, Костромской и Волгоградской областей.
См.: Золотая Е.А. Исковой способ защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С.8.
См.: Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. 2006. № 9. С. 2-4.
[44] Приложение 5. Вопрос 11.
[45] До принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
[46] См.: Кашапов Р.М. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений // Российский следователь. 2011. № 15.
[47] См.: Приложение 1. Проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» с внесенными в него поправками, дополнениями и уточнениями.
[48]
См.: Приложение 2. Предложения по внесению изменений в УПК РФ.
| 
0%