В современных условиях развития российского права диспозитивность обрела общеправовое значение. Она находит выражение в материальном и процессуальном праве, на уровне управомочивающих норм частного и публичного права. Значение диспозитивности многогранно и это всегда отмечалось учёными1. Ранее нами отмечалось, что «проблема осуществления гражданских прав лежит в одной плоскости с принципом диспозитивности». Выражая идею свободы волеизъявления личности в распоряжении правами, диспозитивность имеет судьбоносное значение в правореализационном процессе, обеспечивает его динамику и «служит основой эффективности процесса осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей»[1] [2] [3]. Диспозитивность является важнейшим фактором, самореализации сторон при осуществлении защиты прав, динамики юрисдикционного правоприменения а также «разумного баланса между частноправовыми и публично - правовыми началами в судопроизводстве» .

Основоположник концепции единства судебного процесса В. А. Рязановский отмечал невозможность процесса без свободного распоряжения принадлежащим субъекту процессуальным правом . Сегодня диспозитивность рассматривается как составляющая принципа состязательности, как неотъемлемая часть и способ развития состязательного процесса. Не будет ошибкой признать, что правореализационный процесс возможен именно потому, что многие права его участников имеют диспозитивную природу, которая обусловлена управомочивающими нормами права, заключающими в себе свободу их адресатов в распоряжении принадлежащими им правами. Эта свобода находит выражение в таких конструкциях управ омочив ающих норм права, как «истец вправе...», «ответчик может...», «свидетель может...» и т.п. О диспозитивной природе материальных и процессуальных прав позволяют судить и нормы, закрепляющие правило о недопустимости злоупотребления правами и необходимости добросовестного использования прав . При этом процессуальный аспект диспозитивности неотделим от её материальноправового аспекта, тех норм материального права, в которых находит выражение идея свободного распоряжения правами участниками материальноправовых отношений. С этой точки зрения представляется актуальным анализ материально - правового и процессуально-правового аспектов природы и

Н.К. Краснослободцева Н.К. Принцип диспозитивности в цивилистическом процессе: вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. Специальный выпуск.(44).2013.С70. [Электронный ресурс]. - URL: http://vemadsky.tstu.m/pdf/2013/08/13.pdf (дата обращения 18.10.2013).С. 70.

См.: Рязановский В.А. Единство процесса: пособие. /В.А.Рязановский. - [репринт изд. 1920 г.]. -М., 1996. С. 45

См,: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием

12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 Ne-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, №31. ст.4398.; ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от

03.07.2016) // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532; ч.1.ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012; ч.б ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 2015. - №10 - ст. 1391.

сущности диспозитивности, который возможен в рамках общеправового исследования. Н. В. Киселёв справедливо отмечает, что обращение представителей общей теории права к диспозитивности «позволяет не только проанализировать её под углом зрения общеправовых категорий, но и выявить особенности проявления в иных отраслях»1. Используя научные результаты отраслевых наук, теория государства и права «получает серьёзный стимул для углубления и уточнения общенаучных представлений о закономерностях и функционировании государства и права» Н.М.Коркунов писал, что задачей обшей теории права «является обобщение материала, представляемого отраслевыми юридическими науками, т.е. она имеет дело с таким же эмпирическим, положительным материалом, как и они»[4] [5] [6]. Представляется, что анализ материально-правового и процессуально-правового аспектов диспозитивности является одной из тех задач интегративной функции общей теории права, реализация которой должна основываться на материалах отраслевых наук. Именно знания отраслевых наук о диспозитивности в своей совокупности образуют теоретико - методологическую основу концептуализации общетеоретической модели частноправового и публичноправового начал как предмета настоящего диссертационного исследования.

Исследованию диспозитивности посвящено большое количество научных трудов. Имеются в юридической науке и труды, специально посвященные научному познанию эволюции диспозитивности[7]. Поэтому, в целях исключения их подмены, мы не претендуем на освещение вопроса её эволюции. Тем не менее, отметим, что как объект юридической науки в историческом плане диспозитивность приобрела актуальность в связи с официальным введением состязательной формы судебного процесса. Проявления диспозитивности как существенного фактора состязательной формы судебного процесса имели своё юридическое выражение уже в источниках русского феодального права. Так, например, согласно ст. 62 Псковской Судной грамоты, истцу предоставлялось право уменьшить свой иск или полностью отказаться от него1. В соответствии со ст. 48 Судебника 1457 года, порядок решения спора на судебном поединке зависел от воли ответчика: «либо он вступал в судебный поединок с послухом, либо ... соглашался... на уплату суммы иска...» . Таким образом, практические основания исследования диспозитивности имеют глубокую историческую основу. Однако научное познание диспозитивности характеризуется неоднозначностью понимания её природы и сущности. В законодательстве легальная дефиниция диспозитивности отсутствует, а в юридической науке нет её общепринятой трактовки. Такое положение можно объяснять тем, что диспозитивность - явление многоаспектное, пронизывающее многие отрасли и институты материального и процессуального права. Поэтому неудивительно, что представители различных юридических наук «каждый по - своему» определяют как само понятие диспозитивности, так и формы её проявления. В литературе диспозитивность интерпретируют и как характерную черту метода

3 4 5

правового регулирования , и как институт права , и как принцип права .

Как принцип права диспозитивность упоминается и в актах высших

См.: Фокина М.А. Состязательный гражданский процесс в феодальной России/ М. А. Фокина.//Правоведение. -1999. - № 1. - С.108.

Цит. по: Памятники российского права. В 35 т. Т.1. памятники права Древней Руси: учебно-научное пособие / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. - М.: Юрлитинформ, 2013. С. 304.

См.: Молчанова Т.Н Диспозитивность в советском гражданском праве: дисс. ...канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М.: Норма, 2002. - 352 с; Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России: дисс. ...канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - 200 с.

См.: Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: дисс канд юрид наук. -Тамбов,2009. -219 с.

См.: Вагина Н.М. Принципы публичного права. - Самара: ООО «Офорт», 2004. С.306 - 308; Прохорко Т.Н. Диспозитивность как принцип российского гражданского права: дисс. ... канд. юрид. наук / Т.Н. Прохорко. Краснодар, 2010.- 186 с.

судебных органов. Как проблема научного познания диспозитивность изначально разрабатывалась в трудах представителей уголовного и гражданского процесса . По мнению О. Ю. Глуховой, основные вопросы о сущности, юридической природе и значении диспозитивности как института были осмыслены правовой доктриной дореволюционного периода3. Уже в первых трудах, посвященных изучению диспозитивности, возникла тенденция выделять два вида диспозитивности: материальную и формальную. При этом содержание понятия материальной диспозитивности не ограничивается только отраслями материального права. Её понимание распространяется и на отрасли процессуального права. Так, Е. В. Васьковский выделяет два аспекта понимания диспозитивности - материальный, в рамках которого диспозитивность представляет собой распоряжение объектом процесса, и формальный - как право распоряжения процессуальными средствами4. Как отмечает Т. В. Ярошенко, в дореволюционной процессуальной науке «под принципом диспозитивности понималась свобода распоряжения требованиями, заявленными в суде»3. Однако при изучении вопроса о диспозитивности следует иметь в виду, что среди её исследователей имеются и авторы, считающие недопустимым признание диспозитивности применительно к уголовному процессу6. Анализ уголовно-процессуального закона не позволяет согласиться с таким мнением.

В советской юридической науке актуальность исследования

См, например: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // «Бюллетень Верховного Суда РФ».-№9.-2008.

См., например: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. №1. 1916. С. 104 — 145; Цыпкин А. Л.О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 3. С. 132 - 136; Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права// Сб. уч. тр. СЮИ Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 323.

См.: Глухова О. Ю. Указ. соч. С. 58 - 59.

См.: Васьковский ЕВ. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 368.

s Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе : дисс. ...канд .юрид наук. -М.,1998. С. 39.

'' См., например: Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению / Правоведение. 2003. №1. С. 141; Рогова О.И. Диспозитивность и уголовный процесс. Томск, 1994. С. 10.

материальной диспозитивности значительно возросла с принятием конституции СССР 1936 года. Данный закон впервые в истории развития российской государственности закрепил основные права граждан страны. Конституция уравняла в правах всех граждан страны и тем самым расширила социальную основу материальной диспозитивности. В рамках конституционных норм об основных правах советских граждан закреплялись диспозитивные конструкции, служившие основой развития соответствующих взглядов учёных на материальную диспозитивность.

Определение понятия материальной диспозитивности в советской цивилистике было дано О. А. Красавчиковым, по мнению, которого она представляет собой юридическую возможность по осуществлению правосубъектности1. Указанный учёный один из первых ставил и вопрос о юридической природе процессуальной диспозитивности, указав на её ооусловленность материальной диспозитивностью . Диспозитивность в двуедином аспекте как распоряжение материальными и процессуальными правами рассматривали и другие учёные. Вместе с тем, в исследованиях советского периода высказывалась и точка зрения, признающая диспозитивность в гражданском судопроизводстве3. При этом диспозитивность рассматривалась как «движущее начало процесса, выступающее основой возбуждения и движения процесса»4.

В советский период многие учёные (М. С. Строгович. Н. Н. Полянский, А. Л. Цыпкин, В. В. Бояринцев и др.) уделяли внимание диспозитивности и в уголовном процессе'"'. М. С. Строгович различал диспозитивность как свободу

См.: Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. №1.С. 45

См.: Там же. С.45.

См., например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов, 1970. С. 68.

4 Советский гражданский процесс: учебник для юрид. ин-тов и фак. / [М.А. Гурвич и др.]; под. ред. М.А. Гурвича. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва : Высш. школа, 1975. С. 7.

См., например: Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом /

Полянский // Правоведение. - 1960. - №1. - С. 105 - 115; Цыпкин А.Л. О

диспозитивности в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин // Советское государство и двух видов: распоряжение предметом уголовного преследования и процессуальными средствами защиты1. По мнению В. Н. Бояринцева, принцип диспозитивности - это руководящее начало, в соответствии с которым участники процесса свободны распоряжаться своими материальными и

процессуальными правами для защиты своих прав и охраняемых законом

2

интересов .

Современные исследователи также уделяют большое внимание

3 г 4 5

диспозитивности в гражданском , арбитражном и уголовном процессе .

Ключевым вопросом в проблематике диспозитивности, определяющим сущность

диспозитивности, является вопрос о содержании её понятия. Проявления

содержания диспозитивности учёные традиционно связывают с

использованием материальных и процессуальных прав. Диспозитивность

рассматривается как свобода или возможность субъектов распорядиться

принадлежащими им правами и предметом процесса - средством

процессуальной защиты (гражданским, административным или уголовным

иском). «Квинтэссенция диспозитивности, отмечает Е.В. Вавилин,

заключается в наличии у субъектов вариантов их правомерного поведения или

право. - 1958. - №3. С. 132 - 136; См.: Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии / А.А. Мельников // Суд и применение закона : сб. ст. - М., 1982. - С.47 - 48.

См.: Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. С. Строгович. - М., 1946. С.81 -82.

См.: Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: автореф. дисс. канд. юрид наук/В.Н. Бояринцев. М., 1987. С. 12 - 13.

См., например: Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском

процессе: дисс... канд. юрид. наук. Московский государственный институт им.М.В. Ломоносова. - М.,1998. - 160 с; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты

права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. - 220 с.

См, например: Каллистратова Р. Ф. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе //

записки ВНИИСЗ СССР. Вып. 28. М., 1973 С. 157 - 171; Моисеев, С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: дисс. ... канд. юрид. наук. /С. В. Моисеев; - М.,2001. -152 с; Шерстюк В.М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном

судопроизводстве // Арбитражная практика. 2002. № 4. С. 45 - 47.; Щербакова Л.Г. Принцип диспозитивности и его реализация в арбитражном судопроизводстве: дисс. канд. юрид наук. Саратов, 2010.-202 с.

См, например: Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / Российская юстиция. 1999. №З.С. 24 - 25; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства / А.С. Александров // Правоведение. - 2003. - №5. - С. 162 - 178;. Гуськова А.П. Муратова Н.Г Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Юрист, 2005. - 176с.

действий» . Как свободное распоряжение материальными и процессуальными правами рассматривают диспозитивность А. С. Александров, Л. Н. Масленникова, И. Л. Петрухин, С.С. Пономаренко, М. А. Черемин и другие . Так, в представлении А. С. Александрова диспозитивность понимается как свобода распоряжения материальными и процессуальными правами, ограниченная определёнными пределами3. В порядке дополнения такой трактовки, П. П. Колесов определяет диспозитивность как возможность свободно распоряжаться не только материальными и процессуальными правами, но и процессуальными средствами их защиты4. А.Г. Плешанов определяет диспозитивность как право выбора вариантов поведения для защиты нарушенного права5. Приведённые трактовки, общим знаменателем которых выступает свобода или возможность распоряжения правами, являются достаточно распространёнными для отечественной науки. Однако имеются и другие, заслуживающие внимания, варианты дефиниций. Так, А. А. Щамардин определяет диспозитивность как «зависимость движения дела <...> от волеизъявления сторон»6. В.Ф. Яковлев трактует диспозитивность как «способность осуществлять свою правосубъектность по своему усмотрению»7.

Отдельные авторы раскрывают содержание принципа диспозитивности

Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав [Электронный pecypcl - М.: 'ЪолтерсКлувер'',2009.1ЖЬ:[Е._У._УауШпл l).pdf (дата обращения 15.11.2015)

См,: Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: дисс. канд. юрид.наук Н. Новгород, 1995. С.34; Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / Российская юстиция. 1999. №3. С. 24 - 25; Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: дисс... канд. юрид. наук. Оренбург,2002.С29 - 30; Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001. С.75.

Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. №5. С.170.

См.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. - С. 137.

Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: дисс. ... канд. юрид. наук /А. Г. Плешанов. - Екатеринбург,2001. С. 13.

Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовнопроцессуальном праве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2004.№3. - С. 61.

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. - Свердловск, 1972. С.85.

на уровне норм процессуального права, регламентирующих действия субъектов судебного процесса1. Соглашаясь с таким мнением необходимо отметить, что нормы права не являются единственным средством познания содержания диспозитивности. В юридической доктрине для познания содержания диспозитивности используются такие категории, как воля, интерес, инициатива, свободное усмотрение субъекта гражданских прав2. В широком многообразии трактовок диспозитивности заслуживает внимания трактовка её содержания, данная А.Т. Боннер. Отдавая предпочтение инициативности в трактовке сущности диспозитивности, А.Т. Боннер, подверг критике категорию «распоряжение» на том основании, что оно «уместно лишь в смысле отказа от осуществления права» . Мы не разделяем данное суждение авторитетного учёного, так как считаем, что распоряжение не ограничивается смыслом отказа от осуществления права. Права предоставляются субъектам в целях их реализации. Поэтому в контексте характера содержания диспозитивных конструкций сущность диспозитивности все же целесообразно рассматривать в аспекте юридически значимой свободы. Именно свобода, как возможность выбора варианта поведения в пределах предписанных нормой обстоятельств реализации правомочии , презюмируется диспозитивными конструкциями управомочивающих норм права. Что касается инициативности, то

диспозитивные конструкции сами по себе отнюдь не выражают

инициативности. Они могут лишь предполагать инициативность, равно как и воздержание от её осуществления.

Исследования представителей отраслевых юридических наук дают возможность выявить и обобщить в рамках общеправового исследования

См., например: Основные принципы гражданского процесса / под ред. М.К. Треушникова, 3. Чешки. -М., 1991. -С.73.

См., например: Прохорко Т.Н. Элементы содержания гражданско-правовой категории диспозитивности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. №2. С.50 - 52.

См.: Боннер А.Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Советское государство и право. 1983.№ 8.С. 13.

4 По мнению Н.М.Коркунова, правомочие - это возможность осуществления интереса. См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Предисловие д-ра. юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. - Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 192.

общие проявления диспозитивности. Именно в таком ключе, на наш взгляд, проблематика диспозитивности представлена в работах по общей теории права. В общей теории права идея диспозитивности традиционно рассматривается в рамках диспозитивного метода правового регулирования , который «основан на предоставлении субъекту выбора вариантов поведения и автономности воли». Согласно С. С. Алексееву, сущность диспозитивного регулирования выражается в том, что «правомерные действия самих участников общественных отношений являются относительно самостоятельным, индивидуальным, "автономным" источником "юридической энергии"»[8]. В последние годы появились работы, посвященные теоретико-правовым аспектам диспозитивности. О. Ю. Глухова сформулировала вывод о том, что учёными были заложены основы для возникновения концепции института

диспозитивности, основанного на связи частноправовой природы

диспозитивности с публичной сферой её выражения[9]. Разделяя данную позицию, следует отметить, что этот вывод может рассматриваться в качестве методологической основы актуализации дуализма диспозитивности, которая не рассмотрена О. Ю. Глуховой и изложена нами в следующей главе настоящей диссертационной работы. Е. Н. Чуракова, рассматривая диспозитивность применительно к юридическому процессу, дополняет традиционное её понимание возможностью усмотрения со стороны государственных органов". Однако автор оставил без рассмотрения вопрос о диспозитивной природе некоторых прав государственных органов как публичных субъектов. О. Ю. Глухова предлагает понимать диспозитивность как отдельный институт в праве, представляющий собой систему норм, «содержащих юридическую

См.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.96; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М, 1994. С. 109-110.

Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. С.295.

См., например: Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. - 219с; Чуракова Е.Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретикоправовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук/Е.Н. Чуракова. Самара, 2011. - 194 с.

См.: Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С.8.

s См.: Чуракова Е.Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук / Е.Н. Чуракова. Казань, 2011. - 194 с.

свободу (возможность) осуществлять субъективные права» . Соглашаясь с О.Ю. Глуховой в том, что диспозитивность в современных условиях имеет основания её восприятия в качестве правового института, следует высказать следующее уточнение. В нормах права, как нам представляется, содержатся не субъективные права, а общерегулятивная модель этих субъективных прав. Субъективными же правами - персонифицированными, т.е. принадлежащими конкретным субъектам - они становятся не в силу их воплощения в нормах права, а вследствие их претворения в конкретных правоотношениях на основе саморегулируемого поведения или в порядке правоприменительной деятельности.

В объяснении юридической природы процессуальной диспозитивности среди учёных нет единства. Отдельные авторы природу процессуальной диспозитивности объясняют интересами стороны процесса . Ряд авторов (М. А. Гурвич, Т. В. Ярошенко, А. Б. Монахов и др.) процессуальную диспозитивность связывают с материальной диспозитивностью3. При этом под материальной диспозитивностью понимают возможность распоряжения предметом процесса, а под процессуальной (формальной) диспозитивностью понимают свободу распоряжения правами участников процесса4. Другие авторы (Н. Б Зейдер, А. Ф. Клейман, И. С. Дикарев и др.)5 выступают против такого подхода. О. И. [10] 2 [11] 4 [12]

Рогова предлагает при рассмотрении природы диспозитивности наряду с материально-правовыми отношениями учитывать «общеправовое положение личности в государстве, общечеловеческие ценности»[13]. И. С. Дикарев, соглашаясь с делением диспозитивности на материальную и процессуальную, считает, что последнюю нельзя увязывать исключительно с материальноправовой диспозитивностью. Свидетель, защитник, утверждает он, не вправе распоряжаться предметом процесса, но наделены многими диспозитивными процессуальными правами[14]. Данное суждение является убедительным и с ним можно согласиться, так как оно касается свидетеля и защитника. Касаясь же сторон процесса, следует сказать о следующем. Как непосредственные участники юридического конфликта стороны должны обладать свободой распоряжения процессуальными правами, так как от их процессуальных действий, равно как и действий остальных участников зависит судьба их прав, свобод и законных интересов. Стороны становятся участниками процесса вследствие возникновения между ними юридического конфликта, вызванного, как правило, нарушением права одной из них. При этом станет ли конфликт предметом юрисдикционного процесса или нет - зависит от потерпевшей стороны, которая обладает диспозитивным материальным правом на защиту. Диспозитивность его процессуальных прав обусловливает возможность притязаний, связанных с нарушением материального права. С этой точки зрения процессуальная диспозитивность производна от материальной диспозитивности. Т акой вывод корреспондирует с преобладающим в отечественной юридической доктрине тезисом о том, что процессуальная диспозитивность обусловлена одноименным принципом в материальных отношениях, т.е. материальной диспозитивностью[15]. Изложенное позволяет заключить, что диспозитивность в материальном праве имеет методологическое значение для обоснования актуальности диспозитивности как принципа процессуального права. Разделяя такой подход, следует сказать о том, что для обоснования обусловленности процессуальной диспозитивности материальной диспозитивностью важное методологическое значение имеет учение о межотраслевых связях на уровне межсистемных связей норм частного и публичного права, так как отраслевая характеристика диспозитивности не охватывает собой положения общей теории права о подсистемах частного и публичного, а также материального и процессуального права.

В литературе отмечается, что именно во взаимопроникновении частного начала в публичное и, наоборот, находит выражение межсистемное (частного и публичного права) взаимодействие1. По мнению М.Ю. Челышева, межотраслевое исследование требует рассматривать юридические явления с позиций одновременно нескольких правовых отраслей. Это в полной мере относится к познанию диспозитивности, элементы которой присутствуют на уровне отраслей как материального, так и процессуального права. При этом, как представляется, наиболее адекватным методологическим инструментом познания природы процессуальной диспозитивности в контексте её межотраслевых связей с материальной диспозитивностью представляется принцип детерминированности, используемый в тесном сочетании с принципом дополнительности. Чтобы выяснить, насколько такой подход обоснован и соответствует действительности, обратимся к отдельным нормам отечественного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, корреспондирующей с нормами ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ (а в этой корреспонденции и заключается межотраслевая связь), гражданское законодательство основано на требовании беспрепятственного осуществления и восстановления нарушенных прав и их судебной защиты . По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, реализация гражданского права [16] 2 3 затрагивает, наряду с материальными и процессуальные права, как производные от материальных и обеспечивающие состоятельность материальных прав. В этом смысле материальная диспозитивность обусловливает процессуальную диспозитивность и корреспондирует ей. Норма п. 1 ст. 3 ГПК РФ, развивая положения ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, закрепляет диспозитивный характер права на обращение в суд. Аналогичное положение содержится в ст. 4 АПК РФ1. Диспозитивный характер права на обращение в суд развивает норма п. 1 ст. 4 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по гражданскому делу возбуждается только по заявлению лица. Так, если гражданин обладает правом распоряжения имуществом, то его нарушение обусловливает возникновение диспозитивного права на судебную защиту путём подачи иска в суд, что порождает право распоряжения процессуальными средствами защиты нарушенного материального права (т.е. правом подачи иска, изменения иска, прекращения дела мировым соглашением и т.д.).

Обусловленность процессуальной диспозитивности материальной диспозитивностью находит выражение и в уголовно - процессуальном праве. Например, нормы ч. 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 42 УПК РФ содержат диспозитивные права гражданского истца и потерпевших от преступления лиц[17] [18]. В соответствии с ними гражданский истец или потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, представлять доказательства и т.п.

В рамках процессуальной диспозитивности частные субъекты могут по своему усмотрению распоряжаться средствами процессуальной защиты материального права. Например, гражданин может распорядиться правом на изменение гражданского иска или на правах потерпевшего по уголовному делу частного обвинения сделать заявление о прекращении уголовного дела, т.е.

распорядиться предметом уголовного процесса (обвинением.) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Приведённые примеры свидетельствуют о межотраслевых и межсистемных связях диспозитивных прав публичных и частных субъектов. Согласно процессуальным нормам, реализация материальных прав в случае их нарушения обеспечивается процессуальными правами. С этой точки зрения процессуальная диспозитивность выполняет охранительную функцию. Это позволяет сделать вывод о том, что диспозитивность в процессуальном праве обусловлена материальной диспозитивностью.

Таким образом, на уровне системы права между материальной и процессуальной диспозитивностью существует межотраслевые связи.

Изложенное позволяет заключить, что материально - правовая диспозитивность имеет методологическое значение для характеристики природы и сущности диспозитивности как принципа процессуального права. Межотраслевые связи выступают показателем органичного единства материальной и процессуальной диспозитивности в процессе реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов частных и публичных субъектов. Однако, как отмечает А.В Цихоцкий, отождествлять их не следует[19]. Между ними имеются характерные различия. Различие проявлений материальной и процессуальной

диспозитивности заключается в характере и содержании прав адресатов норм материального и процессуального права. Материальная диспозитивность связана с реализацией права в бесспорном порядке. Процессуальная диспозитивность обусловлена спором о нарушении права и имеет своим содержанием правомочия по распоряжению процессуальными правами и средствами защиты материального права. Тем не менее, их сущность едина - это свобода воли адресатов управомочивающих норм права в вопросе распоряжения, по собственному усмотрению, принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Межотраслевые связи

См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: дис. ...д-раюрид. наук. Новосибирск, 1998. С.384.

диспозитивности существуют как на уровне соотношения отраслей материального и процессуального права, так и на уровне собственно отраслей процессуального права. На межотраслевой характер диспозитивности как принципа процессуального права указал Конституционный Суд Российской

Федерации, в постановлении которого отмечается, что «принцип

1

диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения» .

Таким образом, анализ материально - правового и процессуально - правового аспектов диспозитивности позволяет заключить, что диспозитивность в материальном и процессуальном праве имеет единую юридическую природу. Диспозитивность объективно востребована потребностями обеспечения юридической свободы человека в условиях правовой организации жизнедеятельности общества. В диспозитивности находит выражение идея юридической свободы субъектов права. Данная свобода выражается в возможности субъектов права самим, «своей волей и в своём интересе» определять судьбу предоставленных им прав. Указанная свобода закрепляется в самих управомочивающих нормах на основе использования диспозитивных конструкций, которые закрепляют вариативную возможность частных и публичных субъектов распорядиться принадлежащими им правами. Сущность диспозитивности выражается в свободном, по собственному усмотрению адресатов управомочивающих норм права, распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами на уровне, как частного, так и публичного права.

В юридической науке юридическую природу диспозитивности, как и любого другого принципа права, принято связывать с диспозитивными

нормами права. В литературе отмечается, что «диспозитивные нормы в

2

достаточном количестве присутствуют в различных отраслях» и 1

предоставляют субъектам возможность урегулировать отношения по своему усмотрению1. При этом однозначная трактовка диспозитивных норм права в науке отсутствует . Так, Н.К. Краснослободцева рассматривает диспозитивные нормы права в качестве одного из средств воплощения диспозитивности[20]. Этим самым учёный, вероятно, допускает, что юридическая природа обусловлена не только нормами права. Это замечание, на наш взгляд, имеет методологическое значение для анализа юридической природы диспозитивности.

Диспозитивность детерминируется нормами права, которые служат средством её формального выражения. Однако единая трактовка природы диспозитивных норм права в юридической доктрине отсутствует.

В одной из современных трактовок диспозитивная норма права определяется в качестве меры возможного правомерного поведения субъектов права, основанного на вариантном использовании прав и свобод[21]. Очевидно, что данная трактовка диспозитивных норм права граничит с понятием управомочивающих норм права. Однако в рамках управомочивающих норм права можно выделять их определённые разновидности, что позволяет исключить их смешение с диспозитивными номами права. В литературе отмечается, что основное назначение диспозитивных норм в наделении участников правоотношений свободой волеизъявления субъектов относительно их прав и обязанностей5. Р.А. Ромашов, развивая это положение,

выделяет альтернативный и относительно определённый аспекты понимания

6 0

диспозитивных норм права . В одном из значении доктринального толкования

См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2 (ПО). С.86.

См„ например: Кожевников В.В. Диспозитивные нормы современного российского права: понятие, особенности, проблемы / Современное право. № 2. 2016.

Краснослободцева Н.К. Диспозитивность как инструмент закрепления свободы личности в законодательстве // Юридическая наука. 2011. № 2. С. 9.

См.: Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: дис. ... канд. юрид. наук. , Н. Новгород, 1999. - с. 165.

Байтин М.И., Петров Д.Е. Указ. соч. С.87.

Ромашов Р. А. Теория государства и права: краткий курс. СПб., 2010. С. 151 диспозитивная норма представлена дефиницией п. 4 ст. 421 ГК РФ . В этом значении диспозитивные нормы были описаны классиками отечественной юридической мысли (Н.М. Коркунов, В.М. Хвостов, О.Э. Лейст, П.Е. Недбайло, В.К. Бабаев, С.С. Алексеев и др.). Так, согласно определению В.М. Хвостова, смысл диспозитивных норм права в заполнении пробелов воли частных лиц в заключаемых ими актах . Такая трактовка диспозитивных норм права вряд ли корреспондирует с юридической природой диспозитивности как принципа права. Она обусловливает двойственный смысл, что усложняет познание юридической природы и сущности диспозитивности. В этой связи необходимо выявить смысл диспозитивных норм права. Представляется, что для этого целесообразно использовать текстуальный, формально - юридический и системный методы.

Текстуальный анализ диспозитивной нормы в значении п. 4 ст. 421 ГК РФ, позволяет заключить, что она имеет субсидиарный характер. Так, например, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если в соглашении о займе отсутствует условие о размере процентов, то он рассчитывается исходя из существующей банковской ставки рефинансирования3. Данная норма восполняет договорное саморегулирование участников договора нормативно - правовым

регулированием с использованием резервного правила о ставке рефинансирования. Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ, если работник продолжает работу по истечении срока испытания, то он считается выдержавшим испытание4. Указанная норма также восполняет нормативноправовое регулирование договорным саморегулированием. Изложенное позволяет заключить, что между диспозитивностью как принципом права и диспозитивной нормой в значении дефиниции, предусмотренной п. 4 ст. 421 ГК [22] [23] 3 4

РФ нет непосредственной (детерминированной) связи. Дефиниция диспозитивной нормы в изложенном значении предполагает нормы, предусматривающие свободу распоряжения правом. На наш взгляд, к ним могут быть отнесены управомочивающие нормы права, которые закрепляют свободу распоряжения правами их адресатов. В отличие от диспозитивных норм права их реализация в целом ограничивается саморегулированием и, как правило, не требует участия правоприменительных органов. Однако правоохранительная реализация указанных управомочивающих норм права в определённых случаях опосредуется правами и обязанностями суда. Таким образом, юридическая природа диспозитивности определяется не диспозитивными нормами в значении дефиниции п. 4 ст. 421 ГК РФ, а управомочивающими нормами права, закрепляющими свободу распоряжения правами их адресатов. Как принцип права диспозитивность находится в тесной связи с диспозитивными нормами права, дефиниция которых предусмотрена п. 4 ст. 421 ГК РФ. Однако она не детерминирована ими1.

В научном познании юридической природы и сущности диспозитивности как принципа права процессуального права представляется существенным акцентирование внимания на формах её проявления. Именно в формах диспозитивности как способах её нормативного и правореализационного проявления находит своё выражение её действительная сущность. С точки зрения П. А. Лупинской, нормативное проявление диспозитивности в процессуальном праве заключается в возможности принятия решения по воле участника процесса . По мнению И. С. Дикарева, формами (началами) проявления диспозитивности следует считать не реализацию диспозитивного права, «а само существование (закрепление в законе) такого права»[24] [25] [26]. На наш взгляд, с таким мнением следует согласиться, так как идея диспозитивности находит своё

выражение в законодательстве на уровне норм права. Однако проявления этого принципа можно рассматривать не только в нормативном, но и в правореализационном аспекте. Это подтверждает другой тезис данного автора

0 том, что формой проявления процессуальной диспозитивности является

способность диспозитивных прав значительно влиять на производство по делу1. Поэтому научное познание диспозитивности не может быть отделено от процесса её реализации. Следовательно, научное познание диспозитивности должно основываться на единстве нормативно-правового и правореализационного аспектов её доктринальной трактовки. В нормативноправовом аспекте диспозитивность проявляет себя в диспозитивных конструкциях управомочивающих нормах права, закрепляющих идею свободы волеизъявления частных и публичных субъектов в правомерном распоряжении правами. В правореализационном аспекте диспозитивность проявляется в активности частных и публичных субъектов по распоряжению

принадлежащими им правами.

Таким образом, идея свободы распоряжения правами имеет вполне очевидные нормативно-правовые основания на уровне как отраслей частного и публичного права, так и материального и процессуального права. Это даёт основание для вывода об общеправовом характере диспозитивности как принципа российского права, проявления которого находят выражение в правовом регулировании и правореализационном процессе. Общеправовой характер диспозитивности в аспекте межотраслевых связей всегда отмечался отдельными учёными. Так, на общеправовой характер диспозитивности указывал О. А. Красавчиков. Данный учёный отмечал, что «сфера действия данной категории охватывает большинство отраслей права» . Указанный взгляд разделяют и другие исследователи . Таким образом, очевидно, что единство [27] [28] [29] юридической природы материально-правовой и процессуальной диспозитивности обусловливает более широкое понимание диспозитивности как общеправового принципа права.

Сложность восприятия принципов права может объясняться тем, что, как отмечает А.Ф. Черданцев, «это категория не онтологического, а методологического, праксеологического характера»1. В литературе отмечается, что юридическая природа принципов может быть связана не только с конкретной нормой права, но и институтом, отраслью, подсистемой права и выводиться из процессуального права путём логического и системного толкований . По мнению Н.К. Краснослободцевой, диспозитивность представляет собой теоретическую конструкцию, которая моделируется логическим путём в результате обобщения определённого нормативного материала3. «Принципы могут содержаться в целом комплексе правовых норм»4. Таким образом, если правовая идея имеет своё реальное воплощение на уровне норм права в качестве основополагающего вектора правового регулирования, то она, эта идея обретает значение принципа права. При этом отсутствие прямого закрепления в отдельно взятой норме права какой-либо правовой идеи не исключает её восприятие в качестве принципа права. Именно таким статусом обладает идея диспозитивности, хотя и не нашедшая своего юридического оформления в рамках отдельной нормы - принципа права, но выраженная в качестве принципа права на уровне материального и

Самар. отд-ние Литфонда, 2005. - 238 с; Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. №3. С. 132 - 136.

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 55.

См.: Горшунов Д.Н. Принципы арбитражного процессуального права // Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д.Х. Валеев и М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. С.45; Общая теория государства и права. Т.2. Теория права. Под ред. М.Н. Марченко. Москва: «Зерцало», 1998. - 620 с; Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление //Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

См.: Краснослободцева Н.К. Принцип диспозитивности в цивилистическом процессе: вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. Специальный выпуск (44). 2013. С.67.

Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно - процессуальном праве / Вестник ОГУ. 2004. № 3. С. 60.

права. На наш взгляд, такую форму легализации

диспозитивности можно расценивать положительно - она не только сообразуется с доктриной принципов права, но и исключает целесообразность законодательного оформления диспозитивности в качестве отдельной нормы - принципа. Это позволяет обеспечить существенную нормативную экономию в общенормативном правовом регулировании, что немаловажно в условиях дублирования и избыточности нормативного материала.

Таким образом, анализ доктринального восприятия

материально-правового и процессуально-правового аспектов диспозитивности позволяет констатировать следующее. Современный уровень научного познания диспозитивности характеризуется сложностью и многоаспектностью восприятия её юридической природы и сущности. Несмотря на отсутствие единого подхода в определении места и роли диспозитивности в механизме правового регулирования и правореализации она широко интерпретируется в юридической науке как принцип права.

Анализ материально - правового и процессуально - правового аспектов доктринального восприятия диспозитивности позволил автору сформулировать вывод о том, что диспозитивность в материальном и процессуальном праве имеет единую юридическую природу. Диспозитивность имеет своей нормативной основой управомочивающие нормы права, закрепляющие свободу субъектов права в распоряжении, по собственному усмотрению, принадлежащими им материальными и процессуальными правами на уровне, как частного, так и публичного права. В отличие от управомочивающих норм права, закрепляющих императивные права частных и публичных субъектов, их реализация ограничивается саморегулированием. Однако правоохранительная реализация управомочивающих норм права в юрисдикционном процессе опосредуется диспозитивными правами и юридическими обязанностями суда.

Юридическая природа процессуальной диспозитивности характеризуется межотраслевыми связями с диспозитивностью в материальном праве. Процессуальная диспозитивность связана с материальной диспозитивностью, по отношению к которой она выполняет охранительную функцию, обусловленную нарушением норм материального права.

Различие проявлений материальной и процессуальной диспозитивности заключается в характере и содержании правомочий, адресованных субъектам права. Материальная диспозитивность связана с реализацией правомочий в бесспорном порядке. Процессуальная диспозитивность обусловлена спором о праве или его нарушении и имеет своим содержанием правомочия по распоряжению процессуальными правами и средствами защиты материального права. Тем не менее, их сущность едина - свобода воли адресатов управомочивающих норм права в правомерном, по собственному усмотрению, распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Единство юридической природы материально-правовой и процессуальной диспозитивности может служить основанием широкого понимания диспозитивности как общеправового принципа права.

Исследованием установлено, что идея свободы субъектов права в распоряжении правами как принцип диспозитивности непосредственно не закреплена в специальной норме права и её содержание специально не раскрывается законодателем. В отличие от принципов, непосредственно закрепляемых в конкретной норме права, диспозитивность находит своё опосредованное выражение на уровне комплекса управомочивающих норм частного и публичного права или системы права в целом. Такая форма легализации диспозитивности в целом сообразуется с доктриной принципа права и исключает целесообразность законодательного оформления диспозитивности в качестве отдельной нормы - принципа, тем самым обеспечивая нормативную экономию в общенормативном правовом р е гулир овании.

[1] См., например: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. - 691 с; Строгович М.С. Уголовный процесс: учеб. пособие / М. С. Строгович. - М., 1946. С.81 - 82; Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе / А.Л. Цыпкин // Советское государство и право. - 1958. - №3. С. 132 - 136; Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства / А.С. Александров // Правоведение. 2003 - №5. - С. 162 - 178; Петрухин И. Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / Российская юстиция. 1999. №3. С.24-25 .

[2] Валиева А. Р. К вопросу о диспозитивности и пределах осуществления гражданских прав // Государство и право: актуальные проблемы современности / Материалы XYII межвузовской студенческой научной конференции. Map. Гос. ун-т. - Йошкар - Ола, 2010. С. 101.

Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав [Электронный ресурс] - М.: 'ЪолтерсКлувер'',2009.1Л<Ь:[Е._У._Уау1Нп]_О8и8Ье8Ыеше_1_2а8Ы1а_§га2Ь(1ап8(Воок22.ог§)( l).pdf (дата обращения 15.11.2015)

[4] Киселев, Н. В. Диспозитивные начала правового регулирования исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1998. С. 14.

[5] Актуальные проблемы права: монография / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.В. Шагиевой. -М.: РУСАЙНС,2015. С. 23.

[6] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Предисловие д-ра. юрид. наук, проф. И.Ю.Козлихина. - Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.6.

[7] См., например: Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007. - 149 с.

[8] См,, например: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.65.

[9] См., например: Бояринцев В.Н. Указ. соч. С. 126; Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник - М.: Министерство юстиции СССР, 1946. - С. 82; Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук / С.С. Пономаренко. - Оренбург, 2002. С. 23; Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: дисс. канд юрид. наукН. Новгород, 1995. С.26.

[10] См.: Глухова О.Ю. Институт диспозитивности в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 7.

[11] См., например.: Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в гражданском процессе как продолжение диспозитивных начал в гражданском материальном праве // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2006. №9. С.24 - 30; Монахов А.Б., Ярошенко Т.В. Проблема диспозитивности в теории права. Калининград, 1996. С. 53 - 56.

[12] См., например: Зейдер Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского « Признание стороны в советском гражданском процессе» // Советское государство и право. 1956. № 5. С. 140 - 143; Клейнман. Советский гражданский процесс. - М., 1954. С.454; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. - М.БЮЗИ, 1987г. С. 45.

[13] Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук/О.И. Рогова. Томск, 1994. С. 18.

* См.: Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России [Текст]: [монография] / Под ред. проф. А.П. Крутикова; ВолГУ. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.С.50.

См.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. С. 138.

[14] Челышев М.Ю. Указ. соч. С. 124.

[15] См: Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

[16] См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права / М.Ю. Челышев. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. С. 19.

[17] См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 30121

[18] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// СЗ РФ.-20 01.- № 52. - Ст. 4921.

[19] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П«По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. - 05.02.2007г. - №6. - ст. 828.

Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности -М.: Статут, 2007. С.65.

[20] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. - 1996 - № 5 - ст. 410.

[21] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ.-2002. -№ 1 (ч. 1)- ст. 3.

[22] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51- ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

[23] См: Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В.Лазарев, СВ. Липень. - М.: Юрист, 2001. - Т. 2. С. 165.

[24] Более подробно см.: Валиева А.Р. О юридической природе и сущности принципа диспозитивности в контексте диспозитивных норм права / Казанская наука. 2013. №3. С. 203.

См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М., Юрид. лит., 1976. С. 55.

[26] Дикарев И.С. Указ. соч. С.37.

[27] Там же. С.50.

Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. №1. С.43.

[29] См., например: Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов) / Э.М. Мурадьян. - М., 2003. С. 46; Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права: Монография /А. Л. Захаров; Сам. гос. экон. акад.; под общ. ред. В.М. Ведяхина, - Самара :