Постановка вопроса о частно-правовом и публично-правовом началах диспозитивности имеет своим основанием управомочивающие нормы процессуального права, закрепляющие диспозитивные права частных и публичных субъектов как участников конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Единство юридической техники указанных норм процессуального права, на наш взгляд, может служить поводом для общетеоретического анализа практики их реализации на основе использования такой общетеоретической конструкции, как судебный юрисдикционный процесс. Актуальность судебного юрисдикционного процесса как общетеоретической конструкции применительно к настоящему диссертационному исследованию выражается в следующем.

Во - первых, общетеоретическая конструкция судебный юрисдикционный процесс имеет интегративный характер. Она способна выражать общие черты конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства по делам, возникающим из споров о нарушении права. В этом аспекте можно согласиться с авторами, которые считают, что «при сравнении деятельности Конституционного Суда РФ и других судов (общих и арбитражных) принципиальных отличий между ними не выявляется»1. Иными словами, судебный юрисдикционный процесс как общетеоретическая конструкция, может служить «знаменателем» единства сущности и содержания практики юрисдикционной формы защиты прав, свобод, законных частных и публичных интересов.

Проблемы развития процессуального права России: монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В. М. Жуйкова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С 21.

Во - вторых, конструкция судебный юрисдикционный процесс способна выступать в качестве средства концептуализации теоретико-правовой модели двойственной юридической природы диспозитивности в аспекте выделения её частно-правового и публично - правового начал. Эта конструкция позволяет провести общеправовой анализ практики правореализационных проявлений частноправового и публично-правового начал диспозитивности. Именно на основе использования данной конструкции представляется возможной целостная правореализационная характеристика закономерностей взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности как важнейшего фактора судебной защиты прав, свобод, законных частных и публичных интересов.

Актуальность общетеоретической конструкции судебный

юрисдикционный процесс может объясняться и необходимостью разграничения искового юрисдикционного производства дел и особых производств, не связанных со спором о нарушении права.

Наконец, актуальность рассматриваемой конструкции возрастает в свете политики объединения высших судов общей юрисдикции (Верховного и Высшего Арбитражного Судов), обусловленной потребностями унификации искового судопроизводства.

Изложенное значение конструкции судебный юрисдикционный процесс для исследования правореализационных проявлений частно-правового и публично-правового начал диспозитивности обусловливает задачу её теоретической разработки. Решение указанной задачи требует анализа процессуального аспекта юридической практики, для характеристики которой в общей теории права используются категории процесс, юридический процесс и юрисдикционный юридический процесс. Указанные категории имеют значение теоретико-методологической основы актуализации судебного юрисдикционного процесса. Отмечая неоднозначность смыслового значения категории «процесс», В.Д. Сорокин пишет, что «единое существительное «процесс» в реальной жизни приобретает облик соответственно тому или иному прилагательному» . Такое замечание учёного, на наш взгляд, правильно отражает то многообразие подходов, которое находит выражение в разнообразии имеющихся в литературе трактовок. В контексте предмета нашего исследования применительно к существительному «процесс» таким прилагательным выступают термин «юрисдикционный». На наш взгляд, следует согласиться с учёными, полагающими, что юридический процесс представлен такими его разновидностями, как правотворческий и правоприменительный процесс, а правоприменительный процесс ~ юрисдикционным и неюрисдикционным2. На наш взгляд, следует согласиться с А.В. Козловой, которая замечает, «что выделение в составе юридического процесса неюрисдикционного процесса ... позволяет преодолеть односторонний взгляд на процесс как на деятельность, связанную исключительно с охранительной функцией права» . Данное высказывание учёного справедливо с учётом различения позитивного и охранительного типа правоприменения. Поэтому для характеристики правоприменения в процессуальном аспекте правильно выделяются неюрисдикционный правоприменительный процесс и юрисдикционный правоприменительный процесс. Неюрисдикционный правоприменительный процесс призван обеспечивать бесспорный порядок властной реализации субъективных прав и юридических обязанностей. Юрисдикционный правоприменительный процесс связан с разрешением дел, вызванных спором о нарушении права.

Юрисдикционный юридический процесс как разновидность правоприменительного процесса рассматривают многие учёные. Так, И.Н. Вопленко считает юрисдикционный способ правоприменения наиболее характерным и традиционным выражением правоприменительной [1] деятельности . Г.Е Агеева под юрисдикционным правоприменительным процессом понимает правореализационную деятельность, основу которой составляет спор, конфликт между субъектами права, разрешаемый с привлечением субъекта, наделённого определёнными властными полномочиями . По мнению Н.В. Витрук, «защита правового статуса личности, его структурных элементов, осуществляется в основном в рамках юрисдикционного процесса как разновидности правоприменительного процесса»3. При этом учёный отмечает, что «юрисдикционный процесс может включать и элементы внесудебного производства»4. Следовательно, правоприменительный процесс является более широкой категорией по сравнению с юрисдикционным процессом. Он охватывает собой как юрисдикционный, так и неюрисдикционный процесс.

Вопрос о сущности юрисдикционного процесса неотделим от вопроса его классификации. Автор специальной монографии, посвященной юрисдикционному процессу, М.В. Максютин пишет, что «основы теории юрисдикционного процесса первоначально заложены в виде единства трёх процессов - уголовного, гражданского и административного»5. Многие авторы убеждены, что юрисдикционный процесс представлен конституционным, уголовным, административным и гражданским судопроизводством. М.В. Максютин предлагает юрисдикционный процесс свести «к комплексу существующих судопроизводств, ... которые определены в ст. 118 Конституции Российской Федерации»6. По мнению указанного автора юрисдикционный [2] [3] [4] [5] [6] [7]

процесс «это процедурные, процессуальные проявления права, нашедшие своё выражение в конкретных видах судопроизводства»1. На наш взгляд, трактовка юрисдикционного процесса как комплекса судопроизводств является ограниченной, так как нарушение права является предметом юрисдикции не только судов, но и иных органов, деятельность которых связана с защитой нарушенного права. С этой точки зрения можно согласиться с А.А. Павлушиной, по мнению которой, в юрисдикционный процесс можно и нужно относить юрисдикционную деятельность несудебных органов . В этой связи представляется целесообразным выделение таких парных классификационных категорий юрисдикционного процесса, как внесудебный и судебный юрисдикционный процесс. Данная классификация примечательна тем, что она разграничивает юрисдикционную деятельность несудебных органов и судебных органов. Выделение в рамках классификации юрисдикционного процесса внесудебного и судебного юрисдикционного процессов

обусловливает и характер производства дел о правонарушениях в системе государственных органов. В основе классификации лежит специфика процедур производства дел о правонарушениях, которые отличаются своим

характером. Субъект, чьи права нарушены противоправным поведением других лиц либо принятыми к нему мерами принуждения (пресечения либо юридической ответственности), может не согласиться с ними. В таком случае вопрос о нарушении права может стать предметом юрисдикции вышестоящего органа (должностного лица) либо суда. В современных условиях актуальность роли внесудебной юрисдикции повышается в свете механизма оптимизации судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему, предложенного кафедрой гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российского государственного университета правосудия в рамках разработанной ими специальной Концепции . Увеличение нагрузки на суды, [8] [9] [10] связанной с рассмотрением споров по жалобам на действия и решения государственных органов, предлагается снизить в порядке отказа от альтернативы обжалования решений и действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, должностных лиц вышестоящему органу либо в суд. Согласно Концепции, возможность судебного разбирательства по жалобе допускается только после её рассмотрения вышестоящим органом (должностным лицом) по существу»1. На наш взгляд, в целях исключения тенденциозности и ведомственности при рассмотрении жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) в Концепции следует предусмотреть ответственность за незаконный отказ в удовлетворении жалобы, который признан таковым в порядке его обжалования в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о сущности юрисдикционного процесса, на наш взгляд, необходимо обратиться к этимологии прилагательного «юрисдикционный», ориентируясь на термин «юрисдикция». Анализ термина «юрисдикция» позволяет уточнить содержание понятия юрисдикционного юридического процесса. Обзор научной литературы позволяет утверждать, что среди учёных, исследовавших данную проблематику, отсутствует единство в трактовке понятия "юрисдикция" . В литературе выделяется как минимум два аспекта трактовки юрисдикции - правотворческий и правоприменительный. Так, И.В. Борискова определяет юрисдикцию как совокупность полномочий государственного органа (должностного лица) по регулированию общественных отношений . А.П. Шергин описывает в своей работе следующие аспекты понимания юрисдикции: как судопроизводство, как правосудие, как [11] [12] [13] подведомственность дел и как система юрисдикционных органов . Если исходить из энциклопедической трактовки понятия «юрисдикция» как

совокупности полномочий по разрешению споров государственными

2

органами , то негосударственные органы, рассматривающие трудовые и иные гражданско-правовые споры не являются субъектами юрисдикции. По мнению А.П. Шергина, юрисдикция представляет собой государственно-властную деятельность, которая состоит в применении закона к юридическим конфликтам3. На наш взгляд, с такой позицией можно согласиться, если под юридическим конфликтом понимать правонарушение, так как в нормах права, подлежащих применению, указывается не сам конфликт, а состав правонарушения и санкция за его нарушение, которая применяется к лицу, виновному в правонарушении. Однако суд как субъект правоприменения рассматривает дело не юридическом конфликте, а возникший на его основе спор.

Приведённые примеры трактовок термина «юрисдикция», на наш взгляд, подлежат уточнению в двух аспектах. Во-первых, дела о правонарушениях составляют содержание предмета охранительного правоприменения. Следовательно, значение термина «юрисдикция» должно быть связано с правоприменительной деятельностью. Во - вторых, распространяя значение термина «юрисдикция» на судебные и административные органы, учёные оставляют без внимания тот факт, что, например, органы, уполномоченные разрешать трудовые споры, обладают компетенцией рассматривать дела о дисциплинарных правонарушениях. Представляется, что этот факт имеет существенное значение для определения сущности юрисдикционного

1 Шергин А.П. Административная юрисдикция. - М.: Юрид. лит., 1979. С.9.

2 Согласно значению, данному в «толковом словаре иностранных слов в русском языке» юрисдикция (лат guridictio - судопроизводство, ведение суда) означает правомочие производить суд, решать правовые вопросы // Толковый словарь иностранных слов в русском языке. Смоленск: Русич, 2000. С.582. Согласно дефиниции большой юридической энциклопедии, юрисдикция - это совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях // Большая юридическая энциклопедия. -М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 672.

3 См.: Шергин А.П. Указ. соч. СП.

юридического процесса и его классификации. Руководствуясь изложенным, можно разграничивать юрисдикционный юридический процесс применительно к государственным (публично-юрисдикционный процесс) и негосударственным органам (частно-юрисдикционный процесс). В группе негосударственных органов можно выделять, например, такие субъекты юрисдикции, как комиссии по трудовым спорам, примирительные комиссии по коллективным трудовым спорам и негосударственные арбитры - третейские суды.

При определении сущности юрисдикционного юридического процесса, на наш взгляд, логично руководствоваться не только категорией юрисдикция, как это делают некоторые авторы, но и учитывать сущность такой родовой для юрисдикционного процесса категории, какой является юридический процесс. Юридическому процессу посвящено значительное количество специальных научных трудов1 и уделяется внимание в учебниках по теории государства и права . В отдельных вузах юридический процесс изучается и в качестве одноименного спецкурса . Значение данной категории, по мнению Д.М.Азми, объясняется тем, что «движение (развитие) любого явления представлено соответствующим процессом (порядком)»[14]. Процесс, отмечал К. Маркс, есть «форма жизни закона»[15]. В данном контексте заслуживает внимания тезис А. А. Павлушиной о динамическом аспекте юридического процесса, который представляет собой право в действии, деятельности, поведении, динамике, а

См., например: Бахрах Д.Н. Юридический процесс: понятие, особенности и виды // Государство и право. 2009. № 7. С.82 - 86; Баландин В.Н. Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. №4 (243). С.22-33; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. - 480с.

См., например: Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000. С. 440-442; Леушин В.И. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - 2-е изд., изм. и доп.- М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 410 - 414.

3 Так, например, на кафедре теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета разработан и читается одноименный учебный спецкурс.

4 Азми Д.М. Правовое значение и соотношение понятий "процесс" и "процедура". Адвокат. 2009. № 12. С.14.

5 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.1. - М., 1964. 2-е изд. С. 158.

право есть статика .В. Д. Сорокин видит назначение категории процесс в обеспечении реализации материальных норм . Приведённые тезисы имеют методологическое значение для анализа процессуального аспекта юридической практики.

В общей теории права сложилось два основных подхода к восприятию процессуального аспекта юридической практики, так называемый «широкий» и «узкий» подходы. Широкий подход находит выражение в рамках категории юридический процесс, которая используется для характеристики правотворческой, правоприменительной и правоинтерпретационной практики. В рамках «узкого» подхода процессуальный аспект юридической практики находит выражение в юрисдикционной деятельности государственных органов. Так, Д.Н. Бахрах понимает юридический процесс как юрисдикционную деятельность уполномоченных субъектов права, осуществляемую в процессуальной форме . Удачной, на наш взгляд, является трактовка Н.В. Витрук, по мнению которого, юрисдикционный процесс представляет собой систему «последовательно совершаемых процессуальных действий компетентных органов и лиц, направленных на достижение результата по рассматриваемому юридическому делу»4. Согласно определению И.С. Куксина, юридический процесс это совокупность правовых процедур защиты прав, охраняемых законом интересов5. Очевидно, что автором дано узкое определение, ограниченное защитой прав, охраняемых законом интересов. Исходя из узкого его значения, т.е. как юрисдикционного процесса, юридический процесс мыслится в контексте различных видов юрисдикционных форм правоприменительной деятельности. В более узком смысле [16] [17] [18] 4 5 юридический процесс нередко сводят к судопроизводству. В этом аспекте юридический процесс также определяют с использованием термина «порядок». Так, например, Д.М. Чечот, отождествляя понятия "процесс" и "судопроизводство", отмечает, что о процессе следует говорить как о порядке судебной защиты прав и свобод, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации1. Отсюда можно сделать вывод о том, что судопроизводство и его понятие имеют конституционно-правовую природу. Смысл конституционной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, заключается в том, что только посредством установленного процессуальным законом порядка суды могут осуществлять свои властные полномочия. Изложенное позволяет утверждать, что процесс и судопроизводство не тождественные понятия.

Исходя их многообразия трактовок юридического процесса и юрисдикционного юридического процесса важно видеть в них те свойства, которые позволяют не только определить их сущность и содержание в общеправовом аспекте, но и выделить существенные признаки судебного юрисдикционного процесса. Обзор научных трудов, посвященных

проблематике юридического процесса, позволяет заключить, что в большинстве случаев данную категорию используют для выражения

и 2

деятельностного аспекта юридической практики, т.е. на основе использования категории «деятельность». Так, близкие по значению трактовки с использованием категории «деятельность» дают Е.А. Нефедьев и Д.Н. Бахрах[19] [20] [21]. Деятельностньтй аспект восприятия юридического процесса указанием на такие существенные его признаки как последовательность, регламентированность и результативность развивает П.В. Уваров1. Близкие по значению трактовки в деятельностном аспекте дают Н.Н. Вопленко и И.М. Зайцев. Н.Н. Вопленко определяет юридический процесс как «систему логически взаимосвязанных действий и операций ... по изданию правовых актов, совершению юридически значимых поступков» . По мнению И.М. Зайцева юридический процесс это «определённая совокупность последовательно совершаемых действий и постановляемых актов»3. Данные трактовки юридического процесса позволяют выделять такую его характерную черту, как динамический характер. Однако здесь представляется необходимым обратиться к правовому аспекту понятия деятельности, разработанному Р.В. Шагиевой. По мнению учёного, правовая деятельность определяется как юридически значимая активность, которая находит выражение в свободе выбора и свободе самовыражения4. Такое определение правовой деятельности, на наш взгляд, согласуется с процессуальным аспектом понимания юридической практики, призванным выражать собой её динамический характер. Оно имеет методологическое значение и будет использовано нами при анализе правореализационного аспекта диспозитивности во второй главе работы.

Некоторые авторы дополняют характеристику юридического процесса в деятельностном аспекте категорией «форма». По мнению Ф.Н. Фаткуллина, юридический процесс представляет собой сложную форму правоприменения, которая складывается из системы операций его участников5. В аспекте

См.: Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса: дис. ... канд. юрид. наук / П.В. Уваров. Тамбов, 2009. С.9.

Вопленко Н.Н. Реализация права. Основные элементы и стадии правоприменительного процесса // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н Марченко. Том 2. - М.: ИКД «Зерцало - М», 2001. С. 460.

3 Зайцев И.М. Стадии юридического процесса // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. НИ. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С.442.

4 См.: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2005. С. 84 -85.

5 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права / Учебное пособие. Казань: Изд -во Казан, ун - та, 1987. С. 299.

процессуальной формы юридический процесс рассматривается и применительно к правотворческой деятельности. В.М. Горшенев рассматривает пять основных аспектов юридического процесса как формы деятельности, содержанием которой выступают операции с нормами права по принятию соответствующих юридических актов, основанные на использовании различных методов и средств юридической техники1. Рассмотренные трактовки юридического процесса позволяют заключить, что форма юридической деятельности выделяется в качестве признака её упорядоченности. Общеизвестно, что категория формы широко используется для характеристики судопроизводственной деятельности, которая определяется как юрисдикционная форма защиты нарушенных прав. Однако, на наш взгляд, юрисдикционная форма защиты нарушенных прав включает в себя не только судебную, но и внесудебную деятельность. Как научная категория форма выражает упорядоченность, организованность предмета, но она не выражает его динамической последовательности. Такое свойство предмета, на наш взгляд, наиболее удачно отражает категория «процесс», а в юридической науке - «юридический процесс» и «юрисдикционный процесс». В теории права юридический процесс определяется как, основанный на нормах процессуального права, порядок деятельности, состоящий в подготовке и принятии юридических решений общего или индивидуального характера[22] [23]. Иными словами, «порядок» выступает в качестве общего признака понятия юридического и юрисдикционного процессов.

Дискуссионность проблемы понимания юридической практики в процессуальном аспекте тесно связана с юридической процедурой, которая также характеризует порядок развития правовой реальности. Процедуры связывают с потребностью в нормативном установлении порядка

соответствующих действий . В науке вопросу соотношения юридический процесса и юридическая процедуры уделяются специальные труды . Однако единый подход к трактовке их соотношения отсутствует. Можно констатировать два основных подхода к вопросу соотношения процедуры и процесса. Первый подход ориентирован на более широкое значение процедуры по сравнению с юридическим процессом. Так, В.Н. Протасов отмечает, что «правовая процедура - это система правовых отношений, служащая реализации другого, основного для процедуры правоотношения», процесс - это процессуальная процедура, заключающаяся в комплексе процессуальных действий, направленных на достижение определённого результата[24] [25] [26]. По мнению учёного, «процессуальные нормы - это всегда нормы процедурные»[27]. В. Н. Протасов «ставит понятие "правовая процедура" выше понятия "юридический процесс", считая последний разновидностью процедуры, а процедуру - родовым понятием»[28]. Представители другого подхода, напротив, исходят из более широкой трактовки юридического процесса. Так, В.Н. Баландин и А.А. Павлушина рассматривают юридический процесс «как комплекс всех возможных организационных и других процедур, производств»[29]. Д.Н. Бахрах полагает, что юридический процесс является наиболее полной и урегулированной процедурой . Выражая своё отношение к дискуссии о соотношении процедуры и юридического процесса, Д.Н. Бахрах выделяет такую черту процедур, как фрагментарность (частичность) правового регулирования той или иной деятельности. При этом в качестве отличительного признака юридических процедур он называет то, что они применяются во внесудебных неюрисдикционных производствах . По мнению Д.М. Азми, «процесс относится к какому-либо явлению (к целому), а процедура только лишь к "включённому" в него действию или бездействию (к элементу целого)» . Достаточно убедительным представляется А. Б. Лисюткина и Е. Ю. Тонконоговой, «процесс - собственно юридически значимая деятельность, осуществляемая на основании и в соответствии с процедурой»4. Исходя из изложенного соотношения юридического процесса и процедуры можно заключить, что они соотносятся как целое и часть. Юридический процесс имеет своим содержанием юридические процедуры, совокупность которых образуют отдельные производства. Так, например, гражданский и уголовный процессы включают в себя процедуры подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства, являющиеся процессуальными элементами искового производства. Изложенное позволяет выделять процедуру как общую содержательную черту - компонент юридического процесса в целом и его отдельных видов. Данная черта, на наш взгляд, выступает одним из существенных признаков понятия судебного юрисдикционного процесса.

Судебный юрисдикционый процесс как порядок рассмотрения и разрешения дел, обусловленных спорами о нарушении права, имеет исключительные свойства. Их знание позволяет не только провести сравнение с внесудебным юрисдикционным процессом, но и обосновать её актуальность и [30] [31] [32] [33] самостоятельность как общетеоретической конструкции. «Прежде чем конструировать научную модель, необходимо проведение научных исследований избранных свойств, формирование определённых представлений и знаний об этих свойствах»1.

Для характеристики судебного юрисдикционного процесса, как и любой разновидности юридического процесса, методологическое значение имеет общая теория права, отражающая присутствие в законодательстве общности норм права, имеющих своим предметом регулирование юрисдикционной деятельности специально уполномоченных органов в рамках процессуальных отношений. Природа процессуальных отношений тесно связана с материальными отношениями. Как отмечает А.В. Погодин, если «подсистема материальных правовых отношений обусловливает начало и окончание процесса и в этом смысле первична, ... то подсистема процессуально - правовых отношений играет роль системосоставляющего фактора» . При этом значение процессуальных норм права заключается в регламентации процессуальных отношений. Значение же процессуальных правоотношений состоит в том, что они обеспечивают «законность и обоснованность механизма перехода от конфликтного правоотношения к его нормальному - естественному с точки зрения требований правовой нормы - состоянию» . Таким образом, можно констатировать, что судебный юрисдикционный процесс «немыслим без высококачественных по технике исполнения и адекватных социальной практике материально-правовых и процедурно-процессуальных норм. <...> Если произошёл сбой в виде правонарушения или иные осложнения (спор о праве, например), возникает необходимость правоприменения и [34] [35] соответствующих процедурных и процессуальных норм» . Система этих норм права, как представляется, образует правовую основу единства всех видов судопроизводства, для выражения которого целесообразно использование теоретической конструкции судебный юрисдикционный процесс.

По предметному содержанию деятельности понятие «судебный юрисдикционный процесс» имеет интегративный характер в отношении конституционного, гражданского, арбитражного, уголовного и административного процесса. Содержание предмета судебного юрисдикционного процесса включает в себя разногласия по существу нарушения объективного права и законных интересов. В предмет спора о нарушении права входит решение таких основных вопросов, как: имело ли место в действительности нарушение права, в чем оно выразилось, установление признаков правонарушения. Спор о нарушении права присутствует в качестве предмета административного, гражданского, арбитражного, уголовного и конституционного судопроизводства. На наш взгляд, содержание предмета в названных видах судопроизводства очень ёмко выражено ст. 218 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой права предмет судопроизводства составляет спор о нарушении прав и законных интересов действиями физических или юридических лиц; создании препятствий к осуществлению прав и свобод, реализации законных интересов; незаконном возложении обязанности или незаконном привлечении к ответственности[36] [37]. Следует отметить, что споры о нарушении права в части, касающейся действий, образующих объективную сторону правонарушения, затрагивают интересы, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых в качестве субъектов правонарушения. Они обусловливают соответствующий правовой спор по поводу правонарушающих действий. Предметом защиты выступают права, свободы, а также частноправовые и публично-правовые интересы, которые отстаивают стороны судебного юрисдикционного процесса. Различие обусловлено спецификой правового спора, является ли он административным, конституционно-правовым, гражданским или уголовно-правовым, что обусловливает соответствующий вид юрисдикционного судопроизводства. Однако все они связаны общим предметом - правовым спором как следствием правонарушения. Для возникновения юрисдикционного судопроизводства необходим правовой спор, связанный с нарушением права. Следовательно, правовой спор - общий знаменатель для всех видов юрисдикционного судопроизводства, которые могут интегрироваться в рамках модели судебного юрисдикционного процесса. Таким образом, спорный характер предмета судопроизводства является интегративным признаком судебного юрисдикционного процесса. С этой точки зрения особое гражданское судопроизводство, публичное административное судопроизводство, особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве относятся к неюрисдикционному судебному процессу.

Одним из важных характерных признаков судебного юрисдикционного процесса является охранительный характер отношений, в рамках которых осуществляется рассмотрение и разрешение дел, обусловленных спорами о нарушении прав, свобод, охраняемых законом интересов частных и публичных субъектов. Судебный юрисдикционный процесс представляет собой целенаправленный процесс. Он имеет целью восстановление нарушенных прав, свобод и реализацию связанных с ними законных интересов. Правонарушения и правовые споры находятся между собой в причинно - следственной связи. Нарушение объективного и субъективного права обусловливает правовой спор. Правовые споры и правонарушения связаны общим признаком - они затрагивают законные социальные интересы. В юридической конфликтологии правовой спор рассматривают в качестве разновидности юридического конфликта. Однако, по нашему мнению, конфликт является не причиной, а предпосылкой возникновения судебного юрисдикционного процесса. Если гражданин не реализует своё право на юрисдикционную защиту, то конфликт сохранит лишь статус предпосылки. Так, согласие собственника транспортного средства с протоколом о нарушении Правил дорожного движения исключает процедуры юрисдикционного процесса, рассчитанные на урегулирование спора о нарушении права. В противном случае может последовать обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД либо в суд. Поэтому юрисдикционный процесс, на наш взгляд, обусловливается не конфликтом, а волей потерпевшего от конфликта лица, который по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему правом на защиту от нарушения прав, свобод или и законных интересов. Вместе с тем, если потерпевший реализует право на юрисдикционную форму защиты нарушенных прав, то спор о нарушении права становится предметом разбирательства субъекта юрисдикции - вышестоящим органам (должностным лицам) либо в суд.

В рамках внесудебной юрисдикции следует различать бесспорные и состязательные процедуры производства дел. В первом случае субъекты юрисдикции рассматривают дела о нарушении права вне спора с субъектами правонарушения или потерпевшими от правонарушения. Их юрисдикция - пресечение нарушения права. Так, наложение штрафа на пассажира или применение сотрудником ГИБДД меры административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированное средствами видео/фото фиксации, есть лишь простые процедуры установления факта правонарушения. В подобных случаях установление факта правонарушения и реализация охранительных норм могут иметь единовременный характер. Здесь может применяться так называемая «согласительная» процедура взаимной констатации правонарушения субъектом правонарушения и субъектом юрисдикции. В данном случае может быть реализовано конклюдентное, вербальное и (или) письменное (путём подписания протокола об административном правонарушении) волеизъявление субъекта правонарушения о признании вины. В таком случае спор по поводу принятия акта правоприменения о юридической ответственности может и не возникать. Здесь взаимодействие субъекта правонарушения и субъекта правоохранительной юрисдикции имеет характер субординации в связи с признанием правонарушения его субъектом. В случае непризнания акта правонарушения его субъектом возникает спор о нарушении права и применяются состязательные процедуры его урегулирования. Состязательная процедура внесудебного административного производства применяется в порядке рассмотрения дел руководящими работниками соответствующего государственного органа. Предмет их юрисдикции - правовые споры по жалобам лиц, не согласных с действиями и решениями властных субъектов. В несудебном юрисдикционном процессе субъектом правоохранительной юрисдикции выступает руководитель государственного органа. В этой связи он не может быть абсолютно нейтральным в отношении правового спора, в котором одной из сторон выступает представитель данного государственного органа. Руководитель государственного органа и должностное лицо как сторона юрисдикционного процесса имеют общий ведомственный интерес. Ведомственный интерес препятствует объективности и беспристрастности решений руководителя государственного органа как субъекта правоохранительной юрисдикции.

Совершенно иной характер имеет взаимодействие субъекта

правонарушения и субъекта правоохранительной юрисдикции в судебном юрисдикционном процессе. Взаимодействие суда со сторонами судопроизводства основано на координации, сочетании и взаимном влиянии действий, обусловленных данной формой юрисдикционного процесса. Судебный юрисдикционный процесс характеризуется сложностью его структуры, включающей процессуальные стадии и соответствующие им процедуры. Суд, как субъект юрисдикции, рассматривает дело в процессуальном порядке в рамках специальных процедур состязательного судопроизводства. На основании изложенного следует выделить следующий признак судебного юрисдикционного процесса - сложность его состава, включающего процессуальные стадии и соответствующие им процедуры.

Сложность структуры судебного юрисдикционного процесса характеризует его субъектный состав, включающий в себя частных и публичных субъектов, имеющих специальный процессуально - правовой статус. Судебный юрисдикционный процесс характеризует единство субъектного состава участников конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, обладающих специальным процессуально-правовым статусом. Субъектный состав судебного юрисдикционного процесса включает в себя частных и публичных субъектов, имеющих специальный процессуально - правовой статус. Содержание субъектного состава судебного юрисдикционного процесса будет рассмотрено в главе 2.2 настоящей работы.

является органом судебной власти государства, призванным осуществлять правосудие. Гарантией справедливости суда как субъекта правоохганительной юрисдикции выступает независимость от ведомственного интереса. В судебном юрисдикционном процессе защита прав, свобод или законных частных и публичных интересов не ограничивается правореализационной активностью сторон (истец, потерпевший, ответчик, подсудимый, иные участники). В судебном юрисдикционном процессе имеет место правовая активность суда, а также и других лиц, с участием которых осуществляется рассмотрение и разрешение правовых споров (свидетели, эксперты и др.). В этой связи необходимо выделять такой признак судебного юрисдикционного процесса, как правореализационная активность его участников. Правореализационная активность имеет судьбоносное

значение для реализации состязательности, выступающей одним из важнейших принципов демократического судебного юрисдикционного процесса.

Конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства объединяет единство процедуры состязательности.

Состязательность характерна исковому производству дел, которое выражается в заявительном порядке возбуждения судопроизводства. В литературе состязательность выделяют в качестве признака юрисдикционного процесса.

Так, например, состязательность в качестве обязательного признака юрисдикционного процесса выделяет А.П. Шергин1. В действительности состязательность наиболее полно проявляет себя в судебном юрисдикционном процессе, что обеспечивается особым характером механизма судебного правоприменения и принципами его осуществления. Как отмечает А. С. Барабаш, состязательность является общим признаком искового производства, позволяющим «разрабатывать единую теорию судебного права»[38] [39]. Таким образом, состязательность выступает критерием общности конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств, которая находит выражение в интегративной общетеоретической конструкции судебный юрисдикционный процесс. Основополагающее значение для реализации состязательности судебного юрисдикционного процесса имеет принцип диспозитивности, проявлениям которого уделено специальное внимание в главе 2.3 настоящего диссертационного исследования.

Рассматривая признаки судебного юрисдикционного процесса, следует остановиться и на конституционном судебном процессе. Одной из задач Конституционного Суда РФ, предусмотренной частью 4 статьи 125 Конституции РФ является разрешение споров, связанных с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан, законом, применённым (подлежащим применению) в конкретном деле[40]. В этой части полномочий Конституционного Суда РФ, а также Конституционных и Уставных судов субъектов РФ, конституционная юрисдикция имеет общее с судами общей компетенции свойство - разрешение споров о нарушении права. Кроме того, общей чертой является заявительная форма обращения в суды общей и конституционной юрисдикции. Важной характерной чертой конституционного процесса является его состязательный характер. Наконец, в конституционном судебном процессе находят своё выражение частноправовое и публичноправовое начала диспозитивности. Все эти общие черты позволяют распространить общетеоретическую конструкцию судебный юрисдикционный процесс и на конституционные (уставные) суды.

Характерной чертой, служащей основанием актуализации судебного юрисдикционного процесса как общетеоретической конструкции, выражающей собой единство конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, является общность формы и структуры исковых заявлений (жалоб). В этом легко убедиться, если обратиться к анализу содержания заявлений в суды мировой юстиции, в Конституционные (Уставные) суды, в суды общей компетенции, то можно обнаружить единство формы и структуры исковых заявлений - жалоб. Общими чертами таких жалоб выступают их реквизиты. В главном их объединяет изложение существа и обстоятельств правонарушения, а также требование, обращенное к суду о защите прав, свобод, законных частных и публичных интересов. С этой точки зрения исковые заявления выступают критерием отграничения искового производства рассмотрения дел от неисковых производств.

Выводы. Таким образом, в рамках данного параграфа диссертационного исследования на основе выявления сущности таких базовых категорий как юридический процесс и юрисдикционный юридический процесс актуализирована модель судебного юрисдикционного процесса.

Значение теоретической конструкции судебный юрисдикционный процесс для исследования частноправового и публично-правового начал диспозитивности обусловливает задачу определения его понятия. С учетом рассмотренных положений учения о процессуальном аспекте юрисдикционной юридической практики и выделенных для его характеристики признаков представляется возможным предложить следующее определение его понятия. Судебный юрисдикционный процесс - это урегулированный принципами и нормами процессуального права порядок рассмотрения и разрешения дел, обусловленных спорами о нарушении прав, свобод, охраняемых законом интересов частных и публичных субъектов, основанный на процедурах состязательности и правореализационной активности участников судопроизводства.

Судебный юрисдикционный процесс рассматривается нами как общетеоретическая конструкция для выражения единства практики рассмотрения и разрешения дел, связанных с защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов в Конституционных и Уставных судах Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, в судах мировой юстиции. В общетеоретическом аспекте конструкция судебный юрисдикционный процесс целесообразна в интегративном аспекте. Она способна быть общим знаменателем комплекса судопроизводств, связанных с защитой прав, свобод, законных интересов частных и публичных субъектов. С этой точки зрения судебный юрисдикционный процесс выступает общим «знаменателем» и родовой категорией по отношению к конституционному, гражданскому, арбитражному, административному и уголовному процессам. В таком аспекте представляется возможным получить наиболее полное и всестороннее представление об общих правореализационных проявлениях частноправового и публично-правового начал диспозитивности, обусловливающих её целостность и специфику как судьбоносного фактора состязательной формы судебной защиты прав, свобод, а также законных частных и публичных интересов.

[1] Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). 2002. С.7.

См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса. // Известия Высших Учебных заведений. Правоведение. 2002. №4 (243). С.25.

Козлова А.В. О видах юридического процесса: теория вопроса // Вопросы экономики и права. 2012. №12. С.41

[2] См., например: Вопленко Н.Н Реализация права. Основные элементы и стадии правоприменительного процесса // Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001..С.459.

[3] См.: Агеева Г.Е. Оценочные понятия процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук / Г.Е. Агеева. - Самара, 2014. - С.30.

[4] Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности [Электронный ресурс] - М.: Норма. - 2008. URL: http://www.lawmix.ru/commlaw/758 (Дата обращения 17.01.14)

[5] Там же.

[6] Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса / Под ред. заслуженного работника культуры РФ, д.ю.н., проф. В.И. Авсеенко - М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. С. 4

[7] Максютин М.В. Указ. соч. С.40.

[8] Максютин М.В. Указ. соч. С. 41.

[9] См.: Павлушина А.А. Указ. соч. С282 - 283.

[10] См.: Концепция оптимизации судебной юрисдикции и нагрузки на судебную систему: гражданско-процессуальный аспект//Российское правосудие. 2016. №2 (118). С. 13 - 72.

[11] См.: Там же.

[12] Термин «юрисдикция» происходит от латинского слова jurisdiction - судопроизводство (jus, juris - право и dico - говорю) - установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям» / Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. С. 1102.

[13] Борискова И.В. Юрисдикция и юрисдикционная деятельность // Территория науки. 2014. №1. С. 128.

[14] Витрук, Н.В. Указ. соч.

[15] См.: Куксин И.С. Юридический процесс: сущность и значение // Современное право. 2008. №6. С.78.

[16] Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / под ред. В.М. Ведяхина. - Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. С. 155.

[17] Сорокин В Д. Административно-процессуальное право, М., «Юридическая литература», 1972. С. 127.

[18] Бахрах Д.Н. Юридический процесс: понятие, особенности и виды // Государство и право. 2009. №7. М.: Наука. С. 83.

[19] Гражданский процесс: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М, 2001. С.3.

[20] См., например: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Известия Высших Учебных заведений. Правоведение. 1962. №3. С.69 — 82.; Леушин В.И. Юридический процесс // Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред.проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА- М., 2000. С.410 - 414; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства/Е.А. Нефедьев; - Краснодар: Совет. Кубань, 2005. -408 с.

[21] См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев; Краснодар: Совет. Кубань, 2005.С. 9; Бахрах Д.Н. Юридический процесс: понятие, особенности и виды//Государство и право. 2009. №7. М.: Наука. С. 83.

[22] Горшенев В.М. Природа юридического процесса как комплексной истины / Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Сб. научных трудов под ред. О.А. Пушмина. Ярославль; ЯрГУ. 1980. С.4-10.

[23] См.: Леушин В.И. Юридический процесс // Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред.проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА. М., 2000. С.411.

[24] См.: Мордовец А.С. Демократия, право, процедура // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М. 1997. С.408.

[25] См., например: Протасов В.Н. Гражданский процесс с позиций системного подхода: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.Н. Протасов. Саратов, 1979. - 18 с; Баширова С.Г. К вопросу о соотношении правовой процедуры и и юридического процесса // вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия Юриспруденция. 2007. Вып. 67. С. 38 - 48; Азми Д.М. Правовое значение и соотношение понятий "процесс" и "процедура". - Адвокат. -2009.С. №12. С. 13 -20;

[26] Протасов В.Н. Гражданский процесс с позиций системного подхода: автореф. дис. ... канд. юрид. наук/В.Н. Протасов. Саратов, 1979. СП.

[27] Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. С.28.

[28] См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса. // Правоведение. 2002. № 4 (243). С.22.

[29] См.: Баландин В.Н., Павлушина А. А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал Российского права. 2002. №6. С. 95.

[30] См., например: Бахрах Д.Н. Юридический процесс: понятие, особенности и виды // Государство и право. 2009. № 9. С.82

[31] См.: Там же.

[32] Азми Д.М. Правовое значение и соотношение понятий «процесс» и «процедура» / Адвокат. 2009. №12. С. 19.

[33] Лисюткин А.Б., Тонконогова Е.Ю. К вопросу о природе неюрисдикционного процесса: логико-гносеологический аспект // Изв Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. №2. С. 213.

[34] Тарасов Н.Н. Юридические конструкции: теоретическое представление и методологические основания исследования // Юридическая техника. 2013. № 7 - 2. С. 23.

[35] Погодин А.В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы: дисс. ...канд. юрид. наук. Казань, 1991.С. 35 -36.

2 Погодин А.В. Указ. соч. С.36.

[36] Погодин А.В. Понятие правореализации // Правовое регулирование и правореализация / Л.Т. Бакулина Л.Т., И.Г. Горбачев, Д.Н. Горшунов и др.; науч. ред. Ю.С. Решетов. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. С. 101.

[37] См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

[38] См.: Шергин А.П. Указ. соч. С.9.

[39] См.: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовнопроцессуальной деятельности и их установление. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 16 - 17.

[40] См.: Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 04.08.2014, №31. ст.4398.