Как было ранее установлено в предыдущей главе настоящего диссертационного исследования, «начало» есть категория, призванная выражать правореализационные проявления принципа права. На наш взгляд, данная категория имеет методологическое значение для развития учения о диспозитивности в аспекте её двойственной, частно - публичной природы. Такой аспект восприятия диспозитивности обусловлен законодательным расширением круга её субъектов на уровне частных и публичных субъектов, выступающих носителями соответствующих им частных и публичных интересов. Идея свободы правомерного волеизъявления в распоряжении правами и процессуальными средствами их защиты в одинаковой мере адресована как частным, так и публичным субъектам. С этой точки зрения актуальным представляется выделение частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. Однако данный аспект не нашёл своего отражения в отраслевых исследованиях диспозитивности. Не получил он своего отражения и в науке общей теории права. Общеправовых исследований, в которых бы диспозитивность исследовалась в аспекте её двойственной природы, не имеется. Между тем целостное познание диспозитивности возможно на основе её бинарного восприятия в аспекте единства частно-правового и публичноправового начал. В этом единстве, как представляется, учение о диспозитивности обретает целостную форму и полноценное содержание. С учётом изложенного актуальным представляется преодоление сложившейся в правовой теории и практике тенденции, в соответствии с которой диспозитивность все ещё рассматривается в качестве принципа, касающегося исключительно частных субъектов. Такое восприятие диспозитивности уже не соответствует реалиям современного развития судебной юрисдикционной практики. Актуализация свободы распоряжения правами частных и публичных субъектов становится особенно заметной в связи с внедрением в систему процессуальных отношений консенсусного способа регулирования. Так, в цивилистическом процессе широко используется институт мирового соглашения, в реализации которого принимает участие суд, а в уголовном процессе - институт досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемым и прокурором. Двойственная юридическая природа диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе обусловливает её специфику, которая, на наш взгляд, может быть изучена в рамках специальной общетеоретической модели дуализма диспозитивности. Исходя из её актуальности и плодотворности на общетеоретическом уровне исследования, раскроем основания дуализма диспозитивности как принципа процессуального права.

Изучение научной проблематики диспозитивности в аспекте судебной юрисдикционной практики свидетельствует о том, что среди учёных нет однозначного отношения к вопросу о субъектах диспозитивных правомочий. Многие учёные признают диспозитивный характер правомочий только за частными субъектами, отказывая публичным субъектам в диспозитивности на том основании, что последние действуют в публичных интересах и не обладают диспозитивными правами. Такого мнения, например, придерживаются И.С.

1 2 3

Дикарев , Д.С. Штоль , Е.А. Седаш , отождествляющие диспозитивность с частным началом уголовного судопроизводства4. По мнению Ф.Н. Багаутдинова

См.: Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России [Текст]: [монография] / Под ред. проф. А.П. Кругликова; ВолГУ. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С.38

См.: Штоль Д.С. Диспозитивность и её отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук/ Д.С. Штоль. Челябинск, 2009. С.72.

См.: Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: автореф. ...дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. СП.

4 Такое понимание диспозитивности в юрисдикционном процессе подвергается критике. Как отмечает А.А. Шамардин, «...частное начало уголовного судопроизводства - это возможность защиты в процессе частных интересов а не свобода участников

государственных органов и их должностных лиц ... не может быть какой- либо диспозитивности, произвольности действий»1. Т.Н.Добровольская

руководствуется тем, что «публично-правовая природа действий компетентных органов не позволяет рассматривать их в качестве субъектов диспозитивности» . По мнению И.С. Дикарева государственные органы и должностные лица действуют в публичном интересе и поэтому не могут обладать свободой в распоряжении правами . Аналогичного мнения придерживается В.Н. Бояринцев4. Д.С. Штоль считает, что отсутствие диспозитивности у государственных органов и должностных лиц объясняет тем, что их действия являются для них не правом, а обязанностью5. По мнению О.И. Роговой, суд, прокурор, органы государственного управления не могут обладать диспозитивностью, но их активность «является механизмом обеспечения диспозитивности лиц, участвующих в деле, она направлена на всемерное содействие, своевременную защиту принадлежащих им прав, а также охраняемых законом интересов»6. Бесспорно, что названные должностные лица государственных органов проявляют определённую активность, исполняя соответствующие обязанности. Однако суд, прокурор и органы государственного управления, будучи ограничены обязанностями и не обладая возможностью совершения действий по усмотрению, вряд ли могут полноценно проявлять правовую активность. Так, от усмотрения прокурора зависит реализация вопроса о возбуждении уголовного дела или отказ от осуществления уголовного преследования. Если указанные права прокурора распоряжаться своими процессуальными правами» // Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве / Вестник Оренбургского государственного университета. 2004..№3 (28). С.60 - 64.

1 Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 80-81.

Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики), М., «Юридическая литература», 1971. С.78.

3 Дикарев ИС. Указ. соч. С.38.

4 См.: Бояринцев В.Н. Указ. соч. С. 12.

5 Штоль Д.С. Указ. соч. С. 72.

6 См., например: Рогова, О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном процессе: дисс... канд. юрид. наук. /О. И. Рогова. - Томск, 1994. С. 14.

рассматривать исключительно как обязанности, то он не мог бы осуществлять объективную оценку обстоятельств дела и во всех случаях вынужден был бы инициировать возбуждение уголовного дела или, напротив, отказывать в уголовном преследовании. Здесь возникает методологически важный аспект вопроса о сущности правовой активности. На наш взгляд, правовая активность по защите прав, свобод, законных интересов частых и публичных субъектов немыслима без возможности свободного, по усмотрению прокурора и судьи (состава суда), правомерного осуществления принадлежащих им прав. У обязанного лица отсутствует свобода выбора - он должен поступать в строгом соответствии с предписанной обязанностью. Даже, если к активности относить реализацию юридических обязанностей, то она не может быть ограничена ими. Поэтому считаем, что суд, прокурор, органы государственного управления проявляют процессуальную активность, обладая диспозитивными правами. Для такого вывода имеется нормативное основание - управомочивающие нормы права, предусматривающие возможность публичных субъектов распорядиться процессуальными правами. Такие конструкции управомочивающих норм права, как «прокурор вправе...», «суд может ...», на наш взгляд, могут служить основанием их восприятия как диспозитивных, так как в них заключена свобода публичного субъекта права распорядиться принадлежащим материальным или процессуальным правом. По этому признаку, на наш взгляд, управомочивающие нормы права можно подразделять на содержащие указанные конструкции и не содержащие их, т.е. диспозитивные и императивные.

Таким образом, в науке доминирует подход, в соответствии с которым диспозитивность рассматривается в частно-правовом аспекте либо как свойство правового статуса частных субъектов либо изучается в контексте соотношения с публичностью1. Многие авторы рассматривают диспозитивность

См., например: Бояринцев В.Н. Указ. соч.С. 3; Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / Российская юстиция. 1999. №3. С. 24 - 25; Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве: применительно к частным субъектам - сторонам и лицам их защищающим, игнорируя тот факт, что должностные лица государственных органов в соответствии с законодательством также обладают диспозитивными правами. Попытка объяснения отсутствия у должностных лиц государственных органов свободы в распоряжении правами со ссылкой на служебный долг и публичные интересы вряд ли является достаточно убедительной. Трудно согласиться и с авторами, которые сводят права должностных лиц органов государства исключительно к обязанностям. Если полномочия отождествлять только с обязанностями должностных лиц, то о свободе действий в их реализации вряд ли можно говорить, так как это будет противоречить положению теории права об императивном характере юридической обязанности как меры должного поведения. Не вызывает сомнения то, что предписанные для должностных лиц государственных органов права должны восприниматься и осуществляться как обязанности. Но это касается реализации тех управомочивающих норм права, конструкция которых выражена в императивной форме и не предусматривает свободы в распоряжении правами. Императивной формой, на наш взгляд, обладают и принципы права. Однако в законодательстве имеется немало управомочивающих норм права, закрепляющих правореализационную свободу распоряжения правами судьи, прокурора и иных должностных лиц государственных органов. Так, если, например, установленная ч.З ст. 275 УПК РФ, очерёдность суда задавать вопросы подсудимому сформулирована как императивное право, то предусмотренная ч. 5 указанной статьи закона возможность судьи изменить установленный порядок допроса сформулирована как диспозитивное право, предусматривающее свободу распоряжения данным правом. Если установленное ст. 57 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ императивное предписание о разъяснении Конституционным Судом РФ участникам процесса их права и обязанности является одновременно его правом и обязанностью, то право на соединение в

России-М.,2000. - С.46 ; Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии / А. А. Мельников // Суд и применение закона: сб. ст. - М., 1982. - С.47 - 48.

одном производстве нескольких дел в соответствии со ст. 48 является диспозитивным1, т.е. зависящим от суда. Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, отмена иди изменение судом меры пресечения в отношении подсудимого зависит от волеизъявления суда . В соответствии с предписанием ч. 1 ст.45 ГПК РФ, обращение прокурора в суд с заявлением в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан зависит от воли прокурора3. Приведённые примеры доказывают, что нормы права, закрепляющие свободу распоряжения правами публичных субъектов, выражают собой нормативное основание публично - правового начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

Сложившееся восприятие диспозитивности, ограниченное

односторонним подходом в порядке его отождествления с частным началом, не учитывает её двойственной природы, которая находит своё выражение в её частно-правовом и публично-правовом началах. Диспозитивность распространяется не только на частных субъектов, преследующих частный интерес, но и публичных субъектов, преследующих публичный интерес. Диспозитивность как принцип процессуального права неправильно рассматривать только лишь в отношении частных субъектов. В отношении публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса в одинаковой мере распространяется требование равенства сторон. Действующее российское законодательство, предусматривает управомочивающие нормы права, конструкция которых обусловливает правореализационную свободу распоряжения принадлежащими правами не только частных, но и публичных субъектов. Указанное обстоятельство не позволяет согласиться с тезисом о том, что должностные лица государственных органов не могут выступать в качестве субъектов диспозитивности. Диспозитивность как принцип процессуального права неправильно рассматривать только лишь в отношении

1 См.: Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - ст. 1447.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// СЗ РФ.-2001.- №52.-Ст. 4921.

3 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

частных субъектов. Поэтому стереотип, согласно которому диспозитивность признаётся лишь за частными субъектами судебного юрисдикционного процесса, представляется ограниченным и требует своего пересмотра.

В принципе диспозитивности заложены как частные, так и публичные интересы, которые, как известно, лежат в основе доктрины частного и публичного права. С этой точки зрения представляется возможным разграничивать диспозитивность в порядке выделения её частно-правового и публично-правового начал, выражающих активность частных и публичных субъектов как носителей соответствующих частных и публичных интересов. Целостное познание диспозитивности как принципа процессуального права, на наш взгляд, возможно на основе учёта взаимодополняемости частно-правового и публично-правового начал, обеспечивающих их органичное единство в рамках дуалистического подхода. Данный подход к диспозитивности не получил своего отражения в общей теории права. Общеправовых исследований, в которых бы диспозитивность исследовалась как принцип права в аспекте его двойственной сущности не имеется. Тем не менее, в юридической науке имеются труды, так или иначе затрагивающие частно-правовой и публичноправовой аспекты диспозитивности.

На двойственный характер диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе отдельные учёные-процессуалисты обращали внимание ещё в начале XX века. Так, П.И. Люблинский писал, что процессуальные действия и движение процесса зависят не только от суда, но и участников процесса1. Значение диспозитивности в действиях суда отмечалось в советской процессуальной науке, представители которой понимали принцип диспозитивности в тесной связи возможности сторон распоряжаться своими правами с активностью и инициативностью суда и государственных

-2 тт

организации . Дополнение принципа диспозитивности за счет инициативы суда [1] [2] и прокурора допускал А.Т.Боннер , который выделяет в содержании диспозитивности так называемое «основное» и «вспомогательное» содержание. Первое относится к инициативе сторон, второе - к инициативе суда и прокуратуры[3] [4] [5]. Данный подход, на наш взгляд, имеет методологическое значение в вопросе восприятия и развития учения о диспозитивности в общеправовом аспекте, в рамках конструкции дуализма диспозитивности. Следовательно, теоретические основы для актуализации дуалистической природы диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе закладывались но мере становления процессуальной науки.

Не являются исключением и современные исследователи, изучающие вопрос о диалектическом сочетании частно-правовых и публично-правовых интересов . А.С.Александров, Н.К. Краснослободцева, А.А. Шамардин, Е. Н. Чуракова и другие исследователи признают диспозитивные права, как за частными, так и публичными субъектами. Так, по мнению А.Г. Плешанова, диспозитивность это свойство не только субъективных прав, имеющих частноправовую природу, но субъективных прав с публично - правовой и смешанной юридической природой»[6]. А.С. Александров и С.С. Пономаренко полагают, что кроме сторон диспозитивностью в уголовном процессе обладают иные участникиЛ. Как видим, проблематика диспозитивности в контексте её частноправового и публично-правового аспектов, так или иначе, представлена трудами учёных - процессуалистов. Однако специальных монографических исследований, посвященных анализу частно-правового и публично-правового

аспектов диспозитивности, не имеется.

Актуализация диспозитивного характера полномочий публичных субъектов является достаточно выраженной тенденцией развития современного судебного юрисдикционного процесса. В условиях правового государства, когда Конституция Российской Федерации провозглашает свободу осуществления прав граждан и гарантирует их защиту, неизбежно возникает вопрос о защите не только частных интересов отдельной личности, но и публичных интересов. Судебный юрисдикционный процесс характеризуется двусторонним характером взаимосвязи его участников, преследующих законный частный и публичный интересы. Именно частный и публичный интерес в лице частных и публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса выступают движущей силой его развития. Поэтому дозволение как способ правового регулирования находит востребованность и в правах публичных субъектов в лице сторон судебного юрисдикционного процесса. Возможность лиц, участвующих в деле, заявлять или не заявлять ходатайства распространяется не только на частных, но и публичных субъектов. С этой точки зрения в диспозитивности как принципе судебного юрисдикционного процесса целесообразно выделять две стороны - частно-правовое и публично-правовое начала. Указанные начала процессуальной диспозитивности выступают основанием актуальности модели ее двойственной, частно-публичной юридической природы. Значение такой модели диспозитивности в том, что она позволяет в интегрированной форме выразить как материальные и процессуальные, так и частноправовые и публично-правовые аспекты проявлений диспозитивности как важнейшего фактора современной юрисдикционной практики. Данная модель позволяет наиболее полно раскрыть потенциал диспозитивности для защиты прав, свобод, охраняемых законом частных и публичных интересов. Актуализация указанной модели диспозитивности ставит задачу выявления общих нормативных диспозитивных конструкций, предусматривающих диспозитивные права участников судебного юрисдикционного процесса. Это диспозитивные права истца и ответчика, обвинителя и обвиняемого её частно-правовых и публично - правовых начал.

Гносеологическое значение частно-правового и публично-правового начал диспозитивности и в том, что их актуализация позволяет интегрировать проявления общности различных видов судебного процесса в рамках общетеоретической конструкции судебный юрисдикционный процесс. Именно в судебном юрисдикционном процессе диспозитивность обнаруживает единство и общность производств; общность процессуальных статусов его участников: истца и ответчика, обвинителя и обвиняемого; единство и общность нормативных диспозитивных конструкций.

Состязательный характер судебного юрисдикционного процесса становится возможным исключительно в условиях нормативно закреплённой свободы волеизъявления его сторон по распоряжению принадлежащими им правами. Однако «состязательность не означает, что суду отводится роль пассивного наблюдателя»1. От суда зависит, будет ли реализованы принципы равноправия и состязательности сторон. Для достижения эффективности правоохранительной функции суда на основе состязательности сторон необходима активность суда как субъекта юрисдикционного правоприменения. Своей активностью суд обеспечивает реализацию сторонами их процессуальных прав и обязанностей . В анализе юридической природы дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе, на наш взгляд, можно исходить из двойственной природы права, основанной на выделении частного и публичного права. Концепция деления права на частное и публичное выступает теоретической основой для обоснования вывода о том, что в юридическом процессе они представлены частно-правовым и публичноправовым началами, относящимся к правам и законным интересам частных и

См.: Шамардин А. А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовнопроцессуальном праве // Вестник Оренбургского государственного университета. №3. 2004. С. 64.

2 Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. - М.: ИГ «Юрист», 2005. С.57.

публичных субъектов. Частно-правовое и публично-правовое начала связаны с диспозитивностью и соотносятся на уровне диспозитивности как его самостоятельные стороны, тесно взаимодействующие в рамках судебного юрисдикционного процесса. Они обусловливают друг друга и обретают самостоятельный статус по отношению друг к другу. С учётом изложенного выделение в системе права подсистем публичного и частного права может выступать в качестве теоретической основы актуализации дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

Изучение литературы по проблематике диспозитивности позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, несмотря на многообразие научных исследований

диспозитивности в общетеоретическом аспекте познания её сущности и содержания не нашла своего отражения идея дуализма диспозитивности как принципа права.

Во-вторых, изучение частноправового и публично - правового аспектов диспозитивности позволяет обнаружить проблемную ситуацию. Диспозитивность рассматривается применительно к частным субъектам как сторонам судебного юрисдикционного процесса. Между тем публичные субъекты как стороны процесса, а также и суд в соответствии с законодательством также обладают диспозитивными правами. Авторы, не признающие диспозитивность за публичными субъектами, игнорируют факт реального присутствия в законодательстве управомочивающих норм права, которые содержат диспозитивные права публичных субъектов.

Актуализация диспозитивного характера полномочий субъектов судебной юрисдикции является достаточно выраженной тенденцией развития современного судебного юрисдикционного процесса. Вместе с тем исследований общеправового аспекта проблемы публично-правового начала диспозитивности как фактора судебного юрисдикционного процесса не предпринималось. Между тем в системе права имеется немалое количество норм, закрепляющих диспозитивные полномочия суда, прокурора и других государственных органов. Иными словами, нормы права, закрепляющие свободу распоряжения полномочиями публичных субъектов, олицетворяют нормативное основание для разграничения и самостоятельного выделения наряду с частно-правовым началом и публично-правового начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

Выделение в российской системе права подсистем публичного и частного права - важное, но не единственное основание аргументации дуализма диспозитивности. Двойственная юридическая природа диспозитивности имеет своей основой управомочивающие нормы процессуального права, закрепляющие свободу распоряжения правами, как частных, так и публичных субъектов. В законодательстве имеется достаточное количество норм права для выделения в диспозитивности её частно-правового и публично-правового начал. Именно на уровне норм права находят своё выражение юридическая природа дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

Судебное правоприменение основано на общенормативном регулировании, но имеет ситуационный характер и подчинено ситуационному праву1, а это обусловливает свободу внутреннего убеждения суда в юридической оценке фактических обстоятельств дела. Как верно отмечает Я.О. Мотовиловкер, процесс зависит от воли и усмотрения суда, от интересов всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела2. Это придаёт динамичность судебному юрисдикционному процессу, которая является его характерной чертой. Многообразие правореализационных ситуаций требует гибкости в применении норм права и исключает монополизм императивности в юрисдикционно-процессуальном правовом регулировании. Поэтому деятельность суда не может быть основана исключительно на императивном методе правового регулирования. Состязательный характер

' Более подробно о ситуационном праве см.: Погодин А.В. Ситуационное право и общерегулятивное правоотношение в правореализации // Юридический мир. - 2013. - № 2 (194). - С. 64-68; Погодин А.В. Ситуационное право и правореализация // История государства и права. - 2014. - № 5. - С. 13-16.

2 См.: Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6. С. 83

процесса порождает востребованность в составе полномочий суда

диспозитивных прав. Состязательность как форма судебного юрисдикционного процесса обусловливает востребованность диспозитивного метода в

процессуально-правовом регулировании, который находит своё выражение в дозволении, адресованном как сторонам судебного юрисдикционного процесса, так и суду, призванному оказывать сторонам необходимое содействие в реализации их прав. В общей теории права существует важное положение о том, что отрасли права могут быть основаны на смешанном типе правового регулирования. В литературе отмечается, что «правовой режим может включать все способы, методы, типы, но в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других»[7]. На наш взгляд, такой режим характерен и для правового регулирования правоприменительной деятельности суда как субъекта юрисдикционного процесса.

Задачи судебной защиты прав, свобод, законных частных и публичных интересов обусловливают востребованность диспозитивности в деятельности суда, который обладает диспозитивньтми правами. Так, например, суд имеет возможность удовлетворить жалобу либо отказать в её удовлетворении. Диспозитивность выступает важнейшим системным фактором независимости суда и его полномочий. Суд призван содействовать реализации права и, следовательно, проявлять правореализационную активность для разрешения спора о праве или его нарушении. Суд как субъект правоприменения должен координировать действия участников процесса, управлять ходом судопроизводства, т.е. проявлять правовую активность. А для этого он должен обладать не только императивными, но и диспозитивными правами, при помощи которых он обеспечивает реализацию защиты прав и законных частных и публичных интересов. В этом смысле диспозитивньте права суда имеют субсидиарное значение. Управомочивающие нормы права, предписывающие диспозитивные права, позволяют суду проявлять активность с учётом конкретной правоприменительной ситуации, в целях реализации прав и защиты законных (частных и публичных) интересов. От свободного распоряжения правами суда, призванного обеспечить баланс в распоряжении правами сторон и других участников судебного юрисдикционного процесса во многом зависит его эффективность. Поэтому следует признать обоснованным выделение в диспозитивности двух её системообразующих начал, т.е. частноправового и публично-правового начал, которые находят своё правореализационное выражение в судебном юрисдикционном процессе. Оба начала определяются теми управомочивающими нормами права, которые закрепляют возможность реализации процессуальных прав в зависимости от волеизъявления их обладателей. Практическое значение частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в том, что автономия воли и свобода распоряжения правами создают предпосылки для реализации состязательности на основе активного участия сторон в определении характера и содержания судебного правоприменительного акта. От свободного распоряжения правами сторон и суда, призванного обеспечить баланс в распоряжении этими правами, значительно зависит эффективность судебного юрисдикционного процесса.

Одно из важнейших оснований для обоснования диспозитивной роли суда представляется обладание судьёй (составом суда) независимостью. Эта независимость многообразна и подчинена задачам судопроизводства. Важнейшим организационно - функциональным фактором независимости судьи (состава суда) выступает диспозитивность его полномочий. Диспозитивность полномочий суда, например, вытекает из императивного нормативно-правового предписания ч. 3 ст. 15 УПК РФ[8], предусматривающего активную роль суда по созданию необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав. Активная роль суда в собирании доказательств, например, предусмотрена ст. 63 КАС РФ . Как субъект правоприменения суд должен оказывать содействие реализации права и, следовательно, проявлять правовую активность, которая обусловливает востребованность его диспозитивных прав. В целом значение диспозитивности прав суда выражается в процессах координации действий участников процесса и управлении ходом судопроизводства. Суд на основании диспозитивных прав разрешает вопросы реализации процессуальных действий участников процесса. Поэтому идея диспозитивности находит своё реальное выражение не только в диспозитивных правах сторон, но и в закреплённых на уровне норм процессуального права диспозитивных правах суда.

Одним из аргументов для обоснования статуса судей как субъектов диспозитивности может рассматриваться признание за ними такого свойства как усмотрение. Изобилие исследований, посвященных проблематике судейского усмотрения, позволяют заключить, что сегодня ни у кого уже не вызывает сомнение тот факт, что при принятии судебных решений судьи руководствуются усмотрением. Усмотрение как неотъемлемая черта правосубъектности судей обусловливается их статусом как субъектов судебного юрисдикционного процесса.

Сравнительный анализ норм права, закрепляющих начала диспозитивности частных и публичных субъектов, позволяет обнаружить специфику начала диспозитивности публичных субъектов в судебном юрисдикционном процессе. Специфика диспозитивности публичных субъектов заключается в том, что они действуют исходя из публичного интереса в целях реализации интересов частных субъектов. Эта специфика диспозитивности служит основанием выделения наряду с частно-правовым началом, относящимся к свободе волеизъявления частных субъектов и публично - правового начала, основанного на волеизъявлении публичных субъектов. В целях идентификации данного начала представляется целесообразным называть [9] его публично - правовым началом диспозитивности, т.е. началом, выражающим свободу распоряжения правами публичных субъектов.

Таким образом, в вопросе восприятия диспозитивности как принципа процессуального права обнаруживается проблемная ситуация. В условиях либерализации общественных отношений, обусловивших дуализм1 российского права на уровне его подсистем частного и публичного права, исследование диспозитивности как важнейшего элемента механизма правового

регулирования всё ещё ограничивается односторонним подходом. Между тем, дуализм системы российского права в целом, выражающийся в выделении его частного и публичного начал, обусловливает двойственную природу диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

Двойственная природа диспозитивности, проявляющаяся на уровне норм права, адресованных как частным, так и публичным субъектам, в целях разграничения и идентификации форм проявления диспозитивности обусловливает выделение соответствующих им частно-правового и публично - правового начал. Двойственная природа диспозитивности служит основанием исследования диспозитивности как интегративной юридической категории на основе дуалистического подхода. Дуализм - это знаменатель интегрированности частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. В таком восприятии модель дуализма позволяет провести целостный, интегративный анализ диспозитивности на уровне взаимодействия его частно-правового и публичноправового начал. Это даёт возможность выявить характер соотношения субъект - объектных и субъект - субъектных отношений. Поэтому дуализм может служить методологическим основанием исследования диспозитивности как интегративной юридической категории, выражающей её частно-правовое и публично-правовое начала. Данные начала носят взаимообусловленный [10]

и не существуют друг без друга. Значение данных начал

диспозитивности в том, что автономия воли и свобода распоряжения правами создаёт предпосылки для реализации состязательности на основе активного участия частных и публичных субъектов в определении характера и содержания промежуточных и конечного решения - судебного

правоприменительного акта.

Юридическая природа дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе связана с двойственной природой права, т.е. выделением публичного и частного права. Концепция деления права на частное и публичное выступает теоретической основой для обоснования вывода о том, что в юридическом процессе они представлены частно-правовым и публично - правовым началами, относящимся к законным интересам частных и публичных субъектов. Частно-правовое и публично - правовое начала связаны с диспозитивностью и соотносятся на уровне диспозитивности как его самостоятельные стороны, тесно взаимодействующие в рамках судебного юрисдикционного процесса. Они обусловливают друг друга и обретают самостоятельный статус по отношению друг к другу.

Наряду с нормативным и доктринальным основанием дуализма диспозитивности как принципа судебного юрисдикционного процесса существенное значение имеет вопрос о её методологических основаниях. В качестве базового методологического основания актуализации дуалистической модели диспозитивности может служить дуализм, обусловленный особенностями подсистем частного и публичного права. Дуализм права требует соответствующего научного подхода к исследованию диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Таким подходом, на наш взгляд, может выступать дуалистический подход. В соответствии с дуалистическим подходом в изучаемых явлениях выделяется двойственная сущность. Дуалистический подход, и в этом его значение, выполняет функцию интегративного познания диспозитивности на основе интегрирования знаний о частно-правовом и публично-правовом началах как парных категориях. Эти начала в рамках единой интегративной модели отражают двойственную юридическую природу и сущность процессуальной диспозитивности. В единстве частно-правового и публично-правового начал знание о сущности каждого из них интегрируется в знание о двуединой сущности и достигается целостное знание о сущности и содержании диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Именно этим объясняется целесообразность дуалистического подхода к анализу диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе на уровне её частноправового и публично-правового начал.

Частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности органично связаны между собой как две стороны одной и той же «медали». Они взаимно зависят друг от друга, дополняют и предполагают друг друга. В этой связи для актуализации дуализма диспозитивности важным представляется принцип дополнительности или субсидиарности. Согласно принципу дополнительности, изучаемые явления рассматриваются в рамках дихотомии как имеющие двухстороннюю сущность. Таким качеством характеризуется и диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе, в рамках которого материально - правовая диспозитивность дополняется процессуальной, а частно-правовое начало диспозитивности - публично-правовым началом.

Диалектика дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе находит выражение в динамике взаимодействия её частно-правового и публично-правового начал. Дуалистический подход в совокупности с принципом дополнительности позволяет эту динамику взаимодействия выявить и охарактеризовать. В комплексе с принципом дополнительности и системным методом дуалистический подход позволяет получить целостное представление о двуединой сущности диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Он позволяет выявить общие черты, единство и особенности частноправового и публично-правового начал диспозитивности как системообразующих элементов целостного явления. В рамках системного подхода становится возможным дать сравнительный анализ данных начал, что требует использования сравнительного метода.

В контексте метода сравнения частно-правовое начало диспозитивности имеет сходство с публично-правовым началом. Оба начала диспозитивности имеют формально-юридическое сходство в законодательстве: диспозитивные права частных и публичных субъектов имеет в своей основе одни и те же нормативные конструкции. Их реализация опосредуется свободным волеизъявлением частных и публичных субъектов. Что касается различия, то оно заключается в следующем. Во-первых, частно-правовое и публичноправовое начала имеют различный субъектный состав. Во-вторых, частноправовое и публично - правовое начала выражают различные интересы.

Изложенный инструментарий является методологической основой концептуализации модели двойственности диспозитивности как принципа судебного юрисдикционного процесса. Дуалистический подход позволяет решать задачу комплексного познания диспозитивности, определения её специфики и значения как принципа судебного юрисдикционного процесса. Дуализм - это форма существования диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. В дуализме выражается целостность диспозитивности. Общетеоретическая модель дуализма диспозитивности позволяет произвести целостное восприятие и анализ диспозитивности как системного принципа судебного юрисдикционного процесса. Модель дуализма диспозитивности позволяет выработать теоретико - правовое представление о взаимодействии частно-правового и публично-правового начал диспозитивности, выявить общие закономерности их взаимодействия, обеспечивающиебаланс частных и публичных интересов в современном судебном юрисдикционном процессе.

Как нами ранее было отмечено, юридическая природа дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе связана с двойственной природой права - делением российской системы права на подсистемы публичного и частного права[11]. Дуализм отечественного права обусловливает соответствующий дуализм диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе на уровне частно-правового и публично-правового начал. При этом, как справедливо отмечает М.И. Кулагин, «деление права на публичное и частное нельзя понимать упрощённо, как деление только на уровне отраслей права. Оно может производиться и на уровне отдельных институтов и даже конкретных правовых норм»1. Действительно, если руководствоваться анализом действующего законодательства, то можно обнаружить нормативно-правовую основу для восприятия и выделения в диспозитивности её частно-правового и публично-правового начал. Именно на уровне норм публичного и частного права находят своё выражение юридическая природа частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. С этой точки зрения целесообразно обратиться к характеристике содержания диспозитивности как принципа процессуального права, которая представлена в следующем параграфе настоящего диссертационного исследования.

Выводы. Изучение доктрины в вопросе о юридической природе и сущности диспозитивности в процессуальном аспекте позволяет заключить следующее. При всем многообразии научных исследований диспозитивности как принципа процессуального права в них не нашла своего отражения идея выделения её частно-правового и публично-правового начал. В научных исследованиях доминирует подход, в соответствии с которым диспозитивность рассматривается в контексте соотношения с публичностью, которая, по мнению исследователей, исключает диспозитивность публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. Авторы, признающие диспозитивность только за частными субъектами, оставляют без внимания и должной оценки тот факт, что публичные субъекты, в том числе и суд, в соответствии с процессуальным законодательством России обладают диспозитивными правами и реализуют их на практике. Между тем, анализ управомочивающих норм процессуального законодательства приводит к

Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. с. 198.

выводу о том, что публично - правовое начало диспозитивности представлено представителями государственных органов, прокурором и судьёй. Сложившееся понимание диспозитивности не отвечает законодательству и практике, что порождает проблемную ситуацию. В этой с вязи представляется актуальной модель двойственной природы диспозитивности, основанной на выделении её частно-правового и публично-правового начал.

В качестве одного из доктринальных оснований актуализации дуализма диспозитивности в аспекте выделения её частно-правового и публичноправового начал представляются значимыми положения общей теории права о критериях выделения частного и публичного права.

Для актуализации дуализма диспозитивности существенным является нормативно-правовое обоснование, позволяющее доказать двойственную юридическую природу диспозитивности в аспекте её частно-правового и публично-правового начал. В законодательстве имеется значительное количество управомочивающих норм процессуального права, диспозитивные конструкции которых закрепляют возможность публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по их усмотрению. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с тезисом о том, что государственные органы и должностные лица не являются субъектами диспозитивности.

Актуализация модели частно-правового и публично-правового начал диспозитивности обусловила востребованность дуалистического подхода, в соответствии с которым изучаемые явления рассматриваются как имеющие двойственную юридическую природу. Дуалистический подход, и в этом его значение, выполняет функцию интегративного познания частноправового и публично-правового начал на основе интегрирования знаний о них как парных категориях в рамках межсистемной модели, отражающей двойственную юридическую природу и сущность диспозитивности. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности, как компоненты единой системы, взаимозависимы, предполагают и дополняют друг друга. В связи с этим для

обоснования дуализма диспозитивности автором использован принцип дополнительности. Согласно принципу дополнительности, изучаемые явления рассматриваются в рамках дихотомии как имеющие двухстороннюю сущность. Таким качеством характеризуется и диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе. В соответствии с принципом дополнительности частно-правовое начало диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе дополняется публично-правовым началом, который представлен должностными лицами государственных органов, в том числе прокурором, судом. В единстве частно-правового и публично-правового начал знание о сущности каждого из них интегрируется в знание о двуединой сущности и достигается интегративное, целостное знание о сущности и содержании диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

[1] См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. №1. 1916. С. 134.

[2] См.: Советский гражданский процесс / Под ред. проф. А.Ф. Клейнман- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. С.26 - 27.

[3] См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. - М.:ВЮЗИ, 1987. С. 45.

[4] См.: Боннер А.Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Советское государство и право. 1983.№ 8. С. 12-18.

[5] См., например: Тарабрин Д. Баланс частноправовых и публично-правовых интересов // Арбитражный и гражданский процесс, 2009. №11. С.6 — 9.

[6] Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / Под общ. Ред. ВВ. Яркова. - М.: Норма, 2002. С.94.

• См.: Александров А.С. Характеристика принципов уголовного процесса в их соотношении друг с другом / А.С. Александров // Уголовный процесс России: учеб. / науч. ред. ВТ. Томин. — М., 2003. С.86; Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. С. 10.

[7] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 271, 272.

[8] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// СЗ РФ. -2001.- № 52. - Ст. 4921.

[9] См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 2015. - №10 - ст. 1391.

[10] Для целей данного исследования дуализм - «Дуо» с лат. понимается как олицетворение двух начал - частноправового и публично-правового. См.: Дуализм (лат. dualis - двойственный) двойственное строение, двойственность / Толковый словарь русского языка. Под ред. С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой. М., 2006. С. 181.

[11] Валиева А.Р. Основания дуализма диспозитивности в юрисдикционном процессе / А.Р. Валиева // Учёные записки Казанского университета. Т. 156. Серия Гуманитарные науки. Кн. 4. 2014.С.22.