Цель возмещения вреда в уголовном процессе состоит в восстановлении нарушенных преступлением прав потерпевшего, а решение суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, и назначение наказания лицу, виновному в совершении преступления, призваны способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости1.

Ученые процессуалисты по-разному подходят к определению понятия «возмещение вреда, причиненного преступлением» и рассматривают его как в узком, так и в широком аспекте: одни понимают под возмещением вреда, прежде всего, официальную деятельность уполномоченных на то должностных лиц и органов, направленную на восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего[1] [2] [3]; другие считают, что возмещение вреда, причиненного преступлением, следует рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию, являющуюся дополнительной к трем основным1. Некоторые авторы считают возмещение вреда, причиненного преступлением, самостоятельной задачей уголовного процесса[4] [5] [6]. В.Э. Козацкая, обобщая приведенные мнения, указывает, что понятием «возмещение ущерба от преступления» охватывается целый ряд процессов и правовых институтов, существующих в обществе. Так, возмещение вреда - вид юридической ответственности; межотраслевой правовой институт; процесс и способ восстановления прав человека; правовой результат - некая обновленная версия абсолютных прав человека; способ защиты (согласно ст. 12 ГК РФ); вид гражданско-правового обязательства; институт для регулирования общественных отношений; государственная гарантия восстановления прав человека. Все вышеназванные подходы объединяет одно - представление о полноценном гражданско-правовом механизме эффективного восстановления имущественных и личных неимущественных прав человека, под которым целесообразно понимать обеспеченную государством систему материальных и процессуальных правовых принципов, оснований, условий, способов, а также видов защиты, предусмотренных с целью справедливого, быстрого и эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица

-5

вследствие нарушения преступлением его абсолютных прав .

Обобщив различные подходы ученых к понятию «возмещение вреда, причиненного преступлением», воспринимающие его, как: 1) деятельность, 2) уголовно-процессуальную функцию, 3) вид юридической ответственности, 4) задачу уголовного процесса, считаем, что никакой вид юридической ответственности не наступит, если этому не будет предшествовать определенная деятельность. По нашему мнению, возмещение вреда - это официальная деятельность уполномоченных на то должностных лиц и органов, направленная на восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего, в результате которой реализуется гражданско-правовая ответственность лиц, совершивших преступление, либо лиц, ответственных за последствия их противоправного поведения.

Деятельность должностных лиц по возмещению вреда, причиненного преступлением, для всех видов вреда одинакова и состоит:

прежде всего, в выявлении и раскрытии преступления и установлении лица, совершившего преступление, а также лиц, ответственных за его последствия его противоправного поведения;

информировании участников о предоставленных им законом правах и обязанностях, в частности: потерпевшего о его праве на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, и способах его реализации; подозреваемого (обвиняемого) о его обязанности возместить причиненный преступлением вред, о праве сделать это добровольно и правовых последствиях этого шага;

обеспечении реализации прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого), в частности, принятии искового заявления потерпевшего (либо прокурора, заявленного в интересах потерпевшего) и признание его гражданским истцом, а подозреваемого (обвиняемого), либо лицо, ответственное за последствия его противоправного поведения, - гражданским ответчиком;

обеспечении заявленного гражданского иска путем установления имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, ответственных за последствия его противоправного поведения, и наложению на него ареста;

рассмотрении и разрешении гражданского иска;

исполнении решения суда, в том числе, в части гражданского иска.

Указанный вид деятельности представляет собой поиск и установление

значимых для уголовного дела обстоятельств, их сбор и фиксацию, которая полностью подчинена требованиям действующего законодательства и имеет письменную форму. Письменная форма уголовного судопроизводства выражается в том, что каждое действие должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, должно найти отражение на бумажном носителе и быть заверенным его подписью. При этом субъективный момент, касающийся познавательной деятельности, основан на личностных качествах сотрудника, его инициативности, профессионализме, творческом подходе в реализации поставленных перед ним задач. Деятельность, касающаяся оформления полученных результатов, их процессуальной фиксации в настоящее время занимает у правоприменителя большую часть рабочего времени, и, как правило, сверх него. Между тем, эта деятельность представляет собой в большей степени заполнение типовых процессуальных бланков и, по нашему мнению, может и даже должна быть алгоритмизирована[7]. Высвободившееся за счет этого рабочее время следователей, дознавателей должно быть израсходовано на реальную поисковую и познавательную деятельность, необходимую для расследования уголовного дела и возмещения причиненного преступлением вреда.

Как справедливо указывает Е.А. Белканов, юридические навыки представляют собой интеллектуальные, перцептивные и иные действия, сформированные путем повторения, характеризующиеся высокой степенью освоения, отсутствием поэлементной сознательной регуляции и контроля2. Навыки позволяют действовать успешно в трудной обстановке, когда нет времени для размышлений и надо выдержать ее испытания, экономить силы и сохранять высокую работоспособность. Полностью разделяем мнение Ю.П. Бору- ленкова, указавшего, что юридические навыки всецело детерминированы типичностью многих выполняемых действий, средств и способов их осуществления, «заурегулированностью» видов юридической деятельности в целом, для которой характерна ориентированность на четкие нормативно-правовые предписания и требования процессуальной формы1. Например, у правоприменителя формируются определенные навыки допросов свидетелей и потерпевших, поиска и фиксации, оценки и представления доказательств, принятия и оформления юридических решений.

Как мы указывали ранее, в современных условиях возмещение вреда в уголовном процессе реализуется посредством трех способов: добровольного возмещения вреда лицом, совершившим преступление, реституции либо гражданского иска. Возможно комбинированное сочетание указанных в законе способов. Основным способом возмещения вреда, причиненного преступлением, в России является предъявление гражданского иска. Своевременное и полное возмещение вреда возможно только при полном и достоверном установлении всех обстоятельств, необходимых для правильного, законного, обоснованного рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном деле. В связи с этим деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в части доказывания гражданского иска приобретает особую значимость для защиты прав и законных интересов граждан. Посредством заявления и разрешения гражданского иска возможно получить возмещение или компенсацию любого из предусмотренных законом видов вреда: имущественного, физического, морального, вреда деловой репутации юридического лица. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется в натуре либо в денежном вы- ражении[8] [9]. В европейском, международном праве установлено правило «деньги - эквивалент всему», то есть причиненный преступлением вред подлежит

потерпевший

возмещению или компенсации в денежном эквиваленте. Считаем эту практику сложившейся, исторически и теоретически обоснованной. Для исчисления количественных характеристик вреда, причиненного преступлением, в гражданском праве установлены специальные правила, по которым осуществляется расчет каждого из видов причиненного преступлением вреда. Схематично это представлено на рисунке 3:

В случае причинения вреда здоровью (ст. 1085 ГК РФ)

1. Реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества)

1. Утраченный потерпевшим заработок (доход)

2. Упущенная выгода (доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено)

Характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий

От степени вины причинителя вреда

3. Возможно взыскание возмещения убытков и компенсации вреда деловой репутации юридического лица

2. Дополнительно понесенные расходы:

а)         на лечение,

б)   дополнительное питание,

в)   приобретение лекарств,

г)   протезирование,

д) посторонний

уход,

е)   санаторнокурортное лечение,

ж)    приобретение специальных транспортных средств,

з)   подготовка к другой профессии

4. В случае неустановления лица, распространившего порочащие сведения, вправе требовать признания распространенных сведений, не соответствующих действительности

В случае
потери
кормильца
(ст. 1088 ГК
РФ)

I

1. Расходы на погребение

2. Размер компенсации определяется, исходя из доли заработка (дохода) умершего, которую иждивенцы получали, при этом учитывается прижизненная пенсия, прижизненное содержание и другие выплаты.

Рис. 3. Виды вреда, причиненного преступлением и правила его возме

щения.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

ВРЕД ИМУЩЕ-

ВРЕД ДЕЛО-

СТВУ

ВОЙ РЕПУТА-

(те же правила, что

ЦИИ (ст.

и для физического лица)

150,152 ГК РФ)

X

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД
(ст. 151, 1099, 1100,
1101 ГК РФ)

1. Опровержение порочащих сведений

2. Опубликование ответа в СМИ

ИМУЩЕСТВЕН-
НЫЙ ВРЕД (ст. 15,
1064 ГК РФ)

ФИЗИЧЕСКИМ

ВРЕД

т

Однако в предусмотренной законодателем системе возмещения вреда, причиненного преступлением, посредством заявления и разрешения гражданского иска имеется ряд существенных недостатков: 1) невозможность получения возмещения или компенсации причиненного преступлением вреда по тем преступлениям, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых; 2) невозможность получения возмещения вреда даже в случаях, когда преступление раскрыто и лицо, совершившее преступление, привлечено к уголовной ответственности, по причине его неплатежеспособности и отсутствия какого бы то ни было имущества, подлежащего взысканию.

Совершенными преступлениями причиняется многомиллиардный вред, а существующий на сегодняшний день механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, работает недостаточно эффективно в связи с указанными недостатками его функционирования. Аналогичные суждения высказывают Ю. В. Журавлева , В. И. Зубкова , Е. Н. Клещина , И.В. Ростовщиков4, Н. М. Хромова5, И. А. Фаргиев6, С.В. Юношев7 и ряд других авторов. Проверкой исполнения федерального законодательства по обеспечению защиты прав граждан, потерпевших от преступлений, проведенной Контрольным управлением Президента РФ в первом полугодии 2010 г., установлено, что из-за несовершенства действующего законодательства, существующих [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] сложностей в правоприменительной практике, низкой результативности правоохранительной деятельности потерпевшим возмещается менее 35 % причиненного материального ущерба1 (полагаем, что в современных условиях, с учетом действия положений Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ, положение в этой сфере улучшается, а как свидетельствует интервьюирование сотрудников следственных подразделений, проходивших повышение квалификации в Волгоградской академии МВД РФ в 2015-2016 гг., в ряде подраздеЛ

лений возмещение вреда, причиненного преступлением, достигает 97% ).

Описанные обстоятельства, безусловно, актуализируют поиск путей оптимизации действующего в России механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенствования теоретических, практических, организационных знаний и мер в рассматриваемой области, а вместе с тем - поиск новых идей и способов их реализации.

Реализация искового способа восстановления нарушенных преступлением прав возможна только по инициативе потерпевшего либо прокурора, действующего в защиту интересов государства и лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Прокурор наделен полномочиями по заявлению гражданского иска и поддержанию заявленного иска только в интересах указанной категории граждан (во всех остальных случаях потерпевший должен самостоятельно отстаивать свои интересы, в том числе путем подачи искового заявления). Следует отметить, что предъявление иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором является не столько его правом, сколько его обязанностью, поскольку прокурор в силу своего должностного положения и возложенных на него ч. 6 ст. 246 УПК и п.п. 5.1, 5.2 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 функций обязан использовать все предоставленные полномочия, обеспечивающие исполнение законов об охране прав и интере- [17] [18] сов граждан и государства. При обнаружении в ходе изучения дела и поддержания государственного обвинения пробела предварительного расследования или факта невозможности (или нежелания) потерпевшего самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы он должен принять меры к их устранению. Институт гражданского иска основан на принципе диспозитивности, то есть движение гражданского дела внутри уголовного дела полностью зависит от воли обладателя соответствующих гражданских прав - потерпевшего1, гражданского истца.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданского судопроизводства, где стороны вступают в дело для защиты личных прав и объективно уравнены в процессуальных возможностях для отстаивания своих интересов, подчиняют принимаемое по делу решение волеизъявлению сторон. Диспозитивность подразумевает возможность распоряжаться процессуальными средствами защиты: то есть стороны и другие участвующие в деле лица могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами вне зависимости от чьего-либо желания, а суд содействует сторонам в реализации их прав, осуществляя контроль за правомерностью их распорядительных действий . Л.К. Айвар, И.Л. Трунов справедливо отмечают, что гражданский иск в уголовном процессе урегулирован нормами нескольких отраслей права, и в большинстве случаев без профессиональной юридической помощи жертве невозможно самостоятельно отстоять свои права и законные

3

интересы , что подтвердило и проведенное нами анкетирование практических работников[19] [20] [21] [22]. На вопрос «Способен ли, по Вашему мнению, потерпевший самостоятельно эффективно реализовать свое право на полное возмещение вреда, причиненного преступлением?» большинство опрошенных (67,4 %) ответили отрицательно, 26,5 % - утвердительно; 6,1 % респондентов имеют иное мнение, пояснив при этом, что не всегда, не все зависит от активности потерпевшего, от степени его юридической грамотности.

При этом следует помнить, что подавляющее большинство рассмотренных судами уголовных дел составляют простые, одноэпизодные уголовные дела о преступлениях (совершенных на бытовой почве, в состоянии алкогольного опьянения, лицами, не имеющими дохода), причинивших незначительный материальный ущерб относительно его общей величины[23]. А это также влияет на реализацию права потерпевшего на возмещение вреда.

Деятельность участников уголовного судопроизводства в части доказывания гражданского иска имеет определенное своеобразие по сравнению с общими правилами, особенно в условиях состязательного построения уголовного судопроизводства, и нуждается в специальном исследовании.

В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего именно он для освобождения от обязанности возмещения вреда должен представить доказательства своей невиновности. В уголовном процессе бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Вред, причиненный потерпевшему, а также предъявленные в рамках уголовного дела требования гражданского истца, подлежат доказыванию (ст. 73 УПК РФ) по правилам уголовного процесса, в связи с чем деятельность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, должна быть направлена на собирание, проверку и оценку таких сведений. Спецификой доказывания гражданского иска в уголовном процессе является то, что процессуальные документы, содержащие доказательства гражданского иска, одновременно с ним определяют судьбу всего уголовного дела. Возможно также доказывание указанных обстоятельств и требований гражданского истца по правилам гражданского процесса, а именно: закон также наделяет потерпевшего и гражданского истца правом представления доказательств в обоснование предъявленного ими иска (п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 3 ст. 44 УПК РФ). Однако уголовно-процессуальный закон не наделяет потерпевшего и гражданского истца правом истребования доказательств, предоставляя такие полномочия только защитнику подозреваемого (обвиняемого), в связи с чем потерпевший и гражданский истец не в состоянии собрать необходимую им доказательственную базу, и с целью ее формирования они должны прибегнуть к помощи органов предварительного расследования, которые, как правило, сосредотачивают свои усилия на обеспечении обвинения, а не доказанности размера причиненного преступлением вреда. Представляется, что деятельность по доказыванию исковых требований, денежного выражения причиненного преступлением имущественного, физического и морального вреда должна строиться в тандеме «следователь (дознаватель) - потерпевший (гражданский истец)» и реализовываться посредством удовлетворения заявленных потерпевшим или гражданским истцом ходатайств о получении дополнительных доказательств посредством проведения следственных и иных процессуальных действий. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ, указавший, что в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении доказательств, истребовании справок и т.д.)[24].

Пределы доказывания, в отличие от предмета доказывания, в УПК РФ четко не определены, что не случайно, так как невозможно предусмотреть единого для всех уголовных дел набора доказательств, обеспечивающих достаточную совокупность для вывода о виновности лица, совершившего преступление. Уголовно-процессуальный закон (ст. 17) устанавливает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. А вся совокупность собранных по делу доказательств оценивается указанными должностными лицами с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). То есть закон регламентирует, что по уголовному делу должны быть собраны доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела, но не предъявленного гражданского иска.

Верховный Суд РФ дал важное разъяснение: суд первой инстанции не может отказать в удовлетворении иска потерпевшего, оставить иск без рассмотрения или передать его на рассмотрение другого суда в порядке гражданского судопроизводства, основываясь на том, что потерпевший не представил суду документов в подтверждение размера причиненного преступлением ущерба . Н.М. Хромова делает вывод о благоприятствовании гражданским истцам в уголовном процессе, что подтверждает и проведенный нами

-5

анализ судебной практики . В частности, это выражается: 1) в непредъявлении жестких требований к обоснованию заявленного иска, 2) в «поверхностном» изучении судом представленных доказательств исковых требований, либо вообще в не акцентировании внимания на их отсутствии, 3) в ограничении в судебном заседании рассмотрения гражданского иска только постановкой вопроса: «поддерживает ли истец свои исковые требования?».

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. Поэтому если в результате совершенного преступления имуществу причинен какой-либо ущерб, и указанные обстоятельства подтвердились в [25] [26] ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака.

Для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, или обеспечения заявленных исковых требований гражданского истца необходимо доказать количественные характеристики причиненного преступлением вреда, что в значительной степени является залогом положительного разрешения предъявленного гражданского иска. Требования истца должны быть полностью доказаны, подтверждены материалами уголовного дела.

О.Н. Селедникова справедливо указывает, что УПК РФ не полностью устанавливает предмет доказывания по гражданскому иску (ст. 73 УПК РФ)1, а это предполагает обращение к иным отраслям, в первую очередь, материального права. Учитывая особенности обоснования гражданского иска в уголовном процессе, А.Г. Мазалов следующим образом определяет перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе[27] [28]: а) действия, причинившие вред, в их конкретном выражении в каждом отдельном случае; б) наличие вреда, причиненного личности или имуществу, также в его конкретном выражении; в) наличие причинной связи между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности и вредом; г) вина причинителя вреда; д) умысел или неосторожность потерпевшего, содействовавшего причинению вреда, увеличению его размеров; е) имущественное положение гражданина, причинившего вред; ж) размер причиненного вреда.

Закон (ст. 160.1 УПК РФ) предусматривает, что при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда, следователь, дознаватель обязаны предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное обеспечение возмещения указанного вреда. К таким мерам относятся действия следователя, дознавателя, направленные на:

установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;

розыск имущества, подлежащего взысканию;

наложение ареста на это имущество;

принятие мер по его сохранности с тем, что бы судебный пристав- исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда.

Разнообразие предпринимаемых следователем, дознавателем действий зависит от множества факторов, среди которых наиболее значимым являются характер совершенного преступления, его последствия, этапы производства по уголовному делу.

Изучение судебной и следственной практики[29] позволяет выявить три группы причин неэффективного применения норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного преступлением, в России.

К первой группе относятся причины, обусловленные недостатками нормативного регулирования отношений по возмещению вреда:

отсутствие возможности субсидиарного возмещения или компенсации вреда, причиненного преступлением, по нераскрытым преступлениям, а также по общественно опасным деяниям, совершенным невменяемыми лицами, признанными судом нуждающимися в применении в отношении них принудительных мер медицинского характера;

отсутствие в УПК РФ законодательно закрепленного алгоритма процессуальных действий должностных лиц, осуществляющих расследование по делу, в части обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, и его доказывания.

Вторую группу составляют причины, обусловленные качественными характеристиками самих потерпевших:

недостаточная юридическая грамотность потерпевших либо ее полное отсутствие;

безынициативность потерпевших в отстаивании своих прав и свобод, что нередко обусловлено социальной апатией;

совершение преступления в отношении лиц, находящихся в материальной или иной личной зависимости от лица, совершившего преступление.

Третью группу составляют организационные и субъективные причины, характеризующие деятельность правоохранительных органов и суда:

недобросовестное исполнение дознавателями, следователями возложенной на них законом (ч. 1 ст. 11 УПК РФ) обязанности разъяснения прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства и обеспечения возможности осуществления этих прав участниками процесса;

недостаточно активная деятельность прокурора, направленная на заявление гражданских исков в интересах государства, несовершеннолетних, лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными, и лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы[30];

недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц, осуществляющих расследование, а также судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, в части рассмотрения гражданского иска по правилам гражданского судопроизводства1;

недостаточный ведомственный контроль за исполнением должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением[31] [32] [33];

отсутствие инициативы со стороны должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в части, касающейся возмещения вреда,

3

причиненного преступлением ;

неполнота собранных по гражданскому иску доказательств;

не истребование справок из медицинских учреждений о стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг, их оплате страховой компанией в случаях причинения преступлением физического вреда;

не истребование сведений у потерпевших, которым в результате преступления причинен физический вред, о величине понесенных ими расходов на восстановление здоровья и социальную реабилитацию;

отсутствие сложившейся практики привлечения к производству по уголовному делу представителя потерпевшего из числа адвокатов за счет средств федерального бюджета;

не принятие следователями, дознавателями и судом мер по наложению ареста на имущество и ценные бумаги в целях обеспечения заявленного гражданского иска1.

Как видно, большинство причин неэффективного применения действующего механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, зависит именно от деятельности правоприменителей. К этому же мнению пришла Н.М. Хромова, указав, что при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности реализация частных интересов участников уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от деятельности следователя, дознавателя, суда . Л.К. Айвар, И.Л. Трунов также указывают, что потерпев-

V. з

ший полностью зависит от прокурорско-следственной позиции .

Полагаем, что право призвано регулировать наиболее важные вопросы жизни общества, и урегулирование тех или иных складывающихся в обществе отношений не должно зависеть от степени профессиональной грамотности правоприменителя, его личных установок, моральных качеств и инициативности. Нормы права должны единообразно применяться на всей территории Российской Федерации.

Успех деятельности по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, во многом зависит от ее своевременного начала и планомерного осуществления на протяжении всего досудебного производства. Целесообразно начинать ее даже не одновременно с возбуждением уголовного дела, а ранее - в период процессуальной проверки сообщения о преступлении с целью недопущения утраты, отчуждения и передачи третьим лицам имущества, явившегося предметом преступления, либо могущего реально обеспечить возмещение вреда, причиненного преступлением, как того тре- [34] [35] [36] буют ведомственные директивы, во исполнение Г осударственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 г. № 345, согласно которой расчетное значение показателя возмещения причиненного вреда определено 85,5 %. Основной акцент на обеспечение возмещения вреда делается на стадию предварительного расследования, так как максимальные полномочия для реализации указанной деятельности имеются у правоприменителя на данной стадии: у него имеется возможность планирования расследования, сбора конкретных доказательств, корректировки избранной тактики в зависимости от следственной ситуации. Конструктивное осмысление собранных по делу документальных доказательств, обсуждение правовой позиции с потерпевшим или его представителем, сопоставление полученных сведений и доказательств позволят правильно и максимально полно осуществить сбор доказательств, обосновывающих исковые требования или размер причиненного вреда. Обсуждение органами предварительного расследования этих же вопросов со стороной защиты позволят скорректировать размер исковых требований, подготовить необходимую доказательственную базу, обосновывающую размер причиненного вреда, и, в конечном счете, будет способствовать обеспечению прав как потерпевшего, так и подозреваемого (обвиняемого). Соблюдение законности, единообразия в определении размеров причиненного преступлением вреда, оказание содействия потерпевшему и гражданскому истцу в полном восстановлении нарушенных преступлением прав, а также осведомленность потерпевшего о способах такого восстановления и защиты, позволит в полной мере достигнуть цели восстановлении социальной справедливости, и потерпевшему и, как это ни парадоксально, подозреваемому (обвиняемому), для которого расширение возможности потерпевших знать свои права послужит дополнительным сдерживающим фактором от совершения преступления в будущем.

В целях обеспечения единообразного применения норм права в этой части полагаем необходимым свести к минимуму усмотрение правоприменителя и создать государственное программное обеспечение, устанавливаемое на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, представляющее собой базу шаблонных процессуальных документов, заданных в определенной логической последовательности и выстраивающихся в определенный алгоритм в зависимости от введенных следователем, дознавателем исходных данных о виде причиненного преступлением вреда.

Так, например, при обращении в органы внутренних дел конкретного заявителя, сообщающего о совершении в отношении него преступления, установив в ходе проведенной проверки наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело (в зависимости от подследственности). При использовании предложенного нами программного обеспечения следователь или дознаватель ввел бы в него конкретные параметры возбуждаемого им уголовного дела, в том числе сведения о виде причиненного преступлением вреда. При этом программа, получив указанные сведения, обработала бы их и выдала следователю, дознавателю ряд шаблонных процессуальных документов:

постановления о признании потерпевшим;

исковое заявление с указанием пустых граф, предназначенных для указания суммы иска и ее обоснования;

постановление о признании гражданским истцом.

При этом бланк искового заявления предназначен для передачи его потерпевшему, что позволило бы ему бесплатно, не прибегая к помощи юриста, составить свое исковое заявление - при желании его подачи. Соответствующие обоснованию иска строки бланка, содержащие перечисление характерных для данного вида вреда документов, позволили бы потерпевшему своевременно их получить и предоставить следователю, дознавателю.

Полагаем, предложенный вариант действий соответствует принципу диспозитивности уголовного процесса и в полной мере предоставляет потерпевшему возможность самостоятельно решить вопрос о желании предъявления исковых требований в рамках расследуемого уголовного дела. Отказ потерпевшего при реальном соблюдении его прав и обеспеченной возможности их осуществления будет принят им осознанно, основываясь на своем внутреннем убеждении и конкретной следственной ситуации. Переданный ему бланк искового заявления с указанными в нем сведениями о существе конкретного уголовного дела позволит потерпевшему при желании заявить иск в порядке гражданского судопроизводства после принятия решения по уголовному делу. Полагаем, именно такой подход обеспечит соблюдение конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ). Этот вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в определении от 18 января 2005 г. № 11-О, что «.. закон исходит из того, что разъяснение следователем права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства не может быть формальным: он должен указать суд, в который вправе обратиться потерпевший, срок, в течение которого потерпевший вправе обратиться в этот суд, вред, о возмещении которого может ходатайствовать потерпевший, и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми он при этом должен руководствоваться»[37].

УПК РФ не содержит обязательных требований к исковому заявлению, предполагается, что оно может быть подано в произвольном порядке. На наш взгляд, справедливо по данному поводу высказывается Н.Н. Сенин, указывая, что введение обязательных требований к исковому заявлению в уголовном процессе дисциплинирует потерпевшего, волей-неволей заставляет его занять определенную позицию: требовать ли возмещения причиненного вреда в уголовном процессе, обратиться ли в гражданский суд либо вовсе отказаться от каких-либо действий. Обвиняемый в этом случае также получает определенные гарантии в силу хотя бы того обстоятельства, что он будет знать, от чего защищаться. К тому же ограничение предъявления иска окончанием предварительного расследования позволит внести определенность в производство по уголовному делу в суде. Обвиняемого не будут ожидать «сюрпризы» в виде имущественных требований потерпевшего[38].

В зависимости от вида вреда и конкретных параметров уголовного дела, внесенных дознавателем, следователем, предлагаемая нами программа могла бы формировать постановления о назначении судебных экспертиз, как правило, проводимых на ранних этапах предварительного расследования, например, медицинской, товароведческой.

При наличии сведений о причинении потерпевшему физического вреда программное обеспечение выдавало бы следователю, дознавателю готовый заранее установленный перечень бланков, с привязкой по территориальности:

запрос в медицинское учреждение о наличии обращений потерпевшего за медицинской помощью;

запрос в медицинское учреждение о характере оказанной потерпевшему медицинской помощи и ее стоимости, а также сведения о части покрытых территориальным фондом ОМС затрат;

в случае смерти потерпевшего программа выдавала бы бланки с запросами о стоимости похорон и связанных с ними расходов, оформленные от имени представителя потерпевшего;

также программа бы выдавала бланк запроса, в котором бы потерпевший собственноручно указывал сведения о понесенных им затратах в связи с преодолением последствий преступления (например, помощь психолога, протезирование, медикаменты, санаторно-курортное лечение и др.).

В случае причинения потерпевшему имущественного вреда следователь, дознаватель мог бы вносить в заданные строки программы параметры похищенного имущества и при помощи программы получал бы ряд процессуальных бланков, типовых для обеспечения возмещения имущественного вреда, таких как:

статистическая карта ИПК-вещь, своевременное составление которой во многом обеспечивает розыск номерных вещей. При помощи указанного программного обеспечения информация о розыске номерной вещи поступала бы сразу в информационный центр УМВД области;

ориентировку в случае, например, угона автомашины;

запрос в розничные сети о стоимости аналогичного товара;

постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В случае причинения потерпевшему морального вреда, программное обеспечение выдавало бы бланк гражданского иска.

В ситуации, когда на момент возбуждения уголовного дела преступление раскрыто, и личность причинителя вреда установлена, программа бы выдавала ряд процессуальных документов, направленных на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в частности:

запросы установленной формы в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, налоговые органы, ГИБДД, банки о получении сведений о наличии имущества, подлежащего описи у лица, совершившего преступление[39];

постановление о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление;

уведомления в органы государственной регистрации недвижимости и сделок с ней, банки, налоговые органы, ГИБДД о наложении ареста на имущество лица, совершившего преступление;

постановление о производстве обыска по месту жительства лица, совершившего преступление, в случае, если похищенное имущество не обнаружено.

Предложенное нами программное обеспечение будет защищено от доступа к нему посторонних лиц. Кроме того, хранение созданного следователем, дознавателем при использовании программного обеспечения массива процессуальных документов позволит вернуться к ним в любой нужный момент времени. Установка предложенного нами программного обеспечения на рабочие компьютеры сотрудников прокуратуры и работников суда позволит отследить всю цепочку предпринятых следователем, дознавателем действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, и в целом может послужить началом к переходу на электронное правосудие. Хранение созданного на основе предложенного нами программного обеспечения банка данных судебных решений, принятых по уголовным делам, расследованным при использовании указанного программного обеспечения, позволит отследить то или иное судебное решение, принятое при аналогичных обстоятельствах, что будет в большей мере способствовать обеспечению единообразия правоприменения и, как следствие, - повышению его качества, обеспечению законности и равенства всех переда законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

По мере изменения законодательства управление предложенным нами программным комплексом позволит быстро и эффективно массово координировать действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам. Также не менее важным полагаем дешевизну используемого в данной ситуации криминологического инструментария - разработка и внедрение предложенного нами программного обеспечения позволят, не задействуя значительные экономические ресурсы, не осуществляя комплекса мер по изменению законодательства и обеспечения его повсеместного правоприменения, достичь определенного социально-значимого результата - разумного, справедливого, максимально полного возмещения вреда потерпевшему.

Полагаем, что разработка подобного программного обеспечения позволит:

устранить все причины неэффективного применения механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, обусловленные организационными и субъективными факторами, характеризующими деятельность правоохранительных органов, суда и самих потерпевших;

оптимизировать деятельность следователей, дознавателей за счет автоматизации большей части работы и экономии высвободившегося рабочего времени;

обеспечить эффективную работу механизма возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренного действующим законодательством;

сократить до минимума личное усмотрение правоприменителя;

восполнить недостатки правоприменителя в профессиональных знаниях и опыте работы;

позволит суду принять объективное решение по рассматриваемому гражданскому иску на основе всестороннего анализа материалов уголовного дела, касающихся рассматриваемого иска.

В юридической литературе появляются призывы к модернизации уголовного судопроизводства в целом, к переходу на электронные уголовные дела и оставлении бумажных носителей информации, как не соответствующих духу времени. О.В. Качалова и Ю.В. Цветков[40], ссылаясь на Послание Федеральному Собранию РФ от 12.11.2009 занимавшего тогда должность Президента РФ Д.А. Медведева, который в качестве одного из направлений модернизации обозначил обеспечение открытости всех сфер государственного управления, включая деятельность судов и органов судейского сообщества2, предлагают сократить в целом формализованность уголовного судопроизводства и перейти к электронному уголовному делу. При этом их идея заключается в том, что каждое уголовное дело в электронном виде будет иметь вид информационного портала, в котором содержится вся информация по уголовному делу: процессуальные документы, переписка, тексты нормативных актов, подлежащих применению по данному уголовному делу (тексты УК РФ, УПК РФ и т.д.). Участники уголовного судопроизводства с момента приобретения соответствующего процессуального статуса получали бы логины и пароли для входа в систему. Процессуальные документы помещались бы на электронный портал в сканированном виде со всеми необходимыми реквизитами, подписями участников следственного действия (в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона), в формате, исключающем их дальнейшее исправление и корректировку. Помимо процессуальных документов в электронном уголовном деле должны были бы содержаться подлежащие приобщению фотоматериалы, видео и аудиозаписи и т.д. Предполагается, что в рамках электронного уголовного дела обмен процессуальной информацией между участниками уголовного судопроизводства осуществлялся бы в электронном виде. За несанкционированную передачу пароля и логина, обеспечивающих доступ к электронному уголовному делу, должна быть установлена уголовная ответственность - аналогично предусмотренной в ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Материалы уголовных дел, сопряженные с охраняемой законом тайной, связанные с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства, а также в случае участия в деле несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и потерпевших и по делам о преступлениях против половой свободы и неприкосновенности, помещались бы на портал в особом режиме с дополнительной защитой от несанкционированного доступа. Объём электронного уголовного дела измерялся бы не в количестве листов и томов, а в более точных единицах, используемых для измерения информации, - битах, байтах и т.д., что соответствовало бы, по их мнению, современному пониманию природы уголовного дела как информационного продукта1.

Полагаем, что высказанное предложение интересно, отвечает рационализаторским требованиям, содержит в себе новаторство, однако вместе с тем в настоящее время в полной мере нецелесообразно и экономически не выгодно, так как требует постоянного компьютерного сопровождения и обеспечения безопасности. Аналогичное мнение в целом высказали судьи, опрошенные авторами идеи в ходе проводимого ими исследования[41] [42].

Полагаем, что разработка и создание предложенного нами программного обеспечения, в отличие от описанного выше комплексного перехода к электронному уголовному делу, является всего лишь алгоритмизацией процессуальной деятельности следователей и дознавателей в части возмещения вреда, причиненного преступлением, призванной снизить нагрузку по оформлению и фиксации материалов уголовного дела, обеспечить единообразное применение норм права, свести к минимуму усмотрение правоприменителя и обеспечить потерпевшим в полной мере доступ к правосудию. Разработка и создание предложенного нами программного обеспечения является реалистичным проектом, экономически выгодным, целесообразным с точки зрения оптимизации как возмещения вреда, причиненного преступлением, так и всей процессуальной деятельности следователей и дознавателей.

Наше предложение направлено и на разрешение давней дискуссии, которая ведется в юридической литературе, относительно уместности сохранения положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, позволяющей суду при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование упразднения данного положения закона приводят следующие аргументы: В.Г. Ульянов указывает, что, несмотря на то, что это право суда должно применяться в исключительных случаях, на практике оно применяется широко, а главная причина передачи иска в гражданское судопроизводство - его недостаточная доказанность1. Переход этого исключительного права суда в обыкновение также констатирует В.И. Задорожный[43] [44], о такой практике в советский период писали М.П. Диденко[45], Л.Д. Кокорев[46]. Сторонники упразднения данного положения закона аргументируют свою позицию тем, что неустановление точного размера иска необходимо расценивать как существенный недостаток предварительного и судебного следствия, как нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих, что в уголовном деле должны быть доказаны характер и размер причиненного преступлением вреда. В том случае, если суд не может определить размер ущерба, - не установлены существенные обстоятельства уголовного дела, без уяснения которых не может быть вынесен приговор. В подобных случаях, считают они, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование. Устранение ч. 2 ст. 309 УПК РФ обяжет органы расследования и суд полнее выяснять все обстоятельства уголовного дела и, в частности, вопросы, связанные с гражданским иском.

Полагаем, разработка, внедрение и использование предложенного нами программного обеспечения позволит решить вопрос о применении положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ: предъявленные потерпевшим исковые требования будут обоснованны и подкреплены конкретными доказательствами в виде справок, предоставленных потерпевшим, ответов на запросы, сделанные уполномоченным лицом (следователем, дознавателем). У суда не возникнет надобности в производстве дополнительных расчетов либо такая необходимость будет значительно снижена. Сохранение нормы в тексте закона позволит суду при необходимости ее использовать, а имеющийся у потерпевшего, выданный ему следователем, дознавателем бланк искового заявления с внесенными туда строками обоснования иска, а также собранные дополнительно материалы, обосновывающие исковые требования либо подтверждающие выполненный по иску расчет, облегчат потерпевшему процедуру предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства после вступления решения суда по рассмотренному уголовному делу.

Обобщая сказанное, приходим к следующим выводам:

1. Для обеспечения прав потерпевших на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, предлагаем разработать и внедрить в правоприменительную деятельность программное обеспечение, устанавливаемое на рабочие компьютеры следователей и дознавателей, представляющее собой базу шаблонных процессуальных документов, заданных в определенной логической последовательности и выстраивающихся в соответствующий алгоритм в зависимости от введенных следователем, дознавателем исходных данных о виде причиненного преступлением вреда[47]. Считаем, что разработка и внедрение подобного программного обеспечения позволит алгоритмизировать процессуальную деятельность органов предварительного расследования и решить следующие задачи:

обеспечить реализацию прав потерпевших на доступ к правосудию в плане подготовки гражданского иска с указанием его конкретных параметров: территориальности, подсудности, обоснования;

гарантирует более полное обеспечение конституционного права потерпевшего на возмещение и компенсацию причиненного преступлением вреда;

позволит повысить качество правоприменения за счет обеспечения его единообразия;

даст возможность восполнить недостатки в профессиональных знаниях и опыте работы правоприменителя, сократив при этом до минимума субъективный фактор в виде его личного усмотрения;

создаст условия по мере изменения законодательства быстро и эффективно массово координировать действия должностных лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам, что будет способствовать обеспечению прав потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного преступлением.