В предыдущем параграфе настоящего диссертационного исследования было установлено, что специфика диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе, заключается в двойственной природе, характеризуется двумя уровнями компонентов, образующих две стороны ~ частно-правовое и публично-правовое начала. Двойственное строение диспозитивности обусловливает её восприятие как системного явления, в содержании которого частно-правовое и публично-правовое начала выступают в качестве системообразующих компонентов. В своей совокупности частноправовое и публично-правовое начала создают возможность для целостного восприятия диспозитивности как принципа права. При этом указанные начала имеют собственную структуру, позволяющую получить представление об особенностях содержания диспозитивности. С этой точки зрения целесообразно обратиться к характеристике содержания частно-правового и публичноправового начал диспозитивности как принципа права применительно к судебному юрисдикционному процессу. Решение данной задачи предполагает использование системно - структурного подхода, в соответствии с которым изучаемое явление рассматривается как «целостная совокупность элементов, в которой все элементы настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как целое»1.

Исходя из юридической природы диспозитивности содержание частноправового и публично-правового начала диспозитивности, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть на нормативном и правореализационном уровнях его восприятия. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности находят своё выражение в нормативно - правовых предписаниях, закрепляющих идею свободы частных и публичных субъектов в распоряжении

1 Спиркин А.Г. Основы философии: учебное пособие. М.: Политиздат, 1988.С. 161.

процессуальными правомочиями. Поэтому изучение нормативного содержания частно-правового и публично-правового начал диспозитивности предполагает анализ законодательства.

В российском законодательстве имеется значительное количество управомочивающих норм права, закрепляющих идею свободы волеизъявления частных и публичных субъектов в распоряжении принадлежащими им процессуальными правами. Типичными примерами указанных управомочивающих норм права выступают те из них, которые содержат такие диспозитивные конструкции, как «истец вправе...», «ответчик вправе...», «лица, участвующие в деле, могут...», «суд может...», «прокурор вправе...» и т.п. Данные диспозитивные конструкции, адресованные частным и публичным субъектам как участникам судебного юрисдикционного процесса,

обусловливают свободу в правореализационном распоряжении предписанными им дозволениями. Такие управомочивающие нормы права выступают нормативным основанием дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. На наш взгляд, именно диспозитивные конструкции управомочивающих норм права создают объективные условия для обеспечения состязательного характера судебного юрисдикционного процесса.

Таким образом, нормативное содержание диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе определяется диспозитивными конструкциями управомочивающих норм процессуального права. В соответствии с ними нормативным содержанием диспозитивности выступает обеспеченная законом возможность распоряжения процессуальными правами в зависимости от волеизъявления их обладателей. Диспозитивность - это объективное свойство тех управомочивающих норм права, которые закрепляют свободу их

адресатов в распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Заключённая в диспозитивных конструкциях идея свободы распоряжения правами или, другими словами, нормативные

проявления этой идеи в системе права представляют основополагающий элемент структуры частно-правового и публично-правового начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Речь идёт о юридической свободе. В специальной литературе имеются различные трактовки юридической свободы. Юридическая свобода рассматривается, например, как определяемая самим субъектом мера его поведения1, как возможность альтернативного поведения личности ' Юридическая свобода позволяет действовать субъекту права исходя из законных интересов, прежде всего интересов защиты нарушенного права. Поэтому диспозитивность как проявление юридической свободы в распоряжении правами адресатов правовых норм представляет правовую ценность.

Современная модель юрисдикционный процесса характеризуется двусторонним характером взаимодействия его участников, преследующих законный частный и публичный интересы. Именно частный и публичный интерес в лице частных и публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса выступают движущей силой его развития. Опосредованность диспозитивности соответствующими частным или публичным интересами обусловливает актуальность категории интереса как структурного элемента нормативного содержания частно-правового и публично-правового начал судебного юрисдикционного процесса. Интерес лежит в основе выделения частного и публичного права. Рассматривая значение интереса в аспекте дуализма диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе, следует отметить, что частные и публичные интересы органично связаны с диспозитивными правами частных и публичных субъектов. Эти интересы юридически представлены на уровне управомочивающих норм права, содержащих императивные или диспозитивные юридические конструкции и адресованных частным и публичным субъектам. Предусмотренные законом интересы, как правило, связаны с правами и свободами адресатов норм права.

См.: Гарапшин К.М., Погодин А.В. Форма, содержание и сущность правоотношений // Правоотношения и их роль в реализации права / Науч. ред. Ю. С. Решетов. - Издательство Казанского университета, 1993. - С15.

2 См.: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: дисс. ...докт. юрид. наук. СП.

Так, согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, потерпевшие от преступлений и злоупотреблений властью имеют законный интерес на компенсацию причинённого ущерба. Поэтому законные интересы, на наш взгляд, следует включать в содержание правового статуса личности. Диспозитивные лее права частных и публичных субъектов соответственно составляют содержание частно-правового и публично - правового начал в судебном юрисдикционном процессе. Поэтому частные и публичные интересы также входят в содержание частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности взаимно обусловливают друг друга как две стороны одной медали. Такой их характер обусловлен двухсторонним характером судебного юрисдикционного процесса, которому присущи горизонтальные и вертикальные связи его частных и публичных субъектов как носителей частных и публичных интересов. Таким образом, интерес может рассматриваться в качестве критерия дифференциации частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.

В юридической науке понятие интереса достаточно хорошо изучено1. В юридической науке выделяется два основных подхода к определению статуса

законных интересов. Одни исследователи признают самостоятельный статус

2

законного интереса , другие - выступают противниками самостоятельного статуса законных интересов, если последние специально не закреплены в нормах права3. По мнению А.В. Малько, социальный интерес, закреплённый в нормах права, приобретает значение законного интереса, который представляет

1 См.: Сабикенов С.Н. Изучение категории интереса в праве // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 112 - 114; Михайлов СВ. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. //Государство и право. 1999. № 7. С. 86 - 92; Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права 1999. № 5/6. С.65 - 72; Горшунов Д.Н. Интересы в частном праве: вопросы теории. Монография // Д.Н. Горшунов. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова - Ленина, 2005. — 176 с.

" См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М. Мысль, 1972.- 472 с; Малько А.В. , Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория: моногр. Спб.: Изд-во Р.Асланова, «Юридический центр Пресс». 2004. -359 с .

См.: Черданцев А.Ф., Гунин Д.И. Интересы законные, противозаконные и незаконные // Российское правосудие. 2013. №7 (87). С. 12 - 2 1 .

собой «отражённое в праве дозволение, выражающее стремление субъекта пользоваться конкретным социальным благом и обращаться за защитой к компетентным органам»1. Понимание частного и публичного интереса в науке также неоднозначно. Так, А. Я, Курбатов определяет частные интересы как охраняемые правом интересы, которые принадлежат отдельным лицам или социальным группам[1] [2]. По мнению М.В. Першина, частноправовой интерес это интерес, возникающий на основе частноправовых норм'. Используя по аналогии данный тезис как критерий определения понятия публично-правового интереса, можно заключить, что это социальный интерес, выраженный в публично-правовых нормах. По мнению Ю.А. Тихомирова, публичный интерес - это обеспеченный правом интерес социальной общности[3] [4]. Д.Н. Горшунов связывает публичный интерес с их признанием со стороны государства путём их выражения в правовых нормах[5]. По мнению СВ. Михайлова, публичный интерес состоит из общих интересов, представляющих собой индивидуальные интересы6. На наш взгляд, содержание понятия публичного интереса в контексте дуализма диспозитивности целесообразно разграничивать на уровне публичных субъектов в лице сторон и суда. Интересы частных и публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса, выступающих в качестве его сторон и интересы суда имеют общую грань - общий знаменатель, в качестве которого выступает защита и восстановление нарушенного права. Прокурор и суд как публичные субъекты судебного юрисдикционного процесса, не имея материально-правовой заинтересованности в исходе дела, тем не менее, действуют исходя из публичного интереса защиты нарушенного права. Этот публичный интерес корреспондирует законным интересам сторон - частных и

публичных субъектов. Как справедливо отмечает Д.Н. Горшунов, «публичный интерес как общественный состоит в том, чтобы способствовать

частных»1. Суд наделяется правом распоряжаться

правомочиями в целях правоохранительного правоприменения, которое предполагает диспозитивные процессуальные правомочия. Таким образом, содержание публичного интереса в судебном юрисдикционном процессе включает в себя и частные интересы сторон. Руководствуясь изложенным, можно заключить, что законные частно-правовые и публично-правовые интересы, наряду с правами и свободами частных и публичных субъектов, имеют самостоятельный статус оснований их судебной защиты.

Правовые споры связаны общим признаком - они имеют своим содержанием социальные интересы. Стороны в судебном юрисдикционном процессе действуют исходя из собственных либо представляемых материальноправовых интересов. С этой точки зрения интерес представляет исходное движущее начало судебного юрисдикционного процесса. С другой стороны, публичный интерес в судебном юрисдикционном процессе также обладает такими качествами. Так, например, судебный юрисдикционный процесс может возникнуть по инициативе органов прокуратуры. Поэтому публично-правовое начало в равной мере может признаваться движущим началом судебного юрисдикционного процесса.

Применительно к процессуальному аспекту в литературе используется также понятие «заинтересованность», под которой понимают субъективно осознанный интерес[6] [7]. Данная категория имеет значение применительно к положению третьих лиц как участников судебного юрисдикционного процесса, имеющих заинтересованность в исходе дела. В литературе имеется мнение о том, что заинтересованность может выражаться как в адекватном, так и неадекватном субъективном отражении лицом существующей реальности .

Законные интересы неотделимы от диспозитивных правомочий сторон судебного юрисдикционного процесса. Значение диспозитивных правомочий заключается в том, что именно в них находит выражение сущность диспозитивности. Вне диспозитивных правомочий невозможна защита прав и исполнение тех юридических обязанностей, которые корреспондируют этим правам. Диспозитивные правомочия частных и публичных субъектов выступают в качестве средств выражения и защиты законных частно-правовых и публично - правовых интересов. Речь идёт о тех процессуальных правомочиях частных и публичных субъектов, реализация которых

влияет на развитие судебного юрисдикционного процесса и достижение его конечной цели - принятие законного и справедливого правоприменительного решения. Диспозитивные процессуальные правомочия частных и публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса составляют важнейший элемент структуры частноправового и публично - правового начал диспозитивности. Они находят своё

непосредственное выражение на правореализационном уровне в качестве реализованной субъектом свободы распоряжения предоставленным ему правом[8] [9].

Диспозитивность процессуальных прав частных и публичных субъектов, имея неограниченный характер, тем не менее, не безгранична. Так, например, злоупотребление правом распоряжения правами истца или ответчика, равно как и потерпевшего или подсудимого не допустимы с точки зрения публичных интересов или частных интересов другой стороны (например, законного частного интереса на своевременное рассмотрение дела судом). Поэтому речь может идти о правомерном распоряжении процессуальными правами.

Судьбоносное значение для развития судебного юрисдикционного процесса имеют диспозитивные права суда как субъекта юрисдикции. Используя диспозитивные права, суд осуществляет координацию процессуальных действий сторон, оценивает обстоятельства дела, применяет процессуальные средства защиты и санкции, принимает промежуточные и конечные решения и т.п. Важно отметить, что диспозитивным правам сторон судебного юрисдикционного процесса корреспондирует обязанность суда как субъекта юрисдикции обеспечить их реализацию. Более того, И.С. Дикарев верно отмечает, что диспозитивному праву соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определённые действия1. По мнению Л.Н. Масленниковой диспозитивность представляет собой «произвольность действий частных лиц в процессе, в силу которой государственные органы и должностные лица ... осуществляют процессуальную деятельность настолько, насколько частные лица признают необходимым возбуждать эту деятельность в виде защиты своих индивидуальных интересов» . Разделяя взгляд Л.Н. Масленниковой о пределах диспозитивности частных лиц в процессе, на наш взгляд, вряд ли правильно саму диспозитивность определять как произвольность действий субъектов права. Представляется верным связывать диспозитивность только с правомерным действиями, исключающими злоупотребления диспозитивными правами. Вместе с тем нельзя не отметить, что диспозитивность прав сторон судебного юрисдикционного процесса не может ограничиваться реализацией одних лишь обязанностей суда. Реализация некоторых материальных и процессуальных прав сторон поставлена законодателем в зависимость от диспозитивности действий суда. Так, например, суд может оставить без движения исковое заявление, не отвечающее требованиям к его форме или содержанию. От диспозитивных прав суда зависит удовлетворение ходатайства стороны об [10] [11] отводе суда, выбор мер обеспечения иска и т.п. Эти примеры, на наш взгляд, имеют концептуальное значение для исследования взаимодействия правореализационной активности суда и сторон процесса, которое будет рассмотрено в следующем параграфе данной главы диссертационного исследования.

Следует отметить, что диспозитивность как свобода распоряжения правами характерна только для адресата управомочивающей нормы права. На юридические обязанности диспозитивность не может распространяться. В противном случае это противоречило бы понятию юридической обязанности как меры должного и необходимого поведения. Если нормой права прописана обязанность, то у адресата нормы нет свободы по отношению к предписанию обязывающей нормы, т.е. возможности выбора вариантов поведения между исполнением или неисполнением предписания. Поэтому у адресата обязывающей нормы права только один вариант саморегулируемого правореализационного поведения - исполнение возложенной обязанности. Такой характер юридических обязанностей обеспечивает реализацию диспозитивных прав частных и публичных субъектов.

Диспозитивные права и корреспондирующие им юридические обязанности участников судебного юрисдикционного процесса реализуются в рамках процессуальных отношений. В теории права существует положение о том, что реализация права не может иметь места вне правоотношений1. Мы разделяем данную точку зрения. Особенность процессуальных отношений в том, что они связаны с материальными правоотношениями, в рамках которых совершается нарушение прав, свобод и законных интересов. С этой точки зрения процессуальные правоотношения вторичны по отношению к материальным правоотношениям. Однако единство значения материальных и процессуальных правоотношений в том, что они выступают «специфическим

См., например: Шагиева Р.В. Правоотношение и их роль в реализации права // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2015. №3. С.92 - 98.

каналом реализации норм права» .

Материальный критерий разделения права на частное и публичное, заключающийся в различии социальных интересов, проявляет себя на уровне разграничения частных и публичных субъектов диспозитивности в процессуальном праве. Нормы процессуального права имеют своими адресатами участников судебного юрисдикционного процесса, которых по признаку различения частных и публичных интересов можно относить к частным или публичным субъектам. В этой связи для целей исследования вопроса о нормативном содержании частно-правового и публично-правового начал диспозитивности необходимо различать понятия «частный субъект» и «публичный субъект» судебного юрисдикционного процесса. По мнению А. В Погодина, выделяются два вида субъектов реализации норм права: «частные праводееспособные физические лица, действующие от своего имени и в своём интересе и публичные праводееспособные физические лица, действующие от имени и в интересе государства, муниципалитета, юридического лица, публично-правового образования . Приведённая классификация имеет методологическое значение для характеристики субъектного состава частноправового и публично-правового начал диспозитивности.

Содержание субъектного состава частно-правового начала диспозитивности образуют физические лица, выступающие в качестве истца (потерпевшего) или ответчика (обвиняемого), представителей сторон (граждан и организаций). Субъектный состав публично - правового начала диспозитивности включает в себя должностных лиц государственных и муниципальных органов. Категория «публичный субъект» в контексте процессуального права и судебного юрисдикционного процесса имеет двойственный характер. Публичный субъект представлен в двух качествах: в качестве суда и стороны судебного юрисдикционного процесса - прокурора и иного должностного лица государственного органа. Иными словами, если

*Там же. С.94.

2 См.: Погодин А.В. Структура правореализации, её субъекты и системообразующие факторы //Российская юстиция, 2013, № 6. С.50.

субъектный состав частно-правового начала диспозитивности ограничивается горизонтальным уровнем взаимодействия частных и публичных субъектов как сторон, то субъектный состав публично-правового начала представлен двумя уровнями взаимодействия: горизонтальным уровнем взаимодействия частных и публичных субъектов как сторон и вертикальным уровнем взаимодействия сторон и суда. Изложенное позволяет заключить, что идея свободы распоряжения процессуальными правами находит реальное выражение не только в диспозитивных правах частных субъектов, но и в диспозитивных правах суда, прокурора и иных публичных субъектов.

С субъектным составом частно-правового и публично - правового начал диспозитивности тесно связан правовой статус участников судебного юрисдикционного процесса. Правовой статус частных и публичных субъектов определяется нормами права, рассчитанными на соответствующих участников судебного юрисдикционного процесса. Нормы права закрепляют их процессуальное правовое положение, которое определяет процессуальные права, свободы, обязанности участников судебного юрисдикционного процесса. Частные и публичные субъекты как участники процесса действуют, руководствуясь соответствующими законными частно-правовыми и публично - правовыми интересами. При этом эти интересы опосредуются нормативно обусловленным правовым положением частных и публичных субъектов. Вне нормативного оформления правового статуса субъектов права социальные интересы не могут обрести значение охраняемых законом интересов в судебном юрисдикционном процессе. Законные интересы частных и публичных субъектов выражаются в их притязаниях, которые определяются предметом правового спора. При всем различии законных интересов сторон их объединяет единый публичный интерес - защита от нарушения их прав.

Указание на субъектный состав в литературе связывают с процессуальной правоспособностью1 ~ важнейшим элементом правового статуса участников

Шагаева Р.В. Нормы процессуального права: теория и практика их реализации // Нормы процессуального права: теория и практика их реализации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. С.140.

судебного юрисдикционного процесса. Для того, чтобы использовать свободу как возможность распоряжения правами необходимо обладать процессуальной правосубъектностью. Поэтому обязательным элементом частно-правового и публично-правового начал диспозитивности как принципа процессуального права выступает процессуальная правоспособность и дееспособность его участников.

Процессуальная правоспособность и дееспособность предусмотрена нормами процессуального права. Процессуальная правоспособность определяет правовое положение участников судебного юрисдикционного процесса. Процессуальная дееспособность заключается в правореализационной способности участников судебного юрисдикционного процесса осуществлять процессуальные права и обязанности, а также поручать ведение дела в суде представителю[12]. Она выражается в возможности совершения процессуальных действий, порождающих определённые процессуальные права и обязанности участников судебного юрисдикционного процесса. Процессуальная правосубъектность участников судебного юрисдикционного процесса не однородна и имеет различную природу. Процессуальная правосубъектность частных субъектов связана с их материальной правоспособностью и дееспособностью и обусловлена нарушением материального права. Процессуальная правосубъектность публичных субъектов обусловлена их служебным статусом и профессиональной компетенцией.

В частно-правовом и публично - правовом начале диспозитивности заключено многообразие статусных проявлений субъектов диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Это находит выражение в том, что частные субъекты могут иметь статус потерпевшего, истца, ответчика, подсудимого и обвинителя, а властные публичные субъекты могут выступать в статусе стороны (прокурор) или субъекта судебной юрисдикции (суд).

Несмотря на многообразие статусных проявлений, выражающегося на уровне норм отдельных отраслей процессуального законодательства, диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе имеет единую сущность на уровне частно-правового и публично-правового начал. Частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности находятся в органичном единстве, корреспондируют друг другу на уровне диспозитивности как две стороны единого процесса.

В судебном юрисдикционном процессе частно-правовое и публичноправовое начала диспозитивности проявляют себя в действиях частных и публичных субъектов по распоряжению днснозитивными процессуальными правами. Поэтому структура частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в нормативном и правореализационном аспекте имеет свои особенности. В отличие от нормативного аспекта восприятия, в

аспекте частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности выражают себя в качестве проявлений реализованной возможности свободного распоряжения процессуальными правами. В

правореализационном аспекте диспозитивность может быть представлена только в активной форме, в порядке проявления правомерной активности, преследующей цель защиты прав, свобод, а также законных частно-правовых и публично - правовых интересов. В этой связи элементный состав частноправового и публично - правового начал диспозитивности в

правореализационном аспекте включает в себя инициативность, которая, по мнению Е.В. Желтовой, может быть выражена только в форме активного действия1. Следовательно, содержание частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в правореализационном аспекте неотделимо от субъективных, интеллектуально-волевых качеств физических лиц как

субъектов права. Роль указанных качеств в правореализационном аспекте отмечается многими учёными. Так, А.В. Погодин пишет, что интеллектуально

См.: Желтова Е.В. Гражданско-правовая инициатива и диспозитивность: сравнительноправовой анализ. Вестник омского университета. Серия «Право» 2012. №3 (32). С. 123.

- эмоционально - волевые качества субъекта определяют динамику процесса . По мнению Р.В.Шагиевой, субъективные элементы определяют не только характер поведения субъекта, но и его последствий . Таким образом, субъективные элементы обусловливают существенное отличие структуры правореализационного аспекта восприятия частно-правового и публично - правового начал диспозитивности как принципа процессуального права.

Для воплощения диспозитивности в юридической практике основополагающее значение имеет воля, точнее способность к волеизъявлению сообразно законным интересам субъекта права. Реализация частно-правового и публично - правового начал диспозитивности основана на волеизъявлении частных и публичных субъектов, выражающемся в возможности выбора соответствующего варианта поведения в целях реализации права. Значение воли как элемента частно-правового и публично - правового начал диспозитивности выражается в том, что от неё зависит выбор варианта поведения управомоченного субъекта. Волеизъявление по распоряжению процессуальными правами влияет на развитие судебного юрисдикционного процесса, является его движущей силой. Частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности как проявления свободы участников судебного юрисдикционного процесса по распоряжению правами предполагают сознательно - волевой выбор в пределах дозволительного предписания. Поэтому частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности невозможны без такого субъективного элемента как усмотрение управомоченного субъекта3. В литературе значение усмотрения выделяется в качестве главного свойства субъекта правовой деятельности4. Именно от усмотрения управомоченного субъекта как участника судебного [13] [14] [15] [16]

юрисдикционного процесса зависит реализация дозволительных предписаний. Усмотрение играет решающую роль в качестве фактора частноправового и публично - правового начал диспозитивности. От усмотрения гражданина, например, зависит притязание в форме заявления - ходатайства, обращенного к суду, по факту нарушения его прав или прав иных лиц, в интересах которых это ходатайство инициируется. От усмотрения зависит оценка и самосознание гражданином своего положения в процессуальном статусе потерпевшего и последующее его участие в качестве участника судебного юрисдикционного процесса. От усмотрения сторон зависит движение начатого судебного юрисдикционного процесса и его окончание.

Судьбоносную роль усмотрение играет и в правоприменительной деятельности суда1, которое, по мнению А.Т. Боннера, находит выражение в предоставлении суду правомочия находить оптимальное решение правового вопроса исходя из принципов права, законов развития общества и норм морали . Волеизъявление и усмотрение частных и публичных субъектов процесса представляют собой существенные черты диспозитивности. Именно они в своей совокупности обусловливают вариативность правореализационного поведения, заключающейся в возможности выбора определённого варианта поведения. В этой возможности заключена сущность диспозитивности как свободы распоряжения правами. Следует согласиться с позицией А.Г. Плешанова о том, что диспозитивность имеет две составляющие: «свободу выбора варианта получения защиты нарушенного права и свободу усмотрения стороны в выборе вариантов поведения в процессе защиты права»[17] [18] [19]. Следовательно, принцип диспозитивности реализуется под воздействием комплекса социально - психологических начал - воли, усмотрения и инициативности субъектов права. Таким образом, в рамках системно - структурного подхода диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой нормативных и волевых элементов, посредством которых обеспечивается реализация идеи свободного распоряжения процессуальными правами участников судебного юрисдикционного процесса. В рамках такого подхода частно-правовое и публично-правовое начала представляют собой части единой взаимосвязанной системы. Структура частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в нормативном аспекте её восприятия в целом имеет одинаковый элементный состав. Между этими элементами складываются необходимые и устойчивые внутрисистемные связи и взаимосвязи, обусловливающие закономерности правореализационного взаимодействии частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. В отрыве друг от друга, вне правореализационного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивность как принцип судебного юрисдикционного процесса не состоятельна.

Частно-правовое начало диспозитивности представляет собой форму проявления правореализационной активности частных субъектов, основанной на свободном, по их усмотрению, в рамках предписанного нормой права, волеизъявлении относительно распоряжения процессуальными правами. В рамках процессуальной диспозитивности частные субъекты могут по своему усмотрению распоряжаться средствами процессуальной защиты материального права, свобод и законных интересов. Например, гражданин может распорядиться правом на изменение гражданского иска или на правах потерпевшего по уголовному делу частного обвинения сделать заявление о прекращении уголовного дела, т.е. распорядиться предметом уголовного процесса (обвинением) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Частно-правовое начало диспозитивности выражает собой нормативно обусловленное проявление правореализационной свободы частных субъектов как сторон судебного

юрисдикционного процесса самостоятельно, по своей инициативе

распоряжаться своими правами, действовать тем или иным образом в рамках предписанного нормой права в целях реализации законного частного интереса.

Частно-правовое и публично-правовое начало диспозитивности имеют целеполагающий характер, т.е. подчинены определённым целям. Эти цели обусловлены интересами участников судебного юрисдикционного процесса. Эти интересы являются той движущей силой, которая влечёт за собой распоряжение процессуальными правомочиями и средствами процессуальной защиты материального права. При этом под распоряжением следует понимать правомерное использование процессуального права, влияющего на

возникновение, движение и прекращение судебного юрисдикционного процесса. В этом находит своё выражение сущность диспозитивности как принципа судебного юрисдикционного процесса.

Публично - правовое начало диспозитивности характеризуется тем, что оно олицетворяется с государственными органами как участниками судебного юрисдикционного процесса (суд, прокурор, иные государственные органы). При этом, как хорошо известно, прокурор и иные государственные органы, в отличие от суда, выступают стороной судебного юрисдикционного процесса.

Сущность публично-правового начала диспозитивности выражается в правореализационной активности, основанной на вариативной возможности распоряжения процессуальными правами субъектов, действующих в публичных интересах (государственные органы, публичные корпорации, органы местного самоуправления, прокурор, выступающие в статусах истца, ответчика, стороны обвинения, а также суд как субъект юрисдикции). Под публично-правовым началом диспозитивности в контексте данного исследования мы понимаем формы проявления правореализационной свободы публичных субъектов, обладающих вариативной возможностью, по своему усмотрению, волеизъявления относительно распоряжения своими правами в целях реализации законного публичного интереса.

Частно-правовое и публично - правовое начала как формы проявления диспозитивности отличаются своими общими и особенными чертами. С этой точки зрения следует остановиться на характеристике общего и особенного в содержании различных проявлений частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. Согласно диалектике общего и особенного, категория «соотношение» предполагает выявление и характеристику общих свойств и отличительных особенностей изучаемых явлений1. При этом под "общим" понимаются количественные параметры качества идентичных явлений, а под «особенным» качественные характеристики, отличающие данное явление в системе существующих явлении . В исследовании частно-правового и публично-правового начал диспозитивности важным представляется выявление того общего и особенного, что характерно для них в контексте их соотношения как парных категорий. Парность категорий частно-правовое начало и публично - правовое начало обусловлена потребностью охватить двумя наиболее общими понятиями противоположные стороны единого явления - правораспорядительную свободу сторон как участников судебного юрисдикционого процесса. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности - это парные юридические категории. С их помощью выражаются как отраслевые, так и межсистемные связи частно-правовых и публично - правовых управомочивающих норм, закрепляющих формы выражения свободы распоряжения правами их адресатов - частных и публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. В них выражаются общие для частного и публичного права черты, обнаруживающие свои проявления в судебном юрисдикционном процессе как едином правореализационном основании для их взаимодействия (воздействия друг на друга), проявления их взаимообусловленности.

Частно-правовое начало диспозитивности имеет сходство с публично -

1 Энциклопедическая дефиниция понятия «соотношение» определяет его как «взаимное отношение, взаимная связь, зависимость различных величин, предметов, явлений». См.: Словарь русского языка. - Т. 4. - М.: Русский язык, 1998.

2 Разнодежина Э.Н. Содержание категорий «общее» и «особенное» в исследовании

ресурсов. Креативная экономика. 2010. №9 (45). URL:

http: //ol d. creati veconomy. ml arti cl es/3 774/ правовым началом. Общим для данных начал является то, что при распоряжении своими правомочиями, как частные, так и публичные субъекты юрисдикционного процесса используют усмотрение. Общее - в единстве интересов частных субъектов и публичных субъектов, выступающих в общем для них качестве одной из сторон судебного юрисдикционного процесса. В рамках судебного юрисдикционного процесса частный интерес стороны интегрируется в публичный интерес, как на уровне статуса прокурора, так и статуса суда, так как публичный интерес суда как субъекта юрисдикции - это защита нарушенного законного интереса. Так, право гражданина закончить дело но делам частного обвинения заключением мирового соглашения -это проявление частно-правового начала диспозитивности, а право суда по своему усмотрению прекратить уголовное дело за примирением сторон - публичноправовое начало диспозитивности. Кроме того, общей является юридическая техника нормативно-правового выражения как частно-правового, так и публично - ст. 119правового начал диспозитивности. Частно-правовое и публично - правовое начала имеют формально-юридическое сходство. Частноправовому и публично - правовому началам диспозитивности характерны единые диспозитивные формально-юридические конструкции их нормативного выражения в законодательстве («истец вправе», «лицо может быть освобождено», «суд может отсрочить» и т.п.).

Что касается различия между частно-правовым и публично - правовым началами диспозитивности, то, во-первых, оно заключается в субъектном составе. Частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности не тождественны по субъектам судебного юрисдикционного процесса, в качестве которых могут выступать частные или публичные лица. На уровне правового регулирования частно-правовое начало диспозитивности олицетворяется с частными субъектами, в то время как публично-правовое начало представлено публичными субъектами. Субъектами частно-правового начала диспозитивности являются частные субъекты как участники судебного юрисдикционного процесса.

Во-вторых, в частно-правовом и публично-правовом началах диспозитивности выражаются различные (публичный и частный) интересы. Особенное проявляет себя в специфике частных и публичных интересов, опосредуемых участниками судебного юрисдикционного процесса. Интересы сторон это противоположные социальные интересы истца, потерпевшего и субъекта правонарушения. Интерес частных субъектов - защита и восстановление нарушенного материального права и законных интересов. Интерес суда как субъекта юрисдикции - разрешение правового спора в порядке правоохранительного правоприменения, предполагающего защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов. Они объединяются в единый публичный интерес. Соответственно указанным интересам усмотрение частных субъектов как сторон юрисдикционного процесса связано с реализацией их собственного (частного или корпоративного) интереса. Усмотрение же публичных субъектов как сторон юрисдикционного процесса может быть связано с реализацией публичного (государственных органов) интереса.

В - третьих, различие частно-правового и публично-правового начал заключается в их содержании. Частно-правовое начало имеет своим содержанием свободу самоопределения частных лиц в юрисдикционном процессе, публично-правовое же начало - свободу самоопределения публичных лиц, обусловленной необходимостью защиты публичного интереса.

В - четвертых, частно-правовое начало находит выражение в правах частных субъектов права, тогда как публично-правовое начало выражается в правах публичных субъектов. Особенность и в том, что, в отличие от суда, реализация некоторых прав частных субъектов требуют опосредующих их действий суда.

В - пятых, различие частно-правового и публично - правового начал проявляется в формах правореализации. Частно-правовое начало реализуется в рамках таких форм правореализации как использование, соблюдение и исполнение, которые осуществляются в форме совершения юридически значимых действий в соответствии с процессуально-правовым статусом частных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. Публично-правовое же начало диспозитивности в лице суда реализуется в рамках правоприменения, которое охватывает собой использование, соблюдение и исполнение.

Наконец, существует различие в назначении диспозитивных прав частных и публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса. Частноправовое начало диспозитивности имеет своим назначением обеспечение свободы самоопределения частных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. Назначение же публично-правового начала диспозитивности - обеспечение правореализационной автономии властных субъектов судебного юрисдикционного процесса в распоряжении принадлежащими им правами. В частно-правовом начале диспозитивности выражены законные интересы частных субъектов. Для частных субъектов их диспозитивные права являются способами выражения и охраны их законных интересов. Частные субъекты используют или не используют свои процессуальные возможности в соответствии со своими собственными потребностями и интересами. В публично-правовом начале диспозитивности выражен публичный интерес (интересы государства и совокупные интересы граждан). Предоставленные им права публичные субъекты обязаны использовать в публичном интересе.

Проявления особенного характеризуют самостоятельность данных начал. Вместе с тем данные начала противоположны с точки зрения не только интересов, но и правового положения частных субъектов и властных субъектов. Характеристика особенностей частно-правового и публично-правового начал основана на том, что усмотрение частных субъектов не тождественно усмотрению властных субъектов. Усмотрение частных субъектов связано с реализацией их собственного интереса. Особенность же усмотрения публичных субъектов заключается в том, что оно призвано опосредовать реализацию публичных интересов. В этом смысле диспозитивные права суда как субъекта правоприменительной юрисдикции являются субсидиарными, так как применительно к процессу реализации частного интереса они имеет служебный характер. Они могут быть использованы только для достижения целей судебного юрисдикционного процесса. Действия же частных субъектов в рамках диспозитивности в принципе не могут быть ограничены, за исключением случаев злоупотребления процессуальными правами.

Выводы. Таким образом, в системно-структурном аспекте частноправовое и публично-правовое начала диспозитивности - это комплекс объективных, нормативно-правовых и субъективных, волевых элементов, образующих собой правореализационную основу для проявления процессуальной активности частных и публичных субъектов на основе свободного, по их усмотрению, позитивного распоряжения процессуальными правами и средствами защиты материального права. Между элементами структуры частно-правового и публично - правового начал складываются необходимые и устойчивые связи, обусловливающие закономерности развития диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. В отрыве друг от друга, вне правореализационного взаимодействия частно-правового и публично - правового начал диспозитивность как принцип судебного юрисдикционного процесса не существует. Данные начала выступают в качестве

системообразующих компонентов диспозитивности, которые в своём единстве характеризуют её специфику как важнейшего фактора современной судебной юрисдикционной практики.

Двуединая сущность диспозитивности как принципа процессуального права проявляет себя на нормативном и правореализационном уровнях. На нормативном уровне восприятия содержание частно-правового и публичноправового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе проявляется в нормативно - правовых предписаниях, закрепляющих идею свободы частных и публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса в распоряжении диспозитивными процессуальными правомочиями в целях судебной защиты прав, свобод и законных частных и публичных интересов. На правореализационном уровне частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности - это стороны диспозитивности, выражающие собой проявления правореализационной активности частных и публичных субъектов судебного юрисдикционного процесса, основанные на правомерном распоряжении процессуальными правами в целях защиты прав, свобод и законных частных интересов, непосредственно влияющим на начало, развитие и окончание судебного процесса.

В рамках системно - структурного подхода содержание частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в нормативном и правореализационном аспекте имеет свои особенности. В нормативноправовом аспекте содержание частно-правового и публично-правового начал диспозитивности, обусловливающих возможность свободного распоряжения правами участника судебного юрисдикционного процесса, складывается из таких элементов как субъектный состав, правоспособность, юридически свобода, диспозитивные права и законные интересы, образующих формально - юридический блок процессуальной активности. В правореализационном аспекте содержание частно-правового и публично-правового начал диспозитивности как реального проявления формально - юридического блока диспозитивности в правореализационной активности включает в себя волеизъявление, усмотрение и инициативность субъектов права.

В системно - структурном аспекте между частно-правовым и публичноправовым началом диспозитивности имеются общие черты. Юридическая техника изложения основных форм их закрепления в законодательстве характеризуется одинаковыми диспозитивными конструкциями их нормативного выражения в законодательстве («истец вправе», «лицо может быть освобождено», «суд может отсрочить» и т.п.). Их реализация опосредуется автономией воли частных и публичных субъектов. Что касается различия между частно-правовым и публично - правовым началами диспозитивности, то структура частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в нормативном и правореализационном аспекте неодинакова. Это объясняется тем, что в нормативном аспекте диспозитивность может восприниматься как возможность свободного распоряжения правами участника судебного юрисдикционного процесса, а в правореализационном аспекте частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности выражают себя в качестве проявлений реализованной возможности свободного распоряжения этими правами. В правореализационном аспекте диспозитивность может быть представлена только в активной форме, в порядке проявления правомерной активности.

Различие заключается в субъектном составе, в особенностях правового статуса частных и публичных субъектов, определяемых несовпадением частного и публичного интересов. В частно-правовом и публично-правовом началах диспозитивности выражаются различные (публичный и частный) интересы. Частные субъекты действуют в своём интересе. Властные публичные субъекты действуют в публичных интересах. Различие частно-правового и публично-правового начал заключается в их содержании. Частно-правовое начало имеет своим содержанием свободу самоопределения частных лиц, публично-правовое же начало - свободу самоопределения публичных лиц, обусловленной необходимостью защиты публичного интереса.

[1] Малько А.В. Указ. соч. С. 66.

[2] См.: Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов - М., 2001. с. 74.

См.: Першин М.В. Частно-правовой интерес (понятие, правообразование, реализация): дис. ... канд. юрид. наук/М.В. Першин. Нижний Новгород, 2004. С.9.

4 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: учеб. для юрид. фак. и вузов. М.:БЕК, 1995. С. 55.

6 См.: Михайлов СВ. Категория интереса в российском гражданском праве. -

М:«Статут»,2002. с. 65.

[5] Горшунов Д.Н. Указ. соч. С. 82.

[6] См.: Там же, С. 85.

[7] См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. - Владивосток, 1988. С. 93.

[8] Цит. по: Моисеев СВ. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: дисс. . . . .канд. юрид. наукМ. 2001. С.52

[9] В.Н. Протасов предлагает при характеристике субъективного права использовать термин «юридическое», так как субъективное право может быть и неюридическим. См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. С.8.

[10] См.: Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / под ред. Проф. А.П. Кругликова; ВолГУ. - Волгоград: Изд - во ВолГУ, 2005. С. 42.

[11] Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. докт. юрид. наук. М., 2000. С. 175.

[12] См., например: п.], ст.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 2015. - №10 - ст. 1391.; п. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

[13] Погодин А.В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы: дисс. ...канд. юрид. наук. Казань, 1991. С.25.

[14] См.: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. - Казань: Изд - во Казанского ун - та, 2005. С.94.

[15] «Усмотрение - выбор субъектом определённой цели и способов её достижения или как возможность выражать свою волю и принимать решение независимо от воли других лиц» // Малиновский А. А. Усмотрение в праве //Государство и право. 2006. № 4. С. 102.

[16] См.: Шагиева Р.В. Указ. соч. - 311с.

[17] Об этом, например, см.: Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. - М.: Норма, 1999.

[18] См.: Боннер А.Т. Применение закона и усмотрение / Советское государство и право. 1979. № 6. С. 36.

[19] См.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практика. М.: Норма, 2002. С.37.