В рамках настоящего исследования полагаем необходимым обратить внимание на существующие проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшим по уголовным делам, рассмотренным судом с применением особого порядка судебного разбирательства и в связи с применением актов об амнистии и помиловании.
За последние пятнадцать лет федеральными законами от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1, от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ[1] [2] [3], от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в УПК РФ были введены новые для российского уголовного процесса виды производств, сходные со «сделками о признании вины» в зарубежном праве, это: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ; особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный главой 40.1 УПК РФ, и дознание в сокращенной форме, введенное главой 32.1 УПК РФ. Названные уголовно-процессуальные производства являются упрощенными, так как осуществляются в более сокращенные сроки и в них отсутствуют отдельные этапы и комплексы процессуальных действий, присущие обычным производствам. Количество уголовных дел, рассмотренных российскими судами
3
в ускоренном порядке, из года в год неуклонно растет .
Основания применения указанных упрощенных производств во всех случаях предусматривают согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (а при проведении дознания в сокращенной форме - признание вины (п. 2. ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ), а сами производства в связи с этим являются упрощенными и предусматривают «льготы» в части назначения наказания подсудимому, избравшему такой порядок судопроизводства. В частности, при применении указанных особых порядков подсудимому по уголовному делу, расследованному в форме сокращенного дознания, наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 6 ст.
226.9 УПК РФ); по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); подсудимому, выполнившему все условия по заключенному им досудебному соглашению о сотрудничестве, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (ст. 317.7 УПК РФ).
Статистика свидетельствует о широком применении ускоренных форм уголовного судопроизводства, непременным компонентом которых является особый порядок судебного разбирательства с присущей ему спецификой: редуцированием доказывания, ограничением действия ряда принципов уголовно-процессуального права, снижением уровня процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства. Количество рассмотренных подобным образом уголовных дел неуклонно растет. Так, в 2010 г. в особом порядке было рассмотрено 553 099 уголовных дел (51,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел), в 2011 - 567 330 дел (56,8%), в 2012 г. - 573 003 дел (60,8%), в 2013 г. - 589 230 дел (62,5 %), в 2014 - 598 807 дел (64,2%), в 2015 г. - 626 777 дел (65,15%), за 6 месяцев 2016 г. - 322 534 дел (66,16%)1.
По указанным уголовным делам законодатель не устанавливает отличия в способах возмещения вреда, причиненного преступлением, от общего порядка уголовного процесса. Вместе с тем, к основаниям применения дознания в сокращенной форме закон относит признание подозреваемым (обвиняемым) характера и размера причиненного преступлением вреда (ст. 226.1 УПК РФ), что в большей степени позволяет обеспечить право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»[4] разъяснил, что «применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать в том числе характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5). П. 12 указанного постановления разъясняет: если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ дал указанное разъяснение применительно к тем ситуациям, когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает юридическую оценку деяния, однако обстоятельства, обосновывающие заявленный по делу гражданский иск, не вполне установлены, не собрано достаточное количество доказательств, обосновывающих исковые требования. Размер гражданского иска подлежит доказыванию в уголовном процессе, а при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств в полном объеме. В такой ситуации требуется проведение дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ у суда имеется возможность признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По такому пути идет судебная практика.
В целях недопущения затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, тем более при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела применимы те же правила рассмотрения предъявленного гражданского иска, что и в общем порядке. Подобная позиция не противоречит действующему законодательству, однако на наш взгляд, не достаточно обеспечивает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. В указанной ситуации на практике единственный способ потерпевшего повлиять на сложившуюся ситуацию - только заявить ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Тогда у потерпевшего будет возможность своими и свидетельскими показаниями, а также с помощью истребования и предъявления суду иных доказательств, помочь разрешить имеющиеся у суда неясности относительно предъявленного гражданского иска - но уже в иные процессуальные сроки.
Полностью разделяем мнение, высказанное О.В. Качаловой о том, что задачи процессуальной экономии, реализуемые в ускоренных производствах, должны решаться в системном единстве с другими задачами, стоящими перед уголовным судопроизводством. Необходимо соблюдение разумного баланса между публичными интересами процессуальной рациональности и экономии и обеспечением прав и свобод участников ускоренного производства[5].
С целью обеспечения потерпевшим доступа к правосудию, реализации их права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, считаем возможным отметить, что имеющаяся ситуация также продиктована отсутствием доказательственной базы гражданского иска, обусловленной пассивностью потерпевшего в отстаивании своих интересов и недостаточно качественной деятельностью лиц, ведущих производство по делу, не обеспечивших достаточного объема собранных в ходе расследования доказательств предъявленных исковых требований. Следует отметить, что применение предложенного нами программного обеспечения позволило бы разрешить существующую ситуацию. Так как исковые требования были бы обеспечены необходимыми доказательствами еще на стадии предварительного расследования, а сохранение действующего правового регулирования позволило бы суду принимать решение об оставлении иска без удовлетворения, прекращении производства по иску, отказе в его удовлетворении либо принимать решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в случаях, представляющих особую доказательственную сложность либо в случаях необоснованного завышения исковых требований, что в полной мере отвечало бы целям правосудия.
Относительно оснований применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, закон такого основания, как согласие подозреваемого (обвиняемого) с характером и размером вреда, не содержит. Основной целью принятия закона, предусматривающего введение данной процедуры, является противодействие организованной преступности и коррупции, оптимизация расследования деятельности преступных сообществ, члены которых, как правило, отказываются от разоблачения соучастников и организаторов преступлений. Досудебное соглашение о сотрудничестве является своеобразным проявлением позитивного посткриминального поведения лица и предусматривает возможность применения в качестве смягчающих вину обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, как следствие - назначение обвиняемому наказания, не превышающего половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ вплоть до освобождения от уголовной ответственности. О категории уголовных дел, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве можно судить из того, что законодатель в главе 40.1 УПК РФ упоминает лишь одну форму предварительного расследования - следствие.
Мы признаем значимость сотрудничества государства с подозреваемыми (обвиняемыми) по уголовным делам, совершенным организованными преступными формированиями. Считаем, что социальная ценность подобного сотрудничества доказана исторической практикой, обусловлена современными условиями: дефицитом оперативно-значимой информации, трудностью преодоления противодействия расследованию по уголовным делам указанной категории. Однако нормы главы 40.1 УПК РФ не предусматривают учета мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что обусловлено повышенным интересом государства в сотрудничестве с конфидентами, и не позволяет ставить решение компетентных органов государства о сотрудничестве в зависимость от усмотрения потерпевшего, т.к., по справедливому замечанию О.В. Гладышевой и Я.В. Лошкобановой, это не соответствует правовой природе соглашения и противоречит публичным интересам государства в уголовном судопроизводстве[6].
К условиям применения данного упрощенного производства закон относит принятие на себя подозреваемым или обвиняемым обязательств по содействию следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении в уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ст. 317.1 УПК РФ). Однако розыск имущества не во всех случаях является залогом возмещения вреда, причиненного преступлением. Кроме вреда имуществу преступлениями причиняется иной имущественный вред интересам физических и юридических лиц, а также физический, моральный вред, возмещение или компенсация которых не обеспечивается розыском имущества. Полагаем, что эта ситуация обусловлена пробельностью законодательства, а не умышленным пренебрежением законодателя интересами потерпевших. Необходимо учитывать повышенную общественную опасность преступлений, по которым законодателем предусмотрена данная процедура. Организованные преступные группы и формирования создаются для совершения тяжких и особо тяжких преступлений (насильственных преступлений против личности, преступлений экономической и коррупционной направленности). Указанными деяниями причиняется колоссальный вред как отдельно взятой личности, так и государству и обществу в целом.
Типичным примером является уголовное дело по обвинению С.С.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 159 ч. 3 УК РФ (3 эпизода). Обстоятельства совершения преступлений следующие: С.С.Б., являясь работником Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Тутаев- ского муниципального района Ярославской области, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, совершила ряд аналогичных преступлений, а именно: путем обмана самостоятельно изготовляла справки, согласно которым гражданин состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на основании которых включала этих лиц в областную целевую программу «Социальное развитие села». В рамках этой программы гражданам, включенным таким образом С.С.Б. в списки, были начислены субсидии на приобретение жилого помещения в следующих суммах: С.М.В. было начислено и ей оприходовано 412 236 рублей; Ш.С.А. - 630 630 рублей; К.Е.А. - 969 570 рублей. Полученные указанными лицами субсидии были использованы на приобретение жилья, которое в короткие сроки было продано третьим лицам, а полученные от продажи денежные средства поделены между С.С.Б. и продавцами. В ходе предварительного расследования на имущество С.С.Б. в сумме 324 535рублей был наложен арест. Прокурором по первому эпизоду обвинения заявлен гражданский иск на сумму 412 236рублей, которые он просил взыскать, в том числе за счет денежных средств, на которые был наложен арест. В ходе предварительного следствия С.С.Б. было заявлено ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе реализации которого последняя обязалась сообщить информацию о дополнительных эпизодах своей преступной деятельности. Данное ходатайство было удовлетворено и досудебное соглашение о сотрудничестве заключено. Во исполнение принятых на себя обязательств С.С.Б. дала показания о двух изложенных выше эпизодах обвинения. Гражданские иски по двум эпизодам обвинения прокурором заявлены не были. Имущество, добытое, в том числе за счет преступно полученных денежных средств отчуждено третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями. С.С.Б. с учетом выполненных обязательств по заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года (максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 80 тыс. рублей, наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишение свободы до 4 лет). Гражданский иск прокурора в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства1.
В приведенном примере интересы государства остались неудовлетворенными по причине пассивной позиции прокурора, на которого законом возложена обязанность их защиты, а подсудимая получила существенные преференции при назначении наказания. Льготы подсудимой были получены в ущерб интересам государства по причине ненадлежащего применения норм права. Данный пример демонстрирует, что предусмотренная законом обязанность оказания содействия следствию в розыске имущества, добытого преступным путем, не восстановила нарушенные преступлением права.
Полагаем, пробел в законодательном урегулировании обеспечения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, по уголовным делам, в рамках которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должен быть разрешен в обозримом будущем. И способом его разрешения видится принятие на себя обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве . Этот шаг являл бы собой позитивное посткриминальное поведение обвиняемого и своеобразную «плату» за льготы при назначении наказания. Возможен и путь принятия на себя государством субсидиарных обязательств [7] [8] по возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть создание государством компенсаторного механизма возмещения вреда жертвам преступления по уголовным делам, в рамках которых заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Реализация высказанного предложения возможна в рамках принятия проекта Федерального закона «О потерпевших от преступлений», а также путем дополнения статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» частью 5 следующего содержания: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям и в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом при условии полного возмещения вреда, причиненного преступлением».
Высказанные предложения совпадают с позицией многих авторов, таких, как: А.С. Александров, И.А. Александрова , Д.Я. Бегова , З.З. Зинатул- лин и Т.З. Зинатуллин3, О.В. Карпов и И.В. Маслов4, Н.А. Колоколов5, Ю.Г. Овчинников6, В.А. Семенцов и Я.В. Лошкобанова7 и другие.
В ходе проведенного нами анкетирования на вопрос: «Считаете ли Вы, что по уголовным делам с применением неординарных производств (сокра- [9] [10] [11] [12] [13] [14] щенное дознание, особый порядок, досудебное соглашение о сотрудничестве) вред, причиненный преступлением, должен быть полностью возмещен, заглажен либо должна быть обеспечена возможность его реального взыскания?» большинство опрошенных (80,6 %) ответили утвердительно, 18,8 % опрошенных отрицательно, 0,6 % опрошенных указал «иное»1.
Аналогичным способом, на наш взгляд, должно быть урегулировано обеспечение возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, при освобождении подозреваемого (обвиняемого) от наказания в связи с применением акта об амнистии либо помилования.
Амнистия (от греч. ашпевИа - забвение, прощение). Актом амнистии или помилования лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, наказания либо назначенное им наказание может быть заменено более мягким видом наказания, а также может быть снята судимость (ст.ст. 84-85 УК РФ).
Объявление амнистии в России имеет давнюю историю. К амнистиям в России прибегали и императоры, и большевики, и власти в постсоветскую эпоху, но делалось это редко: в среднем два раза в десятилетие (их приурочивали к большим государственным торжествам, связанным с юбилейными датами). Самыми известными, по мнению председателя Комитета Г осударствен- ной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинникова, являются амнистии, объявленные Александром II об освобождении декабристов, амнистия, объявленная после Февральской революции 1917 г., давшая в истории название «птенцам гнезда Керенского», а также амнистия 1953 г., печально известная как «холодное лето
Л
1953-го» . За годы Советской власти было издано около 180 разных актов об амнистии[15] [16] [17]. За последнее десятилетие с момента принятия Конституции РФ наблюдается настоящая «амнистийная активность»: всего за этот период было объявлено более 10 амнистий. В.В. Дубровин по данному поводу, весьма кстати указывает, что, учитывая регулярный характер принятия актов об амнистии, уголовное судопроизводство должно иметь отлаженные правовые механизмы их применения1. И.А. Васильева поднимает вопрос об эффективности применения амнистий и приходит к выводу, что амнистия не должна выходить за рамки общеправовых принципов гуманизма и социальной справедливости и должна преследовать единственную гуманную цель - прощение лиц, совершивших преступление, а не служить поправкой несовершенства существующего уголовного законодательства[18] [19]. Того же мнения придерживается П.В. Крашенинников[20], В.В. Дубровин[21].
По своей правовой природе амнистия является межотраслевым институтом, закрепляющим и регулирующим комплекс взаимосвязанных государственно-правовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовноисполнительных правоотношений. С политической точки зрения амнистия и помилование являются актом прощения, милосердия, дарования свободы, освобождения от наказания правителем или государством лицу, совершившему преступление. Однако это акт примирения между государством и лицом, совершившим преступление, без учета субъективных факторов. Как справедливо отмечает О.С. Почечуева, само издание акта об амнистии является императивным основанием для прекращения уголовного преследования. Во внимание не принимаются ни отсутствие раскаяния лица, ни примирение виновного с потерпевшим, ни заглаживание имущественного вреда [22] . По мнению Е.В. Скутиной, при прекращении уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии проблема возмещения причиненного преступлением имущественного вреда существенно обостряется1. В.В. Дубровин указывает, что прекращение уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии вступает в противоречие с назначением уголовного судопроизводства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. При согласии обвиняемого с применением акта об амнистии уголовное преследование прекращается, а потерпевший лишается возможности заявить гражданский иск в уголовном процессе. При этом возможность подачи иска в гражданском процессе также существенно снижается, так как доказывание события преступления, как основания гражданского иска в уголовном процессе, является бременем стороны обвинения и ложится на плечи государственного обвинителя. При подаче иска в гражданском порядке потерпевшему необходимо самостоятельно доказывать не только размер причиненного вреда, но и сам факт причинения вреда именно обвиняемым. То есть в гражданском процессе, справедливо указывает В.В. Дубровин, - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Преюдиция, которая могла бы
Л
быть использована в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не возникает .
Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу В.А. Озерова, высказал в связи с этим следующую позицию: «Поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в ст. 52 Конституции РФ права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ)». При этом «выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется законодателем на основании принципов демократического правового государства и с учетом гарантиро- [23] [24] ванных Конституцией РФ прав на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба и обеспечивается всем потерпевшим в равной степени независимо от того, что было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия»[25].
Типичным примером применения акта об амнистии является уголовное дело по обвинению Е.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: последняя, управляя автомашиной, совершила наезд на пешехода Е.Е.Е., в результате чего здоровью Е.Е.Е. причинен тяжкий вред, выразившейся в осложненном переломе ног и костей таза. Потерпевшая до совершения в отношении нее преступления профессионально занималась верховой ездой и танцами, о чем в материалах уголовного дела имеются доказательства. В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями потерпевшая утратила свою трудоспособность и нуждается в длительной медицинской и социальной реабилитации. В целях возмещения причиненного ей имущественного вреда, выразившегося в оплате лечения и медицинских процедур, Е.Е.Е. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Е.Т.А. материального ущерба в сумме 25 тысяч рублей (оплата услуг адвоката) и 500 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ей физического и морального вреда. На стадии подготовки дела к судебному заседанию уголовное дело было прекращено на основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013 г. № 3500 - 6
ГД. Гражданский иск Е.Е.Е. к обвиняемой Е.Т.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального и физического вреда оставлен без рассмотрения, за Е.Е.Е. сохранено право на обращение в суд с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства1. С учетом физического состояния потерпевшей ей весьма затруднительно будет отстаивать свои права в гражданском судопроизводстве.
Как прямое нарушение прав потерпевших применение акта об амнистии также рассматривал И.Я. Фойницкий и другие авторы. При этом И.Я. Фойницкий прямо указывал, что амнистия - есть прямое отрицание права и воли суда, которое опасно для общества и вредно для милуемого, составляя для него акт мнимой филантропии, в действительности лишающий его благодеяний принудительного воспитания2.
В ходе проведенного нами анкетирования на вопрос «Целесообразно ли, по Вашему мнению, введение принципа полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в качестве одного из условий применения условного осуждения, условно-досрочного освобождения, амнистии?» большинство опрошенных (85,3 %) ответили утвердительно, 11,4 % отрицательно, 3,3 % от-
3
ветили «иное» .
Данные анкетирования, анализ судебной практики и уголовных дел, прекращенных на стадии предварительного расследования в связи с применением акта амнистии, мнения, высказанные в юридической печати, позволяют нам сделать вывод о том, что реализация амнистии в современных условиях осуществляется в ущерб интересам потерпевших, так как положения закона, нашедшие свое описание в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 11-О, согласно которого «лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. При [26] [27] [28] этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора»[29]. Положения закона в рассматриваемой части не реализуются правоприменителями по тем же причинам, что и обеспечение гражданского иска в целом.
Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации может стать законодательное возложение обязанности полного возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, совершившее преступление или его реальное обеспечение в течение определенного времени (с учетом высказанных ранее наших предложений о дополнении ст. 11 УПК РФ новой частью 5). Принятие Российской Федерацией на себя субсидиарных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением в случаях, когда такое возмещение лицом, совершившим преступление, невозможно также послужит целям обеспечения реализации конституционного права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, и обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также в связи с применением актов амнистии и помилования.
Использование предложенного нами в первом параграфе данной главы программного обеспечения позволит на стадии предварительного расследования предоставить потерпевшему возможность подготовить исковое заявление, оказать ему содействие в установлении и доказывании размера вреда, а это гарантирует ему доступ к правосудию в порядке гражданского судопроизводства в равной степени с иными потерпевшими, что отвечает требованиям закона и ранее изложенным правовым позициям Конституционного Суда РФ .
Следует подчеркнуть, что проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, не исчерпываются рассмотренными нами выше аспектами [30] [31] нормативного и правоприменительного (организационного) плана. Указанные проблемы гораздо масштабнее и носят системный характер. Об этом свидетельствуют официальные статистические данные, которыми мы не могли пренебречь в нашем диссертационном исследовании.
Для того, чтобы объективно зафиксировать современное состояние возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо представлять реальную картину преступности в России, иметь сведения о последствиях преступных деяний. Схематично динамика и состояние преступности в России за последние 7 лет выглядят следующим образом (см. рис. 5):
Рис. 5. Динамика и состояние преступности в России (2009 - 2016 гг.)1
Исходя из сведений, представленных на официальном сайте МВД РФ, изображенных на рисунке 5, можно сделать вывод, что количество совершаемых, официально зарегистрированных преступлений, до 2015 г. имеет тенденцию к снижению. При этом наблюдается увеличение размера причиненного преступлениями материального вреда (см. рис. 6). 1
Рис. 6. Динамика и величина причиняемого преступлениями вреда в России (2009 - 2016 гг.)1
Э.Л. Сидоренко, исследующая статус потерпевшего, также отмечает, что, несмотря на существенное сокращение регистрируемой преступности, темпы виктимизации населения с каждым годом увеличиваются[32] [33]. Полагаем, что это обусловлено рядом факторов, таких как изменение структуры преступности и качественной характеристики совершаемых преступлений: бытовую, уличную преступность сменила организованная и профессиональная преступность, включающая криминализацию населения, коррупцию в органах власти и правоохранительных органах, торговлю людьми, оружием, наркотиками, заказные убийства, терроризм и другие ее проявления. Ежегодно раскрываемость преступлений колеблется на отметке 53-56 % от общего числа преступлений. В целях адекватного реагирования на вызовы современной преступности полагаем необходимым выработать оптимальный механизм восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших - физических и юридических лиц.
Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин в своем докладе в 2008 г. отметил: «Ежегодно жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. Между тем, по оценке экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных»1. По данным ВНИИ МВД России каждый четвертый гражданин России ежегодно подвергается тому или иному виду преступных посягательств[34] [35] [36]. В ходе проводимого нами анкетирования практических работников правоохранительных органов 18,3 % из числа опрошенных 181 человек сами ранее являлись жертвами преступлений. При этом тревожным является тот факт, что все респонденты - явившиеся в прошлом жертвами преступлений, - не получили должного возмещения вреда, причиненного преступлением, 17 % человек из общего количества опрошенных не доверяют правоохранительным органам и правосудию в защите своих прав и
законных интересов. 72,4 % опрошенных считают неэффективным действую- 3
щий механизм возмещения вреда, причиненного преступлением .
В. В. Лунеев еще в 2002 г. констатировал: «Преступность после мировых войн и возможных глобальных катастроф стала главной угрозой современности... Увеличивается ее общественная опасность и причиняемый ею вред. Ныне она все больше организуется, вооружается, коррумпируется, глобализуется и интеллектуализируется, оперативно используя все достижения науки и техники.»[37]. На этом фоне весьма актуальным представляется создание эффективного механизма восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших.
Обратимся к статистическим данным, отражающим картину по возмещению вреда, причиненного преступлением, в России, из анализа которых следует, что сумма установленного вреда, причиненного преступлением, многократно уменьшается со стадии предварительного расследования уголовного дела до стадии исполнения приговора. Схематично это представлено на рисунке 7:
Рис. 7. Состояние и динамика величины причиненного вреда со стадии предварительного расследования до стадии исполнения приговора (2010 - 2016 гг.) .
103989
92799
80673
76418
Данные по судебным решениям, вынесенным по рассмотренным гражданским искам, заявленным по уголовным делам, представлены на рисунке 8:
1628/
П
16
281
IJHL
15707
1 П
15505
■ ■
■
26467
35893i6665 37538
’6408 30319 ■н
6575
010 2011 2012 2013 2014 2015 6мес. 2016г.
I удовлетворено полностью ■ удовлетворено частично ■ оставлено без рассмотрения
6288
5827
Рис. 8. Состояние и динамика рассмотрения гражданских исков по уголовным делам (2010 - 2016 гг.)[38].
Рис. 9. Величина и динамика рассмотрения гражданских исков по уголовным делам (2010 - 2016 гг.)1.
Исследователи в области уголовно-исполнительного права констатируют, что практически невозможно получить возмещение ущерба даже в случае, когда преступники установлены и осуждены. По статистике в отношении большинства (61,1%) лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, направлены исполнительные листы ко взысканию вреда, причиненного преступлени- ем2. Взыскиваемость по исполнительным листам с осужденных к лишению свободы крайне низка. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, за 2013 г. осужденные выплатили на погашение ущерба потерпевшим всего 184 млн. рублей, в то время как остаток задолженности составил 12,7 млрд. рублей (в 70 раз выше). Сумма эта постоянно растет . [39] [40] [41]
Возмещение вреда, причиненного преступлением, связывается с особенностями правового статуса, а также материального положения лиц, отбывающих наказание. Лишение свободы влечет за собой ограничение в известных пределах гражданской правоспособности, утрату либо ограничение возможности осуществления некоторых гражданских прав и обязанностей, обусловленные изолированным содержанием от общества и материальным положением осужденных.
Заключенные в России больше не выполняют хозяйственноэкономическую функцию и перестали быть дешевой рабочей силой, поскольку труд из принудительной обязанности стал их правом. По данным исследования А.С. Михлина[42] [43], 56, 3 % осужденных к лишению свободы к моменту ареста нигде не работали, не учились и не имели других источников дохода. Максимальный процент этих лиц: в женских колониях - 70,5 %; в тюрьмах - 62,7 %, в колониях строгого режима - 61,7 %.
Аналогичные данные дало проведение специальной переписи осуж-
л
денных (ноябрь 2009 г.), согласно результатам которой в местах лишения свободы сосредоточена категория осужденных, утративших социальнополезные связи. Так, 52,9 % осужденных ни где не работали, не учились до осуждения, из них только 2,2 % имели статус безработного, остальные (49,7 %) вели паразитический образ жизни, не имея трудовых навыков (см. рисунок 10):
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 бмес. 2016г.
Всего выявлено лиц, совершивших преступление (тыс. чел.)
из них лицами без постоянного источника дохода (%)
лицами ранее совершившими преступления (%)
в состоянии алкогольного опьянения (%)
несовершеннолетними или при их участии (%)
Рис. 10. Характеристика лиц, совершающих преступления в России (2009 - 2016 гг.).
Впервые за время проведения специальных переписей осужденных (проводимых с 1970 г.) появилась категория осужденных, не имеющих образования, иначе говоря, неграмотных. Этот процент пока не столь значим, он составляет 1,8 %, но уже свидетельствует о социальном неблагополучии общества. Такое положение осужденных сохраняется в течение всего периода отбывания наказания (см. таблицу 5):
Таблица 5
Наличие денежных средств на лицевом счете осужденных
различных возрастных групп
Наличие денежных средств, находящихся на лицевом счете у осужденных
Возрастные группы осужденных (лет)
18-24
25-29
30-39
40-49
50-59
60 и более
Деньги отсутствуют
64,4 %
61,2 %
59,8 %
57,9 %
57,1 %
39 %
Осужденные, пожелавшие трудится в местах лишения свободы, имеют невысокую заработную плату. Так, в Приволжском округе за 2007 г. и 2008 г. в промышленном и сельскохозяйственном производстве на оплачиваемых работах было задействовано 58 202 осужденных, или 36,4% общей численности трудоспособных осужденных. При этом среднемесячная заработная плата осужденных составила 2 470,3 руб.[44].
Низкий заработок осужденных также обусловлен рядом причин. Директор ФСИН России Ю.И. Калинин на заседании президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», проведенном 11 февраля 2008 г. в Вологде при участии действующего на тот момент Президента РФ Д.А. Медведева, обозначил, что: «Учреждения системы имеют определенный производственный потенциал, и при соответствующей государственной поддержке федеральные службы исполнения наказаний готовы развивать мощности по металлообработке, заготовке и переработке древесины, по выпуску швейных изделий, обеспечению и развитию агропромышленного комплекса. В то же время, являясь государственными организациями, пенитенциарные учреждения не могут конкурировать с коммерческими структурами при участии в конкурсах на поставку товаров и закупку сырья и материалов. Они не входят в состав соисполнителей государственной программы развития сельского хозяйства, в результате чего теряют объемы производства и рабочие места»2.
Безусловно, что предоставление осужденному возможности осуществления активной трудовой деятельности и высокая оплата его труда способствовали бы погашению задолженности осужденных перед потерпевшими в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 107 УИК РФ, ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[45] перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляется в порядке очередности2. Из заработка осужденного сначала удерживаются налоги в доход государства, затем алименты на содержание его детей, далее - покрытие государству затрат на его собственное содержание (стоимость питания, одежда, обувь и т.д.). Кроме того, закон гарантирует осужденному зачисление на его счет от 25 % до 50 % заработка. В итоге получается, что даже в случае наличия заработка на выплату средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, у осужденного не остается денежных средств.
По описанным выше причинам платежеспособность осужденных, как правило, является ничтожной .
Потерпевшим, потерявшим здоровье или кормильца, крайне нужны средства сейчас, а не через 10-20 лет, когда с ними рассчитается преступник, отбывающий наказание. Таким образом, полное и равноценное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, остается пока редкостью для российского уголовного судопроизводства и является крупнейшей социально-правовой проблемой. Необходимость действенных, кардинальных мер осознается не только ученым сообществом, но и правоприменителями. Согласно проведенного нами исследования, на вопрос о том, каков наиболее правильный путь повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением, большинство опрошенных нами респондентов (66,1 %) ответили «возложить обязанность на лицо, совершившее преступление»;
13,7 % ответили «возложить решение проблемы на самих потерпевших, например, в порядке страхования»; 27,3 % ответили «образовать государственный гарантийный фонд помощи жертвам преступлений, из которого будут получать компенсацию все жертвы преступлений, в том числе и по тем преступлениям, которые не были раскрыты, или обвиняемые по которым скрылись, умерли либо неплатежеспособны»; 1,1 % ответили «возложить обязанность по возмещению вреда на органы социального обеспечения», 8,8 % ответили «иное», сообщив о пожелании больше использовать труд осужденных, ввести ответственность за тунеядство, налагать штрафы на осужденных в кратном размере к стоимости причиненного вреда, ввести имущественную ответственность родственников осужденного в случае его неплатежеспособности и др.1.
Исследователи отмечают, что процесс возмещения вреда потерпевшему можно ускорить и сделать его более эффективным, если возложить эту обязанность на государство[46] [47] [48], обязав его компенсировать причиненный преступлением вред. Данная позиция соответствует как рекомендациям международного сообщества, так и тенденциям правового регулирования во многих странах мира. Согласно проведенного В.В. Дубровиным анкетирования «за» высказались 100 % опрошенных судей и 93,75 % опрошенных следователей . Условиями применения государственной компенсации называют: 1) невозможность возмещения вреда за счет средств обвиняемого (подозреваемого); 2) в случае, когда лицо, совершившее преступление, не установлено; в случае смерти виновного в преступлении лица.
На вопрос «Должна ли Российская Федерация, по Вашему мнению, присоединиться к Европейской конвенции по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 01.02.1988 г. (предусматривающей выплату компенсации жертвам насильственных преступлений за счет государства, даже в тех случаях, когда преступник не установлен или не платежеспособен)?» 38 % опрошенных нами респондентов ответили утвердительно, 24 % респондентов ответили отрицательно, 36 % респондентов затруднились с ответом1.
Проанализировав в работе предусмотренные законом способы возмещения вреда, причиненного преступлением, а также реальную картину возмещения вреда, приходим к выводу о необходимости:
системной корректировки действующего российского уголовнопроцессуального законодательства, последовательного приведения его в соответствие с рекомендациями международных норм в части, касающейся возмещения вреда, причиненного преступлением;
обособления данного уголовно-процессуального института, его детальной регламентации в рамках Федерального закона «О потерпевших от преступлений»;
безусловного принятия Российской Федерацией на себя субсидиарных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением;
создания компенсационных и иных специализированных фондов помощи жертвам преступлений;
разработки мер по стимулированию осужденных к привлечению к оплачиваемому труду, а также мер государственной поддержки пенитенциарных учреждений по обеспечению конкурентоспособности выпускаемой ими продукции на рынке, вследствие чего - повышения заработной платы осужденных, обеспечивающей погашение задолженности перед потерпев- тттими в счет возмещения вреда, причиненного преступлением[49] [50].
[1] См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010). [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
[2]
См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141- ФЗ. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
[3]
Качалова О.В. Виды ускоренного производства в российском уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2016. С 3.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 10.06.2015).
[4] О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
[5] См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2016. С. 20.
[6] Гладышева О.В., Лошкобанова Я.В. Обеспечение имущественных прав потерпевшего в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2015. № 4 (25)С. 7-8.
[7] Уголовное дело № 1-149/2012 г. Архив Тутаевского городского суда Ярославской области.
[8]
См.: Гладышева О.В., Лошкобанова Я.В. Указ. соч.
[9] См.: Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С.10.
[10] См.: Бегова Д.Я. Заключение с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и интересы потерпевшего при этом // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2. С.232-234.
[11] См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск. Де- тектив-Информ, 2002. С. 109.
[12] См.: Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С.6.
[13] См.: Колоколов Н.А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 11. С. 38-41.
[14] См.: Овчинников Ю.Г. Возмещение вреда потерпевшему при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве//Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 5 (16). С.157.
у
См.: Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. [Электронный ресурс]. URL: http:of-law.ru/stati/prava- poterpevshego-pri-zaklyuchenii-dosudebnogo-soglasheniya-o-sotrudnichestve.html. (дата обращения: 24.11.2015).
[15] Приложение 5. Вопрос 20.
[16] См.: Ямшанов Б. Кому не сидится / Рос. газ. №6659. 24.04.2015г. [Электронный ресурс] URL: http://www.rg.ru/2015/04/24/krasheninnikov.html. (дата обращения: 27.04.2015).
[17]
См.: Васильева И.А. Амнистия и ее реализация: дис. ... канд. юрид. наук: Омск, 2003. [Электронный ресурс] URL: www.dslib.net/kriminal-pravo/amnistija-i-ee-realizacija.html. (дата обращения 27.04.2015).
[18] См.: Дубровин В.В. Амнистия в уголовном судопроизводстве России: правовое регулирование // Библиотека криминалиста: научный журнал. 2014. № 5 (16). С.130.
[19] См.: Васильева И.А. Указ. соч.
о
См.: Ямшанов Б. Кому не сидится / Рос. газ. №6659. 24.04.2015г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2015/04/24/krasheninnikov.html. (дата обращения: 27.04.2015).
[21] См.: Дубровин В.В. Указ. соч. С.130.
[22] См.: Почечуева О.С. Об определении вреда потерпевшим - юридическим лицам на предварительном следствии в свете «предпринимательской» амнистии // Адвокат. 2013. № 9. С. 6.
[23] См.: Скутина Е.В. Амнистия в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
[24] См.: Дубровин В.В. Указ. соч. С. 135.
[25] См. п.п. 2, 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 11-О «По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», пунктом 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «О порядке применения постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
[26] Уголовное дело № 1-18/2014 г. Архив суда Центрального района г. Волгограда.
[27] См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С.-Петербург. Типография Министерства путей сообщения (А. Бенке). Фонтанка 99. 1889. С.128.
[28] Приложение 5. Вопрос 16.
[29] См.: Официальный сайт МВД РФ. [Электронный ресурс]:
https//mvd.ru/reports/item/209732 (дата обращения: 28.10.2016).
[30] См. п. 3 мотивировочной части указанного Определения Конституционного Суда РФ.
[31]
См.: указанное определение Конституционного Суда РФ.
[32] Там же.
[33] „
См.: Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского
права. 2011. № 4. С.77-78.
[34] См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина // Рос. газ. 2008. 04 июня.
См.: Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 году и прогноз ее развития. М., 2007. С. 43. (Цит. по: О современных проблемах профилактики преступлений. Невский С.А., Клещина Е.Н. Историческая и социально-образовательная мысль. 2010. 2(4). С. 20).
[36]
Приложение 5. Вопросы 4, 5, 8.
[37] См.: материалы научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», прошедшая 19-20 марта 2002г. в Институте государства и права РАН. [Электронный ресурс] URL: www.echr. Ru (дата обращения: 17.10.2014).
[38] Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] URL: www.cdep.ru. (дата обращения: 04.11.2016).
[39] Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ [Электронный ресурс] URL: www.cdep.ru. (дата обращения: 04.11.2016).
[40] См.: Анисимкова Н.В. Указ. соч. С. 124. См. также: Клещина Е.Н. Криминологическое учение о жертве преступления и проблемы его реализации в законе и деятельности органов внутренних дел: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Москва, 2010. С. 16; Николаев Е.М. Некоторые пути решения проблемы восстановления прав потерпевших в уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С.106.
[41]
Права потерпевших защитят рублем // Новости Санкт-Петербурга - Фонтанка.Ру. 08.09.2014. [Электронный ресурс] URL: http://www.fontanka.ru (Цит. по: Потерпевший в
уголовном процессе. Рохлин В.И., Казанцев В.Г.) [Электронный ресурс] URL: http://iusticemaker.ru/view-article.php. (дата обращения: 11.12.2014).
[43] См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. Т. 2 / Под ред. А.С Михлина. М., 2001. С. 257.
См.: Селиверстов В.И. Обеспечение безопасности общества и прав потерпевших в аспекте уголовно-исполнительной политики // Безопасность личности и защита жертв преступлений: матер. межвед. науч.-практ. конференции (19 марта 2010 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2010. С. 37.
[44] См.: Итоги деятельности Управления Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному округу за 2008 г. [Электронный ресурс] URL: http://www/minjust pfo.ru/index.php?id=314&id2=493. (дата обращения: 01.12.2008).
Николаев Е.М. Некоторые пути решения проблемы восстановления прав потерпевших в уголовном процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 4. С.107.
[45] Об исполнительном производстве: федер. закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантП- люс».
Мы согласны с мнением О.А. Тарнавского, что если суд назначает осужденному конфискацию имущества и удовлетворяет гражданский иск в приговоре, то при исполнении приговора возмещение вреда за счет имущества должно быть первоочередным (см.: Тар- навский О.А. К вопросу о природе восстановительно-принудительных мер обеспечения прав и частных интересов лиц, пострадавших от преступления // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия: Право. 2013. Т. 13. № 1. С. 54).
См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам
специальной переписи 1999 г. Т. 2 / Под ред. А.С Михлина. М., 2001. С. 257.
[46] Приложение 5. Вопрос 13.
[47] См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. II. Продолжение реформ. М., 2002. С. 89; Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис.... канд. юрид. наук. М., 2010. С.162 и другие.
[48] См.: Дубровин В.В. Там же.
[49] Приложение 5. Вопрос 14.
[50] При написании данной главы использовались следующие публикации автора настоящего диссертационного исследования: Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, при отправлении правосудия и способ их решения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4 (32). С. 297-303; Смирнова Е. В. Взаимное влияние уголовной политики в области возмещения вреда, причиненного преступлением, и судебной практики // Уголовная политика и правоприменительная практика: Сб. матер. Всеросс. научно-практ. конф. 31 октября 2014 г. СПб: СЗФ РГУП. 2014. С. 189-194.
| 
0%