Анализ предыдущих вопросов темы исследования показал, что характерной тенденцией развития судебного юрисдикционного процесса в современной Российской Федерации выступает усиление его диспозитивных начал. Значительное влияние частно-правового и публично-правового начал диспозитивности на возникновение, развитие и результаты судебного юрисдикционного процесса обусловливает в качестве задачи данного исследования характеристику их взаимодействия. Данные начала диспозитивности носят взаимообусловленный характер и не существуют друг без друга. Поэтому соотношение указанных начал диспозитивности как принципа процессуального права на правоохранительном уровне их реализации предполагает выявление общих закономерностей их взаимодействия. Являясь отражением дихотомии права на уровне подсистем частного и публичного права, частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности тем самым может рассматриваться в качестве одной из моделей их экстраполяции на уровне юрисдикционной практики.
Приступая к характеристике взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе следует определиться с её методологической и теоретической основами. По мнению Ю.С. Решетова, в процессе познания правореализации важное значение имеет уровневый анализ, позволяющий выявить субординацию компонентов механизма правореализации1. Данное замечание учёного представляется методологически значимым для нашего исследования в целях выявления внутренних правореализационных взаимосвязей диспозитивности.
Решетов Ю.С. Правовая система российского общества // Основные характеристики российской правовой действительности / под науч. ред. Ю.С. Решетова. - Казань: Казан, унт, 2010. С.87-88.
Касаясь теоретической основы исследования взаимодействия частноправового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе следует принять во внимание следующее. «Реализации права как целостной системе присущ богатый арсенал связей её компонентов, наиболее примечательными из которых являются координация и субординация. При этом координация выражает упорядоченность компонентов системы по горизонтали. Здесь речь идёт о взаимодействии компонентов одного уровня организации. Субординация же есть вертикальная упорядоченность, выражающая подчинение и соподчинение компонентов, т.е. взаимодействие компонентов различных уровней»1. Указанные положения представляются основополагающим методологическим основанием для анализа правореализационного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе.
В изучении взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности важным представляется положение теории права о том, что право реализуется, если адресаты норм права используют адресованные им правомочия2. При этом «реализация правовых норм достигается единственно правомерным поведением»3. О диспозитивности правомочий можно говорить при осуществлении правореализационных действий, образующих правомерное поведение или деятельность. Таким образом, диспозитивность не только черта управомочивающих норм, но и фактор реализации норм права. С этой точки зрения для возникновения судебного юрисдикционного процесса имеет значение использование материального права на защиту прав и законных интересов, в связи с которым возникает и реализуется не только частноправовое, но и публично-правовое начала процессуальной диспозитивности.
Решетов Ю.С. Механизм правореализации // Правовое регулирование и правореализация / Л.Т. Бакулина, ИТ. Горбачев, Д.Н. Горшунов и др.; науч. ред. Ю.С. Решетов. - Казань: Изд- во Казан, гос. ун-та, 2008. С126.
2 См., например: Решетов Ю.С. Правовая система российского общества // Основные характеристики российской правовой действительности / под науч. ред. Ю.С. Решетова. -
Казань: Казан, ун-т, 2010.С. 83.
Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 9.
Неиспользование своего права на защиту от нарушения права не может иметь своим юридически значимым последствием возникновение судебного юрисдикционного процесса и, соответственно, возникающих в его рамках диспозитивных процессуальных правомочий.
Двойственность диспозитивности как принципа процессуального права выражает себя в реализации её частно-правового и публично-правового начал. Развитие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности неразрывно связано с их взаимодействием, в процессе которого находит своё выражение её сущность как принципа процессуального права. Дуалистический подход позволяет эту динамику взаимодействия выявить и охарактеризовать. Здесь уместно сослаться на методологически значимое для нашего исследования высказывание В.Н. Ленина. Он отмечал, что между отдельным и общим существует такая системная связь, которая взаимно обусловливает их существование. «Общее, - писал он, - существует лишь в отдельном, через отдельное»1. Именно во взаимовлиянии частно-правового и публичноправового начал диспозитивности находит выражение их межсистемное взаимодействие как правореализационных механизмов частного и публичного права.
Любое правонарушение как конфликт содержит в себе момент борьбы противоположных интересов потерпевшего и правонарушителя. С этой точки зрения основное предназначение судебного юрисдикционного процесса сводится к обеспечению защиты нарушенных прав и законных (частного или публичного) интересов. Однако судебный юрисдикционный процесс не может быть представлен исключительно как механизм защиты законных интересов потерпевшего. Для судебного юрисдикционного процесса в равной мере важен и публичный интерес, в котором, наряду с законным интересом потерпевшего или истца, представлен и законный интерес противной стороны - ответчика или подсудимого, который заключается в защите от незаконного и необоснованного привлечения к ответственности. Это отвечает ст. 46 Конституции Российской
Ленин В.И. Философские тетради. М., Политиздат, 1969. С.318
в соответствии с которой судебная защита прав и свобод гарантируется каждому гражданину. Такой характер публичного интереса, например, обусловливается ст. 6 УПК РФ, которая обязывает субъектов уголовно-процессуальной юрисдикции (т.е. следователей, прокуроров и судей) содействовать в защите прав не только потерпевшим, но и субъектам преступления1. Данная норма позволяет противодействовать идее
односторонней абсолютизации интересов потерпевшего и исключить заведомо негативное и формальное отношение к субъекту правонарушения. Это вытекает и из принципа равенства прав, а также равенства всех участников судебного юрисдикционного процесса перед законом и судом, что подтверждается судебной практикой отмены приговоров . Поэтому судебный юрисдикционный процесс может быть рассмотрен и как цивилизованный, в рамках процессуальных норм, равноценный способ защиты законных интересов правонарушителя и потерпевшего. В своей совокупности эти интересы представлены в интегрированном публичном интересе, который в юрисдикционном процессе призваны реализовать субъекты юрисдикции. Это отвечает ст. 2 Конституции Российской Федерации, со времени принятия которой, вопрос о соотношении частного и публичного интереса в судебном юрисдикционном процессе, на наш взгляд, должен решаться в контексте конституционного положения о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью[1] [2] [3]. Исходя из сказанного, представляется целесообразным для целей данной главы исследования использовать методологию дуалистического подхода, в частности, принцип взаимной связи парных категорий, закон единства и борьбы противоположностей, а также метод сравнения.
Дуалистический подход позволяет на глубинном уровне более конкретно рассмотреть соотношение частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в качестве парных явлений. Как отмечает A.M. Васильев, «для отнесения соотносимых юридических понятий к числу парных категорий в каждой паре необходимо определить специфическое единство противоположностей и раскрыть его через различия»1. Применение принципа взаимной связи для характеристики соотношения частно-правового и публично-правового начал диспозитивности, которые выступают в качестве парных юридических категорий, предполагает их рассмотрение через призму учения о парности юридических категорий. Значимость данного учения заключается в том, что «парными юридическими категориями фиксируются особые внутренние и внешние связи между отдельными государственноправовыми явлениями, их противоположности, переходы и единство <...> Исследование парных юридических категорий - это выражение диалектики в
2 тт
отношениях между изучаемыми правовыми явлениями» . Данный тезис определяет методологический подход к изучению процесса взаимодействия частно-правового и публично-правового начал в контексте их дихотомии как парных категорий. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности находятся в статусе противоположностей по отношению друг к другу. Дихотомия диспозитивности в правореализационном аспекте находит выражение в динамике взаимодействия её частно-правового и публичноправового начал как противоположных сторон диспозитивности. В этой связи представляется важным познание этого содержания процесса взаимодействия, так как «условие познания всех процессов <...> есть познание их как единства
Васильев A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права / Советское государство и право. 1974. № 1. С. 18.
2 Рудаков А. А. Парные юридические категории: теория прав и обязанностей: монография. — Москва : Проспект, 2015. С.8.
противоположностей» .
В основе дуалистического подхода лежит дихотомия парных категорий, образующих противоположные стороны одного и того же единого явления. Именно через взаимодействие в динамике двух противоположных сторон проявляется единство явления. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности - это парные юридические категории, посредством которых выражаются как отраслевые, так и межсистемные связи частно-правовых и публично-правовых диспозитивных норм, т.е. норм права, закрепляющих формы выражения свободы распоряжения правомочиями их адресатов - частных и публичных субъектов как участников судебного юрисдикционного процесса. Это общие для частного и публичного права черты, обнаруживающие свои проявления в судебном юрисдикционном процессе как едином правореализационном основании (единство судебного юрисдикционного процесса) для их взаимодействия (воздействия друг на друга), проявления их взаимообусловленности и взаимных связей.
Парность категорий частно-правового и публично-правового начал обусловлена потребностью охватить двумя наиболее общими понятиями противоположные стороны единого явления - распорядительную свободу сторон как участников судебного юрисдикционого процесса. Во взаимодействии частно-правового и публично-правового начал
диспозитивности проявляется их единство и борьба противоположностей, взаимное корреспондирование друг другу и сочетание. Важно отметить, что во взаимодействии отражаются взаимное воздействие различных объектов друг на друга, их взаимная обусловленность . Следовательно, основной задачей данной главы исследования является выявление диалектической взаимосвязи, характеризующей взаимное воздействие друг на друга, взаимную обусловленность частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. В свете изложенного необходимо исследовать диалектику [4] [5] взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности как парных категорий.
Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе находятся между собой в связях субординации и координации. При этом эти связи могут иметь как отраслевой, так и межотраслевой характер. Так, диспозитивные права суда представлены Семейным кодексом Российской Федерации. Содержание п. 4 ст. 38 данного закона, например, выражает собой пример межсистемного взаимодействия публично-правового начала с частно-правовым началом диспозитивности на уровне отрасли частного права1. На этой основе осуществляется так называемая «публизация» частного права, обеспечение реализации его норм публичными, процессуальными средствами. Аналогичные нормы права можно обнаружить в Гражданском кодексе Российской Федерации , что свидетельствует о межотраслевых и межсистемных связях частно-правового и публично - правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе. Межсистемное взаимодействие частно-правового и публично - правового начал диспозитивности осуществляется на уровне норм отраслей права, обеспечивающих процедурное правовое регулирование охраны норм материального права. Межотраслевые и межсистемные связи частно-правового и публично-правового начал диспозитивности позволяют судить о комплексном характере диспозитивности как принципа судебном [6] [7]
юрисдикционого процесса.
Взаимодействие частно-правового и публично - правового начал диспозитивности как парных категорий проявляется во взаимозависимости данных начал. Взаимозависимость же частно-правового и публично - правового начал диспозитивности как парных категорий находит выражение во взаимосвязи диспозитивных прав участников судебного юрисдикционного процесса. Так, например, согласно ст. 139 ГПК РФ, «по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска»[8]. При этом у другой стороны имеется диспозитивное право обжалования определения суда об обеспечении иска. В этом находит выражение их единство и борьба как диалектических противоположностей. В изложенном контексте судебный юрисдикционный процесс - место средоточия двух полюсов, двух противоположных, но диалектически взаимосвязанных начал права - частноправового и публично-правового начал диспозитивности, между которыми действуют корреляционные связи. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности не существуют друг без друга, они находятся в постоянной взаимосвязи, в котором, или через которое достигается их единство. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности в той же мере неотделимы, как неотделимы стороны одной медали.
Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности - диалектически взаимосвязанные правовые механизмы, взаимообеспечивающие реализацию прав и процессуальных средств защиты в судебном юрисдикционном процессе. Так, права и законные интересы частных лиц обеспечиваются публичным правом на основе реализации публично-правового начала диспозитивности в деятельности суда. Суд, устанавливая размер алиментов несовершеннолетним иждивенцам учитывает интересы не только детей, но и интересы ответчика. Когда суд отступает от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, он действует исходя из интересов защиты прав несовершеннолетних детей, тем самым реализуя не только публичноправовой, но и частный интерес. Однако и публичный законный интерес и реализация норм публичного права могут обеспечиваться частно-правовым началом диспозитивности. Так, например, потерпевший, осуществляя защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов, реализует и публичноправовую функцию уголовного преследования правонарушителя (преступника) и тем самым обеспечивает защиту публичного права. То же самое происходит и при заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, когда один из обвиняемых - соучастников, действуя в своём законном интересе защиты прав, реализует государственную задачу уголовного преследования другого обвиняемого - соучастника преступления. Данные примеры могут рассматриваться в качестве проявления специфической закономерности взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. В указанных случаях происходит перенесение центра тяжести правореализационной деятельности с публичного субъекта на частные субъекты, выступающие «судьями» не только в своём частном праве и законном интересе, но и в публичном - осуществлении публично - правовой функции правоохранительных органов государства. На этой основе можно сделать вывод о том, что в силу действия частно-правового начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе происходит своего рода «приватизация» публичного права, в рамках которого осуществляется, приобщение частных лиц к участию в реализации публично-правовой функции. Данные примеры выражают собой примеры смешанной или солидарной формы реализации частно-правового и публично-правового начал диспозитивности.
Как было установлено ранее, состязательный юрисдикционный процесс обусловлен правовым спором, в основе которого лежат противоположные социальные интересы сторон. В этой связи особенностью взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности как принципа процессуального права является его конфликтный характер, поскольку стороны выступают носителями противоположных интересов. Однако при всей противоположности интересов сторон юрисдикционного процесса их правомочия могут быть реализованы только во взаимодействии друг с другом. Противоборство сторон в рамках состязательности обусловливает необходимость оказания содействия суда сторонам юрисдикционного процесса в реализации их прав на равных началах. Поэтому в судебном юрисдикционном процессе нужна не только свобода каждой стороны в распоряжении своими правами, но и суда как арбитра данного противоборства. Содействие суда как форма проявления публично-правового начала диспозитивности находит выражение в предупреждении суда о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий. Суд выясняет основания возражения ответчика против иска, суд выясняет основания отказа от иска т.п. Без координационных действий суда как проявления его активности не было бы организационного начала у состязания как основы обеспечения прозрачности, объективности и справедливости судебного юрисдикционного процесса. Суд проявляет активность всякий раз, когда имеется возможность нарушения прав сторон. Так, согласно ст. 146 ГПК РФ, суд, в порядке обеспечения иска может затребовать у истца предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков1. Следует отметить, что в контексте управомочивающих норм процессуально-правовая активность суда как элемент судебного правоприменения - категория более широкого порядка, чем начало диспозитивности, так как она может быть связана с исполнением обязанности. Правореализационное проявление публично-правового начала диспозитивности в лице суда может находить выражение в пассивной форме. Так, реализация диспозитивных прав сторон может быть блокирована законным бездействием суда. Так, по смыслу п.4, ст. 173 ГПК РФ, суд имеет право не принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком или не
См.: СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532.
утвердить мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц[9].
Таким образом, спор о нарушении права как предмет судебного юрисдикционного процесса разрешается в порядке взаимодействия не только сторон между собой, но и взаимодействия сторон с судьёй (составом суда) на основе использования их диспозитивных правомочий (полномочий).
Состязательность в судебном юрисдикционном процессе предполагает правореализационную активность не только сторон, но и судьи (состава суда) как субъекта юрисдикции, а также других участников судебного юрисдикционного процесса с его сторонами. Соответственно не может быть реализована и состязательность судебного юрисдикционного процесса. Изложенное позволяет констатировать двойственный характер взаимодействия сторон между собой и с судьёй (составом суда). Этот двойственный характер проявляет себя в дуализме диспозитивности двоякого рода - на горизонтальном и вертикальном уровнях взаимодействия частно-правового и публично - правового начал диспозитивности. На горизонтальном уровне этот дуализм находит выражение во взаимодействии частных (обвинитель, обвиняемый, истец, ответчик) и публичных субъектов (должностных лиц или представителей государственных органов) как сторон судебного юрисдикционного процесса между собой . На данном уровне взаимодействия частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса имеет место организационная координация их правореализационных процессуальных действий. Эта координация осуществляется судом в порядке его взаимодействия с каждой из сторон. В результате негативное конфликтное взаимодействие сторон, основанное на противодействии, может смениться позитивным взаимодействием, направленным на преодоление юридического конфликта. Примером такого взаимодействия является, например, взаимоотношения потерпевшего и обвиняемого по делу частного обвинения, между которыми заключается мировое соглашение. На этом же уровне имеет место и взаимодействие сторон с другими участниками[10]. Согласование процессуальных действий сторон судебного юрисдикционного процесса на основе согласия проявляет себя и в институте примирительных процедур в рамках арбитражного юрисдикционного процесса, а также в особом порядке судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве при согласии потерпевшего и прокурора.
Таким образом, распоряжение правами одной стороны предполагает не только обязанность, но и диспозитивное право другой стороны, которая вправе отреагировать на распоряжение правом первой стороны как положительно, так и отрицательно. Поэтому диспозитивные права сторон судебного юрисдикционного процесса взаимно относительны по отношению друг к другу. Реализация же некоторых прав стороны по отношению к суду, равно как и прав суда по отношению к сторонам имеет не только относительный, но и абсолютный характер. Это находит выражение в обязанности суда обеспечить реализацию выраженной воли сторон. Так, по смыслу ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут просить суд об обеспечении доказательств, если опасаются, что их представление окажется впоследствии невозможным или затруднительным . По смыслу ст. 230 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, могут просить суд о необходимости внесения в протокол сведений о существенных для дела обстоятельствах . В соответствии с ч.4, ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, может ходатайствовать об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится . Согласно ст. 119 УПК РФ участники процесса могут ходатайствовать перед судом совершении процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов лица заявителей4.
Неоднородность характера диспозитивных прав публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса и как субъекта юрисдикции обусловливает двойственную природу диспозитивности на вертикальном уровне их взаимодействия. На данном уровне дуализм диспозитивности находит выражение как во взаимодействии между стороной судебного юрисдикционного процесса и судьёй (составом суда), так и взаимодействии судьи (состава суда) с другими участниками. Во взаимодействии между диспозитивными правами судьи (состава суда) и иных участников процесса также можно выделять координационные связи. Однако характер их взаимосвязи обусловливается их статусом как лиц содействующих осуществлению правосудия. Исходя из этого статуса они не заинтересованы в исходе дела. На этом уровне взаимодействия частных и публичных субъектов как участников юрисдикционного процесса правореализационные действия сторон находятся в рамках процессуальной субординации с судом как субъектом юрисдикционного правоприменения5. Так, согласно ч. 1 ст.212 ГПК [11] [12] [13] [14] [15]
РФ, «суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если ... его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным»1. Согласно ч.1, ст. 179 АПК РФ, «в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле ... вправе разъяснить решение без изменения его содержания» . В соответствии с ч. 2, ст. 205 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые
3
они считают существенными для разрешения административного дела .
В судебном юрисдикционном процессе реализация диспозитивности имеет специфику, выражающуюся в дихотомии свободы распоряжения правами частных и публичных субъектов. Дихотомия частно-правового и публичноправового начал диспозитивности обнаруживает себя на уровне норм, регулирующих юрисдикционную деятельность суда. При этом нельзя не отметить следующую особенность. Юрисдикционная деятельность суда как субъекта юрисдикции осуществляется на основе диспозитивного правового регулирования в рамках отношений координации с участниками судебного юрисдикционного процесса, которые, как будет показано ниже, сочетаются с отношениями субординации.
В литературе выделяется положение о том, что частно-правовое начало обладает приоритетом, является первичным по отношению к публичноправовым на том основании, что «человек сам создаёт различные организации,
Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012; ч.З ст.227, ч.1 ст.282, ч.1 ст.283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921; ч.2 ст.77, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.205 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от
//СЗ РФ.-09.03.2015. - №10-ст. 1391.
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от 03.07.2016) //СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532.
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012.
3 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 09.03.2015. - №10 - ст. 1391..
в том числе государство, делегируя им часть своих прав и обязанностей в надежде на их защиту от нарушения всего комплекса прав и свобод и содействие в реализации своего правового статуса»[16]. На наш взгляд, такое положение не имеет абсолютного характера. Не все права частных лиц, в конечном счёте, зависят от их воли и действий. Так, право обратиться с иском в суд является диспозитивным, так как именно от воли истца зависит реализация данного права. Право же сторон заключить мировое соглашение, являясь диспозитивным, тем не менее, зависит и от воли суда, так как в случае обнаружения фактов, препятствующих утверждению мирового соглашения, он не может быть утверждён.
В законодательстве имеется целый комплекс правовых норм, включая и нормы - принципы, в которых достижение стоящих перед публичными субъектами целями поставлено в зависимость от диспозитивных правомочий суда. Нами было изучено законодательство на предмет выявления таких норм, общее число которых только в рамках гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального кодексов РФ насчитывается в общей сложности более ста тридцати. Изложенное позволяет заключить, что диспозитивность полномочий суда, обладающего
организационной и функциональной независимостью, обладает полноценным качеством принципа судебного юрисдикционного процесса.
Вертикальный уровень взаимодействия не ограничивается субординацией частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. На данном уровне проявляет себя и субординация диспозитивных полномочий двух публичных субъектов - прокурора и суда. Так, например, можно говорить о доминировании диспозитивного полномочия прокурора как публичной стороны судебного юрисдикционного процесса над диспозитивным
полномочием суда, которое выражается в том, что активность суда ограничена пределами предъявленного обвинения, основанного на диспозитивном полномочии прокурора. Однако это не означает, что суд должен бездействовать. В пределах предъявленного обвинения он распоряжается своими процессуальными полномочиями в интересах разрешения дела.
Как нами ранее было установлено, между частно-правовым и публичноправовым началами диспозитивности горизонтального и вертикального уровня соотношения существует корреляционная связь. Взаимодействие частноправового и публично-правового начал диспозитивности включает в себя взаимосвязи диспозитивных прав участников судебного юрисдикционного процесса на горизонтальном и вертикальном уровнях их взаимосвязей. С учётом этих уровней взаимодействия можно сформулировать закон перекрёстного взаимодействия частно-правового и публично - правового начал диспозитивности. Согласно этому закону взаимодействие диспозитивных прав сторон с необходимостью обусловливает их взаимодействие с диспозитивными правами судьи (состава суда), а взаимодействие диспозитивных прав сторон процесса с иными участниками процесса с необходимостью обусловливает взаимодействие последних с диспозитивными правами судьи (состава суда)1. Данный закон свидетельствует закономерные взаимосвязи частноправового и публично-правового начал как системных компонентов диспозитивности судебного юрисдикционного процесса. Сказанное позволяет заключить, что в судебном юрисдикционном процессе диспозитивность не может ограничиваться взаимодействием сторон. В их взаимодействии обязательно принимает участие суд, что имеет решающее значение для реализации диспозитивных прав сторон судебного юрисдикционного процесса. Иными словами, в судебном юрисдикционном процессе правореализационная деятельность суда неотделима от правореализационного поведения участников судебного процесса.
Правовой механизм взаимодействия частных и (или) публичных
1 См.: Валиева А.Р. О законе перекрёстного взаимодействия частноправового и публичноправового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе // Теория и практика общественного развития - 2015. №19. - С.96.
субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса с судом содержит в себе нормативные проявления зависимости двоякого рода: нормативные
проявления зависимости диспозитивных прав судьи (состава суда) от
1
диспозитивных прав сторон и нормативные проявления зависимости диспозитивных прав сторон от диспозитивных прав судьи (состава суда) . В своей совокупности обе эти зависимости выступают основой правореализационного консенсуса, лежащего в основе баланса между частными и (или) публичными интересами сторон и всеобщим публичным интересом, представляемым судом. Следовательно, решение задачи обеспечения оптимального баланса между частными и (или) публичными интересами сторон возможно на основе их согласования в рамках судебного юрисдикционного процесса. Решение этой задачи имеет судьбоносное значение для принятия законного и справедливого решения суда. Поэтому проблема баланса частноправового и публично - правового начал в отдельных видах судебного юрисдикционного процесса является актуальной проблемой юридической
3
науки и ей уделяется внимание ученых . [17] [18] [19]
Перекрёстное взаимодействие, по сути, является фактором двуединого консенсуса и олицетворяет собой солидарную или консолидированную диспозитивность, которая необходима для эффективного правосудия. Консолидированный консенсус, образующий содержание перекрёстного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности на основе согласования действий всех участников судебного юрисдикционного процесса происходит при примирении сторон и заключении мирового соглашения, которое является результатом согласования интересов и воли сторон. Такой консенсус лежит в основе прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния виновного и согласия потерпевшего, а также согласия суда. На основе изложенного можно заключить, что закон перекрёстного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности является важнейшим механизмом, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов в судебном юрисдикционном процессе. В соответствии с этим законом взаимодействие диспозитивных прав частных и публичных субъектов как участников судебного разбирательства опосредуется диспозитивными правами судьи (состава суда), что свидетельствует о солидарном характере судебного юрисдикционного процесса, гарантирующем справедливость и законность судебного решения.
В процессуальном праве имеются нормы, обеспечивающие взаимодействие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в порядке зависимости диспозитивных действий суда как субъекта юрисдикции от диспозитивных действий сторон1. Нормативные
публично-правовых начал в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 11. С. 6 - 9.
1 См., например: ч.2 ст.34 , ст. 276, ч.1, ч.2 ст.230, 4.2 ст.239 , ч.2,3 ст.281, ч.1 ст.284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от
// СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.; ч.1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от
// СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532; ч.2,4 ст.158, ч. 1 ст. 160 , ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012; ч.1 ст. 147, ч.З ст. 152, ч.1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21- ФЗ (ред. от // СЗ РФ. - 09.03.2015. - №10 - ст. 1391.
проявления зависимости действий судьи (состава суда) от диспозитивных действий сторон выражаются в том, что действия судьи (состава суда) совершаются вследствие свободно выраженной инициативы и воли сторон, действующих в законном интересе. Так, освидетельствование свидетеля, например, допускается только с его согласия1. Заявление истца об изменении основания иска или предмета иска, об увеличении или уменьшении размера исковых требований[20] [21] влечёт обязанность суда совершить соответствующие процессуальные действия. При этом суд вправе проверить законность, но не может препятствовать реализации законной воле истца или склонять его изменить её. Возможность столь тесного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности опровергает мнение об их взаимоисключающем характере. Суд не является пассивным наблюдателем. Напротив, он один из активных участников юридического процесса, имеющий широкие возможности влиять на его ход, добиваться защиты, как частных, так и публичных законных интересов. Об этом, например, красноречиво свидетельствует следующее.
Анализ судебной практики даёт основание для вывода о том, что суды, как правило, оставляют разрешение вопросов, касающихся реализации отдельных процессуальных правомочий сторон, на вое усмотрение. Так, например, распространённой является тенденция оставлять вопрос о разрешении ходатайств и жалоб сторон судебного юрисдикционного процесса на усмотрение судьи (состава суда), что предварительно оговаривается со сторонами при осуществлении процессуальных действий. На усмотрение судьи (состава суда), например, передаётся вопрос о выборе экспертной организации,
0 назначении экспертизы, о рассмотрении дела в отсутствие одной из сторон при его согласии, о замене ответчика. Для целей обоснования заявленного тезиса приведём фрагменты материалов обобщения судебной практики
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. «В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья ... вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований»1. «Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу» . «Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел»[22] [23] [24]. «Арбитражный судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведённой замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия по подготовке дела к судебному разбирательству»[25]. Приведённые примеры свидетельствуют о зависимости диспозитивных прав сторон от диспозитивных прав суда. О такой зависимости свидетельствуют и нормы процессуального законодательства1. В этой связи можно согласиться Л.Н. Масленниковой в том, что «частное (диспозитивное) начало входит составляющей в публичное начало, и само его существование
возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно
2
не утрачивает своей автономии» .
Таким образом, в судебном юрисдикционном процессе имеет место такое взаимодействие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности, при котором диспозитивные права сторон реализуются в порядке реализации диспозитивных прав судьи (состава суда). Это позволяет представить взаимодействие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности на вертикальном уровне их соотношения как процесс согласования вопросов реализации диспозитивных прав сторон в целях оптимизации условий реализации судебного правоприменения. Так, судья в порядке обеспечения иска может затребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков . «Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине»4. Арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства,
на защиту в уголовном судопроизводстве» // «Бюллетень Верховного Суда РФ». - № 9. - сентябрь. - 2015.
1 См.: ч.1 ст.68, ч.2 ст.79, ч.З ст.96, ст.99, ст.151, ч.1 ст. 162, ст. 170, ч.1 ст. 174, ч.З ст. 177, ч.1ст.187, ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от
14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от 03.07.2016)//СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532; ч.2 ст.57, ч.1 ст.87.1, ч.1 ст. 94, ч.б ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012; ч.З ст.227, ч.1 ст.282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от
18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921; ст.63, ч.2 ст.77, ч.б ст. 82, ч.5 ст. 161, ч.1 ст. 168, ч.З ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 09.03.2015. - №10 - ст. 1391.
2 Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД РФ, 2000. С.24.
3 См.: ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138 - ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532.
4 См.:п.6, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от
14.11.2002 № 13 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016)//СЗ РФ. - 14.11.2002. - №46. - Ст. 4532..
необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания1. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно . Согласно Ст.66 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации может предоставить сторонам по их просьбе время для подготовки к заключительным выступлениям[26] [27] [28].
При всей противоположности интересов сторон судебного
юрисдикционного процесса, имеющих различные интересы (интерес
потерпевшего, истца - защита нарушенных прав, а интерес подсудимого, ответчика - защита от обвинения или исключение ответственности), во взаимодействии частно-правового и публично-правового начал диспозитивности имеется общий знаменатель. И на горизонтальном, и вертикальном уровнях взаимодействия интересы частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса совпадают с публичным интересом субъекта юрисдикции, который заключается в защите прав личности. Это объясняется тем, что имеется опасность необоснованного привлечения к юридической ответственности, что может также расцениваться как правонарушение. Поэтому для суда как субъекта юрисдикции в равной мере должно быть важно принципиальное положение том, что защита личности от правонарушений затрагивает не только права и законные интересы истца или потерпевшего, но и ответчика или подсудимого.
Таким образом, проблема соотношения частно-правового и публичноправового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе может быть рассмотрена на двух уровнях их взаимодействия. На горизонтальном уровне проблема соотношения частно-правового и публичноправового начал диспозитивности находит выражение во взаимодействии сторон юрисдикционного процесса между собой и с другими участниками. При этом важным проявлением диспозитивности во взаимодействии сторон является такое саморегулирование в распоряжении процессуальными правами, которое имеет своим результатом соглашение. Так, стороны могут прийти к соглашению об изменении подсудности (ст. 32 ГПК РФ), заключить соглашение об особом порядке судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (Гл. 40.1 УПК РФ) или заключить мировое соглашение (ч. 4 ст.49 АПК РФ). В силу свободного, по усмотрению сторон, распоряжения диспозитивными правомочиями они могут прийти к мировому соглашению.
Изучение процессуального законодательства и материалов судебной практики позволяет заключить, что не все права сторон судебного юрисдикционного процесса зависят исключительно от их воли и действий. Так, право обратиться с иском в суд является диспозитивным, так как именно от воли истца зависит реализация данного права. Право же сторон заключить мировое соглашение, являясь диспозитивным, зависит не только от их воли, но и от воли судьи (состава суда), так как в случае обнаружения фактов, препятствующих утверждению мирового соглашения, он не может быть утверждён. В этой связи следует согласиться с тезисом о том, что «нет принципов диспозитивности и состязательности в «чистом виде», без определённых ограничений и вспомогательных функций суда»1. В законодательстве имеется целый комплекс правовых норм, реализация которых поставлена в зависимость от диспозитивных правомочий судьи (состава суда). Эти нормы права свидетельствуют о том, что на вертикальном уровне взаимодействия правореализационные действия сторон находятся в рамках процессуальной субординации с судом как субъектом
Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород, 2004. - С. 136.
судебного правоприменения. Так, например, согласно ч. 1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, но при этом потребовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены1. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отложить разбирательство дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине[29] [30]. Изложенное позволяет констатировать общую закономерность правореализационного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. В соответствии с ней реализация диспозитивных прав частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса с необходимостью обусловливает востребованность диспозитивных прав судьи (состава суда)[31].
Реализация некоторых диспозитивных правомочий сторон по отношению к суду, равно как и диспозитивных правомочий суда, по отношению к сторонам, имеет не только относительный, но и абсолютный характер. В законодательстве имеются нормы, обеспечивающие взаимодействие частноправового и публично-правового начал диспозитивности в порядке зависимости диспозитивных действий суда от диспозитивных действий сторон. Нормативные проявления зависимости действий судьи (состава суда) от диспозитивных действий сторон выражаются в том, что действия суда совершаются вследствие свободно выраженной инициативы и воли сторон, действующих в частном законном интересе. Так, участники процесса вправе: ходатайствовать о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела (ст. 230 ГПК РФ); об истребовании необходимого доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ); о внесении в протокол существенных для разрешения дела сведений (ч.2 ст.205 КАС РФ); об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК РФ); о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно (ст. 119 УПК РФ). В приведённых случаях диспозитивные правомочия сторон обусловливают обязанность суда обеспечить реализацию выраженной воли сторон судебного процесса. Абсолютный характер указанных диспозитивных правомочий сторон обеспечивается возможностью признания судебных решений несостоятельными вследствие игнорирования указанных ходатайств. Приведённые примеры позволяют констатировать другую общую закономерность правореализационного взаимодействия частно-правового и публично-правового начал диспозитивности, в соответствии с которой «реализация диспозитивных прав судьи (состава суда) с необходимостью предполагает востребованность диспозитивных прав частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса»1.
На вертикальном уровне проблема соотношения частно-правового и публично-правового начал диспозитивности находит выражение во взаимодействии сторон и других участников судебного юрисдикционного процесса с судом. Несмотря на противоположность и проявления многообразия частно-правового и публично-правового начал на уровне отраслевых процессов диспозитивность имеет единую сущность. Частно-правовое и публичноправовое начала диспозитивности характеризуются неразрывным единством, находятся во взаимодействии как две стороны единого процесса. Другими словами, частно-правовое и публично - правовое начала диспозитивности должны рассматриваться в динамической взаимосвязи друг с другом, в рамках которой возможна реализация их назначения и достигнуты цели судебного юрисдикционного процесса.
Взаимодействие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе, на наш взгляд, чтобы
См. : Валиева А.Р. Указ. соч..
быть оптимальным не должно нарушать баланса частных и публичных интересов. Представляется, что основными критериями этого баланса могут рассматриваться справедливое сочетание, представление и реализация законных интересов частных и публичных субъектов. Одним из важных критериев баланса публичных и частных интересов, на наш взгляд, может выступать назначение судебного юрисдикционного процесса, которое заключается в восстановлении нарушенного права и защите от правонарушения сторон судебного юрисдикционного процесса. Это, на наш взгляд, отвечает назначению суда.
Уровневый подход к анализу соотношения частно-правового и публичноправового начал позволяет заключить, что диспозитивность в судебном юрисдикционном процессе можно считать комплексным принципом права, т.к. она проявляет свою диалектическую сущность на уровне комплекса отраслей подсистем частного и публичного права. Обладая самостоятельностью на уровне подсистем частного и публичного права, частно-правовое и публичноправовое начала выступают системообразующими факторами диспозитивности как комплексного принципа судебного юрисдикционного процесса, придают диспозитивности целостность и единство.
Выводы. Исследование частно-правового и публично-правового начал диспозитивности показало, что используемый в науке критерий дифференциации права на частное и публичное, основанный на различении социальных интересов, имеет практическое значение и находит своё подтверждение в рамках концепции частно-правового и публично - правового начал диспозитивности как принципа судебного юрисдикционного процесса.
Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе находит выражение в процессуальноправовой активности частных и публичных субъектов по распоряжению принадлежащими им правомочиями, обусловливающей возникновение и развитие судебного юрисдикционного процесса.
Диспозитивность как принцип судебного юрисдикционного процесса олицетворяет собой механизм оптимизации конкуренции частных и публичных интересов, создавая необходимый баланс между ними в целях их справедливой защиты. Частно-правовое и публично-правовое начала диспозитивности в судебном процессе находятся во взаимообусловленной связи, в рамках которой процессуальная активность сторон и иных участников судебного юрисдикционного процесса координируется правореализационной активностью суда, подчинённой стратегической цели судебного процесса - обеспечению в режиме законности и справедливости оптимального социально-значимого баланса публичных и частных интересов.
Уровневый подход к анализу взаимодействия частно-правового и
публично - правового начал диспозитивности позволил заключить следующее.
Реализация частно-правового и публично-правового начал диспозитивности в судебном юрисдикционном процессе имеет взаимозависимый, взаимообусловленный характер.
Взаимодействие частно-правового и публично-правового начал
диспозитивности обусловлено природой самого судебного юрисдикционного процесса. Взаимодействие частно-правового и публично-правового начал диспозитивности осуществляется на двух уровнях их правореализационных связей. На горизонтальном уровне имеет место координация правореализационной активности сторон судебного юрисдикционного процесса между собой, на вертикальном - субординация правореализационной
активности сторон и иных участников с судом. На вертикальном уровне проявлений диспозитивных связей сторон и суда имеет место взаимная обусловленность диспозитивных прав сторон правореализационными действиями суда и зависимость диспозитивных прав суда от
правореализационных действий сторон.
Динамика правореализационной активности частных и публичных субъектов по распоряжению процессуальными правами в судебном юрисдикционном процессе характеризуется следующими закономерностями:
а) реализация диспозитивных прав частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса с необходимостью обусловливает востребованность диспозитивных прав судьи (состава суда);
б) реализация диспозитивных прав судьи (состава суда) с необходимостью предполагает востребованность диспозитивных прав частных и публичных субъектов как сторон судебного юрисдикционного процесса.
Диспозитивность в современном судебном юрисдикционном процессе не может быть реализована вне взаимодействия её частно-правового и публично-правового начал.
Закономерности взаимодействия правореализационной активности частных и публичных субъектов позволяют сформулировать закон правореализационной модели перекрёстного взаимодействия частно-правового и публично - правового начал диспозитивности, в соответствии с которым правореализационное взаимодействие диспозитивных прав сторон с необходимостью обусловливает их взаимодействие с диспозитивными правами судьи (состава суда), а взаимодействие диспозитивных прав сторон процесса с иными участниками процесса с необходимостью обусловливает взаимодействие последних с диспозитивными правами судьи (состава суда). Этот закон выступает механизмом согласования публичных и частных интересов в судебном юрисдикционном процессе. Данный закон отражает необходимость, устойчивость и повторяемость существенных правореализационных взаимосвязей частно-правового и публично-правового начал диспозитивности. Он позволяет наиболее полно раскрыть потенциал диспозитивности как функционально решающего фактора судебного юрисдикционного процесса, обеспечивающего солидарный характер правосудия. Действие данного закона универсально проявляет себя в качестве общей основы организационного и функционального единства конституционного, гражданского, административного и уголовного процесса. Этот закон доказывает, что осуществление правоохранительной функции судебной власти российского государства имеет демократические черты.
| 
0%