Учитывая, что механизм возмещения одинаков для любого вида (за исключением того обстоятельства, что возмещение имущественного вреда возможно путем уголовно-процессуальной реституции), процесс доказывания вреда, причиненного преступлением, и установления его размеров целиком детерминирован характером совершенного деяния и конкретным видом причиненного вреда (имущественного, физического, морального), что обусловливает и особенности его возмещения.

Самым распространенным последствием преступления является причинение потерпевшему имущественного вреда. Ежегодная статистика свидетельствует о том, что почти половину всех зарегистрированных преступлений (48-52 %) составляют хищения чужого имущества. Наиболее распространенными из хищений являются совершенные путем кражи, грабежа, разбоя. Не настолько значительное количество от общего числа зарегистрированных преступлений (5-10 %), но причиняющее фактически равный материальный вред составляют экономические преступления[1]. 65 % составов экономических преступлений отнесено законодателем к категории тяжких и особо тяжких.

Объектом хищений и экономических преступлений выступает как конкретное наличное имущество, так и имущественные интересы физических и юридических лиц, государства. Разнообразие имущественных отношений, новизна и нестабильность правового режима некоторых из них делают их притягательными для преступников, зачастую избравших путь совершения экономических преступлений как промысел. Совершенными преступлениями имущественным правоотношениям причиняется колоссальный вред, и только незначительная его часть реально возмещается1. Так, согласно статистическим данным ФКУ «ГИАЦ МВД России» доля возмещенного ущерба от фактически причиненного в 2011 году составила 81,1 %, в 2012 - 74,4 %, в 2013 - 33,7 %[2] [3].

Отношения собственности всегда были объектом повышенной защиты, как самих граждан, так и государства. Ученые с разных сторон исследуют отношения собственности, цивилисты изучают их правовую природу и совершенствуют правовое регулирование, криминалисты разрабатывают методики расследования и способы защиты, процессуалисты исследуют и совершенствуют механизм восстановления нарушенных преступлением прав. Темам защиты собственности, борьбы с экономической преступностью на международном уровне уделяется пристальное внимание: они обсуждаются на конференциях, конгрессах, встречах глав государств. Генеральными форумами по разработке и обсуждению новых идей, технологий и правил по борьбе с преступностью являются международные Конгрессы по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, систематически (раз в пять лет) созываемые под эгидой ООН.

Отношения по возмещению имущественного вреда существуют на протяжении всей истории права, в отличие, например, от отношений по возмещению морального вреда. В связи с чем законодательство об имущественной ответственности разработано достаточно полно и имеет традиционный характер[4]. Отличие имущественного вреда от других видов (физического и морального) состоит в возможности (обязательности) его точного установления и выражения в денежном эквиваленте[5]. Под имущественным вредом в уголовном и уголовно-процессуальном праве следует понимать вред, причиненный имущественным правам и интересам физических или юридических лиц2. Исходя из этого, схематически представим последствия преступления в виде наступления имущественного вреда следующим образом (см. рис. 11).

Рис. 11. Имущественный вред и его классификация.

Главной особенностью возмещения имущественного вреда является возможность его возмещения в натуре, то есть посредством использования уголовно-процессуальной реституции. Физический и моральный вред невозможно возместить подобным образом1. Реституция как способ восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего известна уголовно- процессуальному законодательству с момента его возникновения. Термин «реституция» (restitution) в переводе с латинского означает восстановление, привод в первоначальное, исходное состояние[6] [7] [8].

Среди отечественных исследователей отсутствует единство по вопросу о том, что понимать под термином «реституция». Основа дискуссии состоит в том, что некоторые авторы видят в реституции возврат только индивидуально-определенных предметов, явившихся предметом преступления, в их

3

натуральном выражении , а другие - понимают под реституцией не только возврат именно этих предметов в их натуральном выражении, но и возврат вещей того же рода и качества и даже их компенсацию в денежной форме[9]. Легального определения «уголовно-процессуальной реституции» законодатель не дает. Предполагаем, что сторонники включения в реституцию денежной компенсации за утраченную вещь, основывают свое мнение на гражданско-правовом понимании реституции, где она применяется при признании сделок недействительными (оспоримые, ничтожные, кабальные сделки) и связана с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения этих сделок. Общим правилом в данной ситуации является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Такой возврат сторон в первоначальное положение называется двусторонней реституцией1. Если исполненное возвратить в натуре невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Понятие же реституции с позиции уголовного процесса представляется более узким; и определяющим для понимания данного термина, по нашему мнению, должна быть его уголовно-процессуальная природа. Справедливо, на наш взгляд, по данному поводу высказывается И.Г. Кожин[10] [11], указывая, что субъектами правоотношений по поводу возврата индивидуально - определенного имущества, явившегося предметом преступления по уголовному делу, выступает лицо, производящее расследование по делу, и потерпевший, а субъектами правоотношений по возврату предметов того же рода и качества являются обвиняемый и потерпевший, причем по инициативе самого обвиняемого. При этом положительное посткриминальное поведение подозреваемого (обвиняемого) не урегулировано нормами уголовно- процессуального права, оно носит добровольный, факультативный характер и оказывает влияние на размер назначенного наказания либо в совокупности с иными обстоятельствами влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом действия по возврату аналогичной утраченной вещи влекут правовые последствия для самого обвиняемого и трактуются как действия по заглаживанию вреда и его добровольному возмещению (в форме выплаты денежной компенсации) и, по сути, ими и являются. Разделяем изложенную точку зрения и считаем уголовно-процессуальной реституцией возврат предметов, непосредственно утраченных в результате совершенного преступления, так как сама процедура их изъятия и возвращения детально урегулирована нормами УПК РФ. Аналогично высказываются следующие авторы: А.С. Александров , В.В. Дубровин , З.З. Зинатуллин , А.Ю. Садов4, С.Ю. Туров5 и другие.

С учетом ранее изложенных наших соображений по данному вопросу в п. 1.2. настоящей работы, для обеспечения единообразия практической деятельности, единого толкования посткриминального поведения лица, совершившего преступление, как имеющего значение при определении величины назначаемого наказания, считаем необходимым внести в проект Федерального закона «О потерпевших от преступлений» следующее определение уголовно-процессуальной реституции: уголовно-процессуальная реституция - возвращение лицом, ведущим производство по уголовному делу, предметов и объектов, непосредственно утраченных в результате совершенного преступления в их натуральном выражении и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ходе изучения нами 407 уголовных дел были получены сведения о том, что на стадии предварительного расследования имущественный вред потерпевшим возмещается следующими способами: благодаря действиям должностных лиц, ведущих расследование, путем уголовно-процессуальной реституции вред возмещен 157 потерпевшим; подозреваемый, обвиняемый на стадии предварительного расследования возместил имущественный и мо- [12] [13] [14] [15] [16] ральный вред добровольно 132 потерпевшим; посредством разрешения гражданского иска восстановлено имущественное положение 33 потерпевших (при этом наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия обеспечили возмещение вреда 1 потерпевшему)1.

Таким образом, видно, что уголовно-процессуальная реституция имеет широкий спектр применения, не смотря на отсутствие ее законодательной регламентации как отдельного способа возмещения имущественного вреда. На предпочтительность применения реституции как способа возмещения имущественного вреда указывают многие авторы. Так, Н.Ф. Кузнецова, говоря о реституции, подчеркивает ее значимость именно для восстановления социальной справедливости в плане недопущения «целой цепочки последствий» - от косвенного социально-экономического вреда до имущественных изменений, выраженных в форме упущенной выгоды, банкротстве[17] [18] [19] [20]. С.В. Бажанов указывает на концептуальное и практическое предпочтение уголовно-процессуальной реституции как способа достижения равновесия, существовавшего в общест-

-5

венных отношениях до криминального события . В.Я. Понарин говорит о процессуальной экономии средств возмещения вреда, причиненного преступлением, так как применение уголовно-процессуальной реституции в рамках уголовного дела не требует заявления гражданского иска и появления таких участни-

4

ков процесса, как гражданский истец и ответчик .

Несмотря на указанные преимущества использования уголовнопроцессуальной реституции, С.А. Синенко, анализируя правоприменительную практику в этой части, выявил значительное число недостатков, указав, что более чем по половине преступлений (58,7%), в ходе которых было по-

хищено имущество физических и юридических лиц, предметы, на которые были направлены преступные действия, не обнаружены[21].

Полагаем, сложившаяся ситуация обусловлена целым рядом факторов. Прежде всего, следует отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения собственности, правового режима недвижимости, ценных бумаг, характеризуется большим количеством нормативных актов, иногда противоречащих друг другу. Преступники достаточно успешно пользуются пробелами и противоречиями закона, недостаточной подготовленностью сотрудников правоохранительных органов для того, чтобы уйти от возмещения вреда, причиненного преступлением и сохранить в своей собственности имущество, полученное преступным путем. Действующее уголовнопроцессуальное законодательство не содержит императивных требований к розыску похищенного имущества, а также и побудительных стимулов к этой деятельности следователей и дознавателей. Введенная Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ норма о мерах по обеспечению гражданского иска императивно потребовала от следователей и дознавателей принятия мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые несут ответственность за причиненный ими вред, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда и по наложению ареста на него, но не содержит требований по розыску похищенного имущества. Ст. 104.1 УК РФ устанавливает, что конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения некоторых видов преступлений (например, предусмотренных ст.ст. 105, 111, 126, 127.1,

127.2, 141, 141.1, 142, 145.1, 146, 147, 153-155, 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, 184, 186, 187 и др.), но не включает в этот перечень преступления против собственности. В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Однако, законодатель не установил императивного требования по осуществлению розыскной деятельности похищенного имущества.

Сама деятельность по розыску похищенного имущества является энергозатратной для должностных лиц, осуществляющих расследование, и значительным образом не влияет на доказывание виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Розыск похищенного является достаточно сложным, нередко длительным по времени и предполагает установление целой цепочки последовательных событий, в то время как действия каждого лица, из выявленной цепи, должны найти свою правовую оценку в материалах уголовного дела. Выполнение этих действий, так сказать, «процессуально неинтересно» лицу, производящему расследование, в то время как розыск, обнаружение и возвращение похищенного имущества является одной из форм защиты интересов потерпевшего. В данном случае изъятые и приобщенные к уголовному делу предметы должны выступать в качестве вещественных доказательств по делу и призваны изобличать обвиняемого в совершении преступления. С процессуальной точки зрения вещественные доказательства по делу представляют большую значимость. По нераскрытым преступлениям действия должностных лиц, направленные на розыск и обнаружение похищенного, представляют криминалистический интерес и способствуют отысканию следов преступления. А само похищенное имущество, его характеристики, и обстоятельства его обнаружения имеют особую ценность для раскрытия преступления и его последующего расследования.

В целях стимулирования деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, некоторые авторы предлагают оформить юридически право должностных лиц (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) на некоторое вознаграждение за счет суммы возмещенного вреда (не более 5% от названной суммы), и вместе с тем в Законе «Об исполнительном производстве» восстановить ст. 89 с оговоркой, что данная статья распространяется только на административные и уголовные дела1, что, по их мнению, стимулировало бы инициативу со стороны правоохранительных органов в области защиты нарушенных преступлением прав потерпевших. Выходом из сложившейся ситуации видится, во-первых, усиление ведомственного контроля, во-вторых, внесение изменений в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, а именно дополнение оснований производства обыска указанием на возможное оты-

Л

скание имущества, добытого преступным путем . Предлагаем изложить ч. 1 ст. 182 УПК РФ в следующей редакции: «Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия преступления, имущество, добытое преступным путем, предметы, документы и ценности, которые мо-

3

гут иметь значение для уголовного дела» .

Полагаем, что внедрение предложенного нами в предыдущей главе диссертации программного обеспечения позволило бы увеличить применение уголовно-процессуальной реституции путем частичной алгоритмизации процессуальной деятельности следователей и дознавателей в этом направлении, высвободить за счет этого их рабочее время, которое можно использовать на осуществление розыскной и познавательной деятельности, требующей их личного участия.

Так, например, при расследовании уголовного дела о преступлении, последствием которого явилось причинение имущественного вреда, следователь, дознаватель обязан выяснить все данные, касающиеся предмета преступления, в том числе его существенные признаки и приметы, отличающие его [22] [23] [24] от аналогичных вещей, а также его первоначальную, балансовую и рыночную стоимость, стоимость, в которую оценивает данное имущество потерпевший, а также изъять, осмотреть, приобщить к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего вернуть законному владельцу имеющиеся у потерпевшего документы на данное имущество.

В том случае, если предметом преступления является номерное имущество, и место его нахождения не установлено, следователь, дознаватель максимально быстро должны направить в информационный центр региона и главный информационный центр МВД России информацию о данном имуществе, выставив соответствующую статистическую карту «ИПК-вещь», «Автопоиск», «Оружие». Если же имущество, явившееся предметом преступления, не номерное, и место его нахождения не установлено, то его розыск следователь, дознаватель должны поручить органу дознания, дав ему максимально точные и полные ориентировки. Предложенное нами программное обеспечение могло бы формировать в заданной последовательности ряд шаблонных документов, например: имущество номерное - «ИПК-вещь», «Автопоиск», «Оружие» и передавать их немедленно после введения исходных данных следователем, дознавателем в информационный центр региона и главный информационный центр МВД России; имущество не номерное - поручение органу дознания о розыске с указанием блока полных данных об имуществе из протокола допроса потерпевшего и ориентировки в соответствующие службы и торговые точки, осуществляющие скупку и торговлю подержанным товаром.

Также программное обеспечение формировало бы запрос в розничные сети о стоимости аналогичного товара. Оперативное масштабное информирование об имуществе, явившемся предметом преступления, безусловно, положительно скажется на результативности розыска имущества. Кроме того, и процессуальные бланки, фиксирующие производство выемки документов, их осмотра, приобщения и возвращения являются типовыми, заполнение которых требует значительного количества времени, что актуализирует поиск способа упрощения данного вида деятельности.

Доказывание по делам об экономических преступлениях, как правило, сопряжено с анализом большого количества финансовой документации, которая имеет по делу значение вещественных доказательств, назначением различного рода экспертиз (бухгалтерских, товароведческих, стоимостных (оценочных) и других), а также производством таких следственных и процессуальных действий, как выемка, обыск, осмотр, приобщение в качестве вещественных доказательств, и сопровождается большим объемом монотонной письменной (печатной) работы, требующей большой точности от следователя и дознавателя. Алгоритмизация процессуальной деятельности следователей и дознавателей по данной категории уголовных дел, а также по много- эпизодным уголовным делам, по уголовным делам об аналогичных серийных преступлениях, могла бы не только облегчить труд практических работников, но и способствовать точной передаче данных, имеющих процессуальное значение. Безусловно, это позволило бы избежать многих технических ошибок, влекущих процессуальные последствия для уголовного дела, таких как, возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного акта или обвинительного заключения либо признание каких-либо доказательств недопустимыми по причине допущенной в процессуальных документах технической ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о ряде следственных действий правоограничительного характера[25], которые предназначены для отыскания похищенного имущества, обеспечения заявленного гражданского иска, поиска доказательств преступной деятельности, в том числе и по экономическим преступлениям. Получение решения суда о производстве указанных выше следственных действий важно для уголовного дела. Процедура его получения представляет собой подготовку пакета документов, направляемого в двух экземплярах в прокуратуру и в суд, а также предполагает рассылку ряда уведомлений участникам уголовного процесса, что является энергозатратным комплексом действий и требует значительного количества рабочего времени следователей и дознавателей. При этом процессуальные документы должны быть составлены точно. В них не допустимы ошибки: неправильное указание даже одной цифры серийного номера, названия имущества или иных идентификационных данных влечет отказ в производстве искомого следственного действия либо признание его результатов недопустимыми доказательствами. Предложенное нами программное обеспечение могло бы формировать в заданной последовательности необходимый пакет документов. Учитывая ограниченный круг адресатов и их допуск к данным сведениям, можно было бы предусмотреть электронную отправку адресатам материалов, обосновывающих вынесенное следователем, дознавателем ходатайство, что позволило бы сэкономить не только время, но и расходы на бумагу, канцелярские принадлежности, почтовую пересылку.

Таким образом, полагаем, что предложенное нами программное обеспечение могло бы повысить процент возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет повышения эффективности применения уголовно-процессуальной реституции, ее большего распространения, облегчения и упрощения отыскания похищенного имущества, экономии времени на его осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, а, следовательно - и его скорейшего возвращения законному владельцу. Налаженное информирование торговых точек, осуществляющих скупку и реализацию подержанного товара, могло бы сократить включение имущества, добытого преступным путем, в торговый оборот и его последующую легализацию.

Механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, личности, обществу, государству, в целом, независимо от его вида, должен быть универсальным и иметь под собой систему эффективных правовых средств. Правовые средства, позволяющие обеспечить достижение названной цели, также являются неотъемлемым компонентом восстановления нарушенных прав и отношений.

Одним из действенных средств в механизме возмещения вреда является институт наложения ареста на имущество, который, хотя и предусмотрен законодателем для восстановления любого нарушенного преступлением права (имущественного или неимущественного характера), на практике применяется чаще для восстановления имущественных прав потерпевшего. Судебная процедура вынесения решения о наложении ареста на имущество является наиболее эффективным средством судебной защиты имущественных прав личности и государства в уголовном процессе.

Статья 160.1 УПК РФ, введенная в действие Федеральным законом от

28.12.2013 № 432-ФЗ[26], вменяет в обязанность следователю и дознавателю в случае причинения преступлением имущественного вреда принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, ответственных за их противоправное поведение, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество. Таким образом, приведенная норма является отправной в процессе возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Анализ данной нормы позволяет констатировать, что начало указанной деятельности возникает в момент возбуждения уголовного дела.

С. Щепалов справедливо отмечает: «Решить взыскать - не значит взыскать. Арестовать и изъять имущество должника невообразимо труднее, чем разрешить спор о праве. И здесь государственная машина защиты гражданских прав начинает буксовать»2. Исследователи вопросов наложения ареста на имущество указывают на отсутствие у правоприменителя четкого алгоритма действий по розыску имущества, подлежащего аресту, по доказыванию того, что оно получено в результате преступных действий, по наложению ареста на это имущество, по хранению и управлению арестованным имуществом, определению его дальнейшей судьбы 1 . Анализ текста действующего уголовнопроцессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному поводу подтверждает изложенный вывод исследователей.

На неэффективное применение наложения ареста на имущество, как одну из причин, негативно влияющих на процесс возмещения вреда, причиненного преступлением, указывает В.А. Ионов . По его данным 76% респондентов считают, что для наиболее полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, необходимо проводить наложение ареста на имущество в числе неотложных следственных действий. 87,5% опрошенных им следователей указали, что не накладывали арест на имущество в соответствии со статьей 115 УПК РФ. 7,2% следователей в своей практике накладывали арест на объекты недвижимости, не делали этого 72%, остальные воздержались от ответа. На электронные деньги, то есть на электронную замену наличных денежных средств (банкнот и монет) - биткоины, yandex деньги, webmoney, qiwi, используемые для оплаты товаров и услуг в сети Интернет, имеющих такую же ценность, как и у обычных денежных средств, арест не накладывался ни одним из опрошенных им следователей, хотя 5% отметили, что запросы такого рода направлялись. Арест на ценные бумаги накладывали только 15,3% опрошенных следователей, 75,1% опрошенных не осуществляли таких действий. На вопрос о своей осведомленности относительно того, какой алгоритм необходимо предпринять при наложении ареста на именные бездокументарные ценные бумаги с ведением реестра владельцев и с депозитар- [27] [28] ным учетом, положительно ответили 22,8% опрошенных следователей, отрицательно - 48,3%; остальные воздержались от ответов[29].

Необходимо понимать, что в случае причинения имущественного вреда совершенным преступлением, величина восстановления нарушенных имущественных прав напрямую зависит от своевременности и полноты предпринятых мер. Промедление с применением наложения ареста на имущество может повлечь утрату или отчуждение имущества, способного обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, передачу его третьим лицам, легализацию.

Полагаем возможным при возбуждении уголовного дела о преступлениях, последствием которых явилось причинение имущественного вреда, в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, а причиненный преступлением вред не возмещен, одновременно с возбуждением уголовного дела инициировать деятельность по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих ответственность за их противоправное поведение. Для обнаружения имущества, подлежащего аресту, а также мест сбыта и хранения похищенного, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель вправе дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных и процессуальных действий.

Считаем целесообразным, исходя из конкретной следственной ситуации по уголовному делу одновременно с возбуждением указанного уголовного дела запрашивать информацию об имуществе, принадлежащем подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за их действия, в ряде учреждений и организаций, а именно:

- в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр1) - сведения об имеющихся правах на недвижимое имущество и сделках с ним, а также об участии в долевом строительстве[30] [31] [32];

- в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним до 1998 года;

-5

- в Федеральной налоговой службе (ФНС России ) - сведения о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях;

- в Федеральной службе по финансовому мониторингу[33] - сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом физическими или юридическими лицами[34];

- в банках и кредитных организациях[35] - сведения о банковских операциях и других сделках в рублях и иностранной валюте, о предоставленных в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или о находящихся в них сейфах для хранения документов и ценностей;

- в нотариальных конторах, у нотариусов, занимающихся частной практикой, и уполномоченных на совершение нотариальных действий должностных лиц1 - сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях;

- в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - сведения о зарегистрированных транспортных средствах (с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования);

- в подразделениях лицензионно-разрешительной работы МВД России

3

- сведения о зарегистрированном оружии и его коллекциях ;

- в Национальном центральном бюро Интерпола[36] [37] [38] [39] - сведения из других государств о сбыте похищенного имущества[40], в том числе о сбыте предметов, имеющих культурную (историческую, научную, художественную) ценность, похищенных на территории Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что по делам указанной категории через Национальное Бюро Интерпола могут быть получены данные об официальных наименованиях юридических лиц, зарегистрированных за рубежом, их юридический адрес, номер, дата регистрации; фамилии и имена физических лиц - руководителей (в отдельных случаях - об учредителях, акционерах); направление деятельности; размеры уставного капитала; сведения криминального характера о деятельности физических и юридических лиц.

Для оперативности получения указанных сведений и обеспечения полноты возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, полагаем целесообразным включить образцы запросов в указанные учреждения в предложенное нами программное обеспечение с привязкой по территориальному признаку.

Судебная и следственная практика показывают, что основной причиной не возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, по простым, одно- и малоэпизодным уголовным делам, является неплатежеспособность лица, совершившего преступление. Основными же причинами не возмещения имущественного вреда государству, обществу по уголовным делам экономической направленности, о хищении предметов, имеющих особую ценность, как правило, являются невыполнение или несвоевременность действий следователей по отысканию предметов преступления и наложению ареста на имущество[41]; прокуроров - по заявлению гражданских исков.

Типичным примером является уголовное дело по обвинению М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 195 ч.1, 196 УК РФ. Обстоятельства совершения преступлений следующие: М., являясь должностным лицом Районного потребительского общества с целью преднамеренного банкротства, вывел из собственности Общества, путем продажи, основные средства на сумму 4 845 000 рублей, при этом значительно занизив реальную стоимость продаваемого имущества. Действиями М., направленными на преднамеренное банкротство Районного потребительского общества причинен материальный ущерб государству в лице МИФНС России № 4 по Ярославской области и другим кредиторам (ЗАО «Контакт», ЗАО «Добрый хлеб»,

0 «ТД «Нижегородское шампанское»») на общую сумму 3 150 882, 80рублей, являющийся крупным ущербом. В ходе предварительного расследования на имущество М. арест не накладывался. Гражданские иски прокурором заявлены не были. Имущество, добытое, в том числе за счет преступно полученных денежных средств отчуждено третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями, в связи с чем не изымалось, право на него в судебном заседании не устанавливалось и не становилось предметом изучения. Приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, и ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По ст. 195 ч. 1 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, уголовное преследование в отношении М. было прекращено в связи с истечением срока давности. (Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 196 УК РФ - 6 лет лишения свободы со штрафом в размере до 200 тыс. рублей). В данном уголовном деле причиненный преступлением государству, потерпевшим материальный ущерб возмещен не был1.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства является иной мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления[42] [43].

Основанием для наложения ареста на имущество является наличие достаточных доказательств, позволяющих обоснованно полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыть или подвергнуть отчуждению, уничтожению, подлежащее аресту имущество. Это предположение должно подтверждаться конкретными обстоятельствами, установленными в ходе предварительного расследования (попытками спрятать вещи, переоформить принадлежащую недвижимость и иное движимое имущество, отказом или уклонением от добровольного возмещения по заявленному гражданскому иску, фактами воспрепятствования производству по уголовному делу и др.)1.

При расследовании экономических преступлений, нельзя не учитывать противодействие расследованию, сокрытие похищенного, сложные схемы вывода денежных средств, приоритет сохранения преступно добытого имущества перед страхом возможной уголовной ответственности и наказания. В этих условиях приобретают первостепенное значение наступательность в действиях должностных лиц, ведущих предварительное расследование, прокурора при заявлении им гражданского иска в интересах потерпевшего - государства, полнота, всесторонность получения информации о добытом преступным путем имуществе и денежных средствах.

В связи с тем, что ст. 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности между арестованным имуществом и заявленными исковыми требованиями либо иными имущественными взысканиями, данное обстоятельство становилось предметом особого внимания Конституционного Суда РФ, который в п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 г. № 1-П указал на необходимость обеспечения «разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению . Для сохранения справедливого баланса [44] [45] между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты с тем, что бы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав[46] [47].

Таким образом, в целях повышения эффективности возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, полагаем необходимым использовать весь спектр предусмотренных действующим уголовно- процессуальным законодательством способов, для реализации которых в ходе предварительного расследования вести активную наступательную политику в части розыска похищенного имущества, стимулирования подозреваемых, обвиняемых к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. В иных случаях достижение поставленной цели возможно путем комплексного ведомственного регулирования: расширения полномочий прокурора в части предъявления гражданского иска, и активным использованием института наложения ареста на имущество в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением. Предложенное нами программное обеспечение призвано повысить эффективность указанной деятельности.

[1] Селедникова О.Н. отмечает, что наименьший процент возмещения материального ущерба составляют оконченные уголовные дела по линии борьбы с экономическими преступлениями (см.: Селедникова О.Н. Указ. соч.).

[2] Удельный вес возмещенного ущерба от фактически причиненного за 2014 г. по уголовным делам, оконченным дознавателями 31,8%, по уголовным делам, оконченным следователями 38,4%. Данные взяты на официальном сайте ЕМИСС. [Электронный ресурс] URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do. (дата обращения: 09.05.2015).

[3] См.: Методические рекомендации «Организация деятельности дознавателей по возмещению материального вреда, причиненного преступлением» подготовлены научным авторским коллективом НИЦ №5 ФГКУ «ВНИИ МВД России»: Карпенко В.М., Крашенинниковым С.В., Феоктистовой Е.Е., Ударцевой Т.М.

[4] См.: Кожин И.Г. Указ. соч. С.48.

[5] См.: Кожин И.Г. Указ. соч. С.49.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[6] Хотя Кожин И.Г. высказывает мнение о том, что при причинении физического вреда возможно восстанавливать здоровье за счет трансплантации, при этом донором должен выступать виновный (см.: Кожин И.Г. Указ. соч. С. 46-47). Данная точка зрения представляется интересной, хотя и не отвечает понятию «реституция», так как, следуя логике И.Г. Кожина, трансплантируемые органы принадлежат донору, а не потерпевшему, да и не могут быть признаны вещественными доказательствами по делу.

[7] См.: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 36. С. 414.

См.: Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. С. 20; Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978. С.62; Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. С.152-153; Донцев С.В., Глянцев

В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М. 1990. С.146; Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования). С.154; Кожин И.Г. Указ. соч. С.159 и другие.

[9] См.: Зинатуллин З.З. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба; Александров С.А. Правовые гарантии возмещения вреда в уголовном процессе. Горький, 1976. С.23; Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С.23; Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С.123-125; Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

43-45 и др.

[10] См.: Гражданское право. Т.1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 272.

[11]См.: Кожин И.Г. Указ. соч. С.156-157.

[12] См.: Александров С.А. Уголовно-процессуальная реституция // Советская юстиция. 1990. № 5. С. 28.

См.: Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): дис.... канд. юрид. наук. Москва, 2010. С.154.

[14] См.: Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. С.99.

[15] См.: Садов А.Ю. Указ. соч. С.12.

[16] См.: Туров С.Ю. Указ. соч.

[17] В рамках проведенного исследования нами было изучено 407 уголовных дел в архивах судов Волгоградской, Костромской, Ярославской областей.

См.: Кузнецова Н.Ф. Законодательные причины квалификационных ошибок // Вестник МГУ. Серия «Право». 2005. № 6. С.5.

[19]

См.: Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С.335.

[20] См.: Понарин В.Я. Уголовно-процессуальная реституция // Правоведение. 1988. № 1. С. 43-46.

[21] См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: ав- тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuai.net/node/1570. (дата обращения: 06.05.2015). При этом С.А. Синенко принимались в расчет только те уголовные дела, которые относятся к категории раскрытых.

[22] См.: Голиков О. В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Селедникова О.Н. Указ. соч. и др.

[23] См.: Иванов Д.А. Значение обыска как средства принудительного изъятия имущества в целях возмещения вреда, причиненного преступлением // Российский следователь. 2016. № 4. С. 3; Манцуров Д.Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2008. С. 26.

[24] См.: п. 4 Приложение № 2.

[25] См. подробнее: Семенцов В.А., Гладышева О.В. Сущность и направления судебной деятельности в досудебном уголовном производстве // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 7 (266). С. 61-66; Гладышева О.В. Судебная деятельность как процессуальное средство обеспечения законных интересов личности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Академии права и управления. 2012. № 27. С. 78-89.

[26] О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от

№ 432-ФЗ. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «Кон- сультантПлюс».

Щепалов С. Курьезы ст. 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов [Электронный ресурс] // Российская юстиция. 2003. № 10. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[27] См. например: Ионов В.А. наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 4; Юткина С.М., Ростовщикова О.В. О наложении ареста на имущество как мере уголовно-процессуального принуждения: история, теория, практика // Вестник Волгоградской академии МВД России. № 4 (23). 2012. С. 147.

[28] См.: Ионов В.А. Указ соч. С.7.

[29] См.: Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuai.net/node/385. (дата обращения: 23.03.2016).

[30] См.: О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 (ред. от 11.10.2016) (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[31] См.: Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе: постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (ред. от 12.11.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[33] Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу: указ Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. № 808 (вместе с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу») // СЗ РФ. 2012. № 25. Ст. 3314.

[34] См.: Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, подученных преступным путем: приказ Генпрокуратуры России № 309, МВД России № 566, ФСБ России № 378, ФСКН России № 318, ФТС России № 1460, Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации № 43, Росфинмониторинга № 207 от 5 августа 2010 г. // Вестник Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. № 3-4, 2010.

[35] См.: О банках и банковской деятельности: федер. закон от 22 декабря 1990 г. № 395-1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[36] См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 03.07.2016).

[Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[37]

См.: О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: указ президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (ред. от 01.04.2015) (вместе с «Положением о Государственно инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации»). [Электронный ресурс]. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

[38] См.: Об оружии: федер. закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[39] Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола: указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 (ред. от 27.10.2011). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[40] См.: Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола: приказ МВД России № 786, Минюста России № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № 971 от 6 октября 2006 г. (ред. от 22.09.2009) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[41] Подобные случаи описывает О.В. Гладышева (см.: Гладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2013. С. 251).

[42] Уголовное дело № 1-8/2013. Архив Тутаевского городского суда Ярославской области.

[43] По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

[44] См.: Иванов Д.А. Сущность наложения ареста на имущество как меры уголовнопроцессуального принуждения //Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 162

[45] По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой: Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 2.

[47] Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. по делу «Боржанов против России». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».