Конституционный Суд РФ указал, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся,
прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага[1]. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность защиты данных конституционных прав (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Расположение разделов и статей о совершении преступлений против личности в тексте уголовного закона также свидетельствует о том, что законодатель отводит защите этих прав личности первоочередное значение.

2009        2010       2011        2012        2013        2014        2015 6 мес.

■ В результате преступления погибло (тыс.

zUibr.

чел.)

Однако, как свидетельствуют данные официальной статистики, количество жертв насильственных преступлений в нашей стране остается довольно высоким (см. рисунок 12):

Рис. 1 2. Количество жертв насильственных преступлений за период 2009-2016 гг.2.

Как отмечается в одном из обзоров практики Верховного суда РФ, вред, причиненный здоровью граждан, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению1.

Международные стандарты в области защиты жертв насильственных преступлений построены на принципе обязательного государственного возмещения вреда в тех случаях, когда невозможно получить его возмещение непосредственно от причинителя вреда. Данные стандарты Россией не восприняты. Российское законодательство в части возмещения вреда не обосабливает физический вред жертвам насильственных преступлений, а устанавливает, что государство обеспечивает компенсацию любого причиненного преступлением вреда.

Законодателем не раскрывается термин «физический вред». По общему правилу под ним понимается совокупность объективно произошедших изменений в состоянии человека как физического существа или создание угрозы таких изменений. Уголовное законодательство для определения физического вреда использует понятия «вред здоровью», оговаривая критерии его тяжести[2] [3] [4]. Большая медицинская энциклопедия определяет здоровье как состояние человеческого организма, «когда функции всех его органов и систем уравновешены с внешней средой и отсутствуют какие-либо болезненные изменения» . Н.И. Загородников определяет здоровье как «состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек и безукоризненно здоровый и страдающий различными недугами - обладает здоровьем в той или иной степени[5]».

Е.В. Безручко справедливо замечает, что идеальное здоровье, то есть полное отсутствие каких-либо болезненных нарушений в организме, - явление редкое. Поэтому следует уточнить, что уголовный закон охраняет наличное состояние здоровья, каким бы далеким от идеала оно не было1. Установление степени причиненного вреда здоровью осуществляется на основании Приказа

Л

Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н и оценивается посредством назначения и производства судебно-медицинской экспертизы, осуществляемой, согласно ст. 195 УПК РФ государственным экспертным учреждением. Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью отнесено законом к случаям обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ).

В случае причинения смерти гражданину потерпевшим в уголовноправовом и уголовно-процессуальном аспекте будут являться различные люди. С точки зрения уголовного процесса, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, иных родственников, а возмещение вреда осуществляется по правилам, предусмотренным ст.ст. 1100-1101 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Конституционный Суд РФ по данному поводу указывает, что положение ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления . Аналогичная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ: положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ не препятствуют признанию потер- [6] [7] [8] певшими не одного, а нескольких лиц1. При этом Пленумом Верховного Суда РФ подчеркивается: если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения. Однако, учитывая, что перечень близких родственников, указанный в законе, является исчерпывающим, родственники, не названные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а также иные лица (например, соседи, знакомые погибшего), не могут быть признаны потерпевшими[9] [10].

Типичным примером, иллюстрирующим сказанное, может служить уголовное дело по обвинению А., К., Я. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117 ч. 2 п. «е», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Обстоятельства совершения преступления следующие: А., К., Я. в подъезде дома совершили истязание над Г., после чего совершили его убийство, задушив последнего веревкой и свитером. В судебном заседании к подсудимым родителями убитого были поданы гражданские иски о компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей каждому из родителей, кроме того, мать просила взыскать материальный ущерб в сумме 25 724 рубля, причиненный в результате понесенных ею затрат на похороны сына. По итогам рассмотрения уголовного дела суд признал А., К., Я. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, назначил им наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы, 17 лет 6 месяцев лишения свободы, 17 лет лишения свободы соответственно. Исковые требования матери о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью, о взыскании с А., К., Я. в равных долях по 8 362 рубля с каждого. Исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в сумме 500 000 рублей каждому родителю, возложив взыскание на А., К., Я. в сумме 165 000 рублей, 165 000 рублей, 170 000 рублей соответственно1.

Регулирование и защита нематериальных благ, в том числе права на жизнь и здоровье, осуществляются комплексно, нормами ряда отраслей права. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 года (Страсбург) Россией не ратифицирована, в связи с чем Российская Федерация не принимает на себя обязательств по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений, обеспечивая гражданам доступ к механизмам правосудия и гарантируя получение компенсации (ст. 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Применительно к компенсации физического вреда в РФ применяется два способа:

взыскание непосредственно с причинителя вреда, в том числе в добровольном порядке;

получение страховых премий при наличии договора добровольного или обязательного страхования.

Российская Федерация обеспечивает компенсацию физического вреда путем установлением обязательного страхования от наиболее распространенных посягательств на жизнь и физическое здоровье граждан: это обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) , обязательное медицинское страхование , обязательное пенсионное страхование[11] [12] [13] [14], обязательное социальное страхование[15], благодаря которому каждому гражданину гарантирован минимально необходимый уровень защиты его прав.

Работникам, чьи профессии напрямую связаны с риском для жизни, законодатель устанавливает дополнительные гарантии и компенсации1, а их жизнь и здоровье подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В случае гибели гражданина государство принимает на себя обязательства по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего, а всем иным гражданам гарантирует выплату государственной компенсации на погребение[16] [17].

К сожалению, в настоящее время по ранее указанным нами причинам объективно оценить состояние компенсации физического вреда невозможно по причине отсутствия системы статистического учета, дифференцированно фиксирующей возмещение каждого вида вреда, суммарную величину, выплаченную или присужденную к выплате непосредственно причинителем вреда или лицами, ответственными за его противоправное поведение, а также дифференцированную суммарную величину выплат, произведенных потерпевшим за счет государства, страховых источников, а также из иных источников финансирования.

Применительно к уголовному судопроизводству вред здоровью, причиненный в результате преступления, в статистической отчетности отражается лишь посредством двух реквизитов: «в результате преступления погибло» с указанием количества человек, либо «в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью» с указанием количества человек. В настоящее время не подлежит государственной статистике учет физического вреда, причиненного преступлением, не разработаны критерии его дифференциации.

Полагаем, государству необходимо владеть информацией о количественных показателях причиняемого преступлением вреда и показателях его возмещения (компенсации) в целях создания материальных ресурсов для предупреждения преступлений и смягчения их последствий потерпевшим. Государственные ресурсы не безграничны и требуют рачительного отношения и скрупулезного учета.

На основании вышеизложенного считаем необходимым разработать специальную форму статистического учета физического вреда, причиненного преступлением. В разработанной форме необходимо отражать степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему, источник его возмещения (компенсации) - причинитель вреда либо лицо, ответственное за его противоправное поведение; государство в лице соответствующих фондов либо иные источники. При наличии сведений необходимо также отражать данные о присвоении инвалидности в связи с причиненным увечьем или повреждением здоровья, а также отражать сведения о величине добровольного возмещения (компенсации) вреда лицом, совершившим преступление, с целью учета двойного возмещения (компенсации).

Отсутствие необходимости учета подобных сведений, на наш взгляд, приводит на практике к тому, что должностное лицо, расследующее или рассматривающее уголовное дело, ограничивается познанием причиненного преступлением вреда лишь посредством производства судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Иные последствия преступления, выражающиеся, например, в установлении инвалидности потерпевшего в связи с причиненным ему увечьем, расходы, которые понес потерпевший для медицинской и социальной реабилитации после причиненного ему повреждения здоровья, а также способ возмещения (компенсации) причиненного физического вреда, не исследуются в рамках уголовного дела и не становятся предметом познания должностных лиц, ведущих производство по нему. Последствия причинения физического вреда человеку, как правило, носят имущественный характер и выражаются в понесенных потерпевшим и лицами, оказывающими ему уход, денежных расходах на восстановление здоровья, медицинскую и социальную реабилитацию.

Проведенное нами исследование показало, что доказывание физического вреда в рамках расследования по 100 % изученных нами уголовных дел о причинении физического вреда (99 уголовных дел из 407 изученных нами в 3 регионах РФ) осуществляется только посредством производства судебномедицинской экспертизы. Имущественное проявление преступных последствий по уголовным делам о причинении вреда здоровью, смерти потерпевших выясняются и становятся предметом познания лиц, ведущих производство по уголовному делу, исключительно по инициативе потерпевших по незначительному количеству уголовных дел.

Так, в ряде случаев по уголовным делам потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании стоимости имплантируемых в организм потерпевшего конструкций и осуществляемых в связи с этим операций. Для обоснования иска были предоставлены документы, подтверждающие приобретение и их стоимость, договоры об оказании платных медицинских услуг. Иски потерпевших в этой части были удовлетворены полностью.

Несмотря на то, что судебная практика идет по пути удовлетворения гражданских исков потерпевших в части взыскания стоимости приобретенных медикаментов, лекарств и медицинских препаратов, требуемых для лечения потерпевшего, в том случае, если он не мог получить их бесплатно, можно констатировать низкую исковую активность потерпевших. Н.В. Ани- симкова в рамках проведенного ею исследования пришла к аналогичному выводу, представив полученные ею данные в виде таблицы:

Анализ судебной практики по возмещению вреда, причиненного престу-
плением, потерпевшему лицу1

Категории уголовных

Количество

Сведения о возмещении вреда (в %-ах)

Количество заявленных гражданских исков (в %- ах)

Вред

возмещен

полностью

Вред

возмещен

частично

Вред не возмещен

Уголовные дела по преступлениям против жизни и здоровья

33

30,3

9,1

60,6

0

Уголовные дела по дорожно-транспортным преступлениям, повлекшим смерть потерпевшего (потерпевших)

30

25

31

44

56

Ярким примером является уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Г., повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью последней, а также нравственные страдания. Однако гражданский иск по делу не заявлен. Никаких действий по возмещению и заглаживанию причиненного вреда предпринято не было. В материалах уголовного дела не содержится ни одного упоминания о вреде в его денежном выражении. Сведений о возмещении причиненного вреда нет .

Приведенный пример является типичной иллюстрацией исковой пассивности потерпевших. Причиной этого, на наш взгляд, служит неосведомленность потерпевших от насильственных преступлений о возможности возмещения вреда, причиненного преступлением, о способах его возмещения.

Относительно исковой пассивности прокурора в интересах государства свидетельствует тот факт, что лишь по 7 уголовным делам из изученных нами 99 уголовных дел о причинении физического вреда прокурором были заявлены гражданские иски о взыскании стоимости лечения, оказанного потер- [18] [19] певшему и не компенсированному за счет средств фондов обязательного медицинского страхования. Однако эта практика неодинакова в разных регионах России1. Лишь по 2 из изученных нами уголовных дел имелись сведения о стоимости лечения потерпевшего, о сумме, компенсированной фондом ОМС, оформленные в виде справок.

И.Г. Кожин в связи с этим считает, что невозможность компенсации физического вреда обусловлена отсутствием способа восстановления нарушенного права[20] [21] [22], указывая, что в настоящее время это положение изменилось, благодаря появлению трансплантологии. Полагаем подобное суждение основано на излишне буквальном толковании понятия «компенсация физического вреда».

Нарушение нематериальных благ, в том числе права на жизнь и здоровье, имеет для их носителя весьма ощутимые последствия экономического характера, и помимо причинения человеку морального вреда, вызванного причинением вреда его жизни и здоровью, выражается еще и в причинении ему имущественного вреда, состоящего в необходимости медицинской и социальной реабилитации. В связи с этим ряд авторов относят требование о

-5

компенсации физического вреда к имущественному вреду .

Существует ряд международно-правовых актов, которые предусматривают обязанность государства осуществлять компенсацию жертвам преступлений. Это: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности[23], Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)1, Резолюция № (77)27 Комитета Министров Совета Европы «О компенсации потерпевшим от преступления» от 28 сентября 1977 года, Декларация ООН «Об основных принципах правосудия для жертв преступлений и

Л

злоупотреблений властью» от 29 ноября 1985г. , статья 8 которой гласит: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставления услуг или восстановления в правах», а статьи 4 и 5 указывают, что государство должно обеспечить жертвам доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством. В тех случаях, когда это необходимо, государствам следует создать и укрепить судебные и административные механизмы, с тем чтобы обеспечить жертвам возможность получать компенсацию с помощью официальных и неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными. Правовая защита жертв провозглашена одной из важнейших задач органов, ведущих производство по уголовному делу с обеспечением им доступа к механизмам правосудия на всех стадиях уголовного судопроизводства, возмещения причиненного преступлением вреда.

Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. (Страсбург) прямо указывает, что, исходя из понятий справедливости и общественной солидарности, необходимо разработать и внедрить систему компенсации в денежном выражении государством ущерба пострадавшим от умышленных насильственных преступлений на той территории, где были совершены эти преступления, особенно в тех случаях, когда преступник не известен или не имеет средств. [24] [25]

Компенсация вреда осуществляется даже в случае, когда преступник не может подвергнуться судебному преследованию или быть наказан. Конвенция детально регламентирует режим выплаты компенсации жертвам преступлений, закрепляет обязанность государств - участников выплачивать компенсации за счет своих бюджетов, если не представляется возможным возместить убытки из других источников. Таким образом, Конвенция устанавливает, что государства - участники Конвенции - безусловно обязаны нести бремя материальной ответственности перед жертвой преступления. Компенсационная ответственность государства перед потерпевшим является основным положением данного международного договора, хотя и ограничена насильственными преступлениями.

Для реализации указанных рекомендаций во многих странах разработаны и действуют механизмы компенсации причиненного преступлением вреда за счет государства, приняты специальные законы о защите жертв преступлений, созданы национальные службы и фонды помощи жертвам преступлений. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением, в разных странах разнообразны и варьируются в зависимости от особенностей правовой системы, национальных традиций, степени развитости юридической техники и экономического благосостояния страны в целом.

В 60-70 гг. ХХ века многие зарубежные страны вслед за рекомендациями международного права восприняли идею необходимости государственной поддержки потерпевших, не имеющих возможности получить компенсацию от причинителя вреда. В числе первых стран, осуществивших компенсационные выплаты потерпевшим - Новая Зеландия (1963 г.) и Великобритания (1964г.). Несколько позже такая практика была внедрена в странах Европы и Северной Америки.

Положения о возмещении вреда, причиненного преступлением, есть в национальном законодательстве каждой страны, и во многих странах оно имеет свои особенности. В большинстве стран в дополнение к традиционным способам (гражданский иск, реституция и добровольное возмещение вреда) добавлена компенсационная ответственность государства перед жертвой преступления. Где-то нормы о возмещении вреда, причиненного преступлением, закреплены в уголовно-процессуальном праве, где-то - в гражданском праве, где-то предусмотрены нормами обоих отраслей права, как например в Нидерландах, Дании, Швеции, Франции, других странах Восточной и Северной Европы1.

В Великобритании, Ирландии, Кипре, Турции, Мальте, Греции, Японии и других странах основная форма возмещения ущерба - выплата по «компенсационным ордерам». Это распоряжение суда может быть альтернативой иному уголовному наказанию или дополнением к нему. В основном компенсационные ордера применяются по уголовным делам о насилии над личностью. Осужденный вносит деньги в соответствии с компенсационным ордером в суд, а суд в свою очередь передает их потерпевшему[26] [27].

Великобритания, Франция, Украина, США, Новая Зеландия и другие страны пошли по пути государственной поддержки жертв преступления и компенсируют причиненный преступлением вред.

Субъектами, производящими выплату, в разных странах выступают разные источники, например, в США - страховые компании, предприятия, административные учреждения и др., во Франции и Великобритании - административные и государственные органы. В большинстве стран выплаты производятся из специально для этого учрежденных государственных компенсационных фондов, наполнение которых осуществляется различными способами, как то: софинансирование государством, благотворительность, страховые взносы, пожертвования, отчисления со всевозможных выплат в пользу государства (налогов, штрафов и т.п.).

Стоит отметить безусловную необходимость создания подобного фонда в нашей стране, не говоря уже о механизме государственной поддержки потерпевших.

В данном контексте нельзя обойти вопрос о выплате потерпевшему государством единовременной компенсации за совершенное в отношении него преступление. Безусловно, это значительное финансовое подспорье для потерпевшего, ведь национальное законодательство позволяет ему получить возмещение только в рамках искового производства, что значительно отсрочено по времени от события совершенного преступления и требует предоставления детализации и калькуляции понесенных расходов. В рамках проведенного нами исследования 49,4 % опрошенных высказались за создание в Российской Федерации государственного фонда помощи потерпевшим от преступлений, из которого бы осуществлялись соответствующие выплаты[28]. Многие зарубежные страны, признавая ответственность за совершенные преступления, выплачивают жертвам насильственных преступлений единовременные компенсации. Учитывая национальное законодательство и значимость физического вреда для потерпевших, полагаем необходимым создание специального государственного фонда для осуществления единовременных выплат параллельно с оказанием медицинской и иной социальной помощи потерпевшим.

Ч. 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для возмещения понесенных расходов потерпевший, согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить доказательства, обосновывающие его требования о компенсации. П. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, относит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Полагаем, что в данном случае потерпевший, надлежащим образом проинформированный о своем праве требовать возмещения вреда, заявляет о своем намерении лицу, ведущему производство по уголовному делу, после чего предоставляет полученные им самостоятельно доказательства причиненного ему вреда в виде справок, выписок, заключений и иных документов. При необходимости указанные доказательства приобщаются к материалам уголовного дела на основании письменного запроса лица, ведущего расследование по уголовному делу.

Необходимо отметить, что проблема доказывания обоснованности заявленного иска, повышение исковой активности потерпевших может быть в значительной степени решена за счет внедрения в правоприменительную практику предложенного нами в главе 2 настоящей работы программного обеспечения.

Д.Е. Богданов[29] обращает внимание на излишне категоричное толкование правил п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в качестве примера приводя определение Высшего арбитражного Суда РФ, в котором содержится вывод о том, что согласно гражданскому законодательству причинение вреда здоровью не влечет возникновения обязательственного требования у потерпевшего к причинителю вреда, если потерпевший имеет право на бесплатную медицинскую помощь2. В другом случае судебная коллегия кассационной инстанции направила уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства: суд не предложил, а истица не представила заключение медицинской экспертизы (как это указано в п. 2 ст. 1092 ГК РФ) о необходимости санаторно-курортного лечения в течение трех лет1. Имел место случай, когда истцу было отказано в возмещении стоимости поврежденной одежды, поскольку потерпевший не представил доказательств, что имущество было повреждено в результате данного ДТП[30] [31].

Формально в приведенных примерах решения суда вынесены обоснованно, однако, думается, что они не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагаем необходимым и справедливым внести дополнения в ч. 4 ст. 42 УПК РФ, в части, касающейся компенсации физического вреда, изложив ч. 4 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции: «По гражданскому иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального или физического вреда, а также вреда деловой репутации юридического лица, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».

Комплексный взгляд на ситуацию с возмещением вреда позволяет увидеть низкую исковую активность потерпевших при значительной психологической травматичности насильственных преступлений. Большинство преступлений, последствием которых явилось причинение физического вреда, составляют насильственные преступления семейного или бытового характера, а также дела о повреждениях здоровья, причиненного в результате ДТП. Полное возмещение (компенсация) вреда по указанным уголовным делам - пока редкость для российской правоприменительной практики, и, как правило, это уголовные дела, в которых изначально отсутствовал спор о величине причиненного вреда, которые обычно рассматриваются в суде в особом порядке. Торжества правосудия в виде назначения виновному лицу и справедливого наказания, и взыскания адекватной величины физического вреда, причиненного потерпевшему, нами в ходе исследования встречено не было.

Анализ следственной и судебной практики позволил выявить ряд причин неудовлетворительной ситуации с компенсацией в денежном выражении физического вреда: 1) пассивность потерпевших либо их зависимость от виновных лиц; 2) неплатежеспособность виновных; 3) отсутствие необходимой доказательственной базы исковых требований. В последнем случае суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения вреда по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Типичным примером может служить уголовное дело по обвинению Р., 1942 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Обстоятельства преступления следующие: Р, находясь по месту жительства - в доме-даче, умышленно причинил огнестрельное дробовое ранение бедра И., причинившее здоровью последнего тяжкий вред. Имущественное выражение причиненного преступлением вреда в ходе предварительного расследования не выяснялось. На стадии судебного разбирательства потерпевшим И. к подсудимому Р. в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, были заявлены исковые требования на сумму 500 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного ему в результате физического увечья и нравственных страданий, а также о взыскании 40 800 рублей материального ущерба, понесенного им в результате приобретения имплантанта, внедренного в его ногу в ходе медицинской операции. Приговором суда Р. признан виновным в совершении настоящего преступления. Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Исковые требования удовлетворены частично: материальный ущерб 40 800 рублей оставлен без удовлетворения, так как для выяснения обстоятельств о наличии права потерпевшего на получение бесплатной медицинской помощи необходимо привлечение к участию в процессе представителя медицинской страховой компании, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба. При этом суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред удовлетворен

частично в размере 40 000 рублей в связи с учетом престарелого возраста и материального положения осужденного1.

Подводя итог сказанному, необходимо констатировать, что Российская Федерация гарантирует компенсацию в денежном выражении физического вреда, причиненного преступлением, посредством необходимого медицинского и социального обеспечения, осуществляемого за счет действующего обязательного страхования. При желании путем подачи гражданского иска в уголовном процессе нормы гражданского права позволяют получить потерпевшему справедливое возмещение вреда, охватывающего сумму и медицинской, и социальной реабилитации.

Полагаем, что имеющиеся в следственной и судебной практике трудности вызваны пассивностью потерпевшего, отсутствием заинтересованности в этом должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, а также трудностью калькуляции причиненного физического вреда.

Считаем, что внедрение в практику предложенного нами программного обеспечения позволит разрешить эту ситуацию, а введение формы статистической отчетности с обязательным указанием калькуляции причиненного вреда, величины и способа его возмещения потребуют от должностных лиц, ведущих расследование по делу, выяснения названных обстоятельств. Полученные обобщенные сведения позволят сформировать объективную картину компенсации в денежном выражении физического вреда.

[1] П. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 816-О-О 2Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Статистические данные представлены на официальном сайте МВД России. [Электронный ресурс] URL: www.mvd.ru. (дата обращения: 30.06.2014).

[2] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (вопрос 17) утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантП- люс».

См.: Сидоренко Э.Л. О статусе потерпевшего в уголовном праве // Журнал российского права. 2011. № 4. С. 82.

[4]

Большая медицинская энциклопедия. Т. 1. М., 1959. С.739.

[5] Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М., 1969. С.16.

[6] См.: Безручко Е.В. Здоровье человека и здоровье населения: проблемы соотношения объектов уголовно-правовой охраны // Российский следователь. № 7. 2011. С.13.

Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[8] По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О. [Электронный ресурс]. Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.rU/12177012/#ixzz43psO7SCC.

Доступ из справ.- правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.03.2016).

[10]

См.: О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[11] Уголовное дело № 2-18/2013. Архив Ярославского областного суда.

См.: Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федер. закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[13] См.: Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: федер. закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 03.07.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[14] См.: Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: федер. закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 14.12.2015). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс»

[15] См.: Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: федер. закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[16] См.: Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: федер. закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[17] См.: О погребении и похоронном деле: федер. закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантП- люс».

[18] См.: Анисимкова Н.В. Указ. соч. С.65.

[19]

Уголовное дело № 1-28/2013. Архив Тутаевского городского суда Ярославской области.

[20] См., например: Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. 2006. № 9. С.2. По данным проведенного нами исследования: в Волгограде прокурором заявлено 7 исков из 112 изученных нами уголовных дел, в Ярославской области при изучении 225 уголовных дел не выявлено заявленных исков, в Костроме также не заявлено исков по 68 изученных нами уголовным делам.

[21] См.: Кожин И.Г. Указ. соч. С.46.

См. например: Кожин И.Г. Указ. соч. С. 49; Садов А.Ю. Указ. соч. С. 54 и другие.

[23] Собрание законодательства Российской Федерации от 4 октября 2004 г. № 40. Ст. 3882.

[24] Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Норма - Инфра-М, 1998.

[25] Документ ООН A/RES/40/34. 29 november 1985.

[26] См.: Суслин А.В. Указ. соч. С. 27.

[27] См.: Там же. С. 28.

[28] Приложение 5. Вопрос 15.

[29] См.: Богданов Д.Е. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью по- терпевшего//Российская юстиция. № 3 (март 2012). С.4-6.

'у

Определение ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. № ВАС-12115/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[30] Определение Московского областного суда от 10.07.2006. Дело № 33-8260. [Электронный ресурс] .Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[31] Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.03.2009. Дело 2-109/09.