Становление норм права о моральном вреде и его компенсации имеет в России долгую и сложную историю. Можно утверждать, что наличие норм о моральном вреде, его компенсации и то, как они работают в том или ином

Уголовное дело №1-6/2012. Архив Тутаевского городского суда Ярославской области.

государстве, на том или ином историческом этапе, отражает отношение государства к личности и ее благополучию.

Нормы о компенсации морального вреда берут свое начало в эпоху Древнерусского государства и присутствуют в праве до 1917 г. В гражданском законодательстве послереволюционной России до 1990 г. не предусматривалось ни понятия морального вреда, ни возможности его компенсации, в этот период преобладало мнение о недопустимости его компенсации1. Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию[1] [2].

Начиная с 60-х гг. в юридической литературе начинает преобладать уже иная точка зрения - о необходимости компенсации морального вреда. Принятый 27 октября 1960 г. УПК РСФСР впервые в советском законодательстве легализовал термин «моральный вред», не раскрыв, однако, его содержания. В 1990 г. законодатель воспринял точку зрения ученых и впервые предусмотрел возможность компенсации морального вреда в материальном

виде (денежном выражении) в Законе СССР от 12.06.1990 «О печати и дру-5

гих средствах массовой информации» . Понятие «моральный вред» было сформулировано в статье 39, хотя дефинитивная норма до конца не раскрывала его содержание. В указанной статье говорилось: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений, задевающих честь и достоинство гражданина либо причинивший ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом»1.

В последующие годы право требовать компенсации морального вреда было предусмотрено рядом нормативных актов. Здесь в первую очередь стоит отметить Основы гражданского законодательства СССР и республик (на территории Российской Федерации они действовали с 3 августа 1992 г.), где законодателем было впервые сформулировано определение морального вреда как «физических и нравственных страданий», и часть 1 Гражданского коЛ

декса РФ (введена в действие с 1 января 1995 г.) .

В настоящее время необходимость компенсации данного вида вреда больше не вызывает сомнений ни у теоретиков, ни у законодателя. Однако иски о взыскании исключительно морального вреда в российском судопроизводстве являются редкостью. Как правило, требование о компенсации морального вреда является составной частью общего иска и составляет 5,4 % (по отдельным оценкам юристов - около 10 % от цены иска). Исключение составляют иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых компенсация за моральный вред составляет значительную долю от общей части иска.

Следует отметить, что институт компенсации морального вреда не применяется к юридическим лицам. Такова правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в Определении от 4 декабря 2003 г. № 588-О в п. 2: «правила, установленные статьей 152 ГК РФ, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица. ... При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, [3] [4] причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения[5]».

Анализ судебной практики показал полное отсутствие примеров удовлетворения требований юридического лица о компенсации морального вреда. Эти же наблюдения в своем исследовании отмечает И. Трунов, указавший, что из-за фактического отсутствия законодательного урегулирования в данном вопросе судебные решения о возмещении такого вида вреда юридическим лицам встречаются крайне редко2. Полагаем, что столь малый объем судебной практики о компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, обусловлено нехваткой апробированных методик расчета данного вреда.

Разделяем мнение, высказанное Т.И. Ширяевой, предлагающей под вредом деловой репутации юридического лица, подлежащим возмещению в уголовном судопроизводстве, понимать вред, причиненный некоммерческим юридическим лицам, получение прибыли которыми не является целью их деятельности, а вред, причиненный деловой репутации коммерческой организации, следует рассматривать как одну из разновидностей вреда его иму-

3

ществу .

Действительно, в результате репутационных потерь юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью, может снизиться рыночная стоимость акций этого юридического лица; в ряде случаев в ходе конкурентной борьбы может быть использована инсайдерская информация для причинения вреда деловой репутации коммерческой организации, что может повлечь срывы сделок и другие финансовые потери. С учетом этого, представляется, что указанный нюанс должен найти отражение в дефинициях имущественного вреда и вреда деловой репутации юридического лица:

Имущественный вред - это вред, причиненный имущественным правам и интересам физических и юридических лиц, в том числе, возникший ввиду репутационных потерь коммерческой организации.

Вред деловой репутации юридического лица - вред, причиненный нематериальным интересам некоммерческого юридического лица, получение прибыли для которого не является целью его деятельности.

Предложенные нами дефиниции могут послужить основой для формулировки нормативных определений соответствующих понятий в проекте Федерального закона «О потерпевших от преступлений».

В контексте проблематики настоящего параграфа следует отметить, что в отечественной правоприменительной практике отсутствуют полные статистические данные по компенсации морального вреда. Сведения, предоставленные Судебным департаментом Верховного Суда РФ, очевидно недостаточны: на их основе невозможно точно определить объем компенсации морального вреда, присужденный к выплате. Верховный Суд РФ собирает данные только в целом: обо всех присужденных суммах компенсаций, включая моральный вред. Расчет, какую именно долю составляет компенсация морального вреда из этой общей суммы, - произвести невозможно.

Полагаем, что высказанное нами ранее предложение о внесении изменений в статистическую карточку - форма № 4 с указанием вида и суммы вреда, причиненного преступлением, суммы и способа его возмещения способствовало бы в дальнейшем учету этих сведений и коррекции уголовной политики и правоприменительной практики в целях повышения эффективности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Прогнозирование в установлении величины компенсации морального вреда имеет для юридических лиц не только нравственное, но и экономическое, компенсаторное значение, которое может и должно быть учтено. И. Трунов в связи с этим совершенно справедливо отмечает, что суммы, взыскиваемые с причинителя вреда в пользу пострадавших, направлены не только на сглаживание негативного влияния на психику потерпевшего, но и несут профилактическое, воспитательное воздействие с целью предотвращения аналогичных противоправных деяний в будущем. Так, в 50-60-е годы ХХ века в США и Великобритании в связи с существенным ростом компенсационно-штрафных выплат в возмещение вреда было отмечено значительное увеличение затрат на безопасность и модернизацию оборудования1. Законодательство Японии о выплате компенсации прямо указывает на цель «рассеять недоверие к правовой системе страны и подкрепить на деле доверие народа к этой системе»[6] [7].

Исследователи отмечают сложившийся стандарт выплат присужденных компенсаций за моральный вред. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, средние выплаты (включающие и материальный и моральный вред) за увечье кормильца в связи с исполнением трудовых обязанностей - около 100 тыс. рублей. Жизнь человека оценивается по-разному, но редко больше миллиона рублей. Если вред возмещает виновный в убийстве, которому назначается лишение свободы, сумма компенсации составляет, как правило, 100-200 тыс. рублей. Если выплаты надлежит осуществлять юридическому лицу, по вине работников которого погибли люди, то размер

-5

компенсации больше - 300-500 тыс. рублей .

В отечественном и зарубежном законодательстве отсутствуют апробированные методы оценки ресурсов здоровья человека, человеческой активности, деловой репутации юридического лица, а также человеческого капитала в целом. В последние годы, по мере перехода от эпохи индустриального производства к эпохе интеллектуального труда, все большее развитие получает оценка результатов труда человека в форме нематериальных активов, в том числе интеллектуальной собственности, нематериальных и прочих прав1.

Легальная дефиниция морального вреда дана в ст. 151 ГК РФ и определяется как физические и нравственные страдания. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[8] [9] подробнее раскрывает понятие морального вреда, определяя его как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда регулируется посредством норм, закрепленных в ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Величина компенсации морального вреда (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) должна определяться судом, исходя из следующих критериев:

степень вины нарушителя;

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

требования разумности и справедливости;

и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законодатель, устанавливая критерии для определения справедливой

компенсации, не дает метода оценки, не указывает на зависимость размера компенсации от критериев, ставя суд в весьма непростое положение, при котором судья, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела, вынужден принимать решение, опираясь только на свою собственную субъективную оценку ставших ему известными материалов уголовного дела, данных о личности и платежеспособности причинителя вреда.

Исследователи в указанной сфере на основе анализа судебной практики констатируют ряд проблем: 1) отсутствие какой-либо предсказуемости выносимого судом решения в части объема компенсации морального вреда; 2) нестабильность правоприменительной практики и нарушение ее единообразия; 3) увеличение количества обжалуемых в вышестоящих судах вынесенных приговоров[10], что подтверждается и проведенным нами исследованием. По мнению ученых, проблема состоит в установлении четких критериев определения размера компенсации морального вреда1, а также природы неимущественных благ, которые крайне сложно поддаются материальной оценке. При рассмотрении уголовного дела и связанного с ним гражданского иска о взыскании морального вреда (определении размера компенсации морального вреда) судья целиком обращается к оценочным признакам и понятиям в виду отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов. Объектом оценочных понятий выступают качественные признаки явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристи- ку[11] [12] [13]. Л.Н. Берг полагает, что отсутствие исчерпывающих, ясных критериев и индикаторов, описывающих содержание категории морального вреда, препятствует их четкому закреплению . На практике невозможно однозначно установить реальные масштабы причиненного морального вреда[14].

Установление величины компенсации морального вреда целиком зависит от его обоснованности, доказанности и изученности судом. Однако проведенное нами исследование показало, что органами предварительного расследования и судом во всех случаях перекладывается бремя доказывания причиненного потерпевшему морального вреда на плечи самого потерпевшего.

По всем делам о причинении физического и морального вреда органами предварительного расследования без соответствующего ходатайства потерпевшего не выясняется степень и характер понесенных им физических и нравственных страданий, их денежное выражение. Имеются случаи отказа в принятии искового заявления о взыскании морального вреда по делам об имущественных преступлениях на стадии предварительного расследования[15], а также случаи полного игнорирования судом исковых требований потерпевших о взыскании имущественного и морального вреда, заявленных в ходе предварительного расследования, оформленных надлежащим образом и наделенных соответствующим процессуальным статусом, без какого-либо указания на них в приговоре суда[16].

Полагаем, что согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ сбор доказательств, направленных на выяснение обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер причиненного вреда, должен производить следователь, дознаватель, прокурор и суд. Согласно ст. 42 УПК РФ моральный вред является одним из видов вреда, который причинен потерпевшему и подлежит взысканию в единственной форме - в денежном выражении. В юридической литературе С.М. Прокофьевой высказано предложение закрепить в уголовнопроцессуальном законодательстве норму, согласно которой доказывание размера морального вреда, связанного с причинением физического или имущественного вреда, должно осуществляться органами предварительного рас- следования2. Понимая значимость высказанного предложения, соглашаемся с необходимостью осуществления доказывания величины причиненного преступлением физического и морального вреда органами предварительного расследования, однако полагаем, что эта обязанность уже закреплена в тексте уголовно-процессуального закона в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отнесшей к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, характер и размер вреда, причиненного преступлением. На наш взгляд, безусловно, необходимо добиться осуществления доказывания величины любого из причиненных преступлением видов вреда органами предварительного расследования. Однако добиться этого необходимо не беспричинным утяжелением текста УПК РФ дублирующими друг друга нормами, а организацией действенного ведомственного контроля за неукоснительным соблюдением требований закона.

Не менее важным вопросом, влияющим на возмещение морального вреда, является способ его доказывания. Суд, определяя степень страданий потерпевшего, рассматривает результат судебной психиатрической экспертизы в качестве наиболее существенного доказательства. Статья 196 УПК РФ не указывает среди случаев обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего для необходимость установления степени вреда, причиненного ему преступлением, относя к обязательным лишь необходимость установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 4). С целью определения страданий потерпевшего возможно, как это предлагают некоторые ученые, назначать психиатрическую экспертизу: «психиатрическая экспертиза с участием судебно - медицинского эксперта диагностирует душевное заболевание, устанавливает его причинную связь с полученной травмой и оценивает степень тяжести по- вреждения»[17].

Как справедливо отмечает И.С. Дьячкова, Ю.М. Пчельников, на сегодняшний момент отсутствуют теоретические работы либо практические рекомендации по определению психологических критериев морального вреда2. Кроме того, как и распространено в судебной практике сейчас, результаты одной экспертизы могут быть оспорены при помощи проведения другой экспертизы другим составом экспертов, что не только не привнесет ясности в оценку степени страданий потерпевшего, но и способно их многократно усилить. Эксперт или даже комиссия экспертов призваны установить степень страданий потерпевшего, их выраженность и влияние на его психику в целом. Однако их перевод в денежное выражение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта или судебного психиатра. Денежную оценку должен, на наш взгляд, дать, прежде всего, сам потерпевший. Если оценить имущественный вред может суд или органы предварительного расследования, то дать оценку в денежном выражении причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также подлежащих материальной компенсации изменений, произошедших в его психике и организме вследствие совершенного преступления, может только потерпевший. А суд, исходя из требований справедливости и разумности, должен дать оценку соразмерности запрашиваемых исковых требований.

В доктрине существуют два противоположных подхода к определению размера компенсации: 1) на основе полного судейского усмотрения; 2) исходя из единого алгоритма подсчета. Законодателем воспринята первая идея: размер возмещения морального вреда не ограничен никакими количественными характеристиками и определяется, исходя из внутреннего убеждения судьи.

Результаты нашего исследования, а также исследований, проведенных другими авторами, позволяют утверждать, что судебная практика идет по пути удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда, однако объем запрашиваемых компенсаций потерпевшим не соответствует размеру присуждаемой компенсации. Среднее соотношение запрашиваемой и присуждаемой суммы составляет 61 %. Иными словами, суд удовлетворяет требования потерпевшего в размере, не превышающем половину, указанной в гражданском иске суммы[18].

С.А. Синенко в ходе проведенного исследования было выявлено полное отсутствие в судебной практике единых критериев определения размера компенсации морального вреда, отсутствие единства правоприменения. Так, среди вопросов, поставленных высшим судебным органом перед судами субъектов РФ в ходе подготовки постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», был следующий: «Какие конкретно обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) морального вреда?». Анализ ответов на этот вопрос выявил их существенное различие. Так, из Свердловского областного суда сообщили, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судьями учитываются: характер наступивших последствий; тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего; характер и объем причиненных лицу физических и нравственных страданий; степень вины подсудимого; требование разумности и справедливости; материальное положение виновного лица. В Благовещенске при определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: степень вины лица, причинившего вред; его материальное положение; наличие у него иждивенцев; его возраст; отношение к заявленному иску (признает или нет и в каком объеме); степень родства между лицом, причинившим вред, и потерпевшим; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; необратимость последствий причиненного потерпевшему вреда, необходимость в дальнейшем лечении потерпевшего; степень влияния причиненного вреда на привычное течение жизни потерпевшего; требования разумности и справедливости. В Красноярском крае при определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судами, как правило, принимаются во внимание: конкретные обстоятельства по делу; степень вины каждого из причинителей вреда в конкретном случае; характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий; требование разумности и справедливости; материальное положение обвиняемого. В Санкт-Петербурге при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности. В каждом конкретном случае проверяется соответствие заявленных требований степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное положение подсудимого, наличие возможности выплатить заявленную сумму1.

Доктринальные подходы к монетарному исчислению объема морального вреда ставят перед собой задачу свести к минимуму оценочность и субъективность. С этой целью наука стремится смоделировать универсальную формулу расчета справедливых сумм компенсации морального вреда. Учеными предлагаются различные алгоритмы подсчета размера возмещения морального вреда, состоящие из формул, в которых некоторые базовые слагаемые (МРОТ, величина наказания и т.д.) умножаются на различные изменяемые коэффициенты, величина которых оценивается судьей.

Так, самый распространенный алгоритм подсчета величины компенсации морального вреда предложен А.М. Эрделевским. Исчисление презюмируемого размера морального вреда основывается на некоем начальном параметре - базисном уровне размера компенсации. На основе базисного уровня и соотношения максимальных размеров санкций статей УК РФ А.М. Эрде- левским составлена таблица презюмируемого морального вреда[19] [20]. Далее согласно специальной формуле презюмируемый объем компенсации умножается на степень вины причинителя вреда (0,25 - 1), индивидуальных особенностей потерпевшего (0 - 2), фактических обстоятельств совершенного деяния (0 - 2), степени вины потерпевшего (1 - 0) и имущественного положения причинителя вреда (0,5 - 1). Описываемая формула вводит ограничения верхнего предела размера возмещаемого вреда - не более четырехкратного размера презюмируемого вреда.

В дальнейшем исследователями предлагались многочисленные изменения в исчислении базового уровня компенсации или параметров - коэффициентов для усовершенствования предложенной формулы1.

«Поденный» метод исчисления морального вреда рассчитывается, исходя из суммы дохода обвиняемого за определенное количество дней, то есть из среднего ежемесячного дохода преступника[21] [22].

«Посанкционный» метод исчисления предусматривает пропорциональное соотношение объема компенсации морального вреда назначенному наказанию.

В научной юридической литературе встречаются и другие методики расчета величины присуждаемой компенсации. Оценка их применимости, эффективности неоднозначна. Не существует какой-либо общепринятой методики, признанной хотя бы неформально.

Ученые склонны считать, что действительно четких критериев для определения размера компенсации морального вреда нет. В связи с этим Э. Г аврилов предлагает рассчитывать размер компенсации морального вреда, исходя из процентного соотношения вида вины с ее степенью. Так, при умышленной вине - до 100 % причиненного вреда, при грубой неосторожности - до 50 %, при легкой неосторожности - до 20 %, при отсутствии вины - до 10 %[23]. Этого же мнения придерживается Н. Уюткин[24].

Интересным представляется расчет величины морального вреда, произведенный по предложенным выше формулам с учетом конкретных данных из реальных уголовных дел. Ни один из предложенных способов исчисления не удовлетворил требованиям справедливости и разумности1.

Не смотря на откровенные противоречия и несостыковки предложенных методик, полагаем, что попытки разработки и применения методических разработок несомненно лучше определения величины компенсации без каких-либо ориентиров вообще.

Зарубежное законодательство по-разному регулирует определение величины компенсации морального вреда. В некоторых странах (Франция, Италия) суммы компенсации за конкретный причиненный вред установлены законодательно. Со стороны регулирования используются такие меры, как ограничение верхнего (США, Япония и др.) и нижнего (Англия, Франция и др.) пределов компенсации морального вреда. Например, в случае смерти потерпевшего от преступления его наследникам выплачивается денежная компенсация в сумме, не превышающей 250 000 долларов США. Также используется установление тарифов за причиненный моральный вред (Англия, Австрия, Франция, Италия). При этом в США и Англии компенсация морального вреда при причинении телесных повреждений выплачивается, как правило, в бесспорном порядке. Сумма компенсации определяется исходя из тарифной схемы[25] [26]. В плане организации процесса могут создаваться отдельные (внесудебные) органы для рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

Согласно расчетам американского экономиста Т. Миллера, специалиста по вопросам экономики здравоохранения и безопасности, в США 1990-х гг. насильственно прерванная человеческая жизнь обходится государству примерно в 2,4 млрд. долл., экономический ущерб от изнасилования составляет в среднем 60 тыс. долл., а от разбойного нападения - 20 тыс. долл. Если использовать эту методику, то нематериальный ущерб от преступлений против личности составляет в современной Америке примерно 170 млрд. долл. ежегодно1.

Присуждаемые суммы компенсации в России чрезвычайно низки по сравнению с присуждаемыми за рубежом[27] [28]. Исследователи отмечают, что разница составляет более чем в 60 раз.

Это наглядно проиллюстрировано на примере модельного расчета размера компенсации в России (по методике А.М. Эрделевского) и в зарубежной стране, в которой размер компенсации или методика его определения стандартизированы. В качестве примера взято вступившее в силу постановление российского суда, с тем расчетом, чтобы можно было также рассчитать теоретический размер компенсации и во Франции (где существует наиболее прозрачная методика расчета). Примером явилось решение Абинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-575/2011 от 15.06.2011 г. Обстоятельства дела следующие: Тамасян Г.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести при дорожнотранспортном происшествии в сумме 100 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения материального ущерба 4 465 рублей. В результате ДТП, вина за которое лежит на ответчике, истец получил травмы, стойким последствием которых является утрата общей трудоспособности на 20 %, а профессиональной трудоспособности на 30 %. Суд постановил выплатить Тамасяну С.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует 495,6 евро (по курсу на 15.06.2011 г.).

Авторами произведен расчет по методике А.М. Эрделевского, а также согласно тарифов, установленных французским законодательством. Полученные данные показывают, что по методике А.М. Эрделевского размер компенсации морального вреда Тамасян С.Г. составил бы 6 182 евро. Согласно французского законодательства, компенсация составила бы 30 800 евро1.

Таким образом, приведенный пример отлично иллюстрирует разницу присуждаемых сумм компенсации в России и за рубежом. Использование стандартизированной методики расчета позволяет сократить этот разрыв с 60 до 5 раз. Хотя и в этом случае размер компенсации, по-прежнему, не достигнет уровня европейских стран.

В некоторых зарубежных странах действует определенная методика, так называемая система kvit, при которой учитываются ожидаемые годы здоровой жизни после нанесенных и излеченных травм, возраст, доходы и состояние здоровья страхователя в случае смерти потерпевшего и т. п.[29] [30]. Российский современные исследователи на основе системы kvit разработали достаточно сложные системы оценки ресурсов здоровья, основанные на последовательно применяемых различных формулах, позволяющих высчитать такой параметр, как: рейтинг или потенциал здоровья (степень приближения достигнутого уровня здоровья к его нормативному уровню). После его установления определенная формула позволяет осуществить оценку ресурсов здоровья в денежном выражении. При этом предложенная методика, используя для оценки человеческого капитала уровень образования, профессиональный уровень, компетентность и опыт работы позволяет учитывать и оценивать реальную ценность человеческого здоровья более для общества, нежели для конкретного человека. Результаты расчета оформляются в виде «Отчета об оценке потерь ресурсов здоровья и определения компенсации морального вреда». Такой отчет является приложением к исковому заявле-

-5

нию и занимает порядка 50-55 страниц убористого текста .

На практике это выглядит следующим образом: в средствах массовой информации было приведено интервью с кандидатом экономических наук В. Кашиным, автором методики определения компенсации морального вреда на основе оценки ресурсов здоровья. Единицей измерения ресурсов здоровья является, так называемый, kvit - ожидаемые годы здоровой жизни. Экономист высказался при этом, что требования заложников о выплате им в качестве компенсации морального ущерба по одному миллиону долларов абсолютно оправданы, а в некоторых случаях и занижены. При расчете компенсации для 71-летнего Николая Любимова - работника театрального центра, который в результате теракта и операции по освобождению заложников фактически стал инвалидом, было учтено, что до трагедии Любимов был вполне здоровым человеком: на протяжении последних пяти лет у него не было повода для обращения к врачам. Расчеты ученого показали, что после теракта ресурс здоровья испытуемого упал с 4,5 до 0,46 kvit. При этом показателе жизнь бывшего заложника согласно методике сокращается примерно на 1820 лет. Сумма компенсации морального вреда составила от 800 тысяч до 1,1 миллиона долларов[31].

Существующую разницу в оценке морального вреда между российской судебной практикой и американскими и европейскими стандартами отмечают также сами судьи. В 2008 году председателем Верховного Суда РФ В. Лебедевым был разработан законопроект о «стандартизации» расчетов величины компенсации за причиненный моральный вред, согласно которого суммы компенсации должны были значительно возрасти. Парламентарии высказались о необходимости принятия этого законопроекта. П. Крашенинников по данному поводу высказал, что: «Судьи не привыкли присуждать большие суммы, а мизерные компенсации наносят истцам еще большие моральные страдания»2. Однако предложенный законопроект до настоящего времени не принят. Вероятно, причиной тому служат опасения того, что не все важные параметры внесены в предложенную тарифную сетку.

Считаем, что полное копирование зарубежного опыта расчета компенсации морального вреда неуместно на настоящем этапе развития России. Полагаем разумным ориентировать суд на специально рассчитанные базовые стандарты оценки морального вреда, причиненного человеку в результате преступления, исчисленные в денежном выражении. Создание «стандартизации» или установление каких-либо количественных критериев при назначении размера компенсации облегчило бы работу судей, повысило бы доверие и степень удовлетворения потерпевших, а также дало бы возможность прогнозирования относительно размера компенсации подсудимым или ответственным за их противоправное поведение лицам.

Конституция РФ в основополагающей для рассматриваемых правоотношений норме говорит не о помощи потерпевшим или о социальном обеспечении, а именно о компенсации причиненного ущерба. При этом в качестве компенсации рассматривается денежная сумма или иное вознаграждение, которые выплачиваются как возмещение за что-либо, например, за работу на вредном для здоровья предприятии, проживание в северных регионах и т.п.[32]. Компенсация причиненного преступлением ущерба, по логике законодателя, должна все же иметь конкретный денежный эквивалент.

То есть человеческая жизнь или причиненное человеческому индивиду увечье должны подлежать оценке в конкретном денежном выражении. Для исполнения воли законодателя, обеспечения ее реализации, установления единообразия судебной практики и устранения судебного произвольного усмотрения при разрешении исковых требований необходимо разработать расчет калькуляции выплачиваемых в качестве компенсации сумм, определить критерии их расчета, включая оценку жизни любого погибшего, не зависимо от обстоятельств получения им увечья или смерти, при обязательном соблюдении прав всех участников уголовного процесса: как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего. Ч. 2 ст. 19 Конституции РФ говорит о том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Гражданин, получивший увечье или погибший при террористическом акте, в авиакатастрофе, в дорожно-транспортном происшествии одинаково ценен государству, его права должны быть одинаково защищены, реализованы и восстановлены.

В России вопрос о денежной оценке понесенных человеком нравственных страданий и цене человеческой жизни не раз являлся предметом обсуждения в юридической литературе. Решение о денежном эквиваленте человеческой жизни и причиненного человеку увечья известны русскому праву (например, ст. 10 гл. XXII Соборного Уложения устанавливала фиксированные суммы за членовредительство: за отсечение уха, руки, ноги и т.д. - 50 рублей).

В значительной степени оценка человеческой жизни дается в нормах о страховании. Так, в сфере перевозок различными видами транспорта установлен лимит суммы, выплачиваемой за вред, причиненный жизни пассажира - не менее 2 025 000 рублей; не менее 2 000 000 рублей за вред, причиненный здоровью пассажира[33]. Жизнь и здоровье военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, государственной противопожарной служб согласно положениям федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ оценивается аналогично: 2 000 000 рублей в случае гибели застрахованного лица; в случае установления инвалидности: инвалиду 1 группы 1,5 млн. рублей; инвалиду 2 группы - 1 млн. рублей; инвалиду 3 группы - 500 тыс. рублей; в случае тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 тыс. рублей; в случае легкого увечья - 50 тыс. рублей. Кроме того, размеры указанных страховых сумм, подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции.

По договору страхования гражданской ответственности закон может определять как конкретный размер страховой суммы, так и порядок ее начисления. В частности, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»1 страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей. Согласно норм закона о страховании различных видов ответственности, в случае гибели размер компенсации составляет 2 млн. рублей, а при причинении вреда здоровью эта сумма определяется исходя из характера и степени тяжести вреда в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ. Традиционным ориентиром служат суммы компенсаций, выплачиваемых государством жертвам террористических актов, однако Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» конкретных сумм компенсаций, связанных с гибелью жертв терроризма, не содержит. Тем не менее применяются правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 № 110[34] [35].

Отечественные авторы приходят к выводу, что проблема определения величины компенсации причиненного преступлением морального вреда и в целом стоимости человеческой жизни реально существует; она носит междисциплинарный и законодательный характер. В качестве ее базовой оценки с учетом отечественного и международного опыта И.Л. Трунов, Л.К. Айвар предлагают установить, что стоимость жизни может быть определена в 300 тыс. долларов (примерно 9 млн. рублей)[36].

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в науке и судебной практике единого алгоритма исчисления величины компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности, справедливости и соответствия понесенным потерпевшим страданиям. Причина этому, возможно, лежит в многообразии жизненных ситуаций, которые трудно «вписываются» в общие заданные параметры.

Полагаем, что, несмотря на это, необходимо на законодательном уровне сформулировать правила расчета компенсации морального вреда, при этом установив верхний предел присуждаемых компенсаций. В качестве ориентира принять суммы компенсаций, применяемых в нормах о страховании. Страховые суммы выплат пострадавшим имеют апробированную, длительно применяемую на практике историю, в связи с чем позволительно считать этот опыт устоявшимся. Полагаем уместным изложить данное положение в тексте Федерального закона «О потерпевших от преступлений», в виде статьи 5.1: «1. Компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления физическому лицу, подлежит взысканию в денежном выражении, но не более чем в размере 2 000 000 рублей в случае причинения смерти гражданину. 2. В случае причинения потерпевшему вреда здоровью оценка морального вреда осуществляется в соответствии со степенью тяжести причиненного здоровью вреда и составляет не более 1 500 000 рублей в случае причинения тяжкого вреда здоровью, 1 000 000 рублей в случае причинения средней тяжести вреда здоровью, не более 500 000 рублей в случае причинения легкого вреда здоровью, не более 200 000 рублей в случае причинения физической боли, не повлекшей причинения вреда здоровью. 3. Размер компенсации может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»1.

Учитывая отсутствие научно-обоснованных методик расчета, полагаем необходимым обеспечить полноту реализации права потерпевшего на возмещение и компенсацию причиненного преступлением вреда, в том числе морального, путем разумного синтеза деятельности органов предварительного расследования и потерпевшего по оценке вреда, причиненного преступлением, и ее предоставлении суду для объективной оценки, исходя из требований справедливости, разумности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также законодательного установления величины верхнего предела присуждаемых компенсаций.

Полагаем, что при помощи предложенного нами программного обеспечения органы предварительного расследования с участием потерпевшего смогут более полно собрать сведения о причиненном вреде, его оценке в денежном выражении, предоставлении соответствующего обоснования, а суд, на основе представленных материалов сможет принять правильное решение о конкретной величине удовлетворяемых исковых требований. Считаем, предложенный вариант наиболее полно соответствует принципу состязательности сторон, объективному рассмотрению уголовного дела и заявленного иска[37] [38].

[1] См.: Голубев К.И., Нарижный С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных прав личности. СПб, 2001. С.70.

[2] См.: Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С.1465.

О печати и других средствах массовой информации: закон СССР от 12 июня 1990 г. N 1552-I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 27 июня 1990 г. N 26 ст. 492. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

1 Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. № 20. 2012. С.19.

[3] Парфенова М.В. История возникновения и развития института возмещения морального вреда и материального ущерба в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. № 20. 2012. С.19.

[4] г-р

Там же.

[5] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.

См.: Трунов И. Стандарты страданий // Домашний адвокат, № 19. 2008. С. 2, где в качестве одного из единичных примеров автор приводит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 (27) октября 2004 г. по иску о защите деловой репутации ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», которым суд, признав порочащим деловую репутацию истца сведения, распространенные в газете от 7 июля 2004 г., постановил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 505 906 рублей 69 копеек.

См.: Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший и особенности его участия в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. С. 7.

[6] См.: Трунов И. Стандарты страданий // Домашний адвокат. № 19. 2008. С. 3.

[7] См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. С-Пб.: Наука, 2000. С. 35.

См.: Тариф на страдания. Верховный Суд России разрабатывает таблицы для расчета выплат за причинение морального вреда. [Электронный ресурс]. URL: http://www.zakon.ru/117972-tarif-na-stradaniia.-verkhovnvii-sud.html. (дата обращения: 06.04.2016).

[8] См.: Леонтьев Б.Б., Мамаджанов Х.А. Актуальные вопросы методологического обеспечения интеллектуальной собственности // Международный конгресс: Развитие оценочной деятельности в Российской Федерации: Мат. Конгресса. М., 2002. С. 35-38.

[9] Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[10] См.: Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Компенсация морального вреда, причинного совершением преступления // Закон. 2014. № 4. С. 167; Синенко С.А. Указ. соч. С.133 и др.

[11] См.: Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд. Воронежского госуниверситета, 1994. С. 79-82; Эрделевский А.М. О размере возмещения морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С. 5; Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Указ. соч. С. 167; Синенко С.А. Указ. соч. и др.

[12] См.: Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Указ. соч. С.166.

Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С.116-117.

[14] Об этом свидетельствует анализ судебной практики, проведенный другими исследователями (и нами в том числе), когда при одних и тех же формальных признаках судом присуждаются различные суммы в счет возмещения морального вреда.

[15] Уголовное дело № 1-48/2015. Архив Дзержинского районного суда г. Волгоград.

[16] Уголовные дела № 1-266/2013, № 1-54/2013, № 1-71/2014. Архив Дзержинского районного суда г. Волгоград.

См.: Прокофьева С.М. Некоторые проблемы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве // Юридический мир. № 8 (188). 2012. С. 49.

[17] См.: Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С.7; Кривощеков Н.В. Моральный вред и его компенсация при производстве по уголовному делу (на стадии предварительного расследования). Тюмень, 2006. С.7; Кожин И.Г. Указ. соч. С.137.

См.: Дьячкова И.С., Пчельников Ю.М. Судебно-психологическая экспертиза морального вреда (опыт проведения СПЭ по делам о компенсации морального вреда в результате ЧС в п. Пугачево Республики Удмуртия) // Коченовские чтения «Психология и право в современной России». М., 2012. С.57-59.

[18] См.: Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Указ. соч. С.176.

[19] Справки об изучении судебной практики применения судами норм уголовно - процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Архив Верховного Суда Российской Федерации за 2010 год. (См.: Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве:

теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис д-ра юрид.

наук. Москва, 2014. С.134-135 [Электронный ресурс] URL: http://www.iuai.net/node/1570

(дата обращения: 14.04.2015 г.)).

[20]

См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М., 2004. С. 207-215.

[21] См. например: Олефиренко С.П. Компенсация морального вреда потерпевшему от преступления при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве РФ. Челябинск, 2012; Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния. М., 2003; Кривощеков Н.В. Указ. соч.; Табунщиков А.Г. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. Белгород, 2007; Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Указ. соч. С. 176.

[22] См.: Понарин В.Я. Указ. соч. С. 84-86.

См.: Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 21.

[24] См.: Уюткин Н. проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. № 9. С. 52.

[25] См.: Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Указ. соч. С. 169-171.

[26]

См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и существующей практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.

[27] См.: Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики.

М.: МОНФ, 2001. С. 34.

[28]

См.: Николаев И.А., О.С. Точилкина. Экономика морального вреда. Аналитический доклад. Москва, 2013. С. 5. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fbk.ru/upload/docs/moral_damage.pdf (дата обращения: 06.04.2016).

[29] См.: Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономика морального вреда. Аналитический доклад. Москва, 2013. С. 5. [Электронный ресурс]. URL: http://www.fbk.ru/upload/docs/moral_damage.pdf (дата обращения: 06.04.2016).

[30] См.: Задорожный В.И. Указ. соч. С. 12.

См.: Кашин В.И. Оценка ресурсов здоровья как новый вид оценочной деятельности // Первая Дальневосточная научно-практическая конференция: Проблемы и практика оценочной деятельности в регионах Дальнего Востока и восточной Сибири: мат. межд. на- учн.-практ. конф. 21-23 апреля 1999. Хабаровск, 1999. С. 13-15.

http://www.zakon.ru/117972-tarif-na-stradanija.-verkhovnyjj-sud.html. (дата обращения: 06.04.2016).

[32] См.: Толковый словарь русского языка Дмитриева. Дмитриев Д.В. 2003. [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1885/ (дата обращения: 26.12.2014).

[33]См.: Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном: федер. закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[34] См.: Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): федер. закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[35] См.: О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий: Постановление Правительства РФ от 15.02.2014 № 110 (ред. от 30.09.2015) (вместе с «Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

[36] См.: Трунов И.Л., Айвар Л.К. Экономический эквивалент человеческой жиз- ни//Терроризм. Правовые аспекты противодействия. С. 414-424.

[37] Приложение № 1.

[38] При написании данной главы использовались следующие публикации автора настоящего диссертационного исследования: Смирнова Е. В. Возмещение преступного вреда. К какому праву обратиться? // Вестник Волгоградской академии МВД России : Научно - методический журнал. 2012. № 3 (22). С. 101-106; Смирнова Е. В. Алгоритмизация деятельности следователей, дознавателей как способ повышения качества уголовного правосудия // Судебные решения в уголовном судопроизводстве и их юридическая сила : сб. матер. Междунар. научно-практ. конф. Саратов : Издательство «Кубик», 2015. С. 183-193; Смирнова Е. В. Профилактика преступлений и назначение уголовного судопроизводства России / Е. В. Смирнова, Г. А. Печников, В. Г. Волколупов // Проблемы реализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: всерос. научно-практ. конф., 8-9 декабря 2011 г. Волгоград: Изд-во Поликарпов И.Л., 2012. С. 404408; Смирнова Е. В. Проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, в уголовном судопроизводстве России // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 4 (31). С. 126-132.