Для того чтобы уяснить понимание процессуальных мер защиты, их функций, оснований и видов, необходимо определить понятие и признаки самих мер защиты.

Проблема мер защиты уже являлась предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Однако, тех накопленных научных знаний по изучению специфических для отраслевых юридических наук видов мер защиты, явно недостаточно для формирования целостного подхода к пониманию мер защиты, их особенностей, видов, присущих им признаков. Понятие «меры защиты» в юридической литературе впервые появляется в конце 60-х годов. Оно вводится авторами в контексте разграничения мер юридической ответственности от других мер, целью которых является защита права. Данный вопрос был в той или иной мере затронут в работах следующих ученых: А.П. Александровой, С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, Ю.Г. Басина, А.Г. Бессолицына, В.В. Болговой, С.Н. Братуся, В.В. Бутнева, И.И. Веремеенко, Н.В. Витрука, Э.П. Гаврилова, В.П. Грибанова, А.Н. Ермакова, И.М. Зайцева, О.С. Иоффе,

И. Каплунова, Д.Н. Кархалева, С.Н. Кожевникова, О.А. Красавчикова, Н.В. Кузнецова, М.А. Латушкина, А.А. Левкова, Д.А. Липинского, А.С. Мордовца, А.А. Мусаткиной, Д.Г. Нохрина, В.Н. Протасова, К.М. Сарсенова,

В. Серегиной, Г.В. Стоякина, А.Н. Чуракова, М.Д. Шиндяпиной, Т.Б. Шубиной, А.В. Цихоцкого и др. Дебютной работой по этой проблематике можно назвать диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Н. Кожевникова «Меры защиты в советском праве». В работе автор провел теоретико-правовое исследование мер защиты[1].

Г.Я. Стоякин определил сущность мер защиты, свойственную данной категории. К сущностным признакам автор отнес основания, цели, последствия мер защиты, а также способ воздействия на участников правоотношений. Исходя из перечисленных признаков, среди существующих мер, оказывающих какое-либо влияние на правонарушителей, он выделил меры, не относящиеся к мерам ответственности, которые и именовал мерами защиты. Проводя описание данных мер, автор отметил, что при их применении или происходит «умаление имущественных благ», но поведение субъекта не осуждается, или поведение обязанного субъекта осуждается, но его имущественные права не претерпевают никаких изменений действиями мер защиты. Таким образом, Г.Я. Стоякин приходит к выводу, что меры защиты не затрагивают вопрос вины обязанного субъекта, а в некоторых моментах и вовсе применение данного вида мер возможно без правонарушения[2] [3] [4].

А.С. Мордовец согласен, что меры защиты применяются как в связи с правонарушением, так и вне связи с ним, однако, рассмотрев меры защиты в более широком смысле, отметил, что они (меры защиты) включают в себя и восстановление нарушенного права и меры процессуального принуждения . В качестве самостоятельных субъектов защиты автор выделил институты гражданского общества, среди которых назвал религиозные объединения, адвокатское сообщество, средства массовой информации, партии и т.д.

Т.Б. Шубина в своих работах также попыталась исследовать меры защиты не только с точки зрения отнесения их к мерам восстановления нарушенного права, но и с позиции направленности мер защиты на предупреждение и пресечение правонарушений .

Несмотря на определенные научные достижения, представляется, что данная тематика требует более детальной проработки, так как современное общество динамично развивается, законодательство также не стоит на месте; постоянные изменения теории и практики правового регулирования обостряют ситуацию в различных сферах жизнедеятельности отечественного социума. Возникающие новые общественные отношения нуждаются в специальной защите, что обусловливает необходимость новых исследований.

Сегодня в юридической науке встречаются следующие понятия: «институт защиты», «защита», «защита права», «способы защиты», «средства защиты», «меры защиты» и т.д. Безусловно, они не являются равными, несмотря на значительное сходство по смыслу. Вместе с тем, ряд исследователей воспринимает данные понятия как идентичные[5]. Некоторые из них раскрывают одни понятия через другие, не приводя каких-либо отличий[6] [7] [8], а есть и те, которые вовсе

п

ставят знак равенства между этими понятиями . Это обусловлено прежде всего тем, что в действующем законодательстве термины «защита» и «меры защиты» употребляются в различных значениях. Термины «защита» и «меры защиты» можно встретить как в названиях законов, так и в их текстах.

Так, данные термины присутствуют в названиях следующих законов: ФЗ РФ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федера-

о

ции» , ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»[9], ФЗ РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[10], ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

11 19

контроля» , ФЗ РФ «О защите конкуренции» , ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»[11] [12] [13], ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»[14], ФЗ РФ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»[15], ФЗ РФ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»[16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23], ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» , ФЗ РФ «О защите детей от информации, причиняющей

18

вред их здоровью и развитию» , ФЗ РФ «О государственной защите потерпев-

19

ших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» , ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» , Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» , ФЗ РФ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» , Закон РФ «О защите прав потребителей» , ФЗ РФ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленно

сти» , ФЗ РФ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» , Указ Президента РФ «О мерах по защите интересов Российской Федерации при осуществлении российскими юридическими лицами внешнеэкономической деятельности»[24] [25] [26] [27] [28], Указ Президента РФ «О мерах по защите денежной системы Российской Федерации» , Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению прав и защиты интересов несовершеннолетних граждан Российской Федерации» , Указ Президента РФ «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»[29].

Термины «защита» и «меры защиты» встречаются в текстах следующих нормативно-правовых актов: Гражданский Кодекс Российской Федерации (гл. 8, гл. 72 §8, гл. 73 §6, ст. 1251-1252, 1254, 1299)[30] [31] [32] [33], Трудовой кодекс Российской Федерации (раздел XIII части 5) , Кодекс административного судопроиз-

-эл

водства Российской Федерации (ст. 56, 85-91, 211, 223, 288) , Гражданский

от

процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 144.1) , ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (ст. 7, 9, 11-15)[34] [35],

-5 с

ФЗ РФ «О транспортной безопасности» (ст. 2, 4, 12.3) , ФЗ РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 11, 16)[36] [37] и др.

Также в различных правовых актах можно встретить такие понятия, как меры социальной защиты (ФЗ РФ «О ветеранах» (ст. 10, 13-24) ,

ло

ФЗ РФ «О судебных приставах» (ст. 21) , ФЗ РФ «О социальной защите инва-

-5Q

лидов в Российской Федерации» (ст. 28.2, 31) , ФЗ РФ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (ст. 11) [38] [39] [40], ФЗ РФ «О противодействии терроризму» (ст. 21)[41] [42], Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 9, 20) , Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по социальной защите беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, уволенных в связи с ликвидацией организаций»[43], Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска»[44], Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению психиатрической помощью и социальной защите лиц, страдающих психическими расстройствами», меры по защите прав ребенка (ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (ст. 7, 9, 11-15) [45] [46] [47] [48]), меры по защите прав вкладчиков и акционеров (Указ Президента РФ «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» ), меры государствен- ной/правовой защиты сотрудников правоохранительных органов (ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (ст. 37) , ФЗ «О прокуратуре Рос-

до

сийской Федерации» (ст. 45) ) и др.

В большинстве своем данные меры включают определенные гарантии, социальные и экономические льготы и компенсации, то есть в данных нормативно-правовых актах термины «защита» и «меры защиты» употребляются в качестве выделения оказания социальной помощи различным категориям лиц.

Таким образом, понятие «меры защиты» достаточно часто встречается в различных нормативно-правовых актах, вместе с тем определение понятия «мер защиты» не приведено ни в одном из них. Отсутствие единого толкования мер защиты в юридической науке влечет за собой проблему различного толкования

мер защиты и в действующем законодательстве. Одни авторы данную право-

49

вую категорию связывают с деятельностью компетентных органов , другие выделяют как разновидность мер государственного принуждения[49] [50], третьи относят меры защиты к самостоятельным правовым средствам[51], четвертые рассматривают меры защиты как разновидность юридических средств[52] [53] и, наконец, пятые, которые выделяют меры защиты исключительно в сравнении с мерами юридической ответственности . Отметим, что каждое из названных мнений имеет право на существование и достаточно развернуто обосновывается авторами. Рассмотрим наиболее интересные положения, приводимые учеными, отстаивающими ту или иную точку зрения.

В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Н.И. Матузов рассматривают меры защиты наравне с субъективным правом, если более конкретно, то в качестве такого его элемента, как правопритязание, то есть исследователи связывают категорию «меры защиты» с деятельностью компетентных органов. Н.И. Матузов, например, указывает, что к защите следует относить лишь те меры, которые призваны восстановить права и защитить нарушенные/оспариваемые интересы[54]. В.К. Бабаев и В.М. Баранов также связывают категорию «меры защиты» с деятельностью компетентных органов. Мерами защиты (восстановления) они именуют разновидность правового принуждения, направленного на обеспечение юридической обязанности и защиту права. В качестве примеров авторы приводят принудительное изъятие вещи по виндикационному иску, признание акта недействительным, исключение имущества из описи[55]. Такие мнения имеют право на существование и вполне могут устраивать определенную отрасль права, однако здесь, на наш взгляд несправедливо, не затрагиваются другие аспекты защиты права, а сама защита сводится лишь к восстановлению прав либо вовсе приравнивается к юридической деятельности, заключающейся в фактической реализации мер защиты.

Связывать понятие мер защиты только лишь с деятельностью компетентных органов теоретически неверно, так как данный подход очень объемен и не дает возможности раскрыть весь комплекс юридических мер именуемый «мерами защиты». В данном варианте защита отождествляется с фактической реализацией мер защиты, то есть непосредственно с самой юридической деятельностью, при этом статическая составляющая мер не учитывается, а раскрывается только их динамика.

В ином аспекте исследовали категорию мер защиты С.С. Алексеев, Д.Г. Нохрин, Г.Я. Стоякин. Они отмечали, что меры защиты - это перво- наперво разновидность мер государственного принуждения. Например, по мнению Д.Г. Нохрина, мерами защиты (в гражданском судопроизводстве) называются меры государственного принуждения, которые применяются судом в отношении участников, нарушивших процессуальную обязанность или порядок реализации своего процессуального права. Нарушение же процессуальной обязанности, на его взгляд, является невиновным[56]. Г.Я. Стоякин полагал, что меры защиты как средства правового воздействия применяются компетентными государственными органами к обязанным лицам в целях восстановления нарушенных субъективных прав, то есть ученый также относит меры защиты к мерам государственного принуждения . С.С. Алексеев считал, что принуждение «ограничивается принудительным исполнением невыполненной обязанности или устранением препятствий на пути осуществления субъективных прав и не сопровождается воздействием штрафного характера» .

Безусловно, оспаривать отнесение мер защиты к разновидности государственного принуждения нет смысла, и данная задача не входит в предмет нашего исследования, однако раскрывать меры защиты лишь через государственнопринудительную деятельность представляется нам ошибочным, так как данные меры, как справедливо отметил Д.Н. Кархалев, могут быть реализованы и без государственного воздействия.

То есть подход определения понятия мер защиты только как разновидности государственного принуждения недостаточно уместен, так как при таком подходе налицо сужение реализации данных мер только под государственным воздействием, в то время как, меры защиты могут быть реализованы и без такого воздействия, в частности в силу добровольного исполнения, без государственного принуждения, например форма восстановления положения, существовавшего до нарушения или признания субъективного права, субъективного факта.

Дополнительно следует отметить, что для упорядочивания огромного разнообразия мер государственного принуждения необходимо их разделение на меры, применяемые к компетентным органам, которые осуществляют государственно-властную деятельность и меры, применяемые данными органами к иным участникам процесса. Подобное разделение необходимо для четкого разграничения компетенции органов, реализующих применения мер принуждения. [57] [58]

Следующая группа ученых рассматривает меры защиты как разновидность юридических средств. В.В. Болгова и А.Н. Чураков, например, пишут, что меры защиты - это правовые средства, которые применяются «за противоправное деяние либо за нарушение субъективного права и (или) законного интереса». Авторы отмечают, что пределы и формы применения данных средств устанавливаются законом и их применение не влечет лишений личного или имущественного характера[59]. Т.Б. Шубина указывает, что «меры защиты - это установленные законодательством средства, которые направлены на восстановление нарушенного права, пресечение и предупреждение правонарушений»[60]. Т.Б. Шубина совместно с В.М. Ведяхиным отмечает, что функциональное назначение самостоятельной правовой категории права «защита права» заключается в обеспечении и восстановлении правопорядка, предупреждении правонарушений[61]. Ученые констатируют, что правовая категория «защита права» не входит в понятийный ряд других категорий (например, субъективного права).

Следует отметить, что сама по себе правовая категория «защита права» является комплексной и, на наш взгляд, содержит в себе следующие составляющие: меры защиты и меры юридической ответственности, а также правоприменительная деятельность по их реализации, то есть меры защиты - это всего лишь одна составляющая такого сложного юридического образования, как разновидность юридических средств, и с правоприменительной деятельностью следует связывать правовую категорию «защита права», а не понятие мер защиты. Аналогичной точки зрения придерживается большой круг ученых. Так, С.С. Алексеев писал: «защита права - это государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач - на восстановление нарушенного права и обеспечение исполнения юридической обязанности». К мерам защиты ученый относил меры государственного принуждения, которые применяются компетентными государственными органами в отношении обязанных лиц в целях восстановления нарушенных субъективных прав. С.С. Алексеев далее писал, что принуждение при мерах защиты ограничивается принудительным исполнением невыполненной обязанности или устранением препятствий на пути осуществления субъективных прав и не сопровождается воздействием штрафного характера[62]. Д.Н. Кархалев под мерами защиты также понимает правовые средства (предусмотренные законом санкции). Автор отмечает, что данные санкции применяются в нескольких формах, а именно: в принудительном порядке, добровольно, в форме пресечения действий, а также в форме признания субъективного факта или права[63] [64]. А.А. Левков, давая определение мер защиты, также относит их к правовым средствам, закрепленным в законодательстве, целью которых называет: «восстановление права, обеспечение его исполнения, предупреждение и пресечение правонаруше-

- 64

ний» .

С.Н. Кожевников о мерах защиты пишет как о средствах правового воздействия, которые применяются для восстановления нарушенных прав[65], то есть автор сужает разновидности мер защиты только лишь до восстановительных средств. А.П. Александрова также меры защиты именует средствами воздействия, однако в их состав включает меры предупреждения, пресечения и правовосстановительные меры[66]. О мерах гражданской процессуальной защиты как о средствах правового воздействия говорит и О.В. Николайченко, он отмечает, что данные средства реализуются судом в форме восстановления существовавшего до правонарушения положения и в форме пресечения[67].

Рассматривать меры защиты только как разновидность восстановительных средств также представляется нам ошибочным, так как меры защиты носят многофункциональный характер, и наравне с восстановительной функцией, выполняют функцию предупредительную, пресекательную, а также функцию создания безопасных условий для жизнедеятельности человека. Например, при не исполнении владельцем лицевого счета, на котором учитываются права на российские депозитарные расписки, обязанности по выплате эмитенту- депозитарию вознаграждения и (или) возмещению ему соответствующих расходов, эмитент-депозитарий, осуществляющий ведение реестра российских депозитарных расписок, вправе осуществлять блокировку операций, связанных с переходом прав на российские депозитарные расписки по данному лицевому счету[68]. То есть в данном случае блокировка операций выполняет именно предупредительную и пресекательную функции, так как направлена на пресечение выявленного не исполнения обязанности по выплате эмитенту-депозитарию вознаграждения и (или) возмещению ему соответствующих расходов, а также на недопущение подобных ситуаций в будущем.

Вместе с тем, все авторы, рассматривающие меры защиты как разновидность юридических средств, сходятся в определении данных мер, однако имеют разные точки зрения относительно других моментов, имеющих важное значение для уяснения данного вопроса.

Так, ученые не пришли к единому мнению относительно юридических средств, с помощью которых осуществляется защита права. Одни авторы выделяют в категории «защита права» отдельные группы мер защиты, мер юридической ответственности и мер безопасности[69]. Другие - меры защиты, меры юри

дической ответственности и меры охраны . Относительно состава мер защиты также нет единого мнения. Например, Н.В. Щедрин включает в понятие мер защиты меры восстановления и меры безопасности . А.С. Мордовец к мерам защиты относит меры восстановления нарушенного права и меры процессуального принуждения[70] [71] [72] [73]. Таким образом, меры безопасности в одном случае выделяются в качестве самостоятельной правовой категории, а в другом - как разновидность мер защиты. Кроме того, в юридической литературе имеется и совершенно противоположная точка зрения, согласно которой не меры безопасности являются разновидностью мер защиты, а наоборот. Так, А.А. Левков пишет, что к мерам безопасности следует относить меры административного пресечения, меры процессуального принуждения/процессуальные меры защиты, меры воспитательного характера, меры медицинского характера, меры, направленные на сохранение правопорядка в обществе, и меры физической защиты отдельной категории граждан. Данное мнение нам представляется весьма спорным, так как, например, меры воспитательного характера и меры пресечения направлены на восстановление нарушенных, а иногда и ненарушенных субъективных прав. Более того, и сам А.А. Левков процессуальные меры защиты называет в дальнейшем мерами безопасности, а не мерами защиты . Таким образом, понятие мер защиты, на наш взгляд, шире понятия мер безопасности. Кроме того, мы не разделяем того мнения, что меры безопасности выделяются в качестве самостоятельного вида юридических средств, так как четкие признаки, на основании которых выделяются меры безопасности, отсутствуют. В частности, Т.Б. Шубина приводит следующие отличительные признаки: принудительно-государственный и ограничивающий характер; применение по инициативе компетентных государственных органов; отрицательные признаки: отсутствие

восстановительной функции; отсутствие строгой зависимости от правонарушения. Однако приводимые ею же примеры мер защиты (признание трудового договора недействительным, отмена правового акта, необходимая оборона, право вето) нельзя отграничить от тех мер, которые автор именует мерами безопасности (меры физического воздействия на осужденных, применение специальных средств правоохранительными органами, административное задержание, контрольные и надзорные проверки), на основании данных отличительных признаков. Например, применение специальных средств сотрудниками правоохранительных органов возможно как в случае пресечения правонарушений, так и в случае восстановления правопорядка; контрольные и надзорные проверки также могут осуществляться как с целью недопущения возможных нарушений, так и с целью пресечения уже произошедшего правонарушения. Меры физического воздействия к осужденным также могут применяться для достижения различных целей (восстановление правопорядка, пресечение правонарушений). На основании вышеизложенных мнений совершенно справедливой представляется точка зрения А.Г. Бессолицына, который относит меры безопасности к разно-

74

видности мер защиты .

Рассматривая меры защиты как разновидность юридических средств, можно отметить следующие отличительные признаки: закрепляются как в санкции, так и в диспозиции юридических норм, главной функцией является восстановительная, наравне с восстановительной функцией присутствует и превентивная функция. Таким образом, опираясь на приведенный анализ встречающихся в юридической науке определений мер защиты, можно говорить о том, что все авторы сходятся в установлении главной цели данных мер - восстановлении правового положения лица или пресечении противоправных действий. Однако данные цели можно выделить и при рассмотрении мер ответственности. Следовательно, для того чтобы уяснить истинное значение мер защи- [74] ты, необходимо провести их отграничение от мер ответственности и по другим критериям.

Для разграничения мер ответственности и мер защиты необходимо выделить признаки одной и другой категории, которые также могут быть установлены из анализа определений. Мерам юридической ответственности посвящено немало работ. Над исследованием данного вопроса в разное время трудились следующие ученые: Б.Т. Базылев, А.Г. Бессолицын, Ю.А. Денисов, Д.Н. Карха- лев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, М.Б. Мироненко, А.И. Петелин, В.А. Тархов, Р.Л. Хачатуров, В.А. Хохлов, Р.Г. Ягутян и многие другие. Выведение самостоятельного определения и перечня признаков данной правовой категории не входит в наше исследование, поэтому согласимся с теми учеными-правоведами, которые определяют юридическую ответственность как обязанность субъекта претерпевать неблагоприятные последствия за нарушение нормы права, вытекающую из юридического факта правонарушения и реализующуюся в охранительном правоотношении . За основу возьмем признаки юридической ответственности, отмеченные Д.А. Липинским, а именно: основой юридической ответственности является правовая норма, которая носит формально-определенный, четкий, детализированный, общеобязательный характер; обеспечивается государственным принуждением, гарантируется государством; присутствует государственное принуждение, наказание; выступает в процессуальной форме; имеет фактические и формальные основания; возникает в виде обязанности подвергнуться неблагоприятным последствиям, реализуется в рамках охранительных правоотношений[75] [76].

Меры защиты характеризуются, на наш взгляд, следующими признаками: находятся во взаимосвязи с государственным принуждением; являются разновидностью юридических средств; закрепляются как в санкции, так и в диспозиции правовой нормы; фактическим основанием применения может служить как противоправное действие, так и правомерное, вопросы вины не затрагиваются; носят абсолютно-определенный императивный характер; личность «правонарушителя» не оказывает влияния на размер применяемой к нему меры защиты; дополнительные обязанности, неблагоприятные последствия для «нарушителя» не возникают; реализуются в рамках охранительных правоотношений, действуют в рамках защиты права и охранительных правоотношений; имеют процессуальное и непроцессуальное закрепление. Совершенно очевидно, что есть признаки, которые у мер защиты и у мер юридической ответственности совпадают, а есть и те, которые отличаются. Однако те признаки, которые на первый взгляд совпадают, имеют все же свои отличительные, свойственные только им особенности. Их мы и постараемся выделить при более детальном рассмотрении признаков мер защиты и мер юридической ответственности.

Итак, структура нормы права содержит в себе гипотезу, диспозицию и санкцию. Санкция вступает в действие тогда, когда нарушается предписание, изложенное в диспозиции, в ней прописаны последствия несоблюдения предписаний. Данными последствиями могут быть и меры защиты и меры юридической ответственности, описывающие пределы воздействия на «нарушителя», тем не менее они объединяются понятием санкции. Ряд авторов, занимающихся исследованием проблемы санкции, придерживаются точки зрения, согласно которой понимание санкции рассматривается в контексте юридической ответственности. Например, С.Н. Братусь пишет, что юридическая ответственность, «будучи реализацией санкции правовой нормы, связана с актами применения этой нормы, то есть с властными актами компетентных правоприменительных органов, и ее нельзя смешивать ни с односторонним осуществлением управомоченным лицом своего субъективного права, ни с добровольным исполнением обязанности» . А.И. Каплунов также отмечает, что в санкции законодательно закрепляются меры юридической ответственности, которые выражаются в определенных наказаниях, взысканиях, штрафах, пенях и т.д., то есть санкция [77] предусматривает конкретные последствия для нарушителя диспозиции нормы . Мы не разделяем точку зрения тех авторов, которые рассматривают санкции только лишь в контексте юридической ответственности, так как не в любых санкциях закреплены именно меры юридической ответственности, в них также могут быть закреплены и другие формы воздействия на нарушителя. Например, В.И. Гойман и П.С. Элькинд, говоря о санкциях правовых норм, отмечают, что не любые правоограничения, предусмотренные санкцией, выступают мерами юридической ответственности . А.С. Пиголкин выделяет существование санкций-принуждений и санкций-неблагоприятных последствий . С.С. Алексеев к понятию санкции относил все меры государственно-принудительного воздействия, то есть и меры ответственности и меры защиты. Автор, рассматривая соотношение санкции и ответственности, выделяет три подхода: ответственность равна санкции; ответственность включает в себя санкцию; санкция включает в

себя ответственность . Н.В. Кузнецов также считает, что меры защиты закреп-

82

ляются в санкциях процессуальных норм .

Мы не поддерживаем данные мнения, так как, при рассмотрении мер защиты как разновидности санкции юридических норм, в большинстве своем несправедливо игнорируются те примеры действующего законодательства, которые иллюстрируют закрепление мер защиты в диспозиции юридических норм. В частности самозащита, необходимая оборона, а также превентивные меры, направленные снижение опасности местности (перепрофилирование, вывод из эксплуатации и утилизация опасных объектов), снижение угрозы для населения [78] [79] [80] [81] [82] и окружающей среды (смена местоположения жилищных комплексов и других объектов хозяйства на безопасную территорию, введение санитарных зон, выселение людей из загрязненных и неблагоприятных для проживания районов) прописаны именно в диспозиции соответствующих статей.

В юридической литературе также прослеживается мнение, что меры защиты закрепляются в диспозиции правовой нормы. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечают, что меры защиты закрепляются именно в диспозиции правовых норм и применяются, может быть, и в связи с правонарушения-

83

ми, но до решения по существу .

Вместе с тем, говорить о закреплении мер защиты только лишь в санкции или только лишь в диспозиции правовой нормы неправильно ввиду того, что они (меры защиты) отличаются возможностью закрепления и в диспозиции и в санкции правовой нормы.

В диспозициях чаще всего закрепляются превентивные меры, меры пресечения. Указанное в норме принуждение не всегда предполагает неблагоприятное последствие для субъекта, даже когда имеют место какие-либо правоограничения. Также мы не поддерживаем и тех авторов, которые связывают санкции только лишь с юридической ответственностью.

Нам наиболее близка позиция А.Г. Бессолицына. Автор пишет, что «меры защиты могут быть закреплены не только в санкции, но и в диспозиции, которую могут реализовать уполномоченные субъекты в случае наступления соответствующих юридических фактов», «а применение принуждения, закрепленного в императивной норме, не всегда означает, что для субъекта наступают неблагоприятные последствия, несмотря на то что они могут носить правоограничивающий характер». В частности, ученый отмечает, что «меры пресечения, применяемые к правонарушителю, закреплены не в санкции, а в диспозиции правовой нормы, как и превентивные меры, досмотр, проверка документов, ог- [83]

раничение движения транспортных средств, закрытие территории и т.п. закреп-

84

ляются не в санкции, а в диспозиции нормы права» .

При исследовании нормы, предусматривающей меры защиты и меры юридической ответственности, необходимо уточнить, что понятия «меры защиты» и «меры юридической ответственности» шире понятия «правовая санкция», более того, важно отметить, что недопустимо превращение диспозиции в санкцию и санкции в диспозицию. Н.А. Саттарова пишет, что в случае принудительного применения предупредительных мер диспозиция правовой нормы (в которой в основном и прописываются предупредительные меры) может выполнять функцию санкций . И.А. Галаган отмечает, что «диспозиции правовых норм могут выполнять функции санкций в случае их несоблюдения обязанными субъектами, когда предусмотренные ими обязанности исполняются под принуждением по судебным решениям» (например, принудительное исполнение алиментных обязанностей)[84] [85] [86]. Верно отмечает И.И. Веремеенко, что в некоторых случаях принуждение может содержаться в диспозиции правовой нормы, однако даже тогда диспозиция не превращается в санкцию[87]. Таким образом, санкция, являясь нормативным закреплением мер государственного принуждения, может содержать в себе различные формы воздействия на нарушителя диспозиции (как меры юридической ответственности, так и меры защиты), более того, меры защиты могут быть закреплены как в санкции, так и в диспозиции нормы права. Те разновидности правовых норм, которые не содержат в себе меры юридической ответственности, могут закреплять в себе меры защиты.

Анализ действующего законодательства также свидетельствует об определении мер защиты как в санкции, так и в диспозиции правовой нормы. Так, например, согласно ст. 138 НК РФ в случае подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на акты налоговых органов или действия их должностных лиц, по заявлению подавшего жалобу лица исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия может быть приостановлено при наличии достаточных данных, что обжалуемый акт или действие не основано на законе . Схожая норма содержится в статье 85 КАС РФ. Так, действие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия по административному иску могут быть приостановлены, в случае наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, а также в случае когда такая защита будет затруднительна или невозможна без принятия таких мер . Статья 33 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» также предусматривает, при возможном несоответствии закону, приостановление действия опротестованного прокурором акта администраций учреждений, исполняющих наказание и меры принудительного характера, до рассмотрения протеста[88] [89] [90]. Признание доказательств, не имеющих юридической силы (ст. 75 УПК РФ[91], ст. 55 ГПК РФ[92], ст. 59 КАС РФ[93]), несомненно, является мерой защиты. В данных примерах меры защиты в виде приостановления действия незаконно вынесенного акта, в виде признания доказательств, не имеющих юридической силы, определяются санкцией правовой нормы. В других случаях меры защиты закрепляются в диспозиции правовой нормы. Классическим примером такого закрепления может служить избрание подозре- ваемому/обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключения под стражу, залога и т.д. (ст. 98 УПК РФ)[94]. Меры пресечения, которые применяются к правонарушителю, также определены диспозицией правовой нормы, как и превентивные меры, досмотр, проверка документов, прекращение/ограничение движения транспортных средств и пешеходов и т.д. (ст. 27.9 КоАП РФ, ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения»)[95].

Следующим отличительным признаком, на основании которого меры защиты могут быть отграничены от мер юридической ответственности, являются основания их применения. Общепринято, что основанием применения мер юридической ответственности является правонарушение. Данное положение закреплено в работах многих авторов. Так, В.В. Щербаков и Р.Х. Макуев отмечают, что юридический факт правонарушения и акт применения права выступают основанием мер юридической ответственности. В качестве акта применения права авторы называют приговор, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.[96] [97] [98] А.Г. Бессолицын к основаниям применения мер юридической ответственности относит виновное, противоправное, общественно вредное (опасное) деяние, то есть правонарушение . В контексте возникновения виновного, противоправного, общественно вредного деяния следует отметить, что в юридической литературе имеется и такое понятие, как «безвиновная ответственность». В качестве классического примера из гражданского права можно привести безвиновное причинение вреда источником повышенной опасности, однако в данном случае субъективное основание остается. В.А. Ой- гензихт таким основанием называет риск, обозначая его как осознанное допущение отрицательных имущественных последствий для других лиц вследствие случайных обстоятельств , то есть владелец источника повышенной опасности, «рискует» на протяжении всего периода владения. Таким образом, субъективная сторона правонарушения может быть представлена виной или риском. Виной Д.Г. Нохрин называет упречненное состояние психики[99]. А.А. Левков, признавая наличие безвиновной ответственности, делает вывод, что на основании такого признака, как вина, меры защиты и меры юридической ответственности не могут быть отграничены друг от друга[100]. Мы полагаем, что данные правовые категории отграничиваются не по основаниям наличия вины, а по основаниям применения. Основанием применения мер юридической ответственности, как мы уже отметили, является правонарушение. Меры защиты же могут применяться как при правонарушении, так и при его отсутствии.

К примеру, ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении» содержит в себе временные правоограничения, которые применяются в связи с возникновением особой экологической ситуацией, возникшей вследствие обстоятельств, которые не могут классифицироваться как правонарушения (чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, эпидемии и т.д.), например, приостановление полномочий органов исполнительной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, установление ограничений на осуществление отдельных видов финансовоэкономической деятельности, запрещение или ограничение проведения собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, а также иных массовых мероприятий; также данный закон содержит и меры защиты, применяемые и в случае правонарушения (попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки и т.д.), например, введение комендантского часа, ограничение свободы печати и других средств массовой информации [101]. Данные меры никак не могут быть отнесены к мерам юридической ответственности, хотя бы, в силу того, что правонарушение (захват власти и др.) совершено одним/одними лицом/лицами, а ограничения накладываются на другие лица, что при применении мер юридической ответственности не допустимо. В соответствии со ст. 129 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основанием принудительной госпитализации являются такие юридические факты, как беспомощность (неспособность самостоятельно удовлетворить основные жизненные потребности); непосредственная опасность для себя или окружающих . В силу ст. 68 ФКЗ РФ «О референдуме РФ» правоохранительные и иные органы обязаны принимать восстановительные меры защиты в случае злоупотребления правом на проведение агитации по вопросам референдума . Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае содержания в обращении гражданина вопроса, на который ему неоднократно давались письменные ответы, переписка

104

с данным гражданином прекращается .

Таким образом, при разграничении мер защиты и мер юридической ответственности по основаниям применения очевидно, что основанием применения мер юридической ответственности всегда является правонарушение, а основанием применения мер защиты может выступать как само правонарушение, так и иные юридические факты, события, деяния, явления. Меры защиты направлены на недопущение, ликвидацию или устранение правонарушений или иных нежелательных явлений, допускающих причинение вреда интересам личности, общества, государства как в настоящем, так и в будущем. Следует отметить, что для реализации меры юридической ответственности безусловным обстоятельством является наличие акта применения права, в то время как для применения меры защиты его наличие необязательно.

В качестве следующего признака отличия мер защиты от мер юридической ответственности рассмотрим наличие/отсутствие карательной функции. Основной целью и функцией мер защиты является восстановление положения, пресечение и предупреждение правонарушений, создание безопасных условий жиз- [102] [103] [104] недеятельности. Основной же целью мер юридической ответственности следует считать исправление и перевоспитание правонарушителя. А.И. Каплунов указывает, что исправление правонарушителя достигается в результате применения кары, наказания[105]. Однако необходимо признать, что юридическая ответственность преследует несколько функций; в рамках нашего исследования важными являются восстановительная и карательная функции. Некоторые ученые на основании данных функций даже разделяют юридическую ответственность на восстановительную и карательную[106] [107]. Отсутствие у мер защиты карательного элемента и наличие цели восстановления четко прослеживается, например, в ст. 56 Конституции РФ, согласно которой ограничения прав и свобод при наличии чрезвычайного положения могут устанавливаться для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя. Также Президент РФ в одностороннем порядке может не согласиться с принятым Федеральным Собранием законом, воспользовавшись правом вето (ч. 3 ст. 107 Конституции РФ), по мотивам правовой, социальной, экономической и политической реализации, а не только в силу несоответствия принятого закона Конституции РФ .

С признаком наличия/отсутствия карательной функции тесно переплетается признак наличия/отсутствия осуждения. Юридическая ответственность всегда связана с наказанием, назначаемым виновному субъекту. Наказание может быть применено в любых формах, но независимо от вида (формы) наказания это всегда ограничение прав (материальных, правовых, личных и др.). Д.А. Липинский, говоря о наказании, верно отмечает, что ему «всегда предшествует обязанность претерпеть факт осуждения, а после отбывания наказания следует

108 г-р

состояние наказанности» . То есть юридическая ответственность является выражением государственного и общественного осуждения наказанного лица, реализуемого мерами государственного принуждения, которые закрепляются в акте применения юридической ответственности (наравне с возникновением дополнительных обязанностей).

В случае применения мер защиты какое-либо осуждение «нарушителя» отсутствует, также не возникают и какие-либо дополнительные обязанности. О.В. Николайченко, выделяя признаки разграничения мер гражданской процессуальной ответственности и мер гражданской процессуальной защиты, в качестве главного из них отмечает у мер гражданской процессуальной ответственности «признак дополнительного обременения в виде обязанности имущественного характера»[108] [109]. Значит, в качестве существенного признака можно выделить не только осуждение, но и образование новой дополнительной обязанности, что у мер защиты также отсутствует. Например, в силу ст. 258 УПК РФ к лицу, которое нарушило порядок в судебном заседании либо проигнорировало законное распоряжение председательствующего или судебного пристава, может быть применена мера защиты в виде удаления из зала судебного заседания или объявления предупреждения либо мера ответственности - наложение денежного взыскания. В первом случае каких-либо дополнительных обязанностей у лица не возникает, а во втором появляется обязанность уплатить назначенный судом штраф (ст. 117 УПК РФ)[110] [111]. Таким образом, совершенно справедливым является высказывание В.Д. Ардашкина о том, что «меры юридической ответственности в отличие от мер защиты преследуют более глубокую «стратегическую» цель - нравственно-психологическое преобразование правонарушите-

С признаком наличия/отсутствия осуждения тесно связан признак учета личности «нарушителя», на основании которого меры защиты также отличаются от мер юридической ответственности. Так, при применении мер защиты никоим образом не учитывается личность «нарушителя», а для мер юридической ответственности, наоборот, характерен учет личности правонарушителя, например, его имущественное, социальное положение учитываются при привлечении его к ответственности и назначении ему наказания.

Меры защиты носят императивный характер, так как размер той или иной меры защиты не может быть изменен; мера защиты всегда определенно абсолютна в отличие от мер юридической ответственности, которые носят относительно-определенный диспозитивный характер.

Посредством применения мер защиты существующие ранее субъективные права и правоотношения восстанавливаются, в то время как при реализации мер юридической ответственности субъективные права восстанавливаются не всегда, а правоотношения могут быть полностью прекращены.

В качестве общих признаков мер юридической ответственности и мер защиты следует назвать их направленность на охрану общественных отношений, соблюдение и восстановление прав и интересов граждан и юридических лиц; связь с государственным принуждением; законодательное закрепление.

Таким образом, отличительными признаками мер защиты, на основании которых их можно отграничить от мер юридической ответственности, являются:

основанием применения мер защиты может выступать как правонарушение, так и другие юридические факты, события, деяния, явления. Основанием же мер юридической ответственности всегда является правонарушение (общественно опасное противоправное деяние);

для реализации мер защиты не обязателен акт применения права. Для мер юридической ответственности данный акт обязателен;

меры защиты отличаются возможностью закрепления и в диспозиции и в санкции правовой нормы. Меры юридической ответственности закрепляются санкцией правовой нормы;

меры защиты не содержат в себе карательную функцию. Меры юридической ответственности, наоборот, имеют как восстановительную, так и карательную направленность;

меры защиты не связаны с осуждением, наказанием, возложением дополнительных обязанностей. Меры юридической ответственности связаны с наказанием, которому всегда предшествует обязанность претерпеть факт осуждения, и закреплены в акте применения юридической ответственности. Также при применении мер юридической ответственности могут возникать дополнительные обязанности для нарушителя;

при применении мер защиты не учитывается личность субъекта. При реализации мер юридической ответственности личность правонарушителя оказывает влияние на размер ответственности, размер наказания;

в случае реализации мер защиты существующие ранее субъективные права и правоотношения восстанавливаются, а при применении мер юридической ответственности субъективные права восстанавливаются не всегда, а правоотношения вовсе могут полностью прекращаться;

меры защиты реализуются как в процессуальной форме, так и внепроцессуальной, а юридическая ответственность реализуется всегда в процессуальной форме;

меры защиты носят абсолютно-определенный императивный характер, мер юридической ответственности - относительно-определенный диспозитивный характер.

В результате проведенных умозаключений по вопросам понятия мер защиты, их отличительных признаков и анализа действующего законодательства нами сформулировано следующее определение:

Меры защиты - это охранительные правовые средства, выступающие одной из форм государственного принуждения, направленные на охрану общественных отношений, применяемые как при совершении правонарушений, так и иных юридических фактов (событий, деяний, явлений) и не реализующие карательную функцию, а преследующие цели восстановления общественных отношений, предупреждения и пресечения правонарушений, а также обеспечения юридической и иных видов безопасности субъектов права.

[1] Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968. - С. 169.

[2]

Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. - С. 94.

[3] Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Сарат. ВШ МВД, 1996. - С. 286.

[4] Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 1997. - С. 228.

[5] Попандопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. - СПб., 1994. - С.190-197.

[6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М., 1998. - С. 628.

[7]

Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. - М., 2000. - С. 40.

о

Собрание законодательства РФ. 1995. № 20. Ст. 1765.

[9] Собрание законодательства РФ. 2014. № 14. Ст. 1531.

[10] Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

[11] Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.

[12] Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

[13]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

[14] Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

[15] Собрание законодательства РФ. 2015. № 24. Ст. 3366.

[16] Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (ч. 1). Ст. 7532.

1 п

Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.

[18]

Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 48.

[19] Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

[20]

Собрание законодательства РФ, 2016, № 27 (ч. 1). Ст. 4163.

[21] Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

[22] Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.

[23] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. ст. 766.

[24]

Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

[25]

Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4851.

[26] Собрание законодательства РФ. 2012. № 38. Ст. 5073.

[27]

Российская газета. 1992. 24 июня. № 143.

[28]

Собрание законодательства РФ. 2011. № 16. Ст. 2268.

[29] Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 2). Ст. 7860.

[30]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[31] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

[32] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[33] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[34] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

[35]

Собрание законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 837.

[36] Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

[37]

Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

[38] Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

[39]

Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

[40] Собрание законодательства РФ. 2000. № 46. Ст. 4538.

[41] Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

[42]

Российская газета. 1992. 29 июля. № 170.

[43] Российская газета. 1992. 11 ноября. № 244.

[44] Собрание законодательства РФ. 1999. № 22. Ст. 2756.

[45] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

[46] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4501.

[47]

Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 15.

до

Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[49] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1987. - С. 294.

[50] См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 283; Нох- рин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 200; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. - С. 94.

[51] См.: Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 180; Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 216; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968. - С. 169; Он же. Основные черты мер защиты в советском праве // Материалы конференции по итогам научноисследовательской работы за 1966 г. - Свердловск, 1968. - С. 25; Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ: Дис. ... канд. юрид. наук.

- Казань, 2002. - С. 220; Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. - С. 210.

[52]

См.: Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 11.

- Тольятти, 2000. - С. 263-272; Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 1997. - С. 228; Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 67-79.

[53]

Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности: Текст лекций. - Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. - С. 55.

[54] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1987. - С. 294.

[55] Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. - Н. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т, 1997. - С. 158.

[56] Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Дис. ...

канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 200.

[57]

Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. - С. 94.

[58] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 283.

[59] Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 11. - Тольятти, 2000. - С. 263-272.

[60] Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара,

1997. - С. 228.

[61] Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. -

1998. - № 1. - С. 67-79.

[62] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 283.

[63] Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 180.

[64] Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 216.

[65] См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968. - С. 169; Он же. Основные черты мер защиты в советском праве // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. - Свердловск, 1968. - С. 25.

[66] Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ: Дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2002. - С. 220.

[67] Николайченко О.В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2007. - С. 210.

[68] Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

[69] См.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 67-79.

[70]

См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Сарат. ВШ МВД РФ, 1996. - С. 286.

[71]

Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. - С. 180.

[72] Мордовец А.С. Указ.соч. - С. 286.

[73]

Левков А.А. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 15. - Тольятти, 2001. - С. 212-226.

[74]

Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 177.

[75]

Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность: санкции и меры защиты: Монография. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 139.

[76] Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 387.

[77]

Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. - М.: Наука, 1973. - № 4. - С. 27-35.

[78]

Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. - 2004. - №12. - С. 10-17.

[79]

См.: Гойман В.И. Санкции. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2001. - С. 520; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - С. 143.

[80]

Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права: Сб. ст. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 148-193.

[81]

См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Нормы права и правоотношения: Курс лекций. Вып. 2 / Под. ред. Г.И. Петрищева. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. - С. 226; Он же. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. - Свердловск, 1972.

- С. 396.

[82]

Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. - С. 173.

[83]

Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 240.

[84]

Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 22.

[85]

Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве: Монография / Под ред. И.И. Кучерова. - М.: Юрлитинформ, 2006. - С. 392.

[86] Галаган И.А., Рекунков А.М., Розенфельд В.Г. Административная ответственность в СССР // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. № 3. - С. 154-155.

[87]

Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 192.

[88] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

[89]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[90] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[91] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Q9

Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[93]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[94] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.