Проведенное в предыдущем параграфе исследование процессуальных мер защиты свидетельствует о их неделимой связи с государственным принуждением. Поэтому необходимо с общетеоретических позиций рассмотреть данную взаимосвязь и провести анализ данной категории как особой формы процессуального принуждения, определив место и роль данного института в системе мер процессуального принуждения. Этого можно добиться через определение понятия и отличительных характерных признаков данного явления, оценки целей, задач, функций и оснований применения.

Обзор научной литературы по данной тематике указывает на то, что вопрос процессуальных мер защиты как особой формы процессуального принуждения в пределах общей теории государства и права на монографическом уровне не получил должной оценки. Однако нельзя оставить без внимания научные работы ученых, рассматривающих различные аспекты процессуальных мер защиты. Что касается вопросов исследования государственного принуждения как правовой категории, то в разное время к изучению данной тематики обращались многие советские и российские правоведы: С.С. Алексеев, В.Д. Ардашкин, Б.Т. Базылев, С.Н. Братусь, В.М. Ведяхин, С.И. Вершинина, И.А. Галаган, И.М. Зайцев, А.И. Каплунов, С.Н. Кожевников, С.Л. Кондратьева, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, В.А. Мелихов, П.Е. Недбайло, Д.Г. Нохрин, А.А. Павлушина, И.С. Самощенко, К.М. Сарсенов, В.В. Серегина, М.Х. Фа- рукшин, Р.Л. Хачатуров и др.

Принуждение как сложный правовой механизм может быть рассмотрен в различных аспектах. Тем не менее нам в рамках диссертационной работы представляется необходимым провести комплексное исследование данного вопроса для определения места процессуальных мер защиты в системе мер процессуального принуждения. Ф.М. Кудин государственно-правовое принуждение определяет как «нормативно-закрепленное воздействие государства на волю субъектов при ее несоответствии государственной воле, которое имеет своей целью обеспечение их надлежащего поведения, выражается в четко определенных законом правоограничениях и осуществляется правоприменительной дея- тельностью»[1]. М.А. Латушкин указывает, что государственно-правовое принуждение есть такое государственно-правовое воздействие (осуществляемое уполномоченными властными органами, должностными лицами), которое имеет своей целью организацию безусловного выполнения требований норм материального и процессуального права. Данное принуждение, как указывает автор, осуществляется посредством ограничения прав и свобод принуждаемых субъ- ектов[2].

Г осударственно-правовое принуждение - это сложное правовое явление, которое находит свое отражение в различных вариантах (меры защиты, меры юридической ответственности, превентивные меры и т.д.). Государственное принуждение содержит в себе самые разные меры со свойственным специфическим содержанием. Для того чтобы как-то упорядочить, классифицировать все разнообразие мер государственного принуждения, исследователями была введена в научный оборот категория «форма государственного принуждения»[3] [4] [5].

В юридической литературе имеется большое количество работ, посвященных определению форм государственного принуждения, уяснению их сущности. Не вдаваясь в критику того или иного определения, приведем несколько из них для более четкого понимания специфики рассматриваемой проблемы. С.Н. Кожевников указывает, что форма государственного принуждения есть «специфический способ выражения его сущности» . В.В. Серегина под формой государственного принуждения понимает «специфически обособленные группы мер принуждения, объединенные общностью целей, оснований, право-

198

вых последствий и процедуры применения» . Е.С. Попкова - «обособленную группу принудительных мер, которые имеют определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, а также характерные правовые последствия либо их отсутствие». Автор отмечает, что правовая форма содержит в себе виды принуждения с учетом отраслевого деления[6].

Таким образом, авторы в качестве главного критерия разграничения различных форм государственного принуждения называют цель применения (процессуальную цель). На основе данного критерия Н.И. Козюбра выделяет юридическую ответственность; пресечение; принудительное предупреждение; непосредственное принудительное осуществление права[7] [8]. С.И. Вершинина - превентивное; пресекательное; наказательное принуждение . М.А. Латушкин по данному критерию классифицирует меры государственно-правового принуждения на меры предупреждения; пресечения; восстановления (защиты) и ответственности[9] [10]. Д.Г. Нохрин - на меры юридической ответственности; меры защиты; превентивные меры; меры пресечения . А.И. Каплунов называет: пресечение правонарушений (узаконенные насильственные действия, направленные на прекращение противоправного поведения); предупреждение правонарушений и других действий, которые направлены против личности и общества; юридическую ответственность (возложение лишений); правовосстановление (восстановление ранее нарушенных прав); в отдельную группу автор выделяет проведение разнообразных организационно-правовых действий (эвакуация из районов стихийного бедствия, осмотр неисправных механизмов и приостановление их эксплуатации и т.д.[11] [12]

В.А. Мелихов, напротив, относит названные меры к мерам, направленным на предупреждение правонарушений и иных нежелательных для личности или общества явлений. Также автор к государственному принуждению относит «понуждение к выполнению субъектом социально полезной функции посредством наложения определенных обязанностей; запрет совершать некоторые действия, которые признаны государством общественно опасными либо нежелательными» . К.М. Сарсенов в качестве государственного принуждения выделяет меры пресечения, восстановления, превентивные меры и меры юридической ответственности[13].

Разграничение форм государственного принуждения по критерию целевого назначения того или иного вида мер является наиболее обоснованным, емким критерием, так как на основе данного критерия четко прослеживаются направления использования названных мер на практике. В самом общем упрощенном виде целями мер юридической ответственности является наказание; мер защиты - восстановление нормального хода правоотношений; превентивных мер - предотвращение «правонарушений», возможных в будущем, наконец, направленность мер пресечения состоит в прекращении уже начавшегося «правонарушения» и создании предпосылок для привлечения виновного субъекта к ответственности. Однако критерий процессуальной цели не может являться единственно верным, поэтому классификация форм государственного принуждения на основе данного деления не лишена недостатков. Например, при таком делении может происходить объединение в одну группу разных по своей природе явлений, с разной юридической природой, что приведет к смешиванию государственно-принудительных мер разной направленности. Кроме того, выделенные на основе целевого критерия группы отличаются не только по цели, но и по другим характеристикам (характер воздействия; фактические основания применения мер; правовые последствия применения мер). Исходя из существующего многообразия целевых установок и других элементов государственного принуждения формулируются новые виды мер государственного принуждения, ввиду этого классификация форм государственного принуждения по процессуальной цели не может являться достаточной. Совершенно невозможно, на наш взгляд, на основании только одного критерия представить развернутую, обоснованную классификацию форм государственно-правового принуждения.

В юридической литературе приводится множество схожих и различных между собой классификаций государственно-правового принуждения. Ученые- правоведы разграничивают государственно-правовое принуждение на основе следующих критериев: способ подчинения субъектов велениям государственной власти; место определенного вида принуждения в правовом регулировании; нормативная основа принуждения ; личностные блага, которые ограничиваются[14] [15]; хронология применяемого принуждения[16]. Данные классификации имеют право на существование, однако многие из них, на наш взгляд, дублируются, и меры, разграниченные на основе некоторых из них, могут быть разделены на данные виды на основе других критериев, уже устоявшихся в научной литературе. Так, например выделенные С.И. Вершининой виды принуждения (предупреждение; превенция; пресечение; ответственность) на основе критерия хронологии применяемого принуждения могут быть разграничены на основе целевого критерия.

Принятый И.А. Ребане за основу деления принуждения критерий «личностных благ, которые ограничиваются, поражаются (личная свобода; свобода передвижения; имущественные, трудовые, родительские права; честь; жизнь человека)», также представляется нам весьма спорным, так как невозможно, на наш взгляд, перечислить все личностные блага.

Не вдаваясь в дальнейшую критику существующих классификаций государственно-правового принуждения, приведем предложенную М.А. Латушки- ным классификацию, которая, на наш взгляд, является наиболее обоснованной, полной и содержательной. Автор предлагает все многообразие мер государственно-правового принуждения делить на основе следующих критериев: цель; основание применения; отрасль права; субъект воздействия; характер правового ограничения (содержание меры); способ применения меры. По цели

М.А. Латушкин выделяет меры предупреждения; пресечения; восстановления (защиты); ответственности. По субъекту воздействия - судебные и внесудебные. По содержанию правового ограничения - физические; психические; материальные и организационные меры. По способу применения - юрисдикционные; контрольно-надзорные; административно-распорядительные. Отдельного внимания заслуживает классификация мер государственно-правового принуждения по отраслевому критерию. Беря за основу данный критерий, М.А. Ла- тушкин выделяет материальные и процессуальные меры государственноправового принуждения. К материальным мерам автор относит: конституционно-правовые, уголовно-правовые, административно-правовые, гражданскоправовые, финансово-правовые, налогово-правовые, земельно-правовые, жилищно-правовые, эколого-правовые и другие меры государственно-правового принуждения. В качестве мер процессуального государственно-правового принуждения автор называет меры уголовно-процессуальные, гражданскопроцессуальные, арбитражно-процессуальные и административно- процессуальные[17] [18] [19] [20] [21] [22], то есть совершенно очевидно, что признак процессуальной формы свойствен всем видам государственно-правового принуждения.

Безусловно, любое принуждение требует строгого нормативного закрепления. Действующее законодательство содержит огромное количество мер государственно-правового принуждения. Все разнообразие данных мер может быть разграничено по целям, основаниям, порядку применения и содержанию. Меры принуждения предусмотрены различными нормативно-правовыми актами: кодексами (БК РФ , КоАП РФ , УПК РФ ), федеральными законами

91 л 919

(ФЗ РФ «О полиции» , ФЗ РФ «О Счетной палате РФ» , ФЗ РФ «О нацио-

платежной системе»[23] [24] [25] [26]) и другими законами и подзаконными актами (Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» , Приказ Генпрокуратуры РФ «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов» ). Например, ст. 306.2 БК РФ содержит определенный ограниченный перечень бюджетных мер принуждения, которые применяются к участнику бюджетного процесса в случае совершения им бюджетного нарушения (взыскание суммы средств, предоставленных из одного другому бюджету бюджетной системы РФ; взыскание суммы платы за пользование указанными средствами; взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приос- тановление/сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) и т.д.) . Статьей 34 ФЗ РФ «О нацио платеж

ной системе» предусмотрены меры принуждения, которые Банк России применяет к поднадзорной организации в случае нарушения ею требований закона или принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России. К таковым мерам законодатель отнес: направление предписания об устранении нарушений; приостановление оказания операционных услуг[27] [28] [29].

Глава 4 ФЗ РФ «О полиции» предусматривает применение полицией мер государственного принуждения, в их числе задержание (ст. 14); вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории (ст. 15); оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов (ст. 16) и др. Схожие меры содержатся в

999

КоАП РФ и УПК РФ. Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ включает в

себя целый раздел «Меры процессуального принуждения», в котором собраны существующие принудительные средства (задержание, личный обыск, содержание под стражей подозреваемого, избрание меры пресечения, наложение ареста на имущество, привод и др.) . Все перечисленные меры применяются в отношении участников процесса уполномоченными должностными лицами и государственными органами. Применение данных мер преследует следующие цели: пресечение, предупреждение неправомерных действий, восстановление порядка, восстановление отклонения процесса от нормального хода.

Из приведенного анализа государственно-правового принуждения, его видов, форм явно прослеживается самостоятельность процессуального принуждения как одного из видов государственно-правового принуждения. По исследованию аспектов процессуального принуждения имеется немалое количество научных работ, однако ученые-правоведы до сих пор не уяснили место и роль данного правового явления в системе государственного принуждения.

В рамках гражданского и арбитражного процесса существуют две совершенно противоположные точки зрения. Одна группа авторов, выделяя процес-

224

суальное принуждение, называет его вспомогательным , вторичным, несамостоятельным[30] [31] [32]. Так, И.А. Галаган пишет, что материально-правовые санкции являются основой государственного принуждения, а процедурнопроцессуальные санкции автор называет вспомогательными, которые призваны обеспечивать нормальный ход процессуальной деятельности по применению материально-правовых санкций. По мнению автора, «процедурнопроцессуальные санкции являются основой лишь процедурно-процессуальной части государственного принуждения; данные санкции не могут подменить и заменить материально-правовые санкции, которые должны способствовать процессу их применения»; то есть они не могут «самостоятельно» завершить

процесс правового регулирования, поэтому для этого применяются материально-правовые санкции[33] [34]. Д.Н. Бахрах также отмечает, что «каждый вид принуждения (уголовного, административного, гражданско-правового) охватывает

227

как материальные, так и процессуальные вспомогательные меры» .

Данные положения возникают ввиду того, что меры процессуального принуждения, по мнению вышеприведенных авторов, применяются за противоправное деяние, наказание за которое должно быть установлено определенной санкцией, которая и применяется к конкретному лицу. Существование санкции раскрывает возможность реализации принудительных процессуальных мер. Следует отметить, что данные положения приемлемы, когда дело касается материально-правового принуждения, то есть в связи со вступлением в действие штрафных санкций и соответствующих им процессуальных форм принуждения (процессуальных санкций). Однако совершенно непонятно, по какой причине авторы упускают из вида то обстоятельство, что основанием для применения мер процессуального принуждения могут служить достаточные данные, которые указывают на наличие события правонарушения либо наличие иного юридически значимого факта, то есть данные меры могут применяться без установления вины и вне зависимости от того, будет лицо привлечено к ответственности или нет, будет применена санкция, предусмотренная материальной нормой, или нет. Кроме того, имеется множество вариантов применения мер процессуального принуждения минуя санкции материально-правовых норм, когда правоограничения относятся к процессуальным мерам принуждения, а не к материально-правовым. В качестве примера можно привести процессуальные ограничения, установленные лицам, освободившимся из мест лишения свободы, в связи с административным надзором полиции (ст. 173.1 УИК РФ)[35].

Таким образом, процессуальное принуждение может существовать без связи с государственно-правовым принуждением, и для применения мер процессуального принуждения не обязательно наличие санкции (наказания), то есть процессуальное принуждение является самостоятельным с оговоркой на то, что оно может носить и обеспечительный характер принудительных процессуальных средств. Сам Д.Н. Бахрах в дальнейшем в системе государственного принуждения за правонарушения все же отмечает самостоятельность процессуального принуждения . П.Ф. Елисейкин также отмечает, что «нормы процессуального права охраняются специфическими, присущими только им мерами государственного принуждения, обеспечивающими проведение в жизнь неблагоприятных последствий нарушения процессуальных предписаний» . А значит, существует вторая, совершенно противоположная точка зрения, согласно которой процессуальное принуждение занимает самостоятельное место в системе мер государственно-правового принуждения.

В уголовно-процессуальном праве идея о наличии и самостоятельности процессуального принуждения является и вовсе доминирующей. В.И. Радченко под мерами уголовно-процессуального принуждения понимает «властнораспорядительные средства государственного воздействия, применяемые в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отношении обвиняемого, подозреваемого и других участников уголовного процесса для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела, а также выполнения иных задач уголовного судопроизводства . Принудительные меры процессуального характера разделяются по целям, основаниям, порядку применения и содержанию. В уголовном процессе встречается большое количество различных классификаций [36] [37] [38] мер процессуального принуждения, более того, в отличие от других отраслей права, данные меры нашли свое закрепление и в законодательстве. Основное содержание процессуального принуждения заключается в принудительных средствах, которые нашли свое закрепление в отдельном разделе «Меры процессуального принуждения». А.П. Гуляев и В.В Николюк справедливо заметили, что «когда принудительная мера является условием или элементом следственного действия, она регламентируется в рамках процедуры проведения тако-

~ 232

го действия» .

Самостоятельность процессуального принуждения явно прослеживается и в законодательстве, например, на лиц, условно-досрочно освободившихся из мест лишения свободы, накладываются процессуальные ограничения[39] [40] [41], которые никак не могут быть отнесены к материально-правовым мерам принуждения, а носят исключительно процессуальный характер.

Таким образом, совершенно очевидно, на наш взгляд, что процессуальное принуждение, несмотря на подчиненный характер по отношению к материально-правовому принуждению, занимает самостоятельную нишу в системе государственно-правового принуждения, являясь особым его видом. В качестве главной отличительной черты В.А. Мелихов выделяет реализацию процессуального принуждения «в сфере процессуальной деятельности субъектов (государственных органов, должностных лиц)», которые наделены специальной государственно-властной компетенцией. Ученый также отмечает, что процессуальное принуждение «связано с применением и реализацией мер государственного принуждения и иных правовых, социальных средств в целях обеспечения бесперебойности юридического процесса и гарантий правопорядка в процессуальной деятельности» . Н.В. Кузнецов к характерным чертам относит: закрепление в нормах процессуального права; обращение к участникам процессуальных правоотношений; обеспечение нормального развития процессуальных правоотношений; применение при осуществлении судопроизводства; направлен-

~ 235

ность на достижение целей судопроизводства .

По вопросу видов процессуального принуждения между учеными- юристами также нет единой точки зрения. В.В. Лазарев выделяет меры процессуальный ответственности; меры процессуальный защиты и предупредительнообеспечительные меры. Целью предупредительно-обеспечительных мер автор называет создание нормальных условий для развития процесса, обеспечение его эффективности, предупреждение возможных нарушений закона. Целью мер процессуальной защиты - направление процесса, обеспечение отмены неправомерных решений, создание нормальных условий развития юридического процесса. Раскрывая меры процессуальной ответственности, автор верно отмечает, что существуют чисто процессуальные меры ответственности (удаление нарушителя из зала суда и т.д.) и меры ответственности, применяемые за нарушение процессуального закона, наступающие по материально-правовым нормам (уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и т.д.)[42] [43] [44] [45].

Е.В. Чуклова в дополнение к данным видам процессуального принуждения выделяет в самостоятельную группу меры безопасности, спецификой которых автор называет применение их с целью защиты жизни и здоровья участников судопроизводства, а также отсутствие в них осуждения со стороны госу-

237

дарства .

А.Н. Ермаков к мерам процессуального принуждения относит меры пресечения, восстановления, обеспечения, предупреждения, превенции, ответственности и защиты . Совокупность приведенных мер по основанию применения автор делит на превентивные меры, направленные на устранение преград для законного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, и меры ответственности совместно с мерами защиты, применяемые вследствие противоправного поведения субъекта. Данная, ошибочная на наш взгляд, классификация возникает в результате того, что А.Н. Ермаков в качестве основания применения мер защиты признает только лишь правонарушение, что и позволяет ему меры защиты объединить с мерами юридической ответственности в одну группу.

Выведение самостоятельной классификации мер процессуального принуждения не входит в задачи нашего исследования, поэтому просто отметим, что поддерживаем присутствие в данной правовой категории мер процессуальный защиты, ответственности, безопасности и предупредительно-

обеспечительных мер. Целью мер процессуальной защиты является восстановление нарушенного права; прекращение противоправных деяний (отме- на/изменение неправомерных, незаконных и необоснованных решений, например отмена судом постановления следователя, прокурора, начальника полиции; отмена вышестоящим судом приговора, определения, постановления нижестоящего суда и др.). Целью мер процессуальной ответственности - применение наказания, кары; возложение дополнительных обязанностей; установление личных или имущественных ограничений (удаление лица, нарушившего порядок, из зала судебного заседания при дальнейшем наложении на него штрафа; уголовная ответственность за незаконное задержание, за принуждение к даче показаний, за злоупотребление служебными полномочиями и др.; выговор, предупреждение со стороны руководителя в связи с нарушением закона при проведении следствия, дознания; наложение штрафа в случае неявки в суд без уважительной причины). Целью мер безопасности - защита жизни и здоровья участников судопроизводства (государственная защита потерпевших, свидетелей; временные ограничения, вводимые в условиях чрезвычайного положения). И наконец, целью предупредительно-обеспечительных мер является создание, поддержание нормальных условий продвижения процесса; предупреждение возможных нарушений закона (обеспечение иска или исполнения принятого решения и др.).

Таким образом, процессуальное принуждение - это основанная на законе деятельность государственных органов, должностных лиц, наделенных специальной государственно-властной компетенцией, применяемая с целью налаживания бесперебойности юридического процесса и гарантий правопорядка в процессуальной деятельности, реализуемая в виде защиты права, осуществляемой посредством мер воздействия на сознание и поведение субъекта права.

К характерным чертам процессуального принуждения следует отнести: его процессуальное закрепление; обращение его к участникам процесса; обеспечение нормального развития (хода) процесса; направленность на поддержание целей судопроизводства и иной законной процессуальной деятельности.

На основе целей и иных характерных особенностей выделяются следующие формы процессуального принуждения: меры процессуальной ответственности; меры процессуальной защиты; меры безопасности; предупредительно - обеспечительные меры. Процессуальные меры защиты являются самостоятельной формой процессуального принуждения, а их место в системе мер процессуального принуждения определяется целями, задачами, функциями, особенностями применения данных мер.

Назначение мер процессуальной защиты состоит в том, чтобы восстановить нарушенное право, нарушенный правопорядок в процессе, прекратить объективно-противоправное деяние, понудить выполнить процессуальные обязанности. Данные меры в системе мер государственного принуждения выполняют следующие функции: стимулирующую, восстановительную и функцию воздействия на участников процессуальных отношений. Отметим, что для отнесения тех или иных мер к мерам процессуальной защиты обязательно условие отсутствия карательных функций. Процессуальные меры защиты закрепляются как в санкции, так и в диспозиции процессуальных норм; основанием их применения служит объективно-противоправное деяние и иные юридически значимые факты, не являющиеся правонарушениями. Процессуальные меры защиты отграничиваются от процессуальных мер ответственности на основе следующих признаков: основания применения; характера самих мер (формально-определенного, абсолютно-определенного); процессуальный порядок возложения; функции, которые они осуществляют; закрепление в различных структурных элементах нормы права (меры юридической ответственности только в санкции нормы права, меры защиты как в санкции, так и в диспозиции); принципы реализации; формы реализации.

[1] Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - Красноярск, 1985. - С. 40.

[2] Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственно-правового принуждения: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 237.

[3] См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. - Красноярск, 1985. - С. 40; Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968. - С. 169; Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1968. - С. 11; Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. - Воронеж, 1991. - С. 15; Макарейко Н.В. Административное принуждение: особенности и классификация: Лекция. - Н. Новгород: Нижегор. прав. акад., 2001. - С. 42.

[4]

Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. - Свердловск, 1973. Вып. 22. - С. 135-137.

[5]

Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. - Воронеж, 1991. - С. 15.

[6] Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 7.

[7] Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Киев, 1968. - С. 11.

[8]

Вершинина С.И. О теории принуждения в правовой науке // Вектор науки ТГУ - Правоведение. - 2009. - № 2. - С. 25-30.

[9] Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственно-правового принуждения: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 237.

[10] Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 200.

[11] Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. - М., 2006. - № 3. - С. 5-13.

[12] Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 191.

[13] Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1996. - С. 196.

[14]

Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права. - Свердловск, 1973. Вып. 22. - С. 135-137.

[15]

Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1968. - С. 31.

[16] Вершинина С.И. О теории принуждения в правовой науке // Вектор науки ТГУ - Правоведение. - 2009. - № 2. - С. 25-30.

[17]

Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственно-правового принуждения: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 237.

[18] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[19] Российская газета. 2001. 31дек. № 256.

[20] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[21] Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

[22]

[23] Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.

[24] Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428.

[25]

Приказ Генпрокуратуры РФ от 23.10.14 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов». [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

2 9 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[27] Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3872.

[28]

Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

[30] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[31] Процессуальные нормы и отношения в советском праве / Под ред. И.А. Галагана. - Воронеж, 1985. - С. 70.

[32]

Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Пермь, 1971 - С. 84-85.

[33] Процессуальные нормы и отношения в советском праве / Под ред. И.А. Галагана. - Воронеж, 1985. - С. 70.

[34]

Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. - Пермь,

1969. - С. 30-31.

[35]

[36]

Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. - Пермь, 1969. - С. 30-31.

[37]

Елисейкин П.Ф. О санкциях советских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. - Калинин, 1980. - С. 69-80.

[38]

Уголовный процесс / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. - С. 201; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева. - М., 2002 - С. 247.

[39]

Гуляев А.П., Николюк В.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 59-67.

Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

[41]

Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения: теоретико-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2011. - С. 191.

[42]

Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1981. - С. 173.

[43] Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2001. - С. 520.

[44] Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: Теоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 197.

[45]

Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 185.