Для всестороннего уяснения сущности мер процессуальной защиты необходимо установить их цели. С помощью понятия «цели» можно определить предназначение данных мер в обществе и направленность их действия. Без знания общих целей права, общих целей мер защиты невозможно разобраться и в целях мер процессуальной защиты, так как цели мер процессуальной защиты являются проявлением общих целей права.

Ф.Ф. Фаткуллин, определяя цели права с позиции последовательности применения, выделяет ближайшие - тактические (насущные потребности общества и его участников) и перспективные - стратегические (идеальные результаты будущего). Далее автор останавливается на целях правовых норм и их комплексов, которые заключаются в достижении результата, запланированного правотворческим органом, посредством указания участникам регулируемых отношений на определенное поведение[1] [2]. Существуют и иные точки зрения, заслуживающие внимания. В.В. Лазарев конечной целью права называет правомерное поведение . Ф.В. Тарановский - «обеспечение индивидуальной свободы для осуществления признанных правом интересов»[3] [4] [5]. Ряд авторов рассматривает цели права в тесном переплетении с целями правовой политики. Так, на основании данного переплетения В.М. Корельский и В.Д. Перевалов, например, выделяют следующие цели права: обеспечение устойчивого порядка в общественных отношениях; обеспечение точности в самом содержании общественных отношений; обеспечение правомерного поведения и недопущение неправомерной деятельности; обеспечение свободы и справедливости и формирование гражданского общества и правового государства . А.В. Маль- ко и К.В. Шундиков к целям права относят: безопасность народа и его благосостояние; достижение социального прогресса; поддержание и укрепление общественных отношений, при необходимости, их преобразование . Г.В. Джонс в качестве конечной цели права выделяет формирование благоприятной для жизни человека общественный среды[6]. К.В. Шундиков считает, что общие цели права проявляются в установлении оптимального, справедливого и цивилизованного развития общественных отношений, а также в обеспечении защиты прав и законных интересов личности[7] [8] [9]. Из приведенных мнений можно выделить несколько аспектов разделения целей права. Одна группа авторов в качестве основной направленности целей права отмечает интересы нормального «здорового» общества и интересы личности, в том числе их защиту; другая же группа авторов за основу деления берет несколько иной аспект, а именно интересы правовой политики, однако в общем виде та и другая группа авторов цели права сводит к охране, защите, регулированию и восстановлению общественных отношений и интересов личности. То есть перед правом в целом стоят цели охраны, регулирования, и восстановления. Этим целям соответствуют функции права.

На основании данного деления целей права перейдем непосредственно к целям мер защиты и целям мер процессуальной защиты. В юридической литературе имеется ряд различных точек зрения на цели мер защиты, проанализируем некоторые из них. Ряд автор отмечает, что цели мер защиты сводятся к восстановлению, правовосстановлению, охране прав и свобод. Еще С.С. Алексеев в качестве целей мер защиты выделял защиту субъективного права и принуждение к исполнению юридических обязанностей . ВД. Ардашкин, рассматривая меры защиты как правовую форму принуждения, отмечал, что главное назначение мер защиты состоит в прекращении нарушения правопорядка; восстановлении нормальных правовых связей и отношений, реализуемое понуждением субъекта выполнить юридическую обязанность, возложенную, но не выполненную ранее . С.В. Евдокимов и А.И. Каплунов к целям применения мер защиты относят восстановление нормальных связей и отношений и восстановление субъективного права, кото

рое было нарушено . По мнению А.П. Вершинина, цель мер защиты - «устранение препятствий на пути осуществления субъектами своих прав, тех интересов, которые опосредованы субъективными правами»[10] [11] [12], Т.Ю. Барышниковой - «восстановление нарушенного права» , С.Н. Кожевникова - защита и восстановление права, принадлежащего управомоченному лицу, обеспечение его интересов[13] [14] [15] [16] [17]. А.А. Левков указывает, что правовым ограничениям, которые он относит к мерам защиты, свойственна цель предотвращения негативных последствий поведения субъектов права . А.А. Тебряев отмечает, что «средства защиты позволяют охранять в неприкосновенности права лиц, правопорядок» . Д.Г. Нохрин как основную цель мер защиты выделяет восстановление .

Что касается мер процессуальной защиты, здесь интересны мнения следующих ученых. М.А. Викут пишет, что меры процессуальной защиты применяются для обеспечения нормального хода судопроизводства. Также в качестве целей применения мер процессуальной защиты ученый называет пресечение правонарушений и восстановление нарушенного судопроизводства . А.Н. Ермаков основное предназначение мер процессуальной защиты видит в устранении обстоятельств, которые препятствуют нормальному развитию судопроизводства, и в пресечении процессуальных правонарушений[18]. Н.А. Макин в гражданском процессе отмечает, что меры процессуальной защиты направлены на защиту субъективного процессуального права, которое нарушено; обеспечение исполнения процессуальных обязанностей; восстановление правопорядка в судопроизводстве; устранение правонарушений, которые являются препятствием в ходе нормального развития гражданского судопроизводства . В.Н. Протасов на примере арбитражного процесса отмечает, что меры процессуальной зашиты несут свое главное назначение - направление, обеспечение оптимального эффективного функционирования процесса, а также устранение последствий неправомерного поведения участников процесса . Данные мнения могут устраивать конкретные науки, но, на наш взгляд, с существенными оговорками, так как в данных определениях наблюдается сужение целей мер защиты до двух ее составляющих (восстановление правопорядка и/или правовосстановление), что не может быть верным.

Следующие исследователи пошли дальше и добавили к уже отмеченным целям цель формирования правомерного поведения субъектов, которые применяют меры защиты, и субъектов, к которым применяются эти меры, а как следствие, упорядочивание общественных отношений, которые связаны с применением мер защиты. Так, Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина отметили, что «основное назначение норм, закрепляющих меры защиты, состоит в поддержании нормального функционирования комплекса регулятивных предписаний, содержащихся в других нормах права. Иными словами, они обеспечивают их действие, а в некоторых случаях направлены на восстановление нормального функционирования общественных отношений». В качестве основной роли мер защиты Е.В. Чуклова выделяет восстановление нарушенного права, а последствия их применения, по мнению автора, состоят, как правило, в восстановлении нарушенного права, прекращении объективно-противоправных деяний, которые не являются правонарушениями. Далее автор пишет, что «меры защиты не содержат в себе осуждение поведения лица, а ставят своей целью восстановление процессуального порядка и принуждают к исполнению уже существующей обязанности»[19] [20] [21]. Согласимся с выделением цели регулирования общественных отношений в отдельную самостоятельную цель, так как основное предназначение права, как мы выяснили, состоит в упорядочивании и регулировании общественных отношений. Как справедливо отметил А.Г. Бессолицын, «цель мер защиты представляет собой ожидание определенного правового результата, достигаемого с помощью применения правовых средств, т.е. достижение состояния правопорядка и правомерного поведения субъектов общественных отношений. Правомерное поведение является удовлетворением тех или иных интересов, потому что оно связано с использованием тех ценностей и благ, которые в состоянии удовлетворить соответствующие потребности участников общественных отношений. Следовательно, в качестве целей мер защиты можно назвать формирование правомерного поведения и регулирование общественных отноше-

- 315

ний» .

Среди имеющихся классификаций целей, присущих мерам защиты, незаслуженно замалчивается о наличии у мер защиты цели охраны. Между тем, как мы отметили ранее, данная цель свойственна праву, так как безопасность и благосостояние народа является важнейшим условием существования «здорового» государства. Наиболее точным нам представляется мнение А.Г. Бессолицына, который отмечает, что «цель охраны общественных отношений выглядит несколько абстрактно. Она выражается через цели предупреждения, пресечения» (объективно-противоправных деяний и правонарушений) и обеспечения безопасности (создание безопасных условий жизнедеятельности человека). Автор отметил, что пресечение может одновременно приводить и к предупреждению правонарушений. Также близка к полноте и всесторонности в вопросе определения целей мер защиты Л.М. Звягинцева, которая меры защиты по критерию целевой направленности разделяет на меры защиты, направленные на принудительное исполнение обязанности; пресечение правонарушения; предупреждение правонарушения; ликвидацию препятствий, возникающих при реализации субъективного права и осуществления юридической обязанности; восстановление правового положения[22] [23]. Н.С. Маленин указывает, что осуществление мер защиты направлено на защиту правопорядка; восстановление нарушенных интересов (имущественных или личных); пресечение действий, которыми нарушаются интересы других; предупреждение нарушения права; пресечение нарушения

317

права .

Итак, под целью процессуальных мер защиты следует понимать идеальную будущую модель процессуальных отношений, к которой стремятся участники законодательной и правоприменительной деятельности, достигаемую путем применения мер защиты к участникам процесса. Данная цель определяется существующими общественными отношениями, состоянием правопорядка и законности в обществе.

С позиции последовательности применения мер процессуальной защиты следует выделять ближайшие (тактические) и перспективные (стратегические) цели. Ближайшие цели направлены на достижение насущные потребностей общества и его участников на настоящем этапе, а перспективные - идеальных результатов будущего. Каждая тактическая цель отражает правовое регулирование на настоящем (реальном, сегодняшнем) этапе и является ступенью к перспективной цели в будущем, одновременно служащей средством достижения данной цели.

В самом общем виде цели мер процессуальной защиты сводятся к охране, защите, регулированию и восстановлению общественных отношений и интересов личности. Данные цели образуют систему целей, характерную для данного вида мер защиты, которая включает в себя следующие цели мер процессуальной защиты:

восстановление, правовосстановление, охрана прав и свобод, защита субъективного процессуального права и принуждение к исполнению процессуальных обязанностей;

обеспечение нормального развития процесса, устранение препятствий, которые мешают нормальному ходу процесса (восстановление нормального хода развития правоотношений, возникающих в результате реализации процессуальных мер защиты);

формирование правомерного поведения;

устранение последствий неправомерного поведения участников процесса; [24]

охрана и регулирование общественных отношений (пресечение действий, которыми нарушаются интересы участников процесса и общественных отношений;

предупреждение нарушений права, объективно-противоправных деяний;

пресечение нарушений права, объективно-противоправных деяний и функционирования юридического процесса в целом;

обеспечение безопасности участников процесса и общественных отношений.

Каждая из названных целей может достигаться как сама по себе, так и через достижение промежуточных целей. Например, цель регулирования общественных отношений достигается через цель формирования правомерного поведения, являющейся промежуточной целью регулятивной функции. Также через формирование правомерного поведения достигается цель восстановления нарушенных отношений, нарушенного правопорядка. Цель пресечения нарушений права достигается самостоятельно в силу ее оперативности и специфики самой пресекательной функции.

Наличие данных целей у процессуальных мер защиты просматривается и из действующего законодательства. Применительно к судопроизводству система целей процессуальных мер защиты базируется на системе общих целей (задач) судопроизводства, которые проявляются в результатах деятельности участников судопроизводства. То есть для уяснения целей процессуальных мер защиты необходимо рассмотреть первостепенные задачи данной деятельности и ее направленность. Как мы отмечали ранее, зачастую законодатель определяя задачи, «направления деятельности» норамтивно-правового акта по факту раскрывает именно цели. Совершенно верно указывает А.В. Малько, что «каждый закон должен содержать в преамбуле либо первых статьях указание на цели, которые правотворческий орган хотел бы достичь с его помощью». Действительно, в данном случае исчезнет возможность трактовки закона субъектами права в выгодном для себя свете. Более того это поможет, на наш взгляд, в решении вопроса применения мер государственного принуждения, в том числе процессуальных мер защиты, если помимо целей закона, будет указана и цель того или иного правового института, который затрагивается действием данного закона.

Итак, ранее мы рассматривали цели процессуальных мер защиты, взяв за основу первостепенные направления деятельности полиции согласно ст. 2 ФЗ «О полиции», теперь рассмотрим цели процессуальных мер защиты на примере гражданского, арбитражного и административного законодательства. Согласно ст. 2 ГПК РФ «задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду» . К задачам судопроизводства в арбитражных судах законодатель, согласно ст. 2 АПК РФ отнес: «защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота» . В соответствии со ст. 3 КАС РФ административное судопроизводство преследует следующие задачи: «обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укреп- [25] [26]

ление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных пуб-

~ 320

личных правоотношении» .

Таким образом, можно констатировать, что главной целью судопроизводства, а значит, в конечном итоге, и любой применяемой процессуальной меры защиты, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, а также правильное своевременное и справедливое рассмотрение и разрешение дел.

Кроме того, из вышеназванных норм дополнительно можно определить самостоятельность следующих целей процессуальных мер защиты:

укрепление законности и правопорядка;

формирование уважительного отношения к закону, суду и иным участни- кам/сторонам процесса.

Цели, заключающиеся в предупреждении нарушений права и объективнопротивоправных деяний; пресечении нарушений права и объективно-противоправных деяний; восстановлении, регулировании и упорядочивании общественных (процессуальных) отношений; обеспечении безопасности жизнедеятельности людей (участников процесса) стоят на более высоком уровне, поэтому данные цели заслуживают четкого их определения в виду их значимости в процессе формирования гражданского общества и правового государства.

Цель восстановления, регулирования и упорядочивания процессуальных отношений - это идеальная будущая модель процессуальных отношений, к которой стремятся участники законодательной и правоприменительной деятельности, достигаемая путем приведения в прежнее состояние нарушенных процессуальных отношений, а также их регулирование и упорядочивание посредствам применения процессуальных мер защиты.

Цель предупреждения нарушений права и объективно-противоправных деяний - это идеальная модель действующих процессуальных отношений, исключающая их нарушение, к которой стремятся участники законодательной и правоприменительной деятельности, достигаемая путем недопущения нарушений функционирования общественных отношений. [27]

Цель пресечения нарушений права и объективно-противоправных деяний - это идеальная модель функционирования и взаимодействия субъектов процессуальных отношений, направленных на пресечение начавшихся нарушений права или объективнопротивоправных деяний.

Цель безопасности жизнедеятельности - это идеальная модель функционирования и взаимодействия субъектов процессуальных отношений, направленных на безопасность всех участников процесса и в целом общества и государства в целом.

На основе приведенных умозаключений отметим, что для достижения целей процессуальных мер защиты данные меры выполняют ряд функций. Перечисленные цели задают основные направления правового воздействия мер процессуальной защиты, обусловливают существование регулятивной, восстановительной, охранительной функций. Функции процессуальных мер защиты определяются и направляются ее целями. Если цель есть достижение некоего «идеального» результата, то функции - это основные направления, посредством которых воплощаются цели процессуальных мер защиты и раскрывается назначение данных мер.

Таким образом, функции и цели процессуальных мер защиты имеют непосредственную связь друг с другом, образуя две подсистемы (подсистему целей, подсистему функций), относящиеся к общей системе целей и функций. Данные подсистемы имеют внутренние взаимосвязи и непрерывно взаимодействуют друг с другом. Данное взаимодействие направлено на достижение целей процессуальных мер защиты не изолированно друг от друга, а в системе, в результате последовательной реализации.

Важность определения функций также предопределена и тем, что через них проявляются направления правового регулирования, раскрывается качественное содержание, востребованность и динамика в общественной жизни. На сегодняшний день большинство исследователей сходятся в том, что функции правовых явлений проявляются в направлении правового воздействия на общественные отношения, поведение субъектов деятельности, в котором раскрывается их сущность, характер и социальное предназначение . Прежде чем рассмотреть сущность, характер и классификацию функций процес- [28] суальных мер защиты, необходимо определить содержание понятия функций права и их разновидностей, так как функции мер защиты являются видовым проявлением функций права и содержат в себе их признаки.

Большое количество авторов сходится в определении понятия функций права, понимая под ним направленность воздействия на общественные отношения, правосознание и правовую культуру субъектов права, социальное назначение права. Практически все авторы, рассматривающие классификацию функций права, выделяют следующие их ви-

322

ды: регулятивную, охранительную, воспитательную .

Вместе с тем относительно регулятивной функции права исследователи не пришли к единому мнению. Н.И. Матузов и А.В. Малько, например, регулятивную функцию права разделяют на регулятивную статическую и регулятивную динамическую, называя их подфункциями регулятивной функции права . М.И. Байтин данные функции относит к самостоятельным функциям права, выделяя при этом в отдельный вид регулятивную- охранительную функцию, называя ее функцией негативного регулирования. В качестве направленности действия данной функции автор называет достижение нормального осуществления регулятивной статической и регулятивной динамической функции . В своих работах В.В. Лазарев, Т.Н. Радько, А.Н. Торопов в качестве функций права выделяют компенсационную, обеспечительную, ограничительную и восстановительную функции . Проверка обоснованности полноты и достаточности приведенных учеными классификаций функций права не является целью нашего исследования, тезисно отметим лишь, что, исходя из выделенных нами целей права, поддерживаем самостоятельность следующих функций права: регулятивной, охранительной, восстановительной. Регуля- [29] [30] [31] [32] тивную статическую и регулятивную динамическую функции следует относить к подвидам регулятивной функции, так как они имеют прочную связь друг с другом. Охранительная функция, несмотря на то что она находится в непосредственной взаимосвязи с регулятивной функцией, на наш взгляд, не должна являться подвидом, так как имеет самостоятельные, свойственные только ей признаки и правовые средства, используемые для ее реализации.

Научному сообществу известно несколько различных точек зрения относительно функций мер защиты. Ряд авторов рассматривает функции мер защиты в свете отграничения их от функций юридической ответственности. С.С. Алексеев одним из первых указал, что юридической ответственности присуща штрафная функция, а мерам защиты - восстановительная, а также подчеркнул, что функция мер защиты сводится к обеспечению исполнения юридической обязанности, защиты права[33] [34] [35] [36] [37] [38]. Такого же мнения придерживается С.Н. Кожевников, дополнительно выделяя карательную функцию юридической ответственности . С.В. Евдокимов, разграничивая меры ответственности и меры защиты, отмечает, что главная функция юридической ответственности - наказание, кара; функция же мер защиты сводится к восстановлению прежнего положения субъекта .

Другая группа авторов ограничивается лишь перечислением функций мер защиты. Например, С.П. Гришин, рассматривая уголовно-процессуальные меры защиты, отмечает наличие восстановительной функции . А.А. Тебряев в гражданском праве выделяет функцию защиты правопорядка . А.И. Каплунов пишет, что основной функцией правовосстановительных мер (мер защиты) является восстановительная или компенсационная функция . К.М. Сарсенов отмечает, что меры защиты выполняют компенсационную,

возместительную или правовосстановительную функцию . И в первой и во второй группе авторы, рассматривая функции мер защиты, в целом ограничиваются лишь определением восстановительной направленности данных мер, умалчивая о других функциях, присущих данному виду мер.

А.П. Вершинин к функции восстановления добавил предупредительную функцию гражданско-правовых мер защиты . Д.Н. Кархалев, рассматривая гражданско-правовые меры защиты как правовую форму государственного принуждения, выделил у данных мер, помимо главной, восстановительной функции, функцию пресечения и обеспече- ния[39] [40] [41] [42] [43] [44] [45]. А.А. Левков пишет, что меры защиты осуществляют восстановительную, превентивную, правообеспечительную функцию. Ученый отмечает, что «функции мер защиты базируются на охранительной функции права» . Следующая группа авторов дополнительно к функциям мер защиты относит функцию пресечения («аномального поведе-

336 337

ния» , правонарушения ). Совершенно незаслуженно, на наш взгляд, все перечисленные ученые-правоведы упускают из вида функцию обеспечения безопасности и регулятивную функцию, которые следует выделить исходя из деления функций права на регулятивную и охранительную функции. Мы поддерживаем мнение Д.А. Липинского и А.А. Мусаткиной, которые у мер защиты выделяют функцию обеспечения безопасности. Данная функция, по мнению ученых, проявляется в «упреждении, нейтрализации или ликвидации негативных факторов экологического или техногенного воздействия, а также для создания состояния защищенности для субъектов уголовного процесса и (или) правоохранительных, судебных и контролирующих органов» . Данная функция, как и превентивная и пресекательная функция мер защиты, базируется на охранительной функции права.

Что касается регулятивной функции мер защиты, то мы придерживаемся мнения, что данная функция является самостоятельной, так как на сегодняшний день она четко прослеживается на примерах действующих законов, которыми регулируются общественные отношения, возникающие в связи с применением мер защиты к обособленным группам субъектов либо обособленными группами субъектов, устанавливая между ними порядок взаимодействия. Например, ФЗ РФ «О государственной защите потерпевших,

- 339

свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» регулируются отношения обеспечения государственной защиты потерпевших, свидетелей и других участников судопроизводства; ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»[46] [47] - защиты информации; ФЗ РФ «О государственной охране»[48] - защиты охраняемых объектов. Во всех перечисленных законах содержится определенная совокупность норм, которую следует относить к институту защиты.

Мы не согласны с теми учеными, которые называют лишь восстановительную функцию, так как налицо сужение функции до одной направленности. Также мы не поддерживаем и тех исследователей, которые в самостоятельный вид обосабливают компенсационную, возместительную, общесоциальную и правовосстановительную функции, так как данные функции, на наш взгляд, преследуют общую цель - восстановление, а значит, могут быть отнесены к восстановительной функции. Кроме того, считаем необоснованным выделение стимулирующей функции в самостоятельный вид, так как данная функция смело может быть отнесена к регулятивной функции мер защиты, которую мы обособили исходя из принятого нами деления функций права на регулятивную, охранительную и восстановительную функции.

У процессуальных мер защиты следует выделять регулятивную, предупредительную, пресекательную, превентивную функции и функцию обеспечения безопасности. Кроме того, следует поддержать А.Г. Бессолицына, который отметил, что все существующие классификации функций мер защиты не содержат в себе указания на критерии, которые ложатся в основу той или иной классификации. Автор предлагает следующие критерии разделения функций мер защиты: характер и цели воздействия на общественные отношения (регулятивная, предупредительная, пресекательная, восстановительная и функция обеспечения безопасности); отраслевая принадлежность (конституционная, гражданско-правовая, уголовная, административная, трудовая, финансово-правовая, гражданскопроцессуальная, уголовно-процессуальная и т.д.), сфера действия (общеправовая, межотраслевая и отраслевая)[49].

На основе приведенных умозаключений отметим, что под функцией процессуальных мер защиты следует понимать направления воздействия на общественные отношения, правосознание субъектов процессуальной деятельности, в которой раскрывается качественное содержание, социальное назначение и динамика данных мер.

Беря за основу критерий характера и целей воздействия, следует выделять восстановительную, регулятивную, превентивную, пресекательную функции и функцию обеспечения безопасности.

Регулятивная функция процессуальных мер защиты - это одно из проявлений регулятивной функции права, заключающееся в закреплении и оформлении динамики общественных отношений, связанных с реализацией юридических мер защиты.

Восстановительная функция процессуальных мер защиты - одно из проявлений восстановительной функции права, заключающееся в таком воздействии, которое восстанавливает процессуальный правопорядок и обеспечивает исполнение процессуальных обязанностей.

Превентивная функция процессуальных мер защиты - это направление правового воздействия процессуальных норм мер защиты на поведение субъектов процессуальных отношений, нацеленное на предупреждение и недопущение отклонений от нормального хода отношений участников процессуальной деятельности. К объектам превентивной функции относятся воля и сознание участников процессуальных отношений.

Пресекательная функция процессуальных мер защиты - это направление правового воздействия процессуальных норм мер защиты на поведение субъектов процессуальной деятельности в случае уже начавшегося отклонения от нормального хода процесса с целью оказать влияние на их правопослушное поведение для минимизации вредных последствий. Объектом реализации данной функции являются воля и сознание участников процесса, допустивших поведение, отличное от правового предписания.

При наличии общих целей и способов осуществления превентивная и пресекательная функции мер защиты имеют определенные различия: предупредительная функция действует на информационном уровне, упреждая субъекта от правонарушения; пресекательная реализуется при наличии правового отклонения как реакция компетентных органов на данное отклонение от правил поведения.

Функция обеспечения безопасности - это направление правового воздействия, заключающееся в создании состояния защищенности участников процесса, обеспечения нормального хода процессуальной деятельности.

[1] Фаткуллин Ф.Ф. Теория государства и права. - Казань: Казан. юрид. ин-т МВД РФ, 2009. - С. 351.

[2]

Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 2002. - С. 437.

[3] Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. - СПб., 2001. - С. 105.

[4]

Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 612.

[5]

Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике:

Монография. - Саратов: СГАП, 2003. - С. 199.

[6] Jones. H.W. Aninvitation to jurisprudence // Columbia law rew. NY/1974. Цит. по: Право XX века: идеи и ценности. - М., 2001. - С. 90.

[7] Малько А.В., Шундиков К.В. Там же. - С. 78.

[8]

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966. - С. 150.

[9]

Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. - 1970. - № 7. - С. 33-39.

[10]

См.: Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 11; Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. - М., 2006. - № 3. - С. 5.

[11] Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. - Ярославль, 1988. - С. 54.

Барышникова Т.Ю. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности // Юрид. записки Яросл. гос. ун-та. - Ярославль, 2003. Вып. 7. - С. 108.

[13] Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1968. - С. 5.

[14]

Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 7.

[15]

Тебряев А.А. Меры ответственности и меры защиты в гражданском праве // Юридическая мысль. - 2001. - № 6. - С. 64.

[16] Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 29.

[17] Викут М.А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 161-162.

[18]

Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 185.

[19]

Макин Н.А. Классификация мер юридической защиты // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер. Юридические науки. - Тольятти, 2011. - № 4 (7). - С. 63-68.

[20]

См.: Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юрид. лит., 1991. - С. 143; Он же. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / Под ред. В.Н. Протасова. - М.: Новый Юрист, 1999. - С. 240.

[21] Чуклова Е.В. Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: Теоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009. - С. 197

[22]

Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 177.

[23] Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1980. - С. 76-77.

[24]

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 149.

[25] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[26] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[28]

См.: Мелихов В.А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов,

2011. - С. 26; Шишкин А.Г. Меры юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2009. - С. 27.

[29]

См.: Синюков В.Н. Функции права. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова,

A.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 154-157; Теория государства и права / Под ред.

B.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М.: Инфра-М, 2002. - С. 612; Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 177.

[30]

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько в соавт. М.И. Байтина. - М.: Юристъ, 2001. - С. 776.

[31]

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): Монография. - Саратов, 2001. - С. 416.

[32]

См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2001. -

520; Торопов А.Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 9.

[33] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 283.

[34] Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. - 1978. - № 5. - С. 52-53.

[35]

Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - С. 31.

[36]

Гришин С.П. Ответственность и меры защиты в уголовном процессе // Право. Власть. Законность. - Н. Новгород, 1997. - С. 198.

[37]

Тебряев А.А. Меры ответственности и меры защиты в гражданском праве // Юридическая мысль. - 2001. - № 6. - С. 64.

[38]

Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. - М., 2006. - № 3. - С. 5.

[39]

Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1996 . - С. 196.

[40] Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. - Ярославль, 1988. - С. 55.

[41]

Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Ав- тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - С. 19.

[42]

Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2002. - С. 216.

[43] Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 29.

[44]

Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 185.

[45]

Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность: санкции и меры защиты:

Монография. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 139.

[46] Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

[47] Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.

[48] Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

[49]

Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 177.