Классификация в соответствии с современным толковым словарем русского языка - это «система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, разрядам и т.п. согласно отличительным признакам, свойствам» . В общей теории права давно назрела проблема выделения процессуальных мер защиты в самостоятельную группу. Данный вопрос достаточно часто рассматривается учеными, однако большая часть из них, беря за основу деление права на материальное и процессуальное, ограничивается лишь констатацией обособления процессуальных и материальных мер защиты с кратким указанием примеров одного и другого вида. Активные изменения общественных отношений и законодательства приводят к появлению новых видов мер защиты. Каждая отрасль права для нормального своего функционирования должна быть обеспечена собственным институтом защиты, это относится и к материальным и к процессуальным отраслям права. В современном мире возникает большое множество тех или иных отношений, которые ставятся под специальную защиту, в связи с этим появляются различные процессуальные меры защиты.

Все разнообразие данных мер нуждается в упорядочивании и отграничении друг от друга, так как это будет способствовать более глубокому пониманию данной правовой категории, а в конечном счете облегчит решение вопросов совершенствования законодательства по закреплению определенных, выявленных в процессе научного анализа процессуальных мер защиты. Таким образом, классификация необходима для всестороннего изучения процессуальных мер защиты и совершенствования способов их осуществления. Классификация [1] процессуальных мер защиты должна быть самостоятельной, обоснованной, непротиворечивой и полной.

Все существующие в юридической литературе классификации процессуальных мер защиты основаны на отраслевом принципе. Так, беря за основу данный критерий, Д.А. Липинский и А.А. Мусаткина выделяют уголовно- процессуальные, гражданско-процессуальные меры защиты и т.д.[2] В зависимости от данного критерия А.Г. Бессолицын также выделяет уголовнопроцессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные и т.д.[3] Н.А. Макин в соответствии с отраслевой принадлежностью называет гражданско-процессуальные, уголовно-процессуальные и т.п.[4] [5] [6] В.Н. Щедрин выделяет гражданско-процессуальные, административно-процессуальные, уголовно-процессуальные меры защиты (безопасности) . Безусловно, производить деление процессуальных мер защиты на основе отраслевого критерия приемлемо и важно ввиду того, что данное деление основано на критериях предмета и метода правового регулирования и обусловлено самой структурой права.

А.А. Левков указывает, что данная классификация является наиболее точной, так как некоторым мерам защиты свойственно одновременно несколько функций, что не раскрывает содержание и назначение определенной меры защиты, исходя из классификации по функциональному критерию . Неспроста предметный, отраслевой критерий разграничения процессуальных мер защиты рассматривается в юридической литературе в качестве основного, вместе с тем данный критерий, на наш взгляд, не удовлетворяет в полном объеме решению теоретических и практических задач в области права. Во-первых, на основе одного лишь критерия нельзя провести полную, всестороннюю классификацию; во-вторых, в рамках одной процессуальной отрасли могут присутствовать чисто процессуальные меры защиты и меры материально-правовой защиты, которые обладают двойственной природой.

Вместе с тем не во всех отраслях права имеются свои специфические, свойственные только данной отрасли процессуальные меры защиты, кроме того, с изменением жизни общества постоянно увеличивается количество отраслей права, которые заслуживают своей самостоятельности. Для того чтобы уйти от названных минусов, нам видится приоритетным использование не отраслевого критерия, а такого критерия, как юридический режим. С.С Алексеев называл юридическим режимом целостную систему правового регулирования, характеризующуюся особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, действием единых принципов, общих положений, относящихся к данной совокупности норм[7]. Отдельная процессуальная мера защиты характеризуется не наличием самостоятельной отрасли, а наличием обособленных признаков формирования и применения соответствующих мер. О наличии отдельного вида процессуальной меры защиты можно говорить тогда, когда соответствующие нормы о защите интегрированы в специфический юридический режим и объективно нуждаются в иных составляющих такого режима.

В основу классификации процессуальных мер защиты могут быть положены самые разные критерии: целевая и функциональная направленность мер; характер защищаемого интереса; природа субъекта, уполномоченного на осуществление защиты; природа субъекта, к которым применяется мера защиты (субъект защиты); характер применяемых мер; характер неблагоприятных последствий; основания и способ применения мер и др.

Все процессуальные меры защиты можно подразделить в зависимости от целевого и функционального назначения, то есть благодаря данному критерию меры защиты разграничиваются на основании роли и значения отдельно взятой меры защиты в механизме правоохраны. По цели процессуальные меры защиты делятся на восстановительные меры, меры пресечения, меры предупреждения и меры безопасности.

Восстановительные меры направлены на восстановление нарушенных субъективных прав, правопорядка и принудительное исполнение процессуальных обязанностей. К данным мерам защиты следует отнести: отмену незаконных актов (ст. 328, 334, 390, 391.12 ГПК РФ[8], ст. 269, 287, 291.14, 308.11 АПК РФ[9], ст. 309 КАС РФ[10], ст. 389.20-389.27, 401.14, 412.9, 412.11, 418 УПК РФ[11] и др.); принудительный привод и меры принудительного исполнения решений (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ[12]; ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ[13]; ч. 6 ст. 42, ч. 7 ст. 56, ст. 111, 113, ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 247 УПК РФ[14] [15] [16] [17], ч. 8 ст. 51, ст. 116, 120, 150, 151 КАС РФ и др.). Следует отметить, данные меры могут обладать двойственной направленностью.

Меры пресечения направлены на прекращение уже начавшегося «правонарушения» и создание предпосылок для привлечения виновного лица к ответственности. К ним (мерам пресечения), например, относится применение физической силы и специальных средств в целях пресечения преступлений и иных правонарушений (ст. 43 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ); право работников ведомственной охраны использовать боевую технику, специальные средства, оружие и физическую силу в целях пресечения преступлений (ст. 14 ФЗ РФ «О федеральной службе безопасности» ), меры, связанные с возвращением процессуальных документов и дела (ст. 237, 389.6 УПК РФ[18], ст. 135, 324 ГПК РФ[19], ст. 264 АПК РФ[20], ст. 129

КАС РФ[21], ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ[22]) и др. К данной группе мер следует также относить различные процессуальные фикции. Например, фикция признания повестки доставленной адресату в случае отправления повестки по ранее известному адресу при условии несообщения лицами, участвующими в деле, о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» [23], ст. 118 ГПК РФ[24], ст. 101 КАС РФ[25] [26]), а также в случае отказа от получения доставленной повести (ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 368, ст. 117 ГПК РФ[27], ст. 100 КАС РФ[28]), фикция признания обстоятельств стороной в случае неоспорения данных обстоятельств доказательствами и отсутствия возражений относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ[29]).

Меры предупреждения имеют своей целью предотвращение «правонарушений», возможных в будущем. В качестве мер предупреждения могут быть рассмотрены меры пресечения, применяемые к подозреваемому, обвиняемому (ст. 98 УПК РФ), так как они имеют своей целью предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений в будущем. Также к предупредительным мерам защиты можно отнести: предупреждение и удаление из зала судебного заседания (ст. 258 УПК РФ[30], ст. 119 КАС РФ[31], ст. 159 ГПК РФ[32]) и др. Данные меры, как мы видим, также имеют двойственный характер (предупредительнопресекательный), то есть пресечение одновременно приводит и к предупреждению. Аналогичную двойственность имеет мера защиты, закрепленная в ФЗ РФ «О противодействии терроризму», которая устанавливает правовой режим контртеррористической операции, функционирующий для пресечения и раскрытия террористи-

ческого акта. Среди мер здесь могут быть названы: принуждение к остановке плавательного средства в целях устранения угрозы террористического акта; ведение контроля телефонных переговоров и иной информации; проверка документов; приостановление деятельности опасных производств и организаций; удаление физических лиц с определенных объектов; ограничение движения транспортных средств; ограничение доступа к средствам связи, ограничение или приостановление частной детективной и охранной деятельности и др. Данные действия направлены

375

как на предупреждение, так и на пресечение террористического акта .

Меры безопасности применяются с целью защиты жизни и здоровья участников процесса, например, меры и временные ограничения, применяемые при введении чрезвычайного положения рассматриваются как меры безопасности (ст. 3 ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении»)[33] [34] [35] [36]. А также меры защиты судей (ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» ), потерпевших, свидетелей по уголовному делу (ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» ) и др.

Следует заметить, что в юридической литературе не приводится четких отграничений мер защиты от мер безопасности. Как мы уже отмечали, меры безопасности, на наш взгляд, являются разновидностью мер защиты. Кроме того, выделенные на основании функциональной и целевой направленности категории процессуальных мер иногда содержат в себе совокупность ряда функций. Например, меры пресечения преследуют и восстановительную функцию, а цель восстановления правового положения лиц или пресечение противоправных действий можно проследить и при рассмотрении мер ответственности.

По субъекту, уполномоченному осуществлять защиту нарушенных прав и участвовать в реализации мер защиты, следует различать самозащиту, то есть процессуальные меры защиты применяются самостоятельно лицом, чьи права нарушены. По органу, субъекту применения мер выделяется самостоятельность процессуальных мер защиты применяемых в судебном порядке; во внесудебном, административном порядке и применяемые общественными организациями.

В нашей стране одним из органов, применяющих меры защиты для реализации охраны общественных отношений и прав личности в различных отраслях деятельности общества и государства, является суд. Применение процессуальных мер защиты, например, в рамках уголовного права по большей части возможно только лишь на основании судебного акта (отмена судом неправомерного, незаконного постановления следователя или дознавателя). Реализация процессуальных мер защиты во внесудебном, административном порядке может являться специальной обязанностью различных инспекций, коллегиальных органов, всевозможных комиссий (например, административных, комиссий по делам несовершеннолетних при органах полиции, районных администрациях и т.д.); должностных лиц; исполнительных органов государственной власти; органов прокуратуры и иных уполномоченных законом лиц (протест прокурора; приостановление действия актов; отмена незаконных неправомерных актов; отмена прокурором незаконных решений должностных лиц органов власти и управления, хозяйствующих субъектов, объединений, затрагивающих права и законные интересы граждан, общества и государства; оставление обращения гражданина, должностного лица и иного лица в органы прокуратуры РФ без

379ч

рассмотрения ).

Во внесудебном порядке также применяются процессуальные меры защиты различными общественными организациями. Данные меры основаны на нормах морали, свойственных человеческому обществу. Осуществляются самим обществом, его коллективами и организациями. Например, в силу ст. 45 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» решение о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения может быть отме- [37]

нено . Данная мера, на наш взгляд, является процессуальной мерой защиты. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, которые осуществляют деятельность по охране окружающей среды, имеют право обратиться в различные официальные органы и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду; подать обращение об отмене решений проектирования, размещения, строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, деятельность (хозяйственная и иная) которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду; об ограничении, приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окру- 101

жающую среду . Статья 14 ФЗ РФ «О добровольной пожарной охране» закрепляет право работников добровольной пожарной охраны и добровольных пожарных на информирование о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности органов местного самоуправления и (или) организации, соответствующих территориальных подразделений государственной противопожарной службы . Данное информирование следует рассматривать как процессуальную меру защиты, так как на момент самого информирования еще неизвестно, будет ли лицо привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности или нет. Также правом информирования о фактах нарушения прав потребителей наделены общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов) (ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Данные объединения согласно действующему законодательству также наделены правом внесения предложений по приостановлению производства и реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг; по отзыву не соответствующих требованиям товаров, работ, услуг с внутреннего рынка . [38] [39] [40] [41]

Разграничение процессуальных мер защиты на основании уполномоченного к применению мер защиты лица имеет важное практическое и теоретическое значение для исследования характера компетенции различных органов и должностных лиц в сфере применения данных мер.

В зависимости от субъектов, к которым применяются меры защиты, их можно подразделить на процессуальные меры защиты, связанные с судебной ошибкой, то есть применяемые непосредственно к суду; процессуальные меры защиты, применяемые к законодательным органам; процессуальные меры защиты, применяемые к лицам, которые являются непосредственными участниками процесса (истец, ответчик, их представители, заявитель, подозреваемый, обвиняемый и др.), процессуальные меры защиты, которые применяются к лицам, участвующим в процессе, но не являющимся лицами, участвующими в деле (свидетель, эксперт, лица, содействующие осуществлению правосудия, исполняющие решения судов и др.). Среди лиц, осуществляющих правосудие отдельно можно выделить должностные лица, такие как прокурор, следователь, дознаватель и др.

В качестве процессуальных мер защиты, применяемых непосредственно к суду (в случае судебной ошибки), можно выделить: отмену, изменение судебного акта: отмену или изменение решения суда первой инстанции полностью или в части (ст. 269 АПК РФ[42], ст. 328 ГПК РФ[43], ст. 309 КАС[44] [45] [46] [47], ст. 389.19 УПК РФ ); отмену определения суда полностью или в части (ст. 334 ГПК РФ , ст. 316 КАС РФ ); отмену судебного акта суда апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части (ст. 287, 291.14 АПК РФ[48], ст. 334, 390 ГПК РФ[49], ст. 309, 329 КАС РФ[50]); отмену или изменение меры пресечения (ст. 110 УПК РФ); отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 214 УПК РФ); отмену/изменение иных актов, вынесенных должностными процессуально независимыми лицами (ст. 37, 39, 40.1 УПК РФ ); отмену/изменение судебных актов в порядке надзора (ст. 308.11 АПК РФ[51] [52], ст. 391.12 ГПК РФ[53], ст. 332 КАС РФ[54], 4 1 2.11 УПК РФ[55] [56]) и др.

Обособленное место в данной группе занимают процессуальные меры защиты, которые направлены на снижение негативных последствий от преступлений, совершенных в судебной сфере, а именно пересмотр постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ , Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.12.12 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»[57], ст. 311 АПК РФ[58], Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открыв- тттимся обстоятельствам»[59], ст. 413 УПК РФ[60], ст. 345 КАС РФ[61].

Вышеуказанные законы закрепляют возможность возбуждения производства по пересмотру судебных решений, определений по инициативе лиц, участвующих деле, то есть по их заявлению. Вместе с тем полагаем, что необходимо закрепить возможность суда пересмотреть решение, определение по своей инициативе, то есть при отсутствии заявления в случае, если вновь открывшиеся или новые обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным. Статья 20 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в РФ» закрепляет реализацию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений органов судейского сообщества[62]. Также, согласно действующему законодательству, по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам могут быть пересмотрены: решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 51.2 ФЗ РФ «О защите конкуренции»[63]); решения Суда Евразийского экономического сообщества (ст. 48 Решения Суда Евразийского экономического сообщества № 21 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества»); решения Суда Евразийского экономического сообщества на обращение хозяйствующих субъектов (ст. 53 Решение Суда Евразийского экономического сообщества № 12 «О Регламенте Суда Евразийского экономического сообщества по рассмотрению обращений хозяйствующих субъектов»[64]); решения, определения и постановления военной коллегии и гарнизонного военного суда (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 9 ФКЗ РФ «О военных судах РФ»); приговора, определения и постановления гарнизонных военных судов (ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ст. 18 ФКЗ РФ «О военных судах РФ» [65]) и др.

Среди данной группы можно обособить процессуальные меры защиты, применяемые к лицам, которые являются непосредственными участниками процесса (истец, ответчик, их представители, заявитель, подозревае- мый/обвиняемый, определенная законом группа лиц), процессуальные меры защиты, которые применяются к лицам, участвующим в процессе, но не являющимся лицами, участвующими в деле (свидетель, эксперт, лица, содействующие осуществлению правосудия, исполняющие решения судов), процессуальные меры защиты, применяемые к должностным лицам, осуществляющим правовую деятельность (прокурор, следователь, дознаватель и др.), наделенные властными полномочиями. К процессуальным мерам защиты, применяемым к должностным лица, наделенными властными полномочиями можно, например отнести: отмена постановления прокурора, следователя, дознавателя. Рассмотрим остальные меры данной группы на примере процесса судопроизводства.

Процессуальные меры защиты, которые применяются к лицам, участвующим в деле, в свою очередь, могут быть разделены на процессуальные меры защиты, действующие в сфере проявления принципа диспозитивности, силами которых защищается процессуальный порядок реализации права на судебную защиту (например, отказ в принятии искового заявления (ст. 127.1 АПК РФ[66], ст. 134 ГПК РФ[67], ст. 128 КАС РФ[68]), отказ в принятии обращения к рассмотрению (ст. 43 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[69]) возвращение искового заявления (ст. 129 АПК РФ[70], ст. 135 ГПК РФ[71], ст. 129 КАС РФ[72]), возвращение заявления о признании кредитной организации банкротом (ст. 189.66 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» [73]), оставление искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ[74], ст. 136 ГПК РФ[75], ст. 130 КАС РФ[76]), оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом (ст. 44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» [77]), признание заявления неподанным (ст. 222.5 АПК РФ[78], ст. 136 ГПК РФ[79], ст. 130 КАС РФ[80]), рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ[81], ст. 167 ГПК РФ[82], ст. 67 КАС РФ[83] [84] [85] [86], ст. 28.2, 29.7, 30.6,

лг\ s: АО'7

31.8 КоАП РФ , ст. 48 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ), возвращение апелляционной жалобы, представления (ст. 264 АПК РФ , ст. 324 ГПК РФ[87], ст. 301 КАС РФ[88], ст. 389.6 УПК РФ), признание апелляционной жалобы неподанной (ст. 389.6 УПК РФ), возвращение кассационных жалоб, представлений без рассмотрения (291.5 АПК РФ[89], ст. 379.1 ГПК РФ[90], ст. 321 КАС РФ[91], ст. 401.5 УПК РФ[92]), возвращение заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 315 АПК РФ[93], ст. 348 КАС РФ[94] [95]) и т.д. и процессуальные меры защиты, которые действуют в сферах проявления принципа состязательности (отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств при несоблюдении их нормативно закрепленного порядка оформления, способа и момента заявления, подачи либо при их заявлении с целью осознанного, умышленного затягивания процесса и в случае явного злоупотребления процессуальным правом. Например, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.14 по делу № 33 - 1414/2014, А-56 исковое заявление о защите прав потребителя оставлено без движения, так как приложенные к исковому заявлению претензии не содержат ссылки на исходные данные кредитных договоров, а в ходатайстве об истребовании доказательств отсутствует информация о том, какие доказательства и у кого просит истребовать процессуальный истец . Апелляционным определением этого же суда от 19.02.14 по делу № 33-1748/14, А-62 установлено, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, отказано правомерно, поскольку разрешение указанного ходатайства на стадии принятия иска законом не предусмотрено . Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определено, что «непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может рассматриваться судом как злоупотребление процессуальными правами» [96] [97] и др.). Мы полагаем, что в приведенном случае для эффективной защиты прав и интересов сторон данные действия, бездействия (непредставление или несвоевременное представление доказательств) должны в любом случае рассматриваться как действия (бездействия), направленные на затягивание процесса, а значит, в постановлении вместо формулировки «может рассматриваться» целесообразнее использовать - «должно быть рассмотрено»).

Применение различных процессуальных фикций также следует отнести к процессуальным мерам защиты, которые применяются к лицам, участвующим в деле, в сфере проявления принципа состязательности. В качестве примера можно назвать право суда признать факт, для которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ[98]), то есть в данном случае законодатель закрепляет правовую фикцию результатов судебной экспертизы, которая была не проведена по вине стороны. Также к правовой фикции, на наш взгляд, следует отнести фикцию (которая имеет процессуальный характер) необращения к свидетельским показаниям сторон сделки, в случае несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ[99]). К этой группе относится и такая процессуальная мера защиты, как признание судебной повестки или иного судебного извещения доставленными в случае несообщения о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ[100]), аналогично норма закрепления должного состоявшегося извещения лица предусмотрена ст. 124 АПК РФ в отношении лиц, участвующих при рассмотрении арбитражных споров[101]; ст. 28 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отношении лица, участвующего в исполнительном производстве[102]; ст. 101 КАС РФ при разрешении административного судопроизводства. В случае отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, адресат также считается извещенным [103] и др. Другим примером процессуальной фикции является фикция перераспределения бремя доказывания в случае непредставления доказательств в арбитражном суде: согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ «обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований»[104].

Лица, участвующие, присутствующие в процессе, но не являющиеся лицами, участвующими в деле (стороны, суд), также могут быть субъектом процессуальной защиты (например, предупреждение, объявленное лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, не может рассматриваться как мера юридической ответственности, так как не несет какого-либо негативного лишения для лица. Такая процессуальная мера защиты предусмотрена, например, ч. 1 ст. 159 ГПК РФ[105], ч. 1 ст. 119 КАС РФ[106]. В данных случаях предупреждение является процессуальной мерой защиты. Однако, как указано в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ[107], ч. 2 ст. 119 КАС РФ[108] лицо, повторно нарушившее порядок в судебном заседании, может быть удалено из зала судебного заседания. Такое удаление уже представляет собой процессуальную меру ответственности[109] [110]. Аналогичные меры, регламентированные ст. 54 ФКЗ РФ «О Конституционном суде РФ», применяются председательствующим Конституционного суда .

Несколько обособленно стоят такие субъекты процессуальных мер защиты, как лица, которые содействуют осуществлению правосудия, так как за ними закреплены определенные социальные обязанности. Например, в случае невыполнения своей обязанности явиться в суд (ст. 70 ГПК РФ) по вторичному вызову свидетель может быть подвергнут принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ) [111]. Аналогичная норма содержится в ст. 27.15 КоАП РФ, которая может быть применена к физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также законному представителю несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, либо свидетелю (ч. 3 ст. 29. 4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ) [112]. Ст. 113 УПК РФ также предусматривает в случае неявки без уважительных причин принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ст. 111, 188, 247 УПК РФ), потерпевшего (ч. 6 ст. 42 УПК РФ) и свидетеля (ч. 7 ст. 56 УПК РФ) к дознавателю, следователю или в суд[113]. Лица, уклоняющиеся от явки к судебному приставу-исполнителю в силу ч. 5 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», могут быть подвергнуты приводу по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденному старшим судебным приставом или его заместителем[114] (следует отметить, что ФССП РФ были разработаны «Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю», в которых закреплена правовая основа применения данной меры . Приказом МВД России № 438 была утверждена инструкция «О порядке осуществления привода», которой регулируются основания и порядок применения привода подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу ).

Интересы конкретных субъектов правоотношений являются факультативным объектом защиты, с данным критерием разделения процессуальных мер защиты тесно взаимодействует критерий - объект защиты. В зависимости от объекта защиты процессуальные меры защиты следует, на наш взгляд, разделять на процессуальные меры личной защиты и процессуальные меры государственной, общественной защиты. К первой группе относятся все процессуальные меры защиты, направленные на защиту субъективных прав и интересов субъектов процессуальных правоотношений (отмена или изменение полностью или в части незаконных и необоснованных судебных актов - ст. 288 АПК РФ[115] [116] [117], ст. 387 ГПК РФ[118], ст. 309, 329 КАС РФ[119] и др.). Ко второй группе - направленные на защиту правопорядка интересов правосудия (удаление свидетелей из зала судебного заседания - ст. 163 ГПК РФ[120], ст. 264 УПК РФ[121], принудительный привод и меры принудительного исполнения решений - ч. 2 ст. 168 ГПК РФ[122], ст. 120 КАС РФ[123], ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ[124], ч. 6 ст. 42, ч. 7 ст. 56, ст. 111, 113, 188, 247 УПК РФ[125] и др.).

В свою очередь, по характеру защищаемого интереса процессуальные меры защиты могут разделяться на процессуальные меры защиты частного (личного); государственного, общественного или иных публичных интересов. Данная классификация напрашивается из анализа действующего законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что «задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты ... прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и др.467 [126] В ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» также закрепляется «защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства»[127]. Аналогичные указания осуществления защиты содержатся и в иных нормативно-правовых актах. Так, ст. 23 УПК РФ[128], ст. 1.2 КоАП РФ[129] [130], ст. 37, 39 УК РФ содержат указание о защите интересов граждан, общества, государства; в ст. 333.36, 333.37 НК РФ[131], ст. 152.1 ГК РФ[132] [133], ст. 246, 326 УПК РФ , ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав и законных интересов прав инвесторов на рынке ценных бумаг» упоминается о защите государственных и общественных интересов[134] [135]. Законодателем помимо указанного также используется термин «публичные интересы». Например, ст. 53 АПК РФ носит название «Обращения в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других» . В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения, «без устранения которых невозможны восстановление и защита на-

рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» . В ст. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что прокурор может обратиться с иском о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов[136] [137].

Процессуальные меры защиты могут быть разграничены также по характеру неблагоприятных последствий. На основании данного критерия, на наш взгляд, следует различать процессуальные меры, лишающие участника процесса определенных процессуальных прав (в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права обращения к свидетельским показаниям - п. 1 ст. 162 ГК РФ[138] [139] [140] [141] (несмотря на закрепление данной меры в Гражданском Кодексе Российской Федерации, на наш взгляд, она может быть отнесена к процессуальной мере защиты), процессуальные меры защиты, приостанавливающие реализацию процессуальных прав и обязанностей (ст. 42 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» -приостановление деятельности общественных объединений в случае введения чрезвычайного положения ); процессуальные меры защиты, связанные с применением санкций юридической ничтожности (ст. 136 ГПК РФ - оставление искового заявления без движения ; ст. 87 КАС РФ - оставление без движения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, ст. 130 КАС РФ - оставление административного искового заявления без движения ; ст. 44 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - оставление без движения заявления о признании должника банкротом при нарушении порядка оформления и возвращение заявления о признании банкротом[142] [143] и др.). Ограничение процессуального права проявляется в приостановке определенных процессуальных действий до устранения нарушений, которые мешают дальнейшей реализации права (например, согласно ст. 50.8 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» заявление о признании кредитной организации банкротом в случае нарушения порядка его подачи и оформления остается без движения до устранения в определенный срок нарушений процессуального предписания, в частности до предоставления заключения Банка России о нецелесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копии приказа Банка России об отзыве указанной

485

лицензии .

По характеристике оснований применения процессуальные меры защиты могут быть разделены на процессуальные меры защиты, применяемые в случае правонарушения (ст. 148 АПК РФ предусматривает в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения - несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком[144] [145]; ст. 129 КАС РФ закрепляет возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если им не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров ; п. 3 в ст. 11 ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении» регламентируется приостановление деятельности политических партий и иных общественных объединений, которые препятствуют устранению обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения), и процессуальные меры защиты, применяемые при наличии иных юридических фактов (ст. 15 ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении» предусмотрено приостановление Президентом Российской Федерации действия правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, пра

вовых актов органов местного самоуправления, действующих на территории, на которой введено чрезвычайное положение, в случае противоречия этих актов указу Президента Российской Федерации о введении на данной территории чрезвычайного положения. Статьей 11 данного закона определен круг правоограничений, которые могут быть введены указом Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения (установление ограничений на свободу передвижения по территории, на которой введено чрезвычайное положение, а также введение особого режима въезда на указанную территорию и выезда с нее, включая установление ограничений на въезд на указанную территорию и пребывание на ней иностранных граждан и лиц без гражданства; усиление охраны общественного порядка, объектов, подлежащих государственной охране, и объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения и функционирование транспорта и т.д. ).

В качестве иных юридических фактов также могут быть названы правовые аномалии, экстремальные социальные условия, форс-мажорные обстоятельства, интересы государственной безопасности, охраны прав граждан, действия источника повышенной опасности. Критерий фактических оснований раскрывает само деяние, за которое может быть применена мера защиты. Данный критерий имеет непосредственную связь с нормативным критерием, по которому деление процессуальных мер защиты, на наш взгляд, отождествляется с классификацией по отраслям права. То есть по нормативным основаниям применения процессуальные меры защиты подразделяются на уголовнопроцессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные, административно-процессуальные и т.д. Данный критерий раскрывает сущность конкретной меры защиты исходя из отраслевых норм права.

Непосредственная взаимосвязь критерия фактических оснований и критерия нормативных оснований имеет важную значимость для реализации процессуальных мер защиты, которая заключается в том, что фактические основания применения процессуальных мер защиты определяются отраслевыми нормами

права, по сути, нормативными основаниями. Недостижение данного положения ставит под сомнение законность применения той или иной процессуальной меры защиты.

Приведенные классификации не исчерпывают все возможные варианты. Помимо указанных критериев процессуальные меры защиты могут быть классифицированы и по другим основаниям, например:

в зависимости от времени действия (одномоментные - оставление заявления без рассмотрения - гл. 17 АПК РФ[146], гл. 18 КАС РФ[147], гл. 19 ГПК РФ; предупреждение, объявленное лицу, нарушившему порядок в судебном заседании, - ч. 1 ст. 159 ГПК РФ[148], ч. 2 ст. 119 КАС РФ[149] или длящиеся процессуальные меры защиты - особые правовые режимы, введение чрезвычайного положения - ФКЗ РФ «О чрезвычайном положении»[150]);

в зависимости от характера полномочий субъектов, которые наделены правом применять процессуальные меры защиты (обязанность применения в случае наступления соответствующего юридического факта - в силу ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; ст. 37 УПК РФ предусмотрена отмена прокурором незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также незаконных или необоснованных постановлений дознавателя[151] и применение по усмотрению субъектов - ч. 3 ст. 79 ГПК РФ наделяет суд правом признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно[152]; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести в случае возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда[153] [154], также в силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо совершило указанное преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред );

- в зависимости от правовой техники (процессуальные меры защиты могут быть реализованы в форме запрета - предписание, обязывающее воздержаться от каких-либо действий, отстранение должностного лица от дальнейшего ведения дознания, отводы - ст. 40 Приказа Генпрокуратуры РФ от 23.10.14 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов»[155]; в форме обязанности - предписание, обязывающее действовать определенным образом, в случае подачи в суд заявления, не соответствующего требованиям к его оформлению судья выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставив лицу разумный срок для исправления недостатков - ст. 136 ч. 1 ГПК РФ[156], ст. 130 КАС РФ[157]). Закон может содержать одновременно и запреты и обязанности.

Таким образом, при классификации процессуальных мер защиты наиболее успешными, на наш взгляд, являются следующие критерии: функциональная и целевая направленность; отраслевая принадлежность; юридический режим; особенности субъекта, применяющего меры защиты; характер применяемых мер и их последствий; основания и способы применения мер защиты; объекты защиты и характер защищаемого интереса. Также следует выделять меры процессуальной защиты, которые применяются к самим компетентным органам и меры защиты, которые применяют данные органы к участникам процесса (критерий особенности субъектов, к которым применяются меры защиты). Однако сущностной выступает классификация на основе функционального и целевого предназначения. Процессуальные меры защиты выполняют восстановительную, предупредительную, пресекательную функции, а также функцию обеспечения безопасности участников процесса.

Все выделенные нами критерии классификации процессуальных мер защиты могут использоваться как самостоятельно, так и в комплексе, однако только использование критериев в совокупности позволяет в полном объеме уяснить специфику содержания и особенность отдельно взятой процессуальной меры защиты, решив вопрос ее отграничения от других видов. Исходя из этого могут быть установлены отраслевые и индивидуальные особенности, которые, в свою очередь, влияют на эффективность правового регулирования.

На наш взгляд, появление в соответствующих кодексах специальных разделов «Меры защиты» будет служить развитию законодательной техники в вопросе защиты прав и интересов, так как определятся правовая природа данных мер, основания и особенность их применения и исполнения, что будет являться гарантией соблюдения и обеспечения прав и охраняемых законом интересов.

[1]

Современный толковый словарь русского языка: В 3 т. Т. 1 А-Л / Под ред. Т.Ф. Ефремовой. - М.: АСТ, Астрель, Харвест, 2006. - С. 1168.

[2] Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность: санкции и меры защиты: Монография. - М.: Инфра-М, 2013. - С. 130.

[3] Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 34.

[4] Макин Н.А. Классификация мер юридической защиты // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Сер. Юридические науки. - Тольятти, 2011. - № 4 (7). - С. 63-68.

[5] Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999. - С. 102.

8 Левков А.А. Понятие меры защиты в праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 15. - Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 212-226.

[7] Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 283.

[8] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[9] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

О СЛ

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391. Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[12] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[13] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[14] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

О СП

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[16] Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

[17]

Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

[18] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[19] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[20] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[21] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[22] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[23] Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

[24] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[25] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[26] Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

[27] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[28]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[29] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[30] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[31] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[32] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[33]

Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

[34] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[35]

Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.

Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

[37]

Приказ Генпрокуратуры РФ от 30.01.13 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» // Законность. - 2013. - № 4.

[38] Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

[39] Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

[40] Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2717.

[41]

Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

[42] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[43] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[44] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[45] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[46] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

TOQ

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[48] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[49] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[50]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[52] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

TQC

Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[54] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

3Q7

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[56] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[57] Российская газета. 2012. 21 дек. № 295.

[58] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[59] Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

[60] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[61] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[62] Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

[63] Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

[64] Российская газета. 2012. 10 окт. № 233.

[65] Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

[66] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[67] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[68] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[69] Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[70] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[71] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[72] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[73] Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

[74] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[75] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[76]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[77] Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

[78] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[79] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[80] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[81] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[82] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[83]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[84] Российская газета. 2001. 31дек. № 256.

[85] Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

[86] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[87] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[88] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[89] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[90] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Л'1'l

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[92] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[93] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[94] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[95]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.02.14 по делу № 33- 1414/2014, А-56. [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант

Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[96]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.02.14 по делу № 33- 1748/14, А-62. [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[97] Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

[98] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[99] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[100] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[101] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[102] Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

[103] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[104] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[105] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[106] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[107] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[108] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[109] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[110]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[111] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[112] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[113] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[114] Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

[115]

Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю» (подготовлены ФССП РФ). [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[116] Российская газета. 2003. 11 июля. № 137.

[117] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[118] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[119] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[120] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[121] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[122] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[123] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[124] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

[125] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[126] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[127] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[128] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[129] Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

479

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[131] Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

[132] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[133]

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[134] Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

[135] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[136] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[137] Российская газета. 2010. 21 мая. № 109.

[138] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[139]

Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

[140] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[141]

[142] Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

[143]

Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

[144] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[145]

[146] Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

[147] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[148] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[149] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[150] Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

[151] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[152] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[153] Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[154] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[155] Приказ Генпрокуратуры РФ от 23.10.14 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания, Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов». [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[156] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

[157] Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.