Восстановительные процессуальные меры защиты - самая содержательная группа мер защиты, однако в литературе нет единого мнения в определении данной группы мер. Одни авторы используют термин восстановительные меры[1], другие - правовосстановительные[2] [3]. Не останавливаясь на критике того или иного мнения, отметим, что мы придерживаемся той точки зрения, что понятие восстановления шире понятия правовосстановления. Так, восстановление, помимо правовосстановления, может в себя включать возмещение, компенсацию и другие аналогичные понятия. Данное деление происходит исходя из результатов воздействия. Результатом воздействия правовосстановительных мер является восстановление субъективного права, устранение преград в его реализации. Меры компенсации нацелены на получение денежного возмещения.

Восстановительные процессуальные меры защиты имеют своей целью восстановление нарушенных субъективных прав, приведение процесса в прежнее положение, устранение препятствий для реализации права, восстановление общественных отношений, отношений конституционного строя, отношений безопасности и т.д. Восстановительные процессуальные меры защиты объектом воздействия имеют: общественные отношения (в общем и в более узком смысле), права и свободы человека и гражданина, отношения безопасности (в том числе безопасности личности), отношения конституционного строя.

Некоторые авторы к объектам воздействия относят правосознание, законные интересы (в том числе частные) и поведение отдельных субъектов . Выделение данных видов объектов воздействия нам представляется излишним, так как эти виды, на наш взгляд, являются подвидами уже названных объектов, представляя собой промежуточные звенья в достижении нормализации общественных отношений. Так, например, интересы отдельных субъектов и их поведение не могут существовать обособленно от общественных отношений, они представляют собой субъективную категорию, которая заключается в определенных действиях (бездействиях) субъекта общественных отношений.

Объект воздействия восстановительных процессуальных мер защиты зависит от специфики отдельной отрасли права. Обратившись к конституционному законодательству, выделим следующие объекты процессуальных мер защиты: обеспечение безопасности граждан, защита конституционного строя РФ, защита конституционных прав и т.д. Многие конституционно-процессуальные меры защиты в конечном итоге направлены на восстановление гражданскоправовых, административно-правовых и иных общественных отношений. Например, признание положений законов и других нормативных актов не соответствующими Конституции РФ (ст. 125 Конституции РФ[4]), затронет те общественные отношения, которые были урегулированы законом или иными нормативными актами, относящимися к конкретной отрасли права (гражданско-правовые, административно-правовые и другие отношения). Как верно отметил А.А. Кондрашев, «данная мера государственного воздействия состоит в том, что посредством ее применения осуществляется принудительная ликвидация незаконно возникших правоотношений и восстановление нарушенного правопорядка в сфере исполнения правовых норм»[5] [6].

Рассмотрим это на примерах. Согласно ст. 3, 79 ФКЗ РФ «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации наделен правом признания нормативно-правовых актов неконституционными . Такое решение действует непосредственно, и с момента его провозглашения неконституционные акты утрачивают силу. Как показывает практика, Конституционный суд Российской Федерации проверяет нормативные акты на их конституционность по ряду оснований: по порядку их принятия, по их содержанию, соответствию Конституции Российской Федерации и т.д. Так, Конституционный суд Российской Федерации принял большое количество решений, в которых была признана неконституционность положений ряда законов и других нормативных актов ввиду необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Например, Постановлением от 18.07.13 № 19-П Конституционный суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 331, 351.1) устанавливал запрет на ведение педагогической деятельности либо трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в случае наличия у лица судимости, осуществление за ним уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, против общественной безопасности (за исключением случаев, когда уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и за исключением таких преступлений, как незаконное помещение в психиатрический стационар, клевета и оскорбление).

Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации стало нормативное положение в той части, в которой допускалось такое ограничение. Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое положение практически полностью лишает лиц, работающих с определенной категорией граждан (несовершеннолетними), осуществлять педагогическую и иную трудовую деятельность.

В связи с этим данные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в которой они устанавливали безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, а значит, закрепляли безусловное увольнение лиц, имевших судимость или подвергшихся уголовному преследованию.

Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что данный запрет, увольнение допустимы только тогда, когда лицо представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, для установления ее наличия, отсутствия следует учитывать вид, степень тяжести совершенного преступления; давность его совершения; формы вины; характеристику личности, в том числе поведение лица после совершения преступления; отношение к исполнению трудовых обязанностей и иных факторов.

В Постановлении отмечено, что впредь до внесения в действующее регулирование необходимых изменений лица, осуществляющие педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, могут быть временно отстранены от работы только при условии их судимости за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности и только лишь при наличии потенциальной опасности для жизни, здоровья и

507

нравственности несовершеннолетних .

В Постановлении от 15.10.13 № 21-П защищаются интересы одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, которые служат в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и которые могли быть уволены со службы в связи с сокращением замещаемой должности вследствие реорганизации указанных учреждений и органов, так как гарантий защиты от такого увольнении ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдель- [7] ные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» не содержали, в отличие, например, от иных видов государственной и муниципальной службы.

В своем решении Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что положение, согласно которому возможно сокращение одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Далее Конституционный суд Российской Федерации указал, что до внесения в законодательные акты соответствующих изменений данные сотрудники наделяются социальными и правовыми гарантиями, на которые они имели право при действии Положения о службе в органах внут-

ГАП

дел Российской Федерации (ч. 7 ст. 54) .

В приведенных примерах из практики Конституционного суда Российской Федерации четко прослеживается направленность мер защиты в виде признания нормативных актов противоречащими Конституции Российской Федерации - на соблюдение высших конституционных прав, что, в свою очередь, приводит к восстановлению правопорядка, налаживанию нарушенных общественных, правовых отношений в той или иной отрасли (которые были урегулированы законом или иным нормативным актом, относящимися к конкретной отрасли права).

На наш взгляд, в отдельную группу необходимо выделить конституционно-процессуальные меры защиты, применяемые к законодательным органам, так как в результате применения данных мер восстанавливается, нормализуется обособленная группа законодательных отношений. Многие из них, на наш взгляд, являются не чем иным, как конституционно-процессуальными фикциями. Например, согласно ч. 3 ст. 135 Конституции Российской Федерации фик- [8] сацию результатов принятия Конституции Российской Федерации допускается проводить при условии голосования за нее более половины избирателей на всенародном голосовании, при этом явка должна быть также более половины избирателей.

Конституция Российской Федерации также содержит следующие фикции: фикция признания федерального закона одобренным (ч. 4 ст. 105 Конституции РФ), фикция признания закона принятым (ч. 5 ст. 105 Конституции РФ), фикция признания федерального конституционного закона принятым (ч. 2 ст. 108 Конституции РФ) и др.

Данные положения, на наш взгляд, являются не чем иным, как фикциями, так как одобрение здесь носит весьма условный, не категоричный характер. Например, согласно ч. 4 ст. 105 Конституции РФ, одобренным федеральный закон считается при условии голосования за него более половины от общего числа членов Совета Федерации либо если этот закон не был рассмотрен этой палатой в течение четырнадцати дней. Как мы видим, фикция одобрения избирательного закона создает необходимые благоприятные условия для движения закона, то есть смягчает процессуальные формальности. Статья 106 Конституции РФ содержит в себе перечень федеральных законов, которые обязательны для рассмотрения Советом Федерации, исключая одобрение их в случае нерассмотрения их в течение четырнадцатидневного срока. Так, обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат федеральные законы, касающиеся вопросов: федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии; ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации; статуса и защиты Государственной границы Российской Федерации; войны и мира[9]. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» рассмотрение такого закона также должно быть начато в течение четырнадцати дней с момента поступления в Совет Федерации. В том случае, если в данный срок палата не завершила рассмотрение федерального закона, решение вопроса по его одобрению, отклонению откладывается до следующих заседаний Совета Федерации. Данная процедура не касается тех федеральных законов, которые признаются самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению. Если между Г осударственной Думой и Советом Федерации возникают разногласия по принятию федерального закона, то собирается согласительная комиссия[10]. Данная процедура, на наш взгляд, является разновидностью процессуальных мер защиты. По данным Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации, в период осенней сессии 2015 года было проведено 7 заседаний Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на которых одобрено 198 федеральных законов; 1 федеральный закон был отклонены с предложением создать заседание согласительной комиссии, 1 федеральный закон был рассмотрен на согласительной комиссии. Результатом проведения заседаний явилось принятие Государственной Думой спорного федерального закона в редакции согласительной комиссии. Для сравнения за осеннюю сессию 2013 года было одобрено 195 федеральных законов; на согласительной комиссии было рассмотрено 4 федеральных закона [11].

Обратимся теперь к объектам воздействия уголовно-процессуальных мер защиты. Наибольшая группа уголовно-процессуальных мер защиты - отмена, изменение неправомерных, незаконных, несправедливых судебных актов - направлена на узкую группу отношений. Благодаря отмене, изменению неправомерных актов могут быть восстановлены права потерпевших, подсудимых, кроме того, разрешается вопрос судебной ошибки. Специфика объекта данной группы мер также состоит в том, что адресованы они непосредственно суду.

Здесь необходимо оговориться, что отмена незаконных судебных актов наравне с функцией восстановления выполняет функцию пресечения. В рамках данной группы выделяются следующие уголовно-процессуальные меры защиты: отмена, изменение судебного решения в апелляционном (ст. 389.15, 389.21, 389.22, 389.23, 389.24, 389.25, 389.26, 389.27 УПК РФ), кассационном (ст. 401.15 УПК РФ), надзорном порядке (ст. 412. 9 УПК РФ), отмена постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 214 УПК РФ) и др.

К основаниям отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке ст. 389.15 УПК РФ относит: несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре суда; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; обстоятельства, связанные с нарушениями требований Уголовного кодекса РФ, касаемых составления, вручения, содержания обвинительного заключения (акта, постановления); наличие оснований для соединения уголовных дел; неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его права на подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, неразъяснение ему особого порядка судебного разбирательства и предварительного слушания; появление после направления уголовного дела в суд нового общественно опасного последствия инкриминируемого деяния или нового обстоятельства, если данные последствия, обстоятельства будут являться основанием для предъявления обвинения по более тяжкой статье.

Согласно ст. 401.15, 412.9 УПК РФ основанием отмены, изменения судебных решений в порядке кассации и надзора является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Рассматривая уголовное дело в кассационном, надзорном порядке, суд проверяет состоявшееся

512

решение только в части его обжалования . В решении суд указывает основа- [12] ния, по которым состоявшееся решение признается законным и обоснованным, либо основания, по которым состоявшееся решение подлежит отмене, изменению, в любом варианте в решении оцениваются доводы лица, которое подало жалобу, представление. Судебная практика имеет огромное количество примеров того, как это положение игнорируется. В качестве показательного примера можно привести кассационное определение Свердловского областного суда от 13.07.11 по делу № 22-7517/2011, которым приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.11 в отношении Ш. по ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суд не проверил доводы подсудимого о том, что тот земельный участок, где была произведена вырубка, не относится к лесному фонду, так как принадлежит, согласно свидетельству о праве собственности, СПК, а его сдача в аренду ИП Г. была осуществлена с нарушениями закона. Суд, отменяя состоявшееся решение, совершенно верно указал, что для вынесения законного решения суду первой инстанции необходимо было запросить регистрационное дело из Управления Федеральной регистрационной службы для выяснения реальных границ земельного участка, который принадлежит на праве собственности СПК, то есть проверить доводы подсудимого.

В данном судебном акте также прослеживается и другая проблема, а именно при отмене приговора Камышловского городского суда Свердловской области от 20.05.11 Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда направляет уголовное дела в отношении Ш. на новое судебное разбирательство мировому судье, не говоря при этом об ином составе судей . Конституционный суд РФ в своем определении от 17.07.11 № 627-О-О, указал, что направить дело в суд тому же судье после отмены ранее вынесенного решения можно только в случае, когда это не ставит мирового судью перед необходимостью вынесения повторного решения по вопросу, предрешенному им [13] ранее[14]. Судебная практика показывает нам, что какого-либо однозначного ответа и позиции по данному вопросу нет, кроме того, неразрешенной остается проблема возврата уголовного дела тому же мировому судье в случае отмены принятых мировым судьей постановлений (например, о признании доказательств недопустимыми, а к концу судебного следствия на основании этого может быть вовсе вынесено постановление о возвращении дела прокурору). Во всех указанных случаях возвращение после отмены состоявшихся решений уголовного дела тому же мировому судье, как нам представляется, недопустимо, так как судья уже принимал значимые решения и может быть связан своим собственным мнением, а значит, возникает сомнение в его объективности, что может служить основанием для отвода судьи.

Во избежание таких ситуаций, мы полагаем, необходимо законодательно закрепить передачу уголовного дела для нового рассмотрения другому мировому судье, тем самым определить возможность изменения правил подсудности, а если это положение приходит вразрез с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ[15], согласно которой лишение права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, недопустимо, то единственно верным, на наш взгляд, решением для преодоления указанного пробела будет являться передача всех уголовных дел в районный суд независимо от их тяжести. Данное предложение на первый взгляд кажется нереальным, однако и трудовые споры в свое время были отобраны у мировых судей.

Отмену, изменение неправомерных решений (постановлений, определений, приговоров) можно назвать одной из самых распространенных и важных мер защиты в уголовном процессе. За первое полугодие 2015 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ обжаловано 947 состоявшихся решений в отношении 1405 лиц (обвинительные приговоры, оправдательные приговоры, постановления о прекращении уголовного дела, постановления о применении принудительных мер медицинского характера), из них в апелляционном (кассационном) порядке отменены оправдательные приговоры в отношении 7 лиц, обвинительные приговоры в отношении 34 лиц, то есть всего было отменено 41 состоявшееся решение. В порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ было рассмотрено 4058 жалоб, представлений, в отношении 67 лиц жалобы и представления были удовлетворены, отменены приговоры в отношении 24 лиц, постановления о прекращении дела в отношении 7 лиц, изменены приговоры в отношении 17 лиц. Апелляционные постановления суда уровня субъекта Российской Федерации отменены в отношении 3 лиц с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке, в отношении 2 лиц - изменены.

Другой немаловажной процессуальной мерой защиты является возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно обзору статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за первое полугодие 2015 года, Президиумом Верховного суда РФ рассмотрено 541 уголовное дело, в отношении 4 лиц приговоры отменены или изменены ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств[16]. В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются: вновь открывшиеся обстоятельства, которые имели место на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, однако не были известны суду, и новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния и которые также не были известны суду. К первой группе законодателем отнесены: заведомо ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, ложность вещественных доказательств, протоколов следственных, судебных действий, заведомая неправильность перевода; преступные действия дознавателя, следователя, прокурора. Данные факты признаются вновь открывшимися обстоятельствами, если повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного, необоснованного определения, постановления и были установлены вступившим в законную силу приговором суда. К вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены преступные действия судьи, которые были им совершены при рассмотрении данного уголовного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда. В качестве новых обстоятельств законодатель выделяет: признание примененного по уголовному делу закона не соответствующим Конституции РФ; признание Европейским судом по правам человека факта нарушения при рассмотрении уголовного дела Конвенции о защите прав человека и основных свобод; наступление по делу последствия, которое может служить основанием для перепредъявления обвинения по более тяжкой статьи; иные обстоятельства. Исследование данной стадии уголовного судопроизводства не входит в предмет нашего исследования, однако позволим себе привести некоторые имеющиеся, на наш взгляд, погрешности.

Как следует из буквального толкования закона, все новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, являются правовыми, а значит, и иные обстоятельства, выделенные в отдельный подпункт данной части, должны иметь правовую основу . Однако, как показывает судебная практика, суды в качестве новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, чаще указывают не правовые, а фактические обстоятельства (установление очевидца, который указывает, что убийство произошло в состоянии необходимой обороны; установление лица, заявляющего, что преступление совершил не осужденный и др.). Например, после осуждения лица за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда

С 1 п

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

здоровью) , наступила смерть потерпевшего, которая находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными тяжкими телесными повреждениями, за которое лицо и было осуждено[17] [18] [19]. В качестве нового обстоятельства Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 39-УДП14-2 было признано установление иного механизма образования повреждений у потерпевшего, повлекших смерть, а именно заключением была исключена возможность получения у потерпевшего травм в результате падения, на которое и ссылался подсудимый . Из указанных примеров следует вывод, что юридическая природа новых обстоятельств не может быть признана единственным основанием для отмены вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда ввиду новых обстоятельств, так как зачастую именно фактические действия, в том числе производимые людьми в объективной реальности, являются таким основанием, а значит, редакция ст. 413 УПК РФ является не совсем удачной. На наш взгляд, иные обстоятельства должны находиться в группе вновь открывшихся обстоятельств, так как практика показывает, что они имеют ту же природу, что и все отнесенные к вновь открывшимся обстоятельствам основания. А отнесенные законодателем основания к новым обстоятельствам все-таки основаны на несоответствии примененного закона стоящим выше по значению нормативным актам, то есть носят правовой характер. Таким образом, либо иные обстоятельства следует перенести к вновь открывшимся обстоятельствам, оставив перечень новых обстоятельств закрытым, либо, что представляется нам эффективнее, отдельно расширить перечень вновь открывшихся обстоятельств, дополнив группой иных обстоятельств, а именно «иных вновь открывшихся обстоятельств».

Следующей проблемой возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является отсутствие закрепленного порядка проверки таких обстоятельств, что приводит порой к непредсказуемым результатам. Так, например, был отменен приговор Верховного суда Республики Дагестан от 25.05.99 в отношении Ш. и К. по п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой), так как 02.03.2000 года в правоохранительные органы явился М. с заявлением о том, что данное преступление было совершено им (М.) совместно с А. В результате приговор в отношении Ш. и К. был отменен. 29.12.02 приговором этого же суда были оправданы М. и А. Таким образом, лица, совершившие данные особо тяжкие преступления, так и не понесли наказания. Это стало возможным, во-первых, ввиду отсутствия установленного порядка проверки новых или вновь открывшихся обстоятельств и, во-вторых, ввиду судебной ошибки, так как, отменяя приговор на основании представления заместителя генерального прокурора, суд не учел, что само по себе заявление - явка не является основанием для отмены обвинительного приговора, так как явка с повинной сама по себе имеет ничтожное доказательственное значение, и по причине того, что заместителем генерального прокурора не было представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств появления по делу новых обстоятельств, суд должен был признать такое требование прокурора об отмене состоявшихся по делу актов в отношении С. и Г. преждевременным и необоснованным. Во избежание таких моментов необходимо разработать и ввести законодательное закрепление процедуры проверки новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Другой важной проблемой при рассмотрении дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на наш взгляд, является проблема подмены данного правового института институтом надзорного производства. В судебной практике совершенно нередки случаи, когда по своему содержанию отмена приговора в порядке надзора представляет применение последствия обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств. Лица, подающие жалобу, не обращаются к прокурорам района для инициирования возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а безустанно добиваются отмены состоявшихся решений в порядке надзора. В качестве примера можно привести отмену приговоров по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) на основании вступления в законную силу решения суда об исключении из актовой записи сведений об отце (матери) как о родителе.

Приведенные нами примеры только закрепляют то положение, что объект воздействия процессуальных мер защиты зависим от предмета правового регулирования. А значит, объектами восстановительных процессуальных мер защиты являются уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, конституционно-процессуальные и иные группы правоотношений.

Остановимся на тех из них, которые нами не были затронуты ранее. Так, к восстановительным процессуальным мерам защиты можно отнести принудительный привод свидетеля (ст. 168 ГПК РФ , ст. 120 КАС РФ ), признание нормативных, ненормативных актов государственных органов недействительными (ст. 13 ГК РФ) и др. К свидетелю, не явившемуся по вторичному вызову в суд по неуважительным причинам, может быть применена процессуальная мера защиты восстановительного характера в виде принудительного привода.

Перейдем к восстановительной процессуальной мере защиты, заключающейся в признании нормативных, ненормативных актов государственных органов недействительными. Правом признавать акты государственных органов недействительными, помимо Конституционного суда РФ наделены суды общей юрисдикции. Так, в силу ст. 13 ГК РФ нормативные или ненормативные акты государственных органов признаются судом недействительными в случае противоречия действующему законодательству и нарушения прав и свобод граждан либо юридических лиц в результате их действия . С соответствующим заявлением (о признании акта недействительным) в суд на основании [20] [21] [22] [23]

гл с

ст. 23 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» может обратиться прокурор . Суд, придя к выводу, что тот или иной акт является противоречащим действующему законодательству и нарушает права и свободы определенной группы лиц, выносит решение о признании такого акта недействительным (полностью или в части). Посредством данной меры защиты достигается восстановление общественных отношений, которые были нарушены введением в действие незаконных нормативных, ненормативных актов органов государственной власти.

Как мы видим, объектом воздействия восстановительных процессуальных мер защиты является достаточно широкий спектр отношений. С объектом воздействия напрямую взаимосвязан результат воздействия. С юридической точки зрения результатом воздействия восстановительных процессуальных мер защиты является восстановление какого-либо положения, которое ранее в той или иной степени было нарушено, например восстановление нарушенного права, прекращение правоотношения, восстановление правопорядка, исполнение ранее не исполненной обязанности, приведение правовой ситуации в прежнее положение, компенсация, возмещение ущерба и др. С точки зрения общесоциальной значимости в результате применения восстановительных процессуальных мер защиты достигается социальная справедливость и восстанавливается психологическая обстановка в обществе.

Считаем необходимым остановиться на способах воздействия и основаниях восстановительных процессуальных мер защиты. К способам воздействия относятся такие приемы, посредством которых достигается восстановление положения, восстановление права и т.д. Так как процессуальные меры защиты, как мы уже определили ранее, могут быть закреплены и в санкции и в диспозиции правовой нормы, то, следовательно, и приемы достижения восстановления прописываются как в санкции, так и в диспозиции правовой нормы, которая предусматривает восстановительную процессуальную меру защиты. Нормы, прописывающие действия компетентных органов, выражающиеся в восстановительных процессуальных мерах защиты, и являются способами воздействия [24] восстановительных процессуальных мер защиты. В качестве способов воздействия восстановительных процессуальных мер защиты можно выделить: приостановление действия нормативных актов (приостановление действия нормативного акта - параграф 30 Регламента Конституционного суда РФ[25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]; приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ - ст. 85 Конституции РФ; приостановление полностью или в части действия оспариваемого решения, запрет совершать определенные действия по административному иску - 85 КАС РФ , приостановление действия акта высшего должностного лица субъекта РФ - ст. 29 Конституции РФ ), признание правовых актов недействующими (признание нормативного акта недействующим (полностью, в части) - ст. 79 ФКЗ РФ «О Конституционном суде РФ» , ст. 29 ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» ; признание нормативных, ненормативных актов государственных органов не-

С-5 1 с-зл

действительными (ст. 13 ГК РФ , ст. 23 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» ), признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - ст. 13 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ); признание нормативных актов не соответствующими Конституции РФ (признание положений законов и других нормативных актов не соответствующими Конституции РФ - ст. 125 Конституции РФ[33], ст. 79 ФКЗ РФ «О Конституционном суде РФ»); признание акта неконституционным (полностью, в части), отмена нормативных актов (отмена Конституционным судом РФ нормативного правового акта; отмена нормативного акта - ст. 79 ФКЗ РФ «О Конституционном

суде РФ ); отмена постановлений и распоряжений правительства РФ - ст. 115 Конституции РФ[34] [35], неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления - ст. 12 ГК РФ, признание права - ст. 12 ГК РФ[36] [37] и др.

Считая свои права нарушенными изданием неправомерных актов, лицо обращается в компетентный орган с целью их обжалования, используя один из вышеназванных способов воздействия. Если в результате действия неправомерного акта ему были причинены убытки, лицо может наравне с требованием о признании акта недействительным заявить требование возмещения ему убытков.

Благодаря реализации способов воздействия в конечном итоге восстанавливаются не только права конкретного гражданина, юридического лица, но и нормальный ход общественных отношений, так как при действии неправомерных нормативных, ненормативных актов общественные отношения и дестабилизируются, ведь действие одного документа распространяется на неопределенно-большой круг лиц.

По вопросу оснований процессуальных мер защиты мы неоднократно отмечали, что не поддерживаем тех авторов, которые к таковым относят только процессуальное правонарушение , а также факт нарушения субъективного права или охраняемого интереса . Восстановительные процессуальные меры защиты, как и процессуальные меры защиты в целом, могут применяться при наличии следующих оснований: правонарушение, объективно-противоправное деяние, правовые аномалии, злоупотребление правом, экстремальные условия, события, в том числе правомерные деяния, и иные юридические факты. Мы не будем останавливаться на подробном описании каждого основания, это является задачей отраслевых юридических наук, тем более что в необходимом объеме было проделано нами в предыдущей главе. Следует лишь отметить, при наличии правонарушения в классическом его понимании с обязательным признаком вины восстановительные процессуальные меры защиты действуют совместно с восстановительными мерами юридической ответственности, являясь вспомогательным элементом привлечения лица к ответственности в том или ином проявлении.

Восстановительные процессуальные меры защиты, применяемые в различных отраслях права, весьма многообразны, но, не смотря на многообразие и богатство проявления данных мер, можно выделить следующие положения.

Восстановительные процессуальные меры защиты - это правовые средства, реализуемые уполномоченными лицами, органами, направленные на нормализацию общественных отношений, прекращение нарушений, субъективных прав, восстановление нормального хода процесса и обеспечение исполнения процессуальных предписаний.

В нормах, закрепляющих восстановительные процессуальные меры защиты, фиксируются обязанности субъекта осуществить ранее не осуществленные действия, а также допустимые действия компетентных органов для контролирования и своевременного реагирования в процессе восстановления нарушенного права, нарушенного порядка. Своей целью восстановительные процессуальные меры защиты в конечном счете имеют восстановление, нормализацию общественных отношений, что и является основным объектом восстановительных процессуальных мер защиты. К способам осуществления данной группы мер относятся: приостановление, отмена, признание неправомерными правовых актов, признание права, совершение лицом действий, ранее неисполненных, направленных на достижение основного результата воздействия восстановительных процессуальных мер защиты - восстановление нарушенного хода процесса.

Основаниями применения восстановительных процессуальных мер защиты являются юридические факты, такие как правонарушения, объективнопротивоправное деяние, злоупотребление правом, правовые аномалии, экстремальные условия, события, в том числе правомерные деяния, и иные юридически значимые факты.

[1] Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2000 - С. 18.

[2]

Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юрид. лит, 2000. - С. 132.

[3]

См.: Абрамов А.И. Проблемы реализации регулятивной функции права. - М.: Nota Bene, 2003. - С. 98, Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 8, Бессолицын А.Г. Цели и функции юридических мер защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 110.

[4] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[5] Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в РФ. - М.: Юрист, 2006. - С. 282.

[6]Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[7]

Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.13 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Ба- рабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы». Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (ч. 2). Ст. 4189; Российская газета. 2013. 31 июля. № 166, Вестник Конституционного суда РФ. 2014. № 1; Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. 2013. № 9.

[8]

Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.13 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Ба- рабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (ч. 2). Ст. 4189.

[9] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[10] Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.03. 95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 13. Ст. 1207.

[11] Данные Управления организационного обеспечения Аппарата Совета Федерации в период осенней сессии 2013, 2015 годов. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - URL: http://www.council.gov.ru/activity/analytics/analytical_reports/38193/, http://council.gov.ru/media/files/41d59f42c03ab00c6527.pdf/

[12] Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

[13]

Определение Свердловского областного суда от 13.07.11 по делу № 22-7517/2011 о направлении дела на новое разбирательство. [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[14] Определение Конституционного cуда РФ от 17.07.07 № 627-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

[15] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[16] Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за первое полугодие 2015 года. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации - URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php7IdH0255/

CIO

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[18] Постановление Президиума Свердловского областного суда г. Екатеринбург № у-190 от 15.08.12. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Свердловского областного суда - URL: http ://oblsud.svd.sudrf.ru/

[19]

Определение Верховного суда РФ от 17.04.2014 № 39-УДП14-2 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявлено новое по своему значению обстоятельство, оценка которого должна быть дана в уголовно-правовом контексте в целях исправления необоснованного судебного решения. [Электронный ресурс] // Официальный сайт правовой системы Консультант Плюс - URL: http://base.consultant.ru/

СЛ 1

Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[21] Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[23] Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

су с

Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[25] Решение Конституционного суда РФ от 10.11.2016 «О внесении изменений в Регламент Конституционного суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда РФ. 2016. № 4.

[26]

Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

[27] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[28]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[29]

Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

[30]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[31] Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[32]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[33] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

ст с

Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[35] Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

[36]

Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[37]

Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - С. 12.

9 Звягинцева Л.Н. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1980. - С. 6.