ТК РФ трактует дисциплинарный поступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192). Тем самым законодатель увязывает квалификацию деяния как дисциплинарного проступка с соблюдением или несоблюдением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Судебная практика, основываясь на указанном законодательном определении дисциплинарного проступка, признает в качестве такового только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанно-

-114

стей .

В юридической литературе высказано мнение, что к дисциплинарным проступкам следует относить не только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, но и превышение трудовых правомочий[1] [2]. С этим мнением можно согласиться с оговоркой, что речь идет исключительно о властно-распорядительных полномочиях руководящих работников в сфере трудовых правоотношений. В то же время нельзя не отметить, что превышение таким работником трудовых правомочий по существу представляет собой форму нарушения норм трудового законодательства, т.е. одновременно является также и нарушением им обязанности соблюдать трудовое законодательство.

Характеризуя специальный дисциплинарный проступок как основание специальной дисциплинарной ответственности, в юридической литературе, обычно отмечается, что последняя предполагает более широкое понятие дисциплинарного проступка[3]. При этом, обосновывая данное мнение, указывают на то, что уставы и положения о дисциплине закрепляют за работником более широкий круг трудовых обязанностей и, соответственно, к числу специальных дисциплинарных проступков может быть отнесен более широкий круг деяний по сравнению с относящимися к обычным дисциплинарным проступкам. Таким образом, расширение понятия специального дисциплинарного проступка толкуется чисто количественно - как простое расширение списка правонарушений, подпадающих под данное понятие.

Однако некоторые нормативные правовые акты, регулирующие специальную дисциплинарную ответственность отдельных категорий работников, налагают на работника обязанности, не связанные с выполнением им трудовых функций, на что указывалось в юридической литературе. В.Г. Самойлов, к примеру, пишет, что «для некоторых категорий работников в силу особого характера выполняемого ими труда содержание понятия дисциплинарного проступка расширяется ввиду включения в число дисциплинарных проступков, непосредственно не

связанных с исполнением ими своих трудовых обязанностей» . Аналогичное мнение высказывает О.И. Карпенко, отмечая, что «специальная дисциплинарная ответственность работников наступает за виновное противоправное нарушение не только соответствующих трудовых обязанностей, но и некоторых иных обязанностей, обусловленных их трудовой функцией» .

Из связи дисциплинарного проступка с исполнением работником своих трудовых обязанностей вытекает, что таковым должно признаваться деяние, совершенное работником в рабочее время на территории работодателя (на рабочем месте) либо вне ее, но при осуществлении работником возложенной на него рабочей функции. Однако, включение в круг обязанностей работника, таких, которые не обусловлены выполнением трудовой функции, требует и другого подхода к определению специального дисциплинарного проступка. Поэтому, вводя специальное правовое регулирование дисциплинарной ответственности в отношении отдельных категорий работников, некоторые уставы и положения о дисциплине несколько по иному трактуют и понятие специального дисциплинарного проступка (хотя сам термин «специальный дисциплинарный проступок» в нормативных правовых актах не используется).

До середины 80-х годов прошлого столетия нормативные правовые акты, регулирующие дисциплинарную ответственность отдельных категорий работников, не содержали определения понятия дисциплинарного проступка[4] [5] [6] [7]. Закрепляется понятие дисциплинарного проступка в уставах о дисциплине, принятых в 1985 г. Так, согласно п. 16 Устава о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане от 06.08.1985 г., виновное нарушение работником дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, а также установленных правил поведения в служебных помещениях и на служебной территории, даже если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком, если это нарушение не влечет за собой уголовной ответственности. Аналогичная формулировка содержится в Уставе о дисциплине работников речного транспорта СССР от 26.08.1985 г., который признавал дисциплинарным проступком неправомерные действия, совершенные работником на судах, пристанях, в портах и на служебных территориях других предприятий, учреждений и организаций речного транспорта.

Таким образом, в отличие от определения дисциплинарного проступка в ТК РФ, указанные выше уставы о дисциплине признают таковым не только нарушения работником трудовых обязанностей, но и иные нарушения дисциплины и правил поведения, совершенные им на территории работодателя. Используемая в этих нормативных правовых актах формулировка «даже если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей» позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что под понятие дисциплинарного проступка в том смысле, как он понимается данными уставами, подпадают и действия работника, совершенные во внерабочее время (но на территории работодателя).

Указанный подход к трактовке дисциплинарного проступка сохранило принятое в постсоветсткое время и действующее в настоящее время Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.08.1992 г. В соответствии с п. 14 данного Положения, дисциплинарным проступком признается виновное нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и ор- полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане; Устав о дисциплине работников речного транспорта СССР. Последние два действуют в настоящее время.

ганизаций железнодорожного транспорта, если оно совершено и не при исполнении трудовых обязанностей.

Расширенный перечень обязанностей работников, включающий обязанности, не связанные с осуществлением трудовой функции и лежащие, строго говоря, вне рамок трудовых правоотношений, закреплен в действующих уставах о дисциплине, утвержденных в советский период, и в Положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, Устав о дисциплине работников связи Союза ССР от 20.04.1972 закрепляет обязанность работника неуклонно соблюдать правила коммунистического общежития, с достоинством и честью вести себя как на работе, так и вне работы, удерживать других работников от нарушения дисциплины и содействовать ее укреплению. Аналогичные обязанности налагают на работников Устав о дисциплине работников, занятых на работах в особо опасных подземных условиях от 30.11.1976, Устав о дисциплине рабочих и служащих, занятых на работах по освоению ресурсов нефти и газа на континентальном шельфе СССР от 16.12.1982, Устав о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане от 06.08.1985, Устав о дисциплине работников речного транспорта СССР 26.08.1985, Устав о дисциплине работников предприятий и организаций, занятых освоением газовых и нефтяных месторождений с высоким содержанием сероводорода 30.10.1987. Помимо этого некоторые уставы обязывают руководителей подавать подчиненным пример исполнения служебного долга и достойного поведения не только на службе, но и вне ее (уставы о дисциплине: работников речного транспорта и работников, занятых геологоразведочными работами).

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации также налагает на работников обязанности, не связанные непосредственно с осуществлением трудовых функций, но использует иные формулировки. Прежде всего отметим, что согласно пп. «г» п. 6 Положения, руково-

дитель обязан подавать пример добросовестного отношения к выполнению служебного долга, а также достойного поведения как на службе, так и вне ее.

Кроме того, ч. 3 п. 14 Положения устанавливает, что за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, могут налагаться дисциплинарные взыскания (кроме увольнения), предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим Положением.

Однако вышеуказанная норма была признана Верховным Судом РФ незаконной. Рассмотрев гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительными (незаконными) ряда норм Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Верховный Суд РФ в Решении от 24.05.2002 № ГКПИ2002- 375[8] указал, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству. При этом доводы представителя Правительства РФ о том, что действующее законодательство допускает возможность наложения дисциплинарного взыскания (в т.ч. увольнение) за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, и не содержит запрета на установление уставами и положениями о дисциплине применения дисциплинарных взысканий за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, организаций и учреждений железнодорожного транспорта не при исполнении трудовых обязанностей, были признаны несостоятельными. Вер
ховный Суд РФ пришел к выводу, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, является ограничением прав работника, и решил признать незаконными ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила указанное Решение без изменения, указав, что Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно (нарушение) совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует нормам трудового законодательства.. При этом Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отметила, что этот вывод суда подтверждается положениями ТК РФ, который (как и любой другой закон) не предусматривает возможность наложения дисциплинарного взыскания на работника за нарушение им правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если такое нарушение совершено не при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому суд правильно указал в своем решении на то, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за действия, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, является незаконным ограничением прав работника .

Исходя из указанных решений Верховного Суда РФ судебная практика признает незаконным приказы о наложении дисциплинарного взыскания за наруше- [9]

ния действующих в сфере железнодорожного транспорта норм и правил, если они совершены не при исполнении трудовых обязанностей .

На наш взгляд доводы Верховного Суда РФ о незаконности ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации не вполне обоснованы. Российское трудовое законодательство, вопреки мнению Верховного Суда РФ, допускает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение действий, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Речь идет о возможности увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, за совершение им аморального проступка, в том числе и вне связи с исполнением трудовых обязанностей. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником, выполняющим воспитательные функции, может быть расторгнут работодателем в случае совершения этим работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Сам же Верховный Суд РФ, разъясняя данную норму, указал, что «судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту» . Очевидно, что совершение аморального проступка (т.е. нарушение морально-этических норм) в быту никак не обусловлено трудовой функцией.

Можно также отметить, что дисциплинарная ответственность прокурорского работника может наступать за совершение им проступка, порочащего честь [10] [11] прокурорского работника (п. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Это также опровергает мнение Верховного Суда РФ, что никакой закон не предусматривает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания за нарушение, совершенное не при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, признав незаконной ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, Верховный Суд РФ оставил без внимания формулировку ч. 1 п. 14 Положения, включающего в определение дисциплинарного проступка деяния, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, а также пп. «г» п. 6 Положения, допускающего привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя подразделения железной дороги за проступок, не связанный с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с признанием Верховным Судом РФ незаконной ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации возникает вопрос о законности аналогичных положений, закрепленных в действующих уставах о дисциплине, которые рассматривались выше. С одной стороны Верховный Суд РФ выразил четкую позицию, что проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, не должны влечь дисциплинарной ответственности, т.е. не должны квалифицироваться как дисциплинарные проступки. С другой стороны, формально решение Верховного Суда РФ относится только к ч. 3 п. 14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, а аналогичные нормы иных нормативных правовых актов о дисциплине незаконными не признаны. Кроме того, как отмечено выше, трудовое законодательство фактически допускает возможность признания как дисциплинарного такого проступка, который совершен вне связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Поэтому полагаем, что закрепленные в указанных уставах о дисциплине требования к работникам о надлежащем поведении вне работы не противоречат Конституции РФ и российскому законодательству. А поскольку нормы бывшего Союза ССР применяются в России в части, не противо

речащей Конституции РФ и российскому законодательству , постольку указанные положения принятых в советское время уставов о дисциплине следует считать действующими.

В уставах о дисциплине, принятых в 2000 г.[12] [13], российский нормотворец при определении дисциплинарного проступка, отходит подхода уставов, принятых в 1985 г. (уставы о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами и работников речного транспорта). Так, в Уставе о дисциплине работников морского транспорта от 23.05.2000 г. дисциплинарный проступок определяется как нарушение работником морского транспорта трудовой дисциплины на борту судна, в служебных помещениях и на территории организаций морского транспорта. Идентичная формулировка использована в Уставе о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21.09.2000 г. и Уставе о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота от 22.09.2000 г.

Определения дисциплинарного поступка, закрепленные в указанных уставах о дисциплине, принятых в 2000 г., также, как и формулировки уставов, принятых в 1985 г., и нормы Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, ограничивают дисциплинарные проступки действиями (бездействием), совершаемыми в пределах территории работодателя. Но, в отличие от последних, уставы о дисциплине, принятые в 2000 г., не позволяют дать четкую квалификацию действиям, нарушающим трудовую дисциплину, но совершенным не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, они не указывают на виновность как необходимый признак специального дисциплинарного проступка.

Определение понятия дисциплинарного проступка уставами о дисциплине 2000 г. и перечень закрепленных в них трудовых обязанностей работников не позволяют конкретизировать содержание дисциплинарного проступка.

Так, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации устанавливает, что дисциплина работников состоит в соблюдении ими правил и норм, установленных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяемыми на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, выполнении указаний руководителей, данных в пределах их компетенции, а также обязанностей, установленных настоящим Уставом, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и трудовым договором (контрактом). Данный Устав налагает на работников ряд трудовых обязанностей, не предусмотренных ТК РФ, однако не устанавливают обязанности, выходящие за пределы трудовых правоотношений и не связанные с осуществлением трудовой функции.

Устав о дисциплине работников морского транспорта и Уставе о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота содержат аналогичные определения дисциплины и закрепляют аналогичный перечень трудовых обязанностей работника.

Из этих положений указанных уставов о дисциплине следует, что дисциплинарным проступком признается не только неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, но также несоблюдение широкого круга правовых норм, вплоть до международных. При этом остается нерешенным вопрос, можно ли признать дисциплинарным проступком нарушение указанных норм вне связи с исполнением работником трудовых обязанностей и/или вне территории работодателя.

Заметим также, что трактовка трудовых обязанностей Верховным Судом РФ также не дает однозначного ответа на вопрос, можно ли относить к ним обязанности, не обусловленные трудовой функцией. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нижестоящим судам рекомендовано при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания «учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)». Обратим внимание, что Верховный Суд РФ оставил открытым перечень нарушений, признаваемых дисциплинарным проступком и не уточнил, нарушения норм какого законодательства подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Таким образом, следует признать, что формулировки дисциплинарного проступка, закрепленные в уставах о дисциплине, принятых в 2000 г., менее четкие по сравнению с уставами о дисциплине, принятыми в 1985 г., и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации. Они носят расплывчатый характер, не позволяют однозначно квалифицировать нарушение правовых норм, допущенное работником хотя и на территории работодателя, но не при исполнении трудовых обязанностей (в рабочее или во внерабочее время).

При определении понятия дисциплинарного проступка в Уставе о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии от 08.03.2011 г. российский законодатель использовал подход, реализованный в ТК РФ. Из ст. 4 указанного Устава следует, что в отношении работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником эксплуатирующей организации по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей. Однако при установлении круга обязанностей работников этот подход данным Уставом не выдерживается последовательно. Устав вводит запрет работникам на участие в публичных мероприятиях на территориях, где размещены объекты атомной энергетики, или вне этих территорий, если это может нарушить работу такого объекта. Но поскольку право на участие в публичных мероприятиях есть политическое право гражданина, указанный запрет означает выход за пределы трудовых отношений в сферу отношений административно-правовых (подробнее этот вопрос рассмотрен в первом параграфе второй главы настоящего диссертационного исследования).

Обращает на себя внимание тенденция в развитии трактовки законодателем специального дисциплинарного проступка. В нормативных правовых актах 80-х - 90-х годов специальный дисциплинарный проступок понимается как действие (бездействие) работника, нарушающее не только нормы трудового законодательства и непосредственно связанное с исполнением им трудовых обязанностей, но также нарушающее иные правила поведения и вне связи с исполнением трудовых обязанностей. В нормативных правовых актах 2000 г. из определения дисциплинарного проступка изымается указание на деяния, совершаемые вне связи с исполнением трудовых обязанностей, но этот подход не выдерживается последовательно во всех положениях соответствующего нормативного правового акта. В Уставе о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиаци- онно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, принятом в 2011 г. определение понятия дисциплинарного проступка в отношении указанной категории работников приведено в соответствие с формулировкой ТК РФ.

Рассмотрение проблем специального дисциплинарного проступка как основания для привлечения к специальной дисциплинарной ответственности, показало, что действующее российское законодательство, регулирующее вопросы специальной дисциплинарной ответственности применительно к отдельным категориям работников, не содержит общего и единого для всех субъектов специальной дисциплинарной ответственности определения специального дисциплинарного проступка. При этом можно выделить три подхода к формулировке специального дисциплинарного проступка нормативными правовыми актами:

дисциплинарный проступок определяется как виновное нарушение работником трудовых обязанностей, а также нарушение правил внутреннего распорядка и иных нормативных правовых актов, совершенное им на территории работодателя, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей (уставы о дисциплине: работников, занятых геологоразведочными работами; работников речного транспорта; Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта);

дисциплинарный проступок определяется как нарушение работником трудовой дисциплины на территории работодателя (уставы о дисциплине: работников морского транспорта; работников рыбопромыслового флота; экипажей судов обеспечения ВМФ);

дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей (Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии).

Неопределенность позиции российского законодателя в трактовке специального дисциплинарного проступка требует его доктринального толкования и определения.

Проведенный анализ понятия специального дисциплинарного проступка выявил его комплексный характер. Будучи нарушением норм трудового законодательства, специальный дисциплинарный проступок также имеет некоторые признаки нарушения норм иного законодательства (например, административного или, применительно к судьям, законодательства о судоустройстве) и/или морально-этических норм. Это позволяет предложить следующее определение специального дисциплинарного проступка.

Специальный дисциплинарный проступок есть противоправное, виновное действие (бездействие) работника, выраженное в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении обязанностей, возложенных на него специально принятыми нормативными правовыми актами (уставами, положениями о дисциплине) и являющихся дополнительными к обязанностям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

[1] См.: Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 № 33-8984 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: локальный.; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.09.2012 по делу № 3310379 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: локальный.; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.09.2012 по делу № 33-6458 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: локальный.; Определение Московского городского суда от 24.01.2012 по делу № 33-1172[Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: локальный.

[2] См.: Трудовое право России / под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1993. С. 224; Ставцева А.И., Шептулина Н.Н. Ответственность руководителя организации за нарушение трудового законодательства. М., 2000. С. 91; Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: научно-практическое пособие. М., 2008. С. 26; Ковалев В.А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 68.

[3] См.: Орловский Ю.П., Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. 500 актуальных вопросов по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения / отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2006. С. 338; Еремина С.Н. Дисциплинарная ответственность судей через призму науки трудового права // Российский судья. 2011. № 2. С. 33.

[4]

Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная.

Дисс... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 93.

[5]

Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и виды. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 105.

[6] Заметим, что КЗоТ РСФСР 1972 г. не давал определения дисциплинарного проступка.

[7]

В 1985 г. были утверждены: Устав о дисциплине работников железнодорожного транспорта СССР; Устав о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые

Решение Верховного Суда РФ от 24.05.2002 № ГКПИ2002-375 [Электронный ресурс] //

[9] Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 № КАС02-528 [Электронный ресурс] //

[10]

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06.12.2013 по делу N 33- 7777[Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: локальный.

[11]

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.

[12]

См. п. 2 Постановление Верховного Совета РФ от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. № 51. Ст. 1798.

[13] В 2000 г. были утверждены Устав о дисциплине работников морского транспорта; Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации; Устав о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота.