Исторический процесс становления и развития правового статуса судьи прошел достаточно сложный путь в своей эволюции и многократное реформирование. Историко-правовых исследований, имеющих своим предметом изучения правовой статус судей, имеется достаточное количество, например, подробно освещены общие вопросы истории развития дореволюционного законодательства о государственной службе и становления статуса государственного служащего[1], в контексте которых поднимались и проблемы правового статуса судей[2] [3]. Пройдя сложный путь развития, современное состояние правового статуса судьи имеет свои особенности. Остановимся на их анализе.

Прежде всего обратим внимание на то, что правовой статус судьи — это строго упорядоченная, детально регламентированная система нормативных правил поведения, определяющих специфику деятельности судьи как носителя судебной власти. Не случайно Е. Б. Абросимова подчеркивает, что, учитывая особое место судебной власти в механизме государства и специфику ее осуществления, правовой статус ее носителя — профессионального и непрофессионального судьи

— урегулирован значительно детальнее, чем правовой статус носителей законо-

144

дательной и исполнительной власти .

Правовой статус судьи как субъекта определяется в соответствии с иерархической системой нормативных правовых актов, в зависимости от их юридической силы — международные акты, конституция, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов федерации и подзаконные нормативные правовые акты.

Общеизвестными международными правовыми актами, определяющими статус суда и правовой статус судей, являются Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 (ст. 10)[4], Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (ст. 14)[5], Конвенция о защите прав человека и основных

свобод от 04.11.1950 (ст. 6), Рекомендация № R(94)12 Комитета Министров госу-

147

дарствам-членам о независимости, эффективности и роли судей , «Основные

148

принципы независимости судебных органов» , Европейская хартия о законе «О

- 149

статусе судей» и ряд других.

Важные положения, касающиеся судебной власти и судей, ее осуществляющих, закреплены в ст.ст. 10, 119—122 и 124 Конституции Российской Федерации[6] [7] [8] [9], устанавливающие гарантии независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, специальные требования к кандидатам на данную должность и порядку их назначения и т. д.

Детально правовой компонент статуса судьи обеспечивает федеральное законодательство. В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О судебной системе»)[10] глава 2 освещает «Основы статуса судей в Российской Федерации», где в ч. 1 ст. 11 определено, что судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Кроме того, в указанной главе сказано также о судьях в отставке, о единстве статуса судей, о порядке наделения полномочиями и сроке полномочий судей, о предоставлении за счет государства материального и социальнобытового обеспечения, о несменяемости и неприкосновенности судей. Стоит обратить внимание на важный правовой признак статуса судьи, закрепленный в ФКЗ «О судебной системе»: судьей может быть лицо, выполняющее обязанности по осуществлению правосудия на профессиональной основе. Это означает реализацию закрепленного в ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации положения, согласно которому граждане России имеют право участвовать в отправлении правосудия, разделяет присяжных, народных и арбитражных заседателей с профессиональными судьями, несмотря на то, что судьи и указанные заседатели, привлекаемые в установленном порядке к осуществлению правосудия, и только они (как это закреплено в ч. 1 ст. 1 ФКЗ «О судебной системе») осуществляют в Российской Федерации судебную власть.

В меньшей мере, но и в других федеральных конституционных законах содержатся положения, наполняющие содержание понятия «статус судьи»: от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» , от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» , от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[11] [12] [13]. Есть такого рода положения и в различных федеральных законах, например, в Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»[14].

Несмотря на обилие правовых актов, все же основу правового регулирования данного института составляет принятый в 1992 году Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон РФ «О статусе судей»)[15]. Им охвачена широкая палитра правовых положений, включаемых в понятие «статус судьи». Так, констатируется, что судья есть носитель судебной власти, закрепляются положения о единстве статуса судей, о требованиях, предъявляемых к кандидатам на должности судей, об отборе кандидатов на должности судей и порядке наделения судей полномочиями, о полномочиях судей, руководителей судов, о судьях в отставке, о гарантиях независимости и несменяемости судей, о дисциплинарной ответственности судей, о приостановлении и прекращении полномочий судьи, о неприкосновенности судьи, о материальном обеспечении и мерах социальной защиты судьи и членов его семьи, о поддержании уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи и т. д.

Регламентируют правовой статус судьи и законы субъектов Российской Федерации. В основном это касается конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В настоящее время на территории 85 субъектов Российской Федерации осуществляют свою деятельность 17 конституционных (уставных) судов субъектов: в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Чечня, Саха (Якутия), Северная Осетия — Алания, Татарстан, Тыва, в Калининградской и Свердловской областях, а также в г. Санкт-Петербурге.

Большинство из указанных судов действует в составе трех-семи судей, статус которых регулируется региональным законодательством, например законом Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» , областным законом Свердловской области от 6 мая 1997 года № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области», законом Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года №ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан», законом Республики Бурятия от 25 октября 1994 года № 42-I «О Конституционном Суде Республики Бурятия» и другими нормативными правовыми актами. [16]

Значительное количество массива нормативных актов, регулирующих те или иные вопросы правового статуса судей, составляют подзаконные правовые акты, среди которых следует выделить:

Указы Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 года № 941 «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» , от 9 сентября 2000 года № 1624 «Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации»[17] [18], от 19 марта 2013 года № 207 «О должностном окладе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации»[19], от 14 апреля 2014 года № 233 «О некоторых вопросах кадрового обеспечения судов Российской Федерации, органов и учреждений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, создаваемых на территориях Республики Крым и г. Севастополя»[20].

Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1995 года № 425 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении»[21], от 18 декабря 1997 года № 1575 «О Порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям»[22], от 27 декабря 2004 года № 850 «О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения»[23], от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями»[24].

Акты Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в частности приказы от 7 июня 2012 года № 122 «Об утверждении Положения о порядке признания судей судов общей юрисдикции нуждающимися в улучшении жилищных условий, обеспечения жилыми помещениями и снятия их с учета», от 7 июня 2012 года № 124 «Об утверждении Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений судьям судов общей юрисдикции», от 4 декабря 2014 года № 271 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи мантий судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов и Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов».

Акты органов судейского сообщества Российской Федерации, в частности Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, Постановление Президиума Совета судей РФ от 26 декабря 2007 года № 133 «О Программе развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года», Постановление Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 131 «О мерах по совершенствованию организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации», Регламент Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, утвержденный V Всероссийским съездом судей 29 ноября 2000 года и другие.

В целом современное законодательство, закрепляющее правовой статус судьи, характеризуется детальным регламентированием, включающим правовые и другие социальные (в том числе корпоративные, моральные) нормы, но его нельзя отнести к разряду стабильных, что свидетельствует о том, что законодатель не должным образом прогнозирует дальнейшее развитие этой сферы, так как по общему правилу «хороший» закон рассчитан на длительное использование, сочетая как статику, так и динамику общественных отношений. Так, ежегодно в Закон о статусе судей в Российской Федерации вносятся поправки и изменения[25], в связи с наличием многочисленных нормативных актов озвучиваются предложения по созданию единого Кодекса о статусе судей[26].

Вместе с тем причины нестабильности законодательства следует искать и в предпринимаемых попытках усилить влияние на судей органов исполнительной власти. Поэтому в Г осударственную Думу РФ с регулярной периодичностью поступают законопроекты, направленные на ужесточение контроля и надзора за судьями, упрощение порядка их привлечения к административной, гражданской и уголовной ответственности, проявляется и достаточно опасная тенденция — фактическое расширение возможностей для отстранения от должности судей на основании непрозрачных, неопределенных процедур.

В частности, в последние два года одна из наиболее обсуждаемых — проблема конфликта интересов (ситуации, когда личные интересы судьи могут повлиять на его объективность), что может стать основанием для отстранения судьи от должности. Так, 19 июня 2014 года прошло заседание Кадровой комиссии при Президенте РФ, на которой были отклонены 11 из 24 кандидатур судей в коллегию по экономическим спорам, один из членов кадровой комиссии в качестве основной причины для отказа назвал именно конфликт интересов[27]. Наибольший размах использование критерия конфликта интересов как основания для отказа в рекомендации судей на должность приобрело в 2015 году.

На протяжении всего 2015 года в судейской среде широко обсуждались случаи отказов в рекомендации на судейские должности именно в связи с конфликтом интересов. При этом судей и претендентов на судейскую должность пугали не сами правовые нормы статьи 9 Кодекса судейской этики[28], а неопределенное и произвольное их толкование, которое зачастую не давало возможности даже «просчи-

170

тать», могут ли кандидатуру отклонить по этому основанию .

Возможные варианты решения данной проблемы автором диссертации отмечались в публикациях .

Председатель ВС РФ пояснил по этому вопросу следующее: «Создается парадоксальная ситуация, когда решение или приговор остаются в силе, проходят все инстанции, никто из участников процесса, имеющих право на отвод суда, таких ходатайств не заявлял, а потом выясняется, что нужно поставить вопрос о лишении судьи должности, потому что в Кодексе судейской этики написано, что надо воздерживаться от рассмотрения дел в отношении организаций - сторон по делу, где работают их родственники. Мы сами себе «привезли» такую проблему, этот пункт будет скорректирован или исключен из Кодекса» .

Следует отметить, что на VIII Всероссийском съезде судей Кодекс судейской этики был утвержден, и этим же органом судейского сообщества на следующем съезде судей п.3-5 статьи 9 Кодекса судейской этики были исключены.

С положительной стороны стоит отметить, что имеющаяся проблема на сегодняшний день решена. С другой стороны, это подтверждает, что ни законодатель, ни органы судейского сообщества не могут долгосрочно спрогнозировать [29] [30] [31] развитие правовых актов о статусе и этике судьи. И данная проблема требует принятия кардинальных решений.

По этому вопросу В. В. Путин считает, что следует «признать, что наше правовое поле меняется очень быстро, может быть, слишком быстро и порой несистемно, что создаёт немало угроз в процессе правоприменения. Судейское сообщество способно повлиять на эту ситуацию. Уверен, что парламент с должным вниманием отнесётся к его авторитетному мнению. Стабильность и предсказуемость законов - общая для всех цель, гарантия качества национальной юрисдикции. Это чрезвычайно важные вещи, которые мы всегда должны

173

помнить» .

В определенной степени вышеизложенное нашло подтверждение в проведенных автором социологических опросах среди судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, в Северо-Западном, Восточно-Сибирском, Центральном округах. В заочном обсуждении современных проблем правового регулирования и практической реализации правового статуса судей в России приняли участие 410 судей арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов РФ, арбитражных судов округов РФ, мировых судей, судей районных, областных судов субъектов РФ, уставных судов субъектов РФ, Балтийского флотского военного суда. Анкетирование было проведено по разработанным автором анкетам два раза в рамках анонимного письменного опроса. Анонимность позволила получить честные и достоверные ответы респондентов.

Ценность анкетирования определяется тем, что, во-первых, респондентами стали исключительно профессиональные судьи, ведь никто глубже и точнее не знает сути данной проблематики, во-вторых, временные периоды проведенного анкетирования это апрель — май 2013 года и апрель — май 2015 года, то есть до и после объединения Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Анкеты 2013 и 2015 годов имеют небольшие различия в вопросах в связи с изменениями, произошедшими в судебной системе за два года. [32]

Полные данные анкетирования представлены в приложении, в данном параграфе мы используем лишь их часть, остальные данные будут приведены во второй главе настоящего исследования. Подробный анализ результатов анкетирования автор описывает в монографии «Особенности статуса судьи как субъекта права в системе взаимосвязей общества, государства и права»[33].

В ходе анкетирования в 2013 году нами был поставлен вопрос о том, соответствует ли на сегодняшний день правовой статус судьи в России современным реалиям. В 2015 году он был скорректирован и звучал в такой формулировке: «Соответствует ли на сегодняшний день правовой статус судьи в России Вашим представлениям о статусе судьи в правовом государстве»?

Анализ анкет показал, что показатели 2013-го и 2015 года достаточно близкие. Так называемый социально ожидаемый ответ (полностью соответствует) не набрал значительного числа выборов, что, на наш взгляд, свидетельствует о достаточной степени откровенности и честности при ответе на все вопросы анкеты. Если бы мы намеревались использовать эти вопросы как «детектор лжи» анкеты, то его можно было бы считать успешно пройденным. В 2013 году этот вариант ответа выбрали от 0 до 50 % судей разных инстанций. При этом ни один из респондентов, опрошенных в уставных судах, не посчитал, что статус судьи полностью соответствует современным реалиям (0 %). Максимальное число этого варианта ответа выбрано в арбитражных апелляционных судах (50 %). В 2015 году нулевой показатель выбора полного соответствия статуса зафиксирован в ВС РФ, а максимальные показатели — в областных судах общей юрисдикции (44 %) и арбитражных окружных судах (33 %). Может ли из этого следовать вывод о максимальной степени удовлетворенности условиями жизни и профессиональной деятельности судей этих судебных инстанций по сравнению с иными? Если принимать во внимание меньшую степень средней нагрузки на одного судью, свойственную, опять же в усредненных показателях, для судей этих инстанций, а также более высокий потолок в квалификационных классах и, соответственно, в денежном содержании, то такой ответ вполне возможен. Тогда имеющаяся у респондентов внутренняя установка «я вполне доволен уровнем жизни и удовлетворен условиями профессиональной деятельности» может выразиться в утверждении о том, что правовой статус судьи соответствует современным реалиям и представлениям о нем в правовом государстве.

Есть и судьи, которые считают сегодняшнее состояние правового статуса судьи в России полностью несоответствующим представлениям о правовом статусе судьи в правовом государстве. В 2013 году этот вариант ответа был выбран мировыми судьями (8 %), судьями районных судов (4 %), областных судов (6 %), арбитражных судов субъекта (9 %), федеральных арбитражных судов округов (10 %). В 2015 году с данным вариантом ответа согласились судьи арбитражных судов всех инстанций (от 4 до 10 %), а также мировые судьи (8 %) и судьи Балтийского флотского военного суда (10 %).

Однако явным преобладанием над другими вариантами пользовался и в 2013 и в 2015 годах ответ «соответствует, но не в полной мере». Его выбрали от 44 до 100 % судей различных инстанций. Максимальный показатель (100 %) зафиксирован в 2013 году в уставных судах, в 2015 году в ВС РФ. Минимальный показатель в 2013 году демонстрировали арбитражные апелляционные суды (30 %), а в 2015 — областные суды (44 %). Данный вариант ответа вполне можно принять за наиболее адекватно отражающий настроение подавляющего большинства членов судейской корпорации, причем на протяжении, как минимум, последних трех лет.

Ответ на восьмой вопрос о том, есть ли на сегодняшний день необходимость пересмотра (совершенствования) действующего законодательства, устанавливающего правовой статус судьи, на наш взгляд, должен выявить активную позицию судей в деле совершенствования их правового статуса, а не только зафиксировать некие настроения и ощущения по поводу его соответствия общим стандартам, что предусматривалось в предыдущем вопросе. При этом результаты показали, что ответы на него полностью коррелируют с ответами на предыдущий вопрос.

Предложение о полном пересмотре законодательства, устанавливающего правовой статус судьи, получило поддержку у судей различных инстанций в следующем процентном соотношении: от 0 до 20 % в 2013 году и от 0 до 13 % в 2015 году. Тогда как необходимость частичного пересмотра (совершенствования) была признана подавляющим большинством судей и в 2013 году, и, что интересно, уже после масштабных реформ судебной системы, в 2015 году. Максимальное число сторонников частичного пересмотра в 2013 году продемонстрировал ВАС РФ (100 %), уставные суды (100 %), арбитражные суды субъектов (90 %), районные суды (84 %). В 2015 году — это ВС РФ (100 %), районные суды (91 %), военные суды (90 %). Вызывает интерес единодушие судей по поводу необходимости пересмотра законодательства упраздненного ВАС РФ до реформы и судей действующего ВС РФ после реформы. Учитывая высочайший профессионализм, степень профессионального правосознания, стаж и непререкаемый авторитет судей высших судебных органов, к высказанному ими мнению о необходимости частичного пересмотра (совершенствования) законодательства действительно следует отнестись самым серьезным образом.

Так, в главный закон, регулирующий правовой статус судьи в России, Закон «О статусе судей в Российской Федерации» , с 1992 года были внесены более 50 раз поправки и изменения. В связи с наличием многочисленных нормативных актов и практиками и учеными неоднократно озвучивались предложения по созданию нового закона о статусе судей[34] [35].

Нам представляется, что на сегодня действительно назрела необходимость принятия нового систематизированного нормативно-правового акта о статусе судьи Российской Федерации, в котором подробным образом должны быть прописаны не только основные положения о статусе судьи, но и положения, регулирующие процедуру оценки уровня профессионализма судей в целях присвоения им квалификационного класса, обеспечение гарантий независимости судьи, особенности осуществления им полномочий по государственной должности Российской Федерации, основные принципы взаимодействия судьи и государственных служащих аппарата суда, обеспечивающих его деятельность, возможно, даже вопросы, касающиеся прохождения судьей судейской карьеры и т. п.

Девятый вопрос анкетирования позволил узнать мнение судей, соблюдается ли провозглашенный принцип единства статуса судей на всех уровнях судопроизводства (в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», с п. 1 ст. 2 Закона «О статусе судей в РФ», все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только компетенцией в зависимости от судебных инстанций).

Судьи, которые считают, что статус одного судьи не отличается от статуса другого судьи вне зависимости от инстанции суда, субъекта Российской Федерации и каких-либо других обстоятельств, в 2013 году разошлись во мнении от 0 до 45 %, в 2015 году от 0 до 67 %. Минимальный показатель (0 %) в оба опроса показали судьи уставных судов, в 2013 году также небольшое количество данный ответ поддержали судьи районных судов (16 %), Высшего Арбитражного Суда РФ (17 %), мировые судьи (18 %), судьи арбитражных апелляционных судов (20 %). В 2015 году так ответили 10 % судей Балтийского флотского военного суда, 13 % мировых судей, 23 % судей арбитражных судов субъектов РФ, 40 % судей арбитражных судов округов, 67 % судей Верховного Суда РФ.

Незначительные отличия в статусе судей отметили в процентном соотношении от 20 до 100 % в 2013 году и от 0 до 50 % в 2015 году респондентов.

Но самое интересное, что достаточно много судей считают, что провозглашенный законодательством принцип о единстве статуса судей в Российской Федерации не соблюдается, и статус судей имеет значительные отличия в зависимости от занимаемой в суде должности, инстанции суда, субъекта Российской Федерации и других обстоятельств. В 2013 году так посчитали 46 % мировых судей, 52 % судей районных судов, 28 % судей областных судов, 32 % судей арбитражных судов субъектов РФ, 60 % судей арбитражных апелляционных судов РФ, 40 % судей федеральных арбитражных судов округов, 17 % судей Высшего Арбитражного Суда РФ. В 2015 году — 40 % судей Балтийского флотского военного суда, 80 % судей уставных судов субъектов РФ, 47 % мировых судей, 52 % судей районных судов, 17 % судей областных судов субъектов РФ, 37 % судей арбитражных судов субъектов РФ, 30 % судей арбитражных судов округов, 33 % судей Верховного Суда РФ.

В качестве анализа интересно отметить, что судьи судов общей юрисдикции острее чувствуют различия в правовом статусе судей, чем судьи арбитражных судов, также острее ощущаются различия в зависимости от уровня судебной инстанции (чем ниже судебная инстанция, тем больше заметны и ощутимы различия в статусе судей) , о чем отмечалось в публикации автора диссертации.

Тринадцатый вопрос о том, испытывают ли судьи давление вышестоящих судов, с одной стороны, предполагает субъективное отношение респондента ко всем возможным формам взаимодействия с судами вышестоящих инстанций, но, с другой стороны, позволяет определить субъективное восприятие независимости судьи по отношению к вышестоящим судам. Наличие факта такого давления как в 2013 году, так и в 2015-м было признано весьма ограниченным числом опрошенных судей. В арбитражной системе о нем заявили фактически только судьи апелляционных судов (40 % в 2013 году, 22 % в 2015 году). В судах же общей юрисдикции, уставных судах его признали представители всех опрошенных судебных инстанций (от 6 до 80 %). Соответственно отсутствие какого-либо давления более уверенно констатировано в системе арбитражных судов как в 2013-м, так и в 2015 году. Такие показатели можно объяснить основными идеями автономности и независимости арбитражных судов как от органов государственной власти, так и от судов вышестоящих инстанций, заложенных при создании системы арбитражных судов. Они нашли выражение и в месте расположения судов, формировании арбитражных округов, не связанных с административно-территориальным делени- [36] ем, кадровой политике, организации взаимодействия между судами, которое в основном осуществлялось исключительно посредством Высшего Арбитражного Суда РФ. Более того, сами термины «вышестоящие» и «нижестоящие» суды практически не встречались в лексиконе арбитражных судей до объединения высших судов в 2014 году. По-видимому, такие идеи будут корректироваться в ходе судебной реформы и организации деятельности судов, в том числе и арбитражных.

Четырнадцатый вопрос помог оценить испытывают ли судьи давление со стороны председателей судов, их заместителей и председателей судебных составов. Сравнительный анализ «источников давления» на судей показывает, что руководство судов находится в нем далеко не на первом месте. В какой-либо значимой степени о таком давлении в 2013 году заявили судьи арбитражных апелляционных судов (40 % опрошенных) и судьи уставных судов (20 %). В 2015 году такой факт признали судьи Верховного Суда РФ (33 %), уставного суда (20 %), военного суда (20 %). Соответственно отрицательно ответили на вопрос большее число судей как в 2013-м, так и в 2015 году. Результаты исследования позволяют сделать приятный вывод о том, что давление руководства суда вполне можно признать одним из многих мифов о функционировании судебной системы, полной несамостоятельности и подчиненности судьи начальству, наличии неформальной системы поощрений и наказаний, гонений на неугодных судей и т. д.

Два вопроса в анкетировании касались Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года. Судьям было предложено оценить сам Кодекс, выбрав один из следующих ответов: в нем нашли свое отражение самые насущные проблемы; нуждается в дальнейшей доработке; излишне детализированный; слишком строгий; затрудняюсь ответить. Следующий вопрос предусматривал необходимость оценить, как часто у судей возникает потребность обращаться к его положениям, со следующими вариантами ответов: очень часто; часто; время от времени; редко.

В 2013 году значительная часть судей Высшего Арбитражного Суда РФ — одного из разработчиков Кодекса судейской этики, не оценила его в качестве отвечающего всем требованиям. При этом в 2015 году отношение к Кодексу значительно улучшилось.

Так, в 2015 году ответы разделились следующим образом: от 10 (судьи Балтийского флотского военного суда) до 100 % (судьи Верховного Суда РФ) респондентов ответили, что в нем нашли свое отражение самые насущные проблемы, что Кодекс судейской этики нуждается в дальнейшей доработке посчитали от 13 до 80 %, излишнюю детализированность отметили от 3 до 15 % судей, слишком строгим — от 8 до 15 %, затруднились ответить на данный вопрос от 6 до 24 % судей.

О степени частоты обращения к положениям Кодекса судейской этики респонденты выбрали в основном ответы: время от времени (от 20 до 100 %) и редко (от 22 до 75 %).

Заключительный вопрос касался проводимой в Российской Федерации судебной реформы, нацеленной на объединение судов, и звучал следующим образом: «Повлияли ли на Ваш правовой статус состоявшиеся в 2014 году изменения в судоустройстве Российской Федерации?».

Результаты и последствия объединения высших судов 2014 года широко обсуждаются представителями различных юридических кругов, в том числе судьями, юристами, учеными. При этом их оценки зачастую неоднозначны и противоречивы. Тем более интересны ответы судей на этот вопрос. В целом они оказались полностью соответствующими идеологии судебной реформы и ее новой архитектуре: 100 % судей ВС РФ заявили, что изменения в судоустройстве 2014 года значительно повлияли на их правовой статус. Представители других судебных инстанций, за исключением арбитражных судов субъектов РФ, не выбрали такой вариант ответа. Всего 13 % судей арбитражных судов субъектов РФ констатировали значительное влияние реформы на их правовой статус.

Небольшое влияние прошедшей реформы на правовой статус ощутили значительно большее число судей различных инстанций. Это арбитражные суды округов и уставные суды субъектов РФ (по 40 %), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ (по 27 %). Об отсутствии какого-либо влияния и изменений статуса сообщили судьи военных судов и областных судов общей юрисдикции (100 %), мировые судьи (95 %), судьи районных судов (94 %), арбитражных апелляционных судов (73 %), арбитражных судов округов и уставных судов (60 %).

Данные опроса явно демонстрируют ощутимое изменение статуса судей, которое произошло после формирования современной судебной системы, у судей высшей судебной инстанции — Верховного Суда РФ. Определенные изменения в статусе коснулись и судей иных судебных инстанций (в основном это судьи арбитражных судов), но, как и ожидалось, они оказались менее значительными. Часть судейского сообщества, среди которых судьи военных судов и мировые судьи, практически вообще оказались не затронуты проведенным реформированием. Соответственно они не испытали на себе каких-либо изменений

178

правового статуса .

Таким образом, оценка действующего законодательства, анализ данных по результатам проведенного автором анкетирования позволяет прийти к выводам, что законодательство, закрепляющее статус судьи, имеет многоуровневый характер, остается нестабильным, большинство судей считает, что их правовой статус не в полной мере соответствует представлениям о статусе судьи в правовом государстве, выступают за частичный пересмотр нормативных положений. Поэтому, вероятно, назрела необходимость пересмотра и систематизации действующих нормативных актов о статусе судьи Российской Федерации с учетом современных и перспективных потребностей в этой сфере.

На первом этапе реформ реализация принципов, заложенных в Концепции судебной реформы 1991 года, проводилась достаточно последовательно, с начала 2000-х годов проявляются попытки расширить контроль и надзор за деятельностью судей со стороны исполнительных органов власти. Проблемы за- [37] ключаются в том, что проявившееся недоверие к судьям со стороны политической власти имеет под собой определенные основания, в том числе тема коррупции в

179

судах постоянно звучит в выступлениях политических лидеров , желание контролировать все ветви власти, в том числе суды, сильнее, чем призывы обеспечивать независимость судей, соблюдать и исполнять законы. Освещение и разрешение этих и других вопросов требует учитывать специфику российского общества, государства и права, что будет сделано во второй главе настоящего исследования. [38]

[1]

См., например: Охотский Е. В. Правовой статус государственного служащего в Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 9. С. 17—26 ; Карпов И. В. Становление института обязанностей государственных служащих в России в соответствии с законодательством XV— XIX веков // Вестник СамГУ. 2011. № 1/1 (82). С. 290—297 ; Юртаева Е. А. Штрихи к правовому портрету чиновничества Российской империи // Правоведение. СПб., 2010. № 2. С. 200.

См., например: Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб., 1887 ; Градовский А. Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву. СПб., 1874.

Абросимова Е. Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционнотеоретические аспекты) : учебное пособие. М., 2002. С. 76.

[4] Всеобщая декларация прав человека, принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 1995. 5 апр.

[5] Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

[6]

Рекомендация №R(94)12 Комитета Министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей, принята Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[7]

Основные принципы независимости судебных органов приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 года, и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и от 13 декабря 1985 года // Международная защита прав и свобод человека : сборник документов. М., 1990. С. 325—329.

[8] Европейская хартия о законе «О статусе судей» принята на многосторонней встрече, организованной Советом Европы и состоявшейся в Страсбурге 8—10 июля 1998 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[9] Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

[10] О судебной системе Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ с послед. изм. и доп. от 5 февраля 2014 г. № 4-ФКЗ // Там же. 1997. № 1. Ст. 1.

[11]

О Конституционном Суде Российской Федерации : федеральный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ с послед. изм. и доп. от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[12]

О военных судах Российской Федерации : федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ с послед. изм. и доп. от 23 мая 2016 г. № 3-ФКЗ // Там же. 1999. № 26. Ст. 3170.

[13] Об арбитражных судах в Российской Федерации : федеральный конституционный закон от

28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ с послед. изм. и доп. от 15 февраля 2016 г. № 2-ФКЗ // Там же. 1995. № 18. Ст. 1589.

[14] О мировых судьях в Российской Федерации : федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-фЗ с послед. изм. и доп. от 5 апреля 2016 г. № 103-ФЗ // Там же. 1998. № 51. Ст. 6270.

[15] О статусе судей в Российской Федерации: закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с послед. изм. и доп. от 28 ноября 2015 г. № 354-ФЗ // Российская газета. 1992.

29 июля.

[16]

Об Уставном Суде Калининградской области : уставный закон Калининградской области от 2 октября 2000 г. № 247 с послед. изм. и доп. от 2 декабря 2015 г. № 484 // Дмитрия Донского, 1. 2000. № 83, 14 окт. ; № 86, 21 окт. ; № 89, 28 окт.

[17] О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. № 941 с послед. изм. и доп. от 19 марта 2013 г. № 216 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 38. Ст. 3668.

[18] Об утверждении Положения о порядке выдачи удостоверения судьи судьям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судьям, назначаемым Президентом Российской Федерации : указ Президента Российской Федерации от 9 сентября 2000 г. № 1624 с послед. изм. и доп. от 25 июля 2014 г. № 529 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 38. Ст. 3781.

[19] О должностном окладе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации : указ Президента Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 207 // Там же. 2013. № 12. Ст. 1241.

[20] О некоторых вопросах кадрового обеспечения судов Российской Федерации, органов и учреждений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, создаваемых на территориях Республики Крым и г. Севастополя : указ Президента Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. № 233 // Там же. 2014. № 16. Ст. 1878.

[21] Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении : постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1995 г. № 425 с послед. изм. и доп. от 4 августа 2015 г. № 790 // Там же. 1995. № 18. Ст. 1685.

[22] О Порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям : постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1575 с послед. изм. и доп. от 6 декабря 2012 г. № 126 // Там же. 1997. № 51. Ст. 5818.

[23] О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения : постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 850 с послед. изм. и доп. от 7 декабря 2011 г. № 1013 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. 5514.

[24] О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями : постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 с послед. изм. и доп. от 7 декабря 2011 г. № 1013 // Там же. 2008. № 12. Ст. 1150.

[25] См.: Список изменяющих документов (в ред. Закона РФ от 14.04.1993 № 4791-1 ; Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288 ; федеральных законов от 21.06.1995 № 91-ФЗ, от 11.01.1999 № 169-ФЗ, от 20.06.2000 № 89-ФЗ, от 15.12.2001 № 169-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 05.04.2005 № 33-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 25.12.2008 № 274-ФЗ, от 07.05.2009 № 83-ФЗ, от 02.06.2009 № 100-ФЗ, от 28.06.2009 № 126-ФЗ, от 17.07.2009 № 157-ФЗ, от 27.09.2009 № 219-ФЗ, от 09.11.2009 № 246-ФЗ, от 09.11.2009 № 248-ФЗ, от 28.11.2009 № 296-ФЗ, от 29.03.2010 № 37-ФЗ, от 01.07.2010 № 135-ФЗ, от 08.12.2010 № 338-ФЗ, от 23.12.2010 № 371-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 29.12.2010 № 433-ФЗ, от 21.11.2011 № 330-ФЗ, от 03.12.2011 № 388- ФЗ, от 08.12.2011 № 422-ФЗ, от 08.06.2012 № 66-ФЗ, от 10.07.2012 № 114-ФЗ, от 03.12.2012 № 231- ФЗ, от 25.12.2012 № 269-ФЗ, от 04.03.2013 № 20-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ, от 02.07.2013 № 166-ФЗ, от 02.07.2013 № 174-ФЗ, от 02.07.2013 № 179-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 25.11.2013 № 317-ФЗ, от 12.03.2014 № 29-ФЗ, от 04.06.2014 № 143-ФЗ, от 21.07.2014 № 216-ФЗ, от 22.12.2014 № 431-ФЗ, от 22.12.2014 № 435-ФЗ, от 06.04.2015 № 69-ФЗ, от 28.11.2015 № 354- ФЗ, с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 14.04.1993 № 4792-1, постановлениями Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 № 2-П, от 16.07.2009 № 14-П, от 18.10.2011 № 23-П, от

19.11.2012 № 27-П, Федеральным законом от 06.04.2015 № 68-ФЗ (ред. 14.12.2015), Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

7 Чашин А. Н. Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 12.00.01 / Чашин Александр Николаевич. М., 2013. 22 с.

[27] Кадровая комиссия при Президенте РФ не согласилась с СКК // В экономическую коллегию ВС попадут не все рекомендованные судьи // Правовая социальная сеть для юристов. URL: https://zakon.rU/discussion/2014/6/20/kadrovaya_komissiya_pri_prezidente_ne_soglasilas_s_

skk_ v_ekonomicheskuyu_kollegiyu_vs_popadut_ne_vs (дата обращения: 12.03.2016).

[28] В утвержденном Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года Кодексе судейской этики практически впервые в отечественной нормотворческой практике была закреплена норма, детализирующая конституционные по своей сути принципы объективности и беспристрастности при отправлении правосудия. В п. 4 ст. 9 Кодекса были смоделированы ситуации, при возникновении которых может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, и при которых он должен отказаться от рассмотрения дела (заявить самоотвод). Собственно, изначально данные нормы вообще не вызвали какого-то особого внимания юридической общественности. Но после начала работы специальной квалификационной коллегией судей (СККС) они были взяты на вооружение и стали основанием для отказа в рекомендациях для назначения в судебные коллегии реформируемого Верховного Суда Российской Федерации.

[29] Как отмечали журналисты, по данным некоего источника, близкого к Кадровой комиссии, причиной отказа судье ВАС Валерии Кирюшиной в рекомендации в судебную коллегию ВС РФ могло послужить то обстоятельство, что она в числе тройки судей рассмотрела спор, стороной которого была компания НЛМК. Этот холдинг был клиентом адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры». А в нем, в свою очередь, работал бывший супруг судьи. А отец супруга являлся председателем бюро. URL: http://crimerussia.ru/gover/70370-novyj-verkhovnyj- sud-nedoschitalsya- treti-sudej-iz-za-zhestkogo-otbora (дата обращения: 19.03.2016).

[30]

См., например: Orlova K. A. Conflict of interests — the most urgent problem of the implementation of judges legal status in modern Russia // Science and Education : materials of the XI international research and practice conference. Munchen, 2016. Vol. 2. S. 69—72.

[31] Труханова М. Статью Кодекса судейской этики о конфликте интересов поправят, рассказал Лебедев // URL: http://pda.pravo.ru (дата обращения: 29.11.2016).

[32] Владимир Путин принял участие в работе IX Всероссийского съезда судей // URL:http://kremlin.ru/events/president/news/53419 (дата обращения: 06.12.2016).

[33] Орлова К. А. Особенности статуса судьи как субъекта права в системе взаимосвязей общества, государства и права : монография / К. А. Орлова. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2016. — С.114 - 141.

[34]

О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с послед. изм. и доп. от 28 ноября 2015 г. № 354-ФЗ // Российская газета. 1992. 29 июля.

[35] См.: Ермошин Г. Т. Современная концепция статуса судьи в Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 90—100 ; Чашин А. Н. Указ. соч.

[36]

Орлова К. А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть первая) // Российский судья. 2016. № 5. С. 48—53.

[37] Орлова К. А. Проблемные вопросы правового статуса судьи: взгляд изнутри (часть вторая) // Российский судья. 2016. № 6.

[38]

Путин В. В. Надо жестче преследовать коррупцию в судах. URL: http://rapsinews.ru/ anticorruption_news/20131030/269458283.html#ixzz3vXlwvQBq (дата обращения: 02.12.2015).