Проблема защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг является сегодня одной из самых актуальных в сфере отношений с участием потребителей. Заемщики-граждане, безусловно, являются более слабой стороной в кредитном договоре, поскольку не обладают необходимыми юридическими познаниями, позволяющими обезопасить себя от возможных негативных последствий вследствие заключения кредитного договора. Нередко в практической деятельности заёмщики сталкиваются не только с необоснованно высокими, завышенными ставками заемщиков по кредиту, но и незаконными действиями банков по включению в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей (например, обязанности страхования жизни и здоровья заемщика), взиманию различных комиссий по предоставленному кредиту (за ведение ссудного счета, за предоставление кредита, за досрочное погашение кредита), поскольку ограничивает право выбора потребителя по обращению в любую страховую компанию. Правовое регулирование договора потребительского кредита в последние годы приобретает особую значимость.

Долгожданным стало принятие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», который направлен на регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) получил широкое распространение в гражданском обороте. Как указал Президиум Верховного Суда РФ 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей – физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения. Существовавшие ранее разногласия в судебной практике устранены положением п. 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о том, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» выделяет как общие, так и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Как гласит ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Как замечают В.А. Микрюков, Г.А. Микрюкова, «к этой части условий договора применяются правила о договорах присоединения (ст. 428 ГК РФ)». О. Пшеницын, напротив говорит о том, что «такая дифференциация условий договора позволяет включить в закон положение о том, что к условиям договора потребительского кредита не применяются нормы ст. 428 ГК РФ, то есть такой договор не является договором присоединения».

Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), закрепленный ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является открытым, согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Можно констатировать, что все существенные условия кредитного договора, закрепленные ст. 819 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», отнесены к индивидуальным условиям, которые должны быть согласованы сторонами.

Специальные условия заключения договора потребительского кредита закреплены ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Так, рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

В данном случае проблематика заключается в том, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо исключают возможность применения ст. 428 ГК РФ к тем условиям, которые закон называет индивидуальными. Если проанализировать перечень 16 индивидуальных условий, закрепленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», то фактически можно говорить о том, что заказчик как-то может повлиять на согласование только 3-4 условий (сумма, срок, дата внесения платежей, и в некоторых случаях процентная ставка, если кредитный продукт предполагает ее дифференциацию в зависимости от «чистоты» кредитной истории, места работы заемщика (бюджетная организация или частная) и пр.). К остальным индивидуальным условиям заемщик фактически вынужден присоединиться, как и к общим условиям, но лишается возможности воздействия на кредитора путем механизма, предусмотренного ст. 428 ГК РФ. Таким образом, можно говорить о том, что название «индивидуальные условия» носит формальный характер. Если заемщик не может повлиять на согласование индивидуальных условий, то фактически они носят общий характер.

На протяжении длительного времени судебная практика по вопросу признания незаконности взыскания комиссий по договору потребительского кредита была противоречивой ввиду отсутствия его специального правового регулирования. Можно сказать, что впервые определенная ясность в данный вопрос была внесена положениями Информационного письма от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Данный документ высшей судебной инстанции разъяснил правомерность внесения определенных условий в кредитный договор, перечислив условия, которые нарушают права потребителей и т.д.

Банк может потребовать от заемщика досрочного возврата выданной суммы кредита в случае нарушения последним обязательств по возврату очередной части кредита. Таким образом, закрепление в договоре потребительского кредита условия, управомачивающего банк требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при отсутствии любых иных обстоятельств, не нарушает права заемщика по кредитному договору. По мнению высшей судебной инстанции, рассматриваемое условие кредитного договора не нарушает также положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей запрет для банка уменьшать срок кредитного договора с потребителем в одностороннем порядке. Норма ч. 4 ст. 29 указанного закона направлена на защиту добросовестного поведения заемщика в рамках исполнения обязанностей по кредитному договору. В тоже время данная норма не направлена на регулирование правоотношений между банком и заемщиком в случае нарушения последним условий договора.

В тоже время обратим внимание на то обстоятельство, что заемщик имеет право вернуть часть выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Данное решение Верховный Суд РФ вынес по иску жительницы Алтайского края к Сбербанку. В ноябре 2011 года она взяла кредит на 300 тыс. руб. в местном отделении Сбербанка. Заем, как указано в определении суда, был выдан на 5 лет под 18,2% годовых. Ежемесячно заемщица должна была платить 7650 руб, а всего женщине предстояло вернуть банку 458,9 тыс. руб., из которых 158,9 тыс. руб. — проценты. Однако, как следует из документов, Шиченко удалось расплатиться досрочно — она погасила кредит за 3 года и 1 месяц. При этом она отдала банку 131,4 тыс. руб. в качестве процентов и посчитала, что заплатила больше, чем нужно. Верховный Суд РФ посчитал, что заемщик имеет полное право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств. В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование средствами прекратилось. При этом, еще ранее, в 2014 году Верховный Суд РФ также подтвердил право заемщика требовать у банка переплаченные при досрочном погашении кредита проценты. В частности, суд счел незаконным взыскание процентов за период, когда заемщик не пользовался кредитом.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что повышенный размер взыскания процентов подлежит применению только в отношении просроченной части кредита и только в течение периода просрочки уплаты платежей по кредиту. Таким образом, взыскание процентов в повышенном размере не влечет за собой увеличения размера процентной ставки по кредиту, что противоречило бы действующему законодательству. В Постановлении от 08.10.2010 г. Московского городского суда[1] суд указал, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (п. 4.4) не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно статьи 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторон и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору. Следовательно, условие об уплате неустойки не противоречит закону и не может ущемлять прав потребителей. Другие суды, напротив, указывали на недопустимость взыскания штрафов за просрочку возврата кредита

Допустимым является использование кредитором плавающей процентной ставки в долгосрочном договоре потребительского кредита. Действующее законодательство не содержит запрета по установлению в кредитном договоре процентной ставки с использованием различных экономических показателей (ставки рефинансирования ЦБ РФ, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые не зависят от волеизъявления банка, то и отсутствует нарушение прав потребителей.

В подавляющем большинстве случаев суды уже сам факт включения в договор условия, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, квалифицируют как нарушение прав потребителя вне зависимости от наличия выбора у заемщика по заключению кредитного договора без условия о страховании. Например, как указал, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 02.09.2010 г., решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 г. отмечено, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Данное положение получило свое закрепление и в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая гласит, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как представляется, факт «ненавязывания» услуги страхования очень тяжело доказать. Всем известно, что кредитор не только страхует свои финансовые риски, но и зарабатывает на страховании. Как правило, кредиторы заключают договоры о сотрудничестве с определенными страховыми компаниями. При заключении договора потребительского кредита у заемщика порой отсутствует право выбора страховой организации даже в случае согласия страхования. В этой связи согласимся с выводом Верховного суда Республики Татарстан, изложенным в Апелляционном определении от 28.10.2013 г., что заемщик при заключении кредитного договора должен самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор, что соответствует общим принципам страхования.

Действия банка по открытию заемщику текущего счета, через который выдается кредит, не следует квалифицировать как нарушение права потребителя в случае не взимания банком платы за открытие и ведение такого счета. В частности, как отметил ФАС Московского округа[2], операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (открытие банковского счета, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, исполнение распоряжения заемщика о перечислении денежных средств торговой организации за товар и т.п.), не требуют от заемщика дополнительной уплаты какой-либо комиссии. М. Никонова констатирует, что без открытия такого счета является невозможным перечисление денежных средств заемщику.

Итак, в практической деятельности можно встретить многочисленные случаи нарушениями прав потребителей в сфере оказания услуг. Так, заёмщики сталкиваются не только с необоснованно высокими, завышенными ставками банков по кредиту, но и незаконными действиями банков по взиманию различных комиссий по предоставленному кредиту и т.д. На изменение сложившейся ситуации необходима государственная воля и решимость, которые в настоящее время отсутствуют, как представляется вследствие лоббирования банками своих интересов.

[1] Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 г. № КА-А41/11949-10 по делу № А41-16440/10 // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».