Цитируем документ. Пункт 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ:

"Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)."

Пункт 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами".

Аналогичные положения содержатся в ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, законодатель прямо указал на ответственность директора за убытки, причиненные обществу в результате его "неразумного и недобросовестного" управления.

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных ст. ст. 15 и 401 Гражданского кодекса РФ:

┌─────────────┐

│ Причинно- │

│ следственная│

┌───────────────┐ │ связь │ ┌─────────────────┐ ┌──────────────────┐

│ Событие │ └─────────────┘ │ Факт причинения │ │ Вина причинителя │

│ правонарушения│ <───────────────> │ убытков │ │ вреда │

└───────────────┘ └─────────────────┘ └──────────────────┘

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком (то есть наличие самого события правонарушения), факт причинения убытков (в том числе их размер) и причинно-следственную связь между этими двумя элементами; ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

В спорах о взыскании убытков с физических лиц суды традиционно предъявляют высокие стандарты доказывания. Требуя с директора возмещения убытков, причиненных невыгодной сделкой, истцу бывает сложно доказать, что директор допустил нарушение какой-либо нормы права, и особенно затруднительно представить доказательства прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями директора.

Так, в деле N А41-15164/2015 Верховный Суд РФ отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, указав, что судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком заведомо противоправных действий, выразившихся в заключении договоров строительного подряда и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В деле N А07-13530/2015, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 309-ЭС16-3646).

Положение компаний в спорах с директорами несколько улучшилось с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62). Арбитры определили круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, критерии их ответственности, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Какие лица могут быть привлечены

к материальной ответственности за убытки общества?

Это не только директор (генеральный директор) общества, но и временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива, член совета директоров, правления, дирекции хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., ликвидатор, арбитражный управляющий. В контексте материальной ответственности термин "директор" применяется к этим лицам как обобщающее понятие (п. п. 1, 12 Постановления N 62).

Кто может потребовать возмещения убытков от директора?

Обратиться в суд с соответствующим иском может само общество и (или) участник(-и) общества в его интересах (п. 1 Постановления N 62).

Цитируем документ. Пункт 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник".

Пункт 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

"Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему), о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи".

Важно! Убытки, причиненные директором, всегда взыскиваются в пользу общества, даже если с иском обратились его участники. В данном случае участники юридического лица действуют не в своих собственных интересах, а в интересах общества.

Какие обстоятельства должна доказать компания

или ее участник, чтобы получить возмещение убытков?

Прежде всего, противоправность действий (бездействия) директора. При этом для оценки противоправности Пленум ВАС РФ ввел критерии недобросовестности и неразумности директора. Другими словами, поведение директора считается противоправным не только в случаях, когда он прямо нарушил ту или иную норму права, но и в тех случаях, когда его поведение отклоняется от обычных стандартов поведения разумного и добросовестного руководителя.

Критерии недобросовестности раскрыты Пленумом ВАС РФ в п. 2 Постановления N 62. Так, недобросовестность поведения директора предполагается доказанной, в частности, в случаях, когда:

- директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

Пример из практики. Решением арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 с бывшего директора ООО "Ростовводоканалстрой" Голубкова А.Н. в пользу общества взыскано 1 501 640 руб.

Суть дела:

Голубков А.Н., будучи директором ООО "Ростовводоканалстрой", продал гражданину Шепелеву А.Н. 5 единиц техники (буровую установку, водовозы, прицеп и пр.) по цене 179 360 руб., что в 12,5 раз ниже, чем их среднерыночная стоимость.

Выводы суда:

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными и указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (пп. 1 п. 2 Постановления N 62).

Указанное решение было предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменений;

- директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию о совершенной сделке.

Пример из практики. Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу N А38-6132/2013 с ликвидатора ОАО "Интерьер" Толстогузовой Т.А. взыскано 162 225 руб. 80 коп. убытков.

Суть дела:

Ликвидатор уклонилась от организации торгов и заключила договор купли-продажи имущества ликвидируемого предприятия по заниженной цене.

При этом факт продажи она скрыла от акционеров: акционер Толстогузова Н.Е. 07.11.2012 направила в ОАО "Интерьер" заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также просила в том числе направить договоры купли-продажи имущества, заключенные обществом в 2011 - 2012 гг., и сведения об основных средствах ОАО "Интерьер" по состоянию на 07.11.2012. В ответ на заявление ликвидатор направила в адрес акционера справку об остаточной стоимости имущества ОАО "Интерьер", согласно которой спорные склад и земельный участок числились на балансе общества.

Выводы суда:

Суд со ссылкой на п. 2 Постановления N 62 признал доказанной недобросовестность действий Толстогузовой Т.А. при осуществлении обязанностей председателя ликвидационной комиссии и обоснованными требования о взыскании с нее убытков;

- директор совершил сделку без соответствующего одобрения органов юридического лица.

Пример из практики. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79862/2011 с бывшего руководителя общества было взыскано 67 686 108, 65 руб.

Суть дела:

С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя обратился конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства общества.

Судом установлено, что бывший генеральный директор ОАО "Мостелефонстрой" Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Однако на основании ст. ст. 5, 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", коллективного договора ОАО "Мостелефонстрой", положения об оплате труда и премировании работников должника, п. п. 20, 27 устава ОАО "Мостелефонстрой" суды пришли к выводу, что установление размера заработной платы и поощрительных премий входило в компетенцию совета директоров ОАО "Мостелефонстрой".

Прокудин С.А. же осуществлял выплату премий себе и некоторым другим сотрудникам не только в отсутствие соответствующего решения совета директоров, но и в ситуации убыточности общества, при наличии задолженности по налогам и обязательным платежам и при превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

Выводы суда:

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 15, 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 40, 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками;

- директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.).

Пример из практики. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-9650/15 взыскал с гражданина Петрова С.В. в пользу ЗАО "Медторгсервис" убытки в размере 3 048 099 руб.

Суть дела:

Петров С.В. являлся генеральным директором ЗАО "Медторгсервис".

Между ЗАО "Медторгсервис" (генподрядчик) и МУЗ "Магаданский родильный дом" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, в ходе исполнения которого Петров С.В. пришел к выводу о том, что техническое задание к контракту не соответствует требованиям СанПиН и Приказу Минздрава России от 02.10.2009 N 808, о чем сообщил Департаменту здравоохранения Магаданской области.

Не дождавшись согласия либо иного ответа заказчика, Петров С.В., действуя в качестве генерального директора ЗАО "Медторгсервис", приступил к разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы.

Для выполнения работы по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы Петров С.В. привлек за счет средств ЗАО "Медторгсервис" третьих лиц, в пользу которых были уплачены денежные средства в сумме 11 698 099 руб.

Исправленную программу на проектирование Петров С.В. направил в Департамент строительства администрации Магаданской области. Однако к этому времени субподрядчиками уже были выполнены работы по разработке проектной документации на основе исходных данных новой медико-технологической программы, что потребовало разработки нового проекта на основе исправленной программы на проектирование, утвержденной заказчиком, и повлекло дополнительные расходы ЗАО "Медторгсервис" на оплату работ по разработке проектной документации в пользу третьего лица в сумме 2 850 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по разработке проектной документации на основе новой медико-технологической программы (11 698 099 руб.) и дополнительных расходов по разработке новой проектной документации на основе исправленной программы на проектирование (2 850 000 руб.) составила 14 548 099 руб.

Выводы суда:

Данное дело интересно тем, что суд квалифицировал действия руководителя одновременно и как недобросовестные, и как неразумные.

Недобросовестность Петрова С.В. выразилась в том, что он знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали требованиям закона, условиям контракта, а также не соответствовали интересам ЗАО "Медторгсервис".

Неразумность действий Петрова С.В. выразилась также в том, что он принял решение о разработке технической документации на основании медико-технологической программы без учета известной ему информации о том, что данная программа не была утверждена заказчиком, и в отсутствие соответствующих изменений условий контракта.

Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, но оснований для его пересмотра вышестоящие суды не установили.

Критерии неразумности директора определены в п. 3 Постановления N 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пример из практики. Арбитражный суд Красноярского края Решением по делу N А33-14150/2009 взыскал с бывшего руководителя Богомазова В.М. в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" убытки в сумме 1 720 158 руб. 64 коп.

Суть дела:

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице председателя совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на должность генерального директора.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений определяется на основании решения совета директоров общества (п. п. 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).

Судом было установлено, что начисление и выплату премии за выполнение ключевых показателей Богомазов В.М. осуществил себе самостоятельно.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" посчитало, что такими действиями Богомазов В.М. причинил обществу убытки в размере полученной премии - 1 720 158 руб. 64 коп. и обратилось в суд с иском.

Выводы суда:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и указал, что суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за IV квартал 2008 г. и по итогам работы за 2008 г. в отсутствие письменного подтверждения правильности представленного расчета советом директоров общества не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, при наличии обстоятельств, прямо указанных в п. п. 2 и 3 Постановления N 62, истцу достаточно доказать сам факт наличия этих обстоятельств - бремя доказывания противоправности поведения директора переходит с истца на ответчика.

Помимо противоправности поведения директора, обществу необходимо доказать факт причинения убытков и их размер.

При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Об этом сказано в п. 6 Постановления N 62.

Однако к такому "смягчению" стандарта доказывания истцу следует отнестись внимательно. Данное положение не означает, что размер убытков истец может указать "на глазок", рассчитывая на субъективное усмотрение суда. Истцу необходимо представлять либо доказательства размера убытков, либо доказательства невозможности их определения с разумной степенью достоверности.