Значение данного направления работы ФНС России очень велико. Ведь территориальные налоговые органы, безусловно, руководствуются позицией ФНС. В свою очередь Федеральная служба ориентирует свои нижестоящие органы учитывать устойчиво сложившуюся судебную практику и правовые позиции высших судебных органов. В этой связи отрадно заметить, что многие из приведенных в Письме ФНС судебных споров решены в пользу налогоплательщиков. Предлагаем рассмотреть эти дела подробнее, с тем чтобы иметь возможность более аргументированно формулировать и отстаивать свою позицию в случае предъявления претензий налоговыми органами в ходе проверок. И наоборот, при наличии практики высших судей не в пользу плательщика откорректировать свою позицию, привести ее в соответствие требованиям законодательства и избежать привлечения к ответственности.

Итак, направляя для использования в работе Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 г. <1>, ФНС России сориентировала нижестоящие налоговые органы на соответствующие векторы по различным проблемным вопросам. Заметим, что наличие правовой позиции, сформированной на уровне высшего суда, практически гарантирует плательщику удовлетворение его жалобы в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Это, в свою очередь, позволяет существенно сэкономить и временные и материальные затраты на восстановление своих нарушенных прав. Поэтому при подготовке жалобы необходимо прежде всего определиться с ориентирами в сложившейся судебной практике.

--------------------------------

<1> Письмо ФНС России от 07.07.2016 N СА-4-7/12211@.

О корректировке НДС в случаях предоставления скидок

В Определении от 16.05.2016 N 308-КГ15-19017 рассмотрен вопрос о порядке исчисления НДС в отношении операции по предоставлению поставщиком продовольственных товаров вознаграждения (скидки) своему покупателю.

На протяжении длительного периода времени вопрос о том, обязаны ли продавцы (покупатели) непродовольственных товаров корректировать налоговую базу по НДС (восстанавливать ранее правомерно принятый к вычету НДС) в случае предоставления поставщиком покупателю вознаграждения за выполнение последним определенных условий договора, оставался нерешенным. И разъяснения чиновников, и решения арбитражных судов по данному вопросу были противоречивы.

В рамках рассматриваемого дела организация - поставщик детского питания в договоре, заключенном с покупателем, предусмотрела предоставление скидки путем изменения цены ранее поставленных товаров при закупке покупателем товаров на сумму более 350 000 000 руб. (размер скидки установлен в размере 6% от стоимости товаров). Покупатель в проверяемый период выполнил условие, необходимое для предоставления скидки. Поставщик выставил покупателю корректировочный счет-фактуру с указанием уменьшенной цены поставленного товара (отразил его в книге покупок), в налоговой декларации заявил налоговый вычет.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислила организации - поставщику детского питания НДС в размере свыше 2 млн руб., а также пени, штраф.

Поставщик, не согласившись с данным решением, обратился в суд, но арбитры трех инстанций поддержали налоговиков (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-9413/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, АС СКО от 13.10.2014 по тому же делу). По мнению судей, вне зависимости от условий договора в случае перечисления продавцом продовольственных товаров их покупателю премии (вознаграждения) за достижение определенного объема закупок товаров указанные премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров в силу специальной нормы Закона о торговле.

Обратите внимание! Дело в том, что в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" содержатся специальные положения относительно ценообразования: вознаграждение, выплачиваемое поставщиком продовольственных товаров в связи с приобретением покупателем определенного количества продовольственных товаров, не учитывается при установлении цены продовольственных товаров.

Данная специальная норма дала основания полагать, что в случае перечисления поставщиком продовольственных товаров их покупателю вознаграждения за достижение определенного объема закупок данных товаров оснований для корректировки налоговой базы по НДС у поставщика не имеется, соответственно, налоговый вычет, ранее произведенный покупателем по продовольственным товарам, не корректируется (Письма Минфина России от 05.07.2012 N 03-07-11/180, ФНС России от 18.09.2012 N ЕД-4-3/15464@).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, отметила, что согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Поскольку Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" принят не в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, имеет иные цели правового регулирования, он может применяться к налоговым отношениям только в том случае, если его применение соответствует нормам налогового закона и не нарушает основных начал законодательства о налогах и сборах.

Направляя информацию о данном деле для руководства нижестоящим налоговым органам, ФНС России подчеркивает:

ВС РФ в указанном Определении пришел к выводу об аналогичных налоговых последствиях для хозяйствующих субъектов при предоставлении скидок на товары при реализации как продовольственных, так и непродовольственных товаров, что не противоречит выводам сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 по делу N А40-56521/10-35-297 - ООО "Леруа Мерлен Восток" и от 22.12.2009 N 11175/09 по делу N А44-109/2008 - ООО "Дирол Кэдбери").

Можно надеяться, что Верховный Суд выскажется окончательно по вопросу о корректировке НДС в случаях предоставления скидок или выплаты бонусов. При любом решении данной проблемы определение, которое будет принято по результатам рассмотрения дела, окажет существенное влияние на сектор производства и дистрибуции продовольственных товаров.

О возврате процентов, взысканных

за неправомерное использование бюджетных средств

Поскольку проценты, предусмотренные п. п. 10, 17 ст. 176.1 НК РФ, являются по своей сути санкцией за неправомерное использование бюджетных средств, их возврат возможен, только если суд или вышестоящий налоговый орган признает решение ИФНС по первоначальной декларации недействительным.

Заявительный порядок возмещения НДС представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в декларации еще до завершения ее камеральной проверки (п. 1 ст. 176.1 НК). Условия, при соблюдении которых налогоплательщик имеет возможность ускорить возврат НДС, определены п. 2 ст. 176.1 НК РФ. У налоговиков есть пять дней на то, чтобы по полученному заявлению от налогоплательщика о применении ускоренного возврата НДС вынести соответствующее решение (п. 8 ст. 176.1 НК):

- о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

- об отказе в таковом.

Если по итогам камеральной проверки право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждается, на этом история с ускоренным возвратом налога заканчивается.

Иначе обстоят дела, когда по итогам камеральной проверки инспекторы обнаруживают нарушения законодательства о налогах и сборах. В этом случае налоговый орган принимает решение об отмене полностью или частично принятого ранее решения о возмещении НДС в ускоренном порядке. Соответственно, разницу налогоплательщику придется вернуть в бюджет. А поскольку при таких обстоятельствах бюджетными деньгами налогоплательщик пользовался неправомерно, ему придется заплатить за это и проценты.

Именно такая история стала предметом рассмотрения ВС РФ в Определении от 26.01.2016 N 310-КГ15-18128. Плательщик не оспорил решение об "ускоренном" возмещении и возвратил в бюджет НДС с процентами. Затем он представил уточненную декларацию, получил вычет по НДС в полном объеме и подтверждение своего права на возмещение НДС в сумме 28 497 258 руб. В связи с этим он захотел вернуть из бюджета и 1 906 585 руб., взысканных с него в качестве процентов на основании п. п. 10, 17 ст. 176.1 НК РФ.

Следует отметить, что Минфин России в свое время вообще говорил о том, что названные проценты ни при каких обстоятельствах не могут быть возвращены налогоплательщику, поскольку Налоговым кодексом такие процедуры не регламентированы (см., например, Письмо Минфина России от 27.09.2011 N 03-07-08/281). В то же время в судебной практике такое мнение не разделяется (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 19.07.2012 N А40-135310/11-129-561, от 20.09.2012 N А40-135302/11-140-545 и т.д.).

ВС РФ при рассмотрении данного дела указал, что подача уточненной декларации после камеральной проверки не означает, что вынесенное по ее итогам решение автоматически признается недействительным. Уплаченные компанией проценты - санкция за неправомерное использование бюджетных средств. Такие проценты могут быть возвращены, только если суд или вышестоящий налоговый орган посчитает решение инспекции по первоначальной декларации незаконным. При этом должно быть признано, что налогоплательщик правомерно заявил НДС к вычету.

При получении субсидии из бюджета субъекта РФ

налогоплательщик не должен восстанавливать НДС

В Определении от 21.01.2016 N 310-КГ15-13228 по делу N А09-7805/2014 Верховный Суд РФ разрешил вопрос о необходимости восстановления НДС по пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

По мнению налоговых инспекторов, проводивших выездную проверку, не важно то, что субсидия получена по областной программе. Определяющим является то, что источником финансирования данной областной программы является федеральный бюджет.

Однако высший судебный орган считает иначе:

В пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ поименованы только субсидии из федерального бюджета. В отношении субсидий, выделенных из иных бюджетов бюджетной системы РФ на возмещение затрат, названная норма не применяется. Необходимо применять буквальное толкование норм НК РФ. Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которой являлись целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета. В связи с этим на такие субсидии норма пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ не распространяется.

Налоговый орган в ходе выездной проверки может выявить

нарушения, не обнаруженные в ходе камеральной проверки

В Определении КС РФ от 10.03.2016 N 571-О по жалобе ООО "Чебаркульская птица" рассмотрен вопрос: можно ли по результатам выездной проверки доначислить налог, пени по эпизодам, доначисление (отказ в возмещении) по которым при проведении камеральной проверки суд признал неправомерным (ст. ст. 88, 89 НК РФ)?

Плательщику по итогам проведенных камеральных налоговых проверок обоснованности и правомерности заявленных к возмещению сумм НДС было отказано в возмещении. Плательщик обжаловал решения налогового органа в суд. Арбитражные суды признали эти решения недействительными, налоговый орган принял решение о возмещении заявителю налога, и соответствующие суммы были перечислены налогоплательщику.

Впоследствии налоговый орган провел выездную проверку, в том числе по тем периодам, которые ранее были проверены в ходе вышеуказанных камеральных налоговых проверок. По результатам выездной налоговой проверки выявились обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возмещения обществу НДС. Налогоплательщик снова обратился в суд. Однако на этот раз принятое инспекцией решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судами поддержано.

Плательщик обратился в КС РФ. Он утверждал, что судебный подход, проявленный при рассмотрении его дела, позволяет признавать по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, ранее возмещенные налогоплательщику на основании вступивших в силу актов арбитражных судов, в качестве недоимки по налогу и привлекать его к налоговой ответственности.

Плательщик утверждал, что в таком случае на основании решения налогового органа происходит пересмотр вступившего в силу решения суда о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога за определенный налоговый период.

Однако КС РФ с плательщиком не согласился. По мнению КС РФ, изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

КС РФ подчеркнул, что признание законным решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки того же налогоплательщика за тот же налоговый период, осуществляется по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных налоговым органом новых доказательств. Само по себе это не может расцениваться как преодоление налоговым органом решения суда, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, путем проведения выездной налоговой проверки.

О процентах на НДС, предъявленный в заявительном порядке,

при подаче уточненной налоговой декларации

Налогоплательщик подал уточненную декларацию на сумму возмещения больше, чем было заявлено в первоначальной декларации, по которой было уже получено возмещение. Налоговый орган предложил вернуть возмещенную в заявительном порядке сумму с процентами. Позднее налоговый орган принял решение о возмещении на всю заявленную сумму по уточненной декларации. Поскольку речь шла о возмещении в сумме более 40 млн руб., проценты, которые хотел налоговый орган получить с налогоплательщика, составили более 700 тыс. руб. Неудивительно, что налогоплательщик оспорил решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Они указали, если указанная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации сумма НДС, подлежащего возмещению, изменилась в большую сторону по сравнению с суммой, содержащейся в первоначально поданной налоговой декларации, п. п. 15 и 17 ст. 176.1 НК РФ, предусматривающие возможность начисления процентов на сумму возмещенного в заявительном порядке НДС, не подлежат применению.

Кассация решения нижестоящих судов отменила и отказала налогоплательщику в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС после принятия инспекцией решения о возмещении НДС в заявительном порядке. Однако это случилось до завершения камеральной налоговой проверки. Следовательно, суммы, полученные в заявительном порядке, и проценты за пользование бюджетными средствами подлежат взысканию в бюджет независимо от того, какая сумма налога отражена в уточненной декларации (большая или меньшая по сравнению с суммой налога, указанной в ранее поданной декларации). Кассация мотивировала свое мнение тем, что применение заявительного порядка возмещения является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Поэтому, получая из бюджета суммы НДС до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется не только возвратить в бюджет излишне полученный налог, но и уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств.

Верховный Суд указал, что предусмотренный п. 17 ст. 176.1 НК РФ механизм начисления процентов, на который ссылается налоговый орган, не устанавливает основания начисления процентов минуя процедуру камеральной налоговой проверки.

В данном случае, указал суд, действия налогоплательщика по применению заявительного порядка возмещения налога не носили противоправного характера, не привели к потерям бюджета, что исключало возможность применения к обществу повышенной меры ответственности в виде взыскания процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России и выставления требований об их уплате.

Данный спор рассмотрен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 303-КГ16-657 по делу N А37-424/2015.

Бесплатный проезд в личных целях облагается НДФЛ

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 8-КГ15-34 решен вопрос о необходимости обложения бесплатного проезда работника по личным надобностям за счет средств работодателя.

По мнению работника, с него неправомерно был удержан НДФЛ со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, поскольку предоставление бесплатных билетов является предусмотренной Законом компенсацией. Право бесплатного проезда предусмотрено п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Ранее такие споры решались в пользу работников.

Отказывая работнику в удовлетворении требования, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что оплата работодателем стоимости проезда работника по бесплатным транспортным требованиям формы N 6 в поездах дальнего следования по личным надобностям представляет собой доход, полученный работником в натуральной форме, который подлежит налогообложению на доходы физических лиц. Поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (ст. 217 НК РФ) не содержит положений об освобождении от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

О возможности использовать имущественный вычет

при объединении комнат в квартире

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 70-КГ15-16 в пользу налогоплательщика разрешен спор по вопросу получения имущественного налогового вычета в случае объединения нескольких объектов недвижимого имущества (комнат в коммунальной квартире) в один (трехкомнатную квартиру).

Гражданка приобрела две комнаты в 1997 г., третью комнату - в 2005 г. В 2013 г. она объединила комнаты в один объект недвижимого имущества (квартиру) и в этом же году квартиру продала.

Налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на основании того, что после объединения физическим лицом комнат в коммунальной квартире возник новый объект. Следовательно, не соблюдается условие, установленное ст. 220 НК РФ, о сроке владения имуществом на праве собственности, дающем право на имущественный налоговый вычет.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, признавая решение налогового органа незаконным, указала, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением трех комнат в квартире в один объект (трехкомнатную квартиру) без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности следует исчислять именно с момента приобретения третьей комнаты, а не с момента регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру.

О методах определения суммы необоснованной налоговой выгоды

Дело рассмотрено не в пользу плательщиков. По сути, расширяет полномочия налоговых органов. Поэтому обращаем на него особое внимание.

В рамках спора, рассмотренного Апелляционным определением ВС РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-124, плательщик оспаривал положения Письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Напомним, что в целях налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами поименованных сделок, считаются рыночными.

В НК РФ в настоящее время есть специальная гл. 14.5, которая и посвящена налоговому контролю в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. При этом согласно п. 1 ст. 105.17 НК РФ такой контроль осуществляет только ФНС России (ее центральный аппарат).

Таким образом, контроль правильности цен в сделках между взаимозависимыми лицами - это особый вид проверки. В п. 1 ст. 105.17 НК РФ подчеркивается, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Однако в оспариваемом Письме N 03-01-18/8-145 Минфин России утверждает, что контроль над соответствием цен рыночным ценам все же может быть предметом выездных и камеральных проверок в тех случаях, когда сделка между взаимозависимыми лицами не является контролируемой. Более того, если налоговый орган именно в ходе выездной или камеральной налоговой проверки, как выразились чиновники, "установил факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках", он должен определить и доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ:

- метода сопоставимых рыночных цен;

- метода цены последующей реализации;

- затратного метода;

- метода сопоставимой рентабельности;

- метода распределения прибыли.

Таким образом, Минфин России полагает возможным осуществление территориальными налоговыми органами контроля цен в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

ВС РФ подтвердил, что налоговики во время выездной или камеральной проверки могут не только выявить полученную налогоплательщиком необоснованную налоговую выгоду, но и посчитать ее размер с использованием методов, предусмотренных гл. 14.3 НК РФ.

По мнению высших судей, НК РФ не предусматривает закрытого перечня способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных гл. 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.

Однако в п. 1 ст. 105.7 НК РФ прямо говорится, что поименованные методы применяются именно при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а использует их федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, то есть ФНС России (центральный аппарат). Ничего не сказано, что данные методы можно применять во время других способов налогового контроля, в том числе во время выездных и камеральных налоговых проверок.

В этой связи необходимо напомнить, что в отличие от гражданско-правовых отношений, в которых "разрешено все, что не запрещено законом", налоговые отношения предполагают императивный метод правового регулирования. Метод властных предписаний предполагает, что разрешено только то, что прямо предписано законом.

В рамках выездных и камеральных проверок запрещено

осуществлять контроль цен по сделкам

между взаимозависимыми лицами

"Получение необоснованной налоговой выгоды" - термин, который прочно вошел в обиход налоговых органов и судов, данное понятие не закреплено на уровне закона, оно было установлено и раскрыто в уже упоминавшемся ранее Постановлении ВАС РФ N 53. Судебная практика давно уже трактует его достаточно широко, о чем свидетельствуют многочисленные споры, связанные с "должной осмотрительностью", особенно в связи с проверками деятельности взаимозависимых лиц.

В рамках данного спора рассмотрена следующая ситуация. Общество заключало договоры поставки сжиженного газа с взаимозависимыми лицами по ценам ниже минимальной рыночной цены, рассчитанной инспекцией.

Контролирующие органы руководствовались позицией, изложенной в Письмах ФНС России от 30.09.2015 N ЕД-4-2/17078@, Минфина России и ФНС России от 16.09.2014 N ЕД-4-2/18674@, Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами инспекции, указали, что контроль соответствия цен, примененных в сделках, не отвечающих признакам контролируемых, может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Коллегия ВС РФ признала судебные акты апелляции и кассации принятыми с существенными нарушениями норм материального права и подлежащими отмене в силу двух следующих обстоятельств, имеющих важнейшее значение при разрешении аналогичных споров:

Во-первых, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения разд. V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, НК РФ установил специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку). При этом Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разд. V.1 НК РФ, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии.

В силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. С учетом вышеизложенного судебная коллегия решила, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Во-вторых, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Однако инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не обозначив совокупности условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено при проведении налоговой проверки общества, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований для совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, суд подтвердил, что территориальные налоговые органы не имеют права проводить в рамках камеральных и налоговых проверок контроль за сделками между взаимозависимыми лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014).

Среднюю численность работников при совмещении ПСН

с другими системами налогообложения

нужно отслеживать отдельно

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 306-КГ16-4814 по делу N А72-3380/2015 поставлена точка в споре с налоговым органом по вопросу определения численности в целях использования патентной системы.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности.

По мнению инспекции, предприниматель не может применять патентную систему налогообложения наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД, так как средняя численность работников предпринимателя для патентной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход составляет более 15 человек, следовательно, допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.

Суды всех инстанций сочли, что ограничение, предусмотренное п. 5 ст. 346.43 НК РФ, не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе НК РФ, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения. Поэтому при совмещении патентной системы налогообложения с единым налогом на вмененный доход необходимо отслеживать среднюю численность работников, занятых в видах деятельности на патентной системе налогообложения.

Налоговая инвентаризация: налогоплательщик обязан

оказывать содействие

Налогоплательщик обязан предоставлять по требованию налоговиков, осуществляющих выездную налоговую проверку, своих работников в помощь для перевешивания и перемещения товаров при проведении налоговиками инвентаризации, обеспечивать их весовым оборудованием. В Решении ВС РФ от 24.11.2015 N АКПИ15-1111 и Апелляционном определении ВС РФ от 25.02.2016 N АПЛ16-25 сделан вывод об обязанности налогоплательщика обеспечить проведение инвентаризации при проведении у него налоговой проверки.

Налогоплательщик обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абз. 2 п. 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 (далее - Положение).

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое положение было положено в основу судебного акта арбитражного суда по делу по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое положение приводит к дополнительным материальным затратам общества на обеспечение условий для проведения инвентаризации (оплату труда работников, приобретение средств измерений и пр.) и нарушает право общества на распоряжение собственным имуществом. Поскольку это положение не соответствует НК РФ, оно также нарушает право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах и право не выполнять акты и требования налоговых органов, не соответствующие НК РФ.

ВС РФ отказал налогоплательщику в заявленных требованиях. Судьи указали, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки:

- обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов;

- технически исправным весовым хозяйством;

- измерительными и контрольными приборами;

- мерной тарой.

Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении инвентаризации той рабочей силой и тем оборудованием, которое у него имеется.

Налоговый орган вправе запрашивать в банках справки

по счетам налогоплательщиков, не состоящих у нее на учете

Вопросы привлечения к ответственности по ст. 135.1 НК РФ рассмотрены в Определении ВС РФ от 25.04.2016 N 305-КГ16-3065 по делу N А40-45101/15.

Инспекцией в адрес банка в соответствии со ст. 86 НК РФ в ходе истребования у организации документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на всех счетах, открытых в банке обществу. Банк запрашиваемую информацию не представил, сославшись на незаконность истребования, поскольку организация не состоит на учете в этом налоговом органе.

Суды, признавая правомерным привлечение банка к ответственности, обратили внимание на то, что после внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. ст. 86, 93.1, 135.1 НК РФ данные статьи устанавливают обязанность банков выдавать справки по счетам их клиентов как самостоятельную обязанность, связанную с проведением мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика. При этом положения ст. ст. 86, 93.1 НК РФ не содержат ссылку на обязательное нахождение лица, в отношении которого запрашиваются документы, на учете в налоговом органе, направившем требование.

Уведомление о контролируемых сделках:

что может проверять налоговый орган

У территориального налогового органа имеется обязанность по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках, отражения в нем всех контролируемых сделок, достоверности указанных в этом уведомлении сведений. Налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщиков к ответственности при установлении в их действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.4 НК РФ. Вопросы привлечения к ответственности за представления уведомления о контролируемых сделках рассмотрены в Определении ВС РФ от 17.05.2016 N 305-КГ16-3837 по делу N А40-71494/2015.

Общество представило в инспекцию по месту учета уведомление о контролируемых сделках, после проверки которого обнаружено невключение в уведомление ряда сделок с иностранными компаниями, обладающими признаками контролируемой сделки. Налоговый орган потребовал представить пояснения или уточненное уведомление.

В связи с отказом налогоплательщика внести исправления в уведомление налоговым органом вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ.

Причем до момента вынесения решения плательщик все же представил уточненное уведомление. Поэтому в суде ссылался на этот факт как на основание для освобождения от ответственности, а также утверждал, что налоговый орган не имел полномочий по проверке достоверности сведений, включенных в уведомление о контролируемых сделках.

Суды, признавая правомерным привлечение общества к ответственности, руководствовались положениями ст. ст. 95 - 97, 105.16, 105.17 НК РФ и исходили из наличия у территориального налогового органа обязанности по проверке своевременности представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок.

При этом представление уточненного уведомления в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности, может иметь место, только если это происходит до момента обнаружения нарушений налоговым органом.