Подпункт 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет взыскивать налоги в такой ситуации с зависимых компаний. Ответ на вопрос, в каких случаях юридические лица могут быть признаны зависимыми в судебном порядке, можно найти в судебной практике. Предлагаем читателям ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу.

I. Верховный Суд РФ в Определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 пришел к выводу, что налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества. При этом взаимозависимость юридических лиц для целей взыскания налогов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств "передачи" бизнеса.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении задолженности по уплате налогов, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда по делу N А40-6732/2014 решение налогового органа признано законным частично.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со ст. ст. 46 - 47 НК РФ, в результате которых за счет денежных средств на счетах общества было взыскано чуть более 20 тыс. руб., в рамках исполнительного производства за счет имущества общества - около 6 тыс. руб., что не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности.

Затем общество прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой задолженности, числящейся за обществом, с организации, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для удовлетворения данного требования, на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А40-77894/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Суды признали общество и организацию взаимозависимыми лицами для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскали с организации в доход соответствующего бюджета более 200 тыс. руб.

Постановлением арбитражного суда округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила Постановление арбитражного суда округа по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную в период проведения выездной налоговой проверки организацию.

Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом организацией были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.

Решением арбитражного суда по делу N А40-173930/2014 общество было признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что общество и организация находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с организации задолженности по налогам, числящейся за обществом.

Арбитражный суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 105.1 НК РФ, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о зависимости названных обществ.

Суд округа отметил, что нижестоящие суды не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам организации о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей организации и общества; также нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 441-О.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суд округа не принял во внимание следующее.

В силу ст. 57 Конституции РФ данные налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие иной зависимости между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имели место:

- создание организации незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества;

- тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных юридических лиц;

- переход работников из одного юридического лица в другое;

- продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами общества от имени вновь созданной организации;

- деятельность как организации, так и общества заключалась в реализации продукции, производимой одними и теми же контрагентами, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом и заключение новых договоров с организацией происходило по инициативе общества, направившего соответствующие обращения;

- поступление на банковский счет организации выручки от контрагентов, которые до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой обществом.

С учетом особенностей осуществляемой юридическими лицами деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности общества, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за обществом, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении общества.

В подобных случаях надлежит устанавливать:

- отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера;

- позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Такая совокупность обстоятельств была установлена судами первой и апелляционной инстанций.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество не получило от организации оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении общества, при этом организация является вновь созданным юридическим лицом, ранее не осуществлявшим какой-либо деятельности.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса организация перечислила денежные средства в сумме 100 млн руб., но не в пользу общества, а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества, притом что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале общества. По договору переуступки (оказания услуг) единственный участник общества обязался оказать организации услуги, связанные с переуступкой территории: порекомендовать новую компанию в качестве официального дистрибьютора, передать клиентскую базу, посодействовать в перезаключении контрактов с торговыми сетями и т.п.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях раскрыты не были.

В рассматриваемом случае фактически был создан клон. Поведение юридических лиц носило объективно зависимый друг от друга характер.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными юридическими лицами (в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица) не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Таким образом, передача обществом имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом, о чем организация не могла быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к обществу.

Соответственно, не имеется оснований для вывода о самостоятельном ведении организацией предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса, а также различии состава участников, руководителей и работников юридических лиц, места их нахождения.

II. Следует отметить, что до недавнего времени налоговые органы успешно взыскивали налоговую задолженность одной организации с другой организации только в том случае, когда у этих юридических лиц совпадали учредитель и директор, то есть взаимозависимость прослеживалась из юридических фактов (документов).

Приведем некоторые примеры обширной судебной практики.

1. Суды трех инстанций (дело N А60-11984/2015) признали ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогам с ООО - законными.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой ЗАО были доначислены налоги, пени и штрафы. Однако взыскать указанную задолженность налоговый орган не смог. Денежные средства от контрагентов ЗАО перечислялись на счет взаимозависимой организации (ООО), которая имела с ЗАО общего учредителя и генерального директора, оба юридических лица были зарегистрированы по одному юридическому адресу, имели одну управляющую компанию.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми юридическими лицами и взыскании с последнего сумм налоговой задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суды трех инстанций подтвердили правомерность заявленных налоговым органом требований о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимого лица. Они указали на то, что целью налогоплательщика (ЗАО) было умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов. Кроме того, установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применение схемы уклонения от уплаты налогов, пени и штрафов.

2. Верховный Суд РФ поддержал налоговый орган в деле N А12-14630/2014.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку, по результатам которой организации были доначислены налоги, пени и штрафы. Однако взыскать задолженность налоговый орган не смог. Незадолго проведения выездной налоговой проверки организации было создано новое юридическое лицо - компания с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ за периоды, которые предшествовали созданию компании, притом что эта информация полностью соответствует сведениям организации в том числе об объектах строительства, осуществляемых организацией, и о привлеченных организацией субподрядчиках.

При этом штат сотрудников организации переведен в штат компании и компания представила сведения о доходах физических лиц - сотрудников за налоговый период, когда данные сотрудники состояли в штате организации, а сама организация сведения о НДФЛ за этот период не представляла. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих юридических лиц свидетельствует о перечислении компанией денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов организации, а выручка организации за строительство определенных объектов поступает на счет компании, которая не участвовала и не могла участвовать в строительстве, так как еще не существовала на тот момент. Руководителями компании и организации являлись посменно одни и те же лица, которые являлись учредителями организации, а главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлось одно и то же лицо в этих юридических лицах, притом что компания фактически продолжала работать по договорам и контрактам организации.

На основании вышеуказанных обстоятельств организация и вновь созданная компания были признаны судами взаимозависимыми юридическими лицами. Суды пришли к выводу, что в результате согласованных действий между юридическими лицами организация в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевела свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - компании, и подтвердили правомерность взыскания налоговым органом с компании сумм налоговой задолженности в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

3. Судами трех инстанций (дело N А40-153792/2014) установлена взаимозависимость и аффилированность ООО, созданного незадолго перед переводом на него бизнеса должника (ЗАО), самого должника (ЗАО), а также их общего учредителя, принявшего после получения информации о планируемой проверке налоговым органом деятельности должника (ЗАО) решение о переводе в ООО сотрудников ЗАО и активов должника (ЗАО). При этом ООО и ЗАО имели одного генерального директора, который единолично принимал управленческие решения.

ЗАО воспользовалось иным юридическим лицом с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, с иной юридической формой (ООО), постановкой на учет в другом налоговом органе.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судами доказанности совокупности условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица (ООО), получившего от должника (ЗАО) весь бизнес, переведшего на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником (ЗАО), получавшего выручку за реализованные должником работы (услуги) на расчетный счет.

4. Арбитражный суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа (дело N А40-28598/13) признали ООО и ЗАО взаимозависимыми лицами и взыскали с ООО суммы налоговой задолженности.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением ЗАО обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом на основании п. 2 ст. 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО и ООО взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО суммы налоговой задолженности.

ЗАО фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО, которое было зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО, с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе.

ЗАО с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО является действующим юридическим лицом, однако ООО фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО, путем уступки прав требований, что подтверждается письмами контрагентов, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО и заключение в тот же день новых договоров с ООО.

Все денежные средства по отгрузке товаров (выручка) поступают не на расчетный счет ЗАО, а на счета ООО, которое получает выручку за ЗАО.

ООО фактически продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО, что подтверждается переходом всех сотрудников ЗАО в ООО.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о взаимозависимости ЗАО и ООО, согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации (ООО) недоимки, числящейся за ЗАО.

5. Арбитражный суд решением по делу N А32-24705/2014 признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми юридическими лицами, а требования налогового органа о взыскании суммы задолженности по налогу законными и подлежащими удовлетворению. В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщика было установлено, что между налогоплательщиком и контрагентом был заключен договор поручения, согласно которому налогоплательщик за вознаграждение от имени и за счет доверителя (контрагента) управляет договорами, а также осуществляет следующие юридические действия: производит платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверяет документы, являющиеся основанием для оплаты, выполняет другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором налогоплательщика и контрагента является одно и то же лицо, налогоплательщик и контрагент расположены по одному адресу. Данные обстоятельства, равно как и договор поручения, согласно позиции суда, свидетельствуют, что указанные юридические лица являются взаимозависимыми.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка контрагента, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении предложено уплатить НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Согласно сведениям об операциях по расчетному счету на счет налогоплательщика поступили денежные средства, которые являются доходными операциями контрагента.

Суд пришел к выводу, что перечисление собственных денежных средств через счет налогоплательщика на основании договора поручения уже после информированности контрагента о результатах проведенной налоговым органом выездной проверки и наличии задолженности по НДФЛ свидетельствует об умышленном характере действий контрагента в целях исключения принудительного взыскания.

На основании изложенного суд признал налогоплательщика и контрагента взаимозависимыми юридическими лицами, взыскал с налогоплательщика в пользу налогового органа задолженность по НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

6. По ряду судебных дел налоговому органу удалось добиться взыскания недоимки по налогам при "передаче бизнеса" с одной организации на другую без принятия судом итоговых судебных актов по делам, так:

- по делу N А17-1515/2014 - производство по делу было прекращено в связи с добровольным возвратом взыскиваемой суммы задолженности налогоплательщику на расчетный счет, которая впоследствии была взыскана в бюджет;

- по делу N А11-8617/2014 налогоплательщиком была уплачена основная сумма взыскиваемой налоговым органом суммы задолженности.