С 1 октября 2015 года в России введен институт банкротства граждан. Сегодня уже появились первые судебные акты, констатирующие освобождение граждан, признанных банкротами, от дальнейшего исполнения обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Например, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N А71-15544/2014 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a0659ea-ebfd-4411-869f-625272e0ff9d/A71-15544-2014_20151214_Opredelenie.pdf; Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 г. по делу N А32-44908/2014 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив нормы об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1cc69f70-8c07-47ba-a62b-089ca26a2c3b/A32-44908-2014_20160216_Opredelenie.pdf; Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 г. по делу N А45-20897/2015 завершена процедура реализации имущества должников-супругов; должники освобождены от дальнейшего освобождения требований кредиторов // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cfe2052f-e977-491f-a12e-a91d8ec15208/A45-20897-2015_20160309_Opredelenie.pdf.

Между тем имеются случаи, когда завершение реализации имущества гражданина не сопровождается освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств. Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 г. по делу N А45-24580/2015 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, отказав при этом в применении правил об освобождении должника от обязательств // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4cf84743-481f-480c-83ad-1c7cc0fc03d1/A45-24580-2015_20160324_Opredelenie.pdf.

Данная статья посвящена анализу правовой природы освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, выявлению его особенностей, последствий, условий применения и препятствий к такому применению, а также требований, от исполнения которых должник освобождается, соотношения таких требований с иными притязаниями в гражданском праве, оснований для восстановления прекращенных обязательств и процессуальных последствий освобождения от обязательств.

Освобождение от обязательств (fresh start - англ.)

как основная цель потребительского банкротства

Главная цель введения потребительского банкротства - предоставление привилегии неплатежеспособному гражданину-должнику, которая заключается в изменении объема и срока исполнения обязательств (реструктуризация долгов гражданина) или прекращении таких обязательств (освобождение от долгов).

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" <2>, "мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество".

--------------------------------

<2> Внесен 5 июля 2012 г. Правительством Российской Федерации. Подписан Президентом Российской Федерации // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=105976-6&02.

Действительно, освобождение от обязательств является известным последствием потребительского банкротства там, где оно введено <3>. Правда, источники свидетельствуют о том, что такое освобождение от обязательств (discharge) представляет собой одну из двух моделей потребительского банкротства (consumer bankruptcy), наряду с планом платежей (payment plan). Система освобождения от обязательств обычно ассоциируется со странами общего права, тогда как система платежных планов более характерна для правовых формаций гражданского права; в то же время многие страны имеют так называемую гибридную систему (hybrid system), например, когда план платежей может предполагать освобождение от обязательств в случае сложности или по прошествии определенного периода при добросовестных усилиях должника расплатиться по долгам <4>.

--------------------------------

<3> См., например: параграфы 727, 1328 Кодекса о банкротстве США; параграф 286 раздела второго части девятой Положения ФРГ о несостоятельности. По вопросу о последствиях потребительского банкротства в Израиле см.: Efrat R. The Political Economy of Personal Bankruptcy in Israel in: Niemi-Kiesilainen J., Ramsay I., Whitford W. Consumer Bankruptcy in Global Perspective. Oxford and Portland, Oregon. Hart Publishing. P. 167.

<4> Niemi-Kiesilainen J., Ramsay I., Whitford W. Consumer Bankruptcy in Global Perspective. Oxford and Portland, Oregon. Hart Publishing. P. 9.

Освобождение от обязательств - способ

прекращения обязательства

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

--------------------------------

<5> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Таким образом, завершение расчетов с кредиторами гражданина, признанного банкротом, является дополнительным основанием для прекращения соответствующих обязательств.

Судебный акт как основание для освобождения от обязательств

Следует определиться, с каким именно юридическим фактом связывается прекращение обязательств должника: с завершением расчетов с кредиторами или с судебным определением о завершении реализации имущества гражданина.

Как нам представляется, правопрекращающим юридическим фактом должно быть определение суда о завершении реализации имущества гражданина, поскольку, во-первых, такое определение является единственным понятным подтверждением факта завершения расчетов; во-вторых, не исключено, что после завершения расчетов, но до вынесения определения суда, может потенциально возникнуть новое имущество, за счет которого будут продолжены расчеты с кредиторами; в-третьих, суд может не согласиться с фактом завершения расчетов и отказать в вынесении соответствующего определения.

Конкретизация прекращаемых обязательств

Подлежит ли прекращаемое обязательство идентификации в определении суда о завершении реализации имущества гражданина? Как следует из нормы пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами обязательства, в том числе не заявленные в ходе процедур банкротства гражданина, будут считаться прекращенными. Учитывая, что суд, а также иные участники дела о банкротстве по определению не могут узнать о таких обязательствах, конкретизация прекращаемых обязательств не является обязательной для их прекращения.

В проанализированных нами судебных актах суды не конкретизировали прекращаемые обязательства <6>.

--------------------------------

<6> Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 г. по делу N А71-15544/2014; Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 г. по делу N А32-44908/2014; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2016 г. по делу N А45-20897/2015.

Материальные предпосылки к освобождению

от исполнения обязательств

Освобождение от исполнения обязательств должника в связи с его несостоятельностью имеет в своей основе современное представление о лице в гражданском праве как о держателе обособленного имущества. Если это так и кредиторы имеют предметом своих притязаний не личность должника, а его имущество, то логичным является вывод об отделении той самой имущественной обособленности от личности с предоставлением кредиторам права на получение всей этой обособленности для раздела между ними <7>. Удовлетворившись за счет этой имущественной обособленности и тем самым уничтожив ее, кредиторы, вступающие в отношения с ней, должны признать последующую невозможность исполнения своих требований; все иное (будущее) имущество должника по существу представляет собой уже новую имущественную обособленность, на которую предшествующие кредиторы претендовать не могут. Такое переложение части рисков несостоятельности должника (имущественной обособленности) на кредиторов больше отвечает современным представлениям об имущественном обороте, строящемся на началах равенства, автономии воли и самостоятельного участия в гражданском обороте в своем интересе, чем сосредоточение всех указанных рисков на должнике. Полагаем, что именно эти начала являются материальными основаниями для участия кредитора в рисках неплатежеспособности должника.

--------------------------------

<7> В римском праве передача должником всего своего имущества кредиторам (cession bonorum) сделалась способом избавления должника от личных последствий несостоятельности, но еще не стала (как сейчас) способом освобождения от дальнейшего исполнения обязательств при обнаружении имущества (подробнее см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003).

В подтверждение нашей логики приведем также определение конкурсного кредитора, сформулированное Г.Ф. Шершеневичем, которое, на наш взгляд, объясняет и саму суть конкурсного процесса: "Под конкурсными кредиторами разумеются только личные кредиторы, которые, вступая с должником в сделку, имели в виду его состоятельность, т.е. вообще все его имущество, а не отдельную какую-либо вещь, как особое обеспечение" <8>.

--------------------------------

<8> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 272.

Интересно, что уже в Уставе о банкротах, принятом в России 19 декабря 1800 г., для несчастных банкротов предусматривалось освобождение от долгов: "Все имевшиеся на нем по то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде как на нем, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить" <9>.

--------------------------------

<9> Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 153.

Обязательства, для которых неприменим такой способ

прекращения, как завершение реализации имущества

гражданина, признанного банкротом

Выше мы предположили, что равенство, автономия воли, участие в гражданском обороте в своем интересе являются материальными основаниями для переложения части рисков неплатежеспособности должника (в случае с гражданином - через освобождение от обязательств) на кредитора. Между тем отдельные требования не подчинены общей модели прекращения в связи с завершением реализации имущества гражданина. Как нам представляется, такие требования возникают из отношений, в которых указанные выше условия (равенство, автономия воли и участие в гражданском обороте в своем интересе) не присутствуют в полной мере.

Законодатель устанавливает ряд требований, для которых недопустим такой способ прекращения обязательств, как завершение реализации имущества гражданина, признанного банкротом, а именно:

- текущие требования (стечение кредиторов на недостаточную конкурсную массу является причиной открытия банкротных процедур и предопределяет их цель - это расчет с собранными кредиторами; текущие кредиторы вступают в отношения уже после стечения кредиторов и, следовательно, не должны пользоваться общим с конкурсными кредиторами режимом, они имеют своим контрагентом уже обновленного должника, предшествующая имущественная обособленность которого отделена и не предназначена для распределения с учетом прежних кредиторов);

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (в таких случаях возмещение вреда хотя и происходит имущественным способом, но в основе своей имеет не обычное хозяйственное (деликтно-имущественное <10>) отношение, характеризующееся учетом потенциальных рисков перераспределения последствий несостоятельности должника, а отношение из причинения вреда личности, в связи с чем к нему не должна применяться общая модель распределения рисков в современном обороте);

- требования о выплате заработной платы и выходного пособия (отношения власти и подчинения, свойственные трудовому праву и не свойственные гражданскому праву, также не позволяют рассматривать работника в качестве обычного кредитора, вступающего в отношения с должником на равных, и применять стандарт распределения рисков неплатежеспособности должника, адекватный для хозяйственных (равных) отношений);

- требования о возмещении морального вреда (в целом объяснение аналогично тому, что предложено выше для требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью);

- требования о взыскании алиментов (в этом случае кредитор находится в известной зависимости от должника по алиментному обязательству, что также не позволяет рассматривать его в качестве типичного гражданско-правового кредитора, вступающего в имущественные отношения с должником на равных и несущего наравне с ним последствия его неплатежеспособности);

- иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (очевидно, законодатель подразумевает, что все требования, неразрывно связанные с личностью, характеризуются определенным неравенством кредитора по отношению к должнику, поэтому они не подлежат прекращению);

- требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица (освобождение от обязательств как способ распределения рисков неплатежеспособности должника допустимо в стандартных взаимоотношениях добросовестного должника с кредиторами, не связанных с совершением умышленных правонарушений, преследуемых по закону; иными словами, законодатель не может предоставлять привилегию тому, кто умышленно нарушает его же предписания);

- требования о возмещении должником убытков, причиненных им умышленно или по грубой неосторожности юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого данный гражданин являлся (объяснение аналогично предыдущему);

- требования о возмещении должником убытков, причиненных им умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (объяснение аналогично предыдущему);

- требования о возмещении вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности (объяснение аналогично предыдущему);

- требования о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (объяснение аналогично предыдущему);

- требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (они выводятся из круга прекращаемых требований по тому мотиву, что потенциальное удовлетворение требования из имущественной обособленности, зафиксированной на момент открытия производства, - это то, что противопоставляется кредитору при прекращении обязательства должника перед ним после завершения реализации его имущества; следовательно, если такого удовлетворения даже потенциально не могло быть, то нет и оснований для прекращения обязательства).

--------------------------------

<10> То есть возникающее из причинения вреда имуществу.

Материальные (процессуальные) препятствия

к освобождению от обязательств

Выше отмечалось, что привилегия в виде освобождения должника от обязательств как способ перераспределения рисков его неплатежеспособности доступна только для добросовестных должников и, напротив, не может предоставляться лицам, умышленное недобросовестное (противоправное) поведение которых выявляет пренебрежительное отношение к гражданскому правопорядку. Именно такое понимание оснований освобождения от обязательств объясняет препятствия к освобождению от них, которые условно можно подразделить на две группы:

- недобросовестность, проявленная в данном деле о банкротстве (привлечение гражданина-должника к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство, совершенные в данном деле о банкротстве; непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, что установлено судебным актом в рамках указанного дела о банкротстве);

- недобросовестность, проявленная до возникновения дела о банкротстве (правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, допустил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество).

Что касается второй группы препятствий к освобождению от исполнения обязательств, то здесь отдельный интерес вызывает вопрос о том, идет ли речь о сохранении всех обязательств должника или только об обязательстве, в рамках которого проявилась недобросовестность (мошенничество в части указанного требования, уклонение от уплаты налогов для соответствующего требования об уплате обязательного платежа, сообщение ложных сведений при предоставлении кредита для требования о возврате кредита). Пожалуй, только последнее основание (сокрытие или уничтожение своего имущества) позволяет говорить об отказе в освобождении от исполнения всех обязательств. В остальных случаях, учитывая, что отказ в освобождении от исполнения обязательств является санкцией (ответственностью), его следует конкретизировать применительно к соответствующему требованию, так как неясность норм об ответственности должна толковаться в пользу привлекаемого к ней лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" <11> перечень случаев, препятствующих освобождению от исполнения обязательств, дополнен еще одним обстоятельством - принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Можно предположить, что соответствующее разъяснение в той мере, в какой оно не вступает в противоречие с изменившимся законодательством, сохраняет свою силу и в настоящее время. По своей квалификации принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств весьма близко к мошенничеству, поэтому и сегодня оно должно служить препятствием к освобождению от исполнения обязательств. В частности, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, именно принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств явилось причиной отказа в освобождении гражданина-должника от их исполнения <12>.

--------------------------------

<11> Постановление размещено на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

<12> См.: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 г. Дело N А45-24580/2015 // http://sudact.ru/arbitral/doc/61bWOxDVScHb.

Момент освобождения от обязательства

Ответ на вопрос об основании прекращения обязательства предопределяет и ответ на вопрос о моменте его прекращения - не раньше, чем суд вынесет определение о завершении реализации имущества гражданина-должника.

В то же время следует выяснить, прекращается ли обязательство до истечения срока на апелляционное обжалование указанного выше определения. Принимая во внимание, что речь идет об определении, которое подлежит немедленному исполнению (ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), моментом прекращения обязательства следует считать дату вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина-должника, независимо от срока на его апелляционное обжалование.

Последствия освобождения от исполнения обязательства

для дополнительных (акцессорных) требований

Как следует из содержания ст. 207 ГК РФ, наряду с основным обязательством прекращаются и дополнительные требования (проценты, неустойка, залог, поручительство).

Под процентами для целей освобождения от обязательств понимаются как проценты за правомерное пользование денежными средствами, предусмотренные договором или ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ, так и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод о прекращении дополнительных обязательств можно обосновать ссылкой на их зависимый характер.

Последствия освобождения от дополнительного

(акцессорного) обязательства для основного требования

Прекращение акцессорного обязательства по общему правилу не повлечет прекращения основного обязательства (по аналогии с последствиями недействительности обеспечивающего обязательства для основного обязательства, предусмотренными пунктом 2 ст. 329 ГК РФ).

Между тем условиями договора (в том числе обычными, т.е. содержащимися в законе), из которого возникло основное обязательство, может быть предусмотрено, что утрата обеспечения (акцессорного обязательства) предоставляет кредитору по основному долгу секундарное право на досрочное истребование долга или отказ от договора. Так, в соответствии со ст. 813 ГК РФ при утрате обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Последствия освобождения от обязательств

для вещных требований

Освобождение от обязательств не распространяется на вещные требования, предъявленные к должнику. В частности, не будут прекращены виндикационные, негаторные требования по отношению к гражданину, требования об исключении имущества из описи, а также о признании права собственности. Предметом таких требований в первую очередь является вещь, а не поведение гражданина-должника. Учитывая это, нет оснований для конкурса в отношении имущественной (конкурсной) массы, принадлежащей должнику, соответствующие вещи в указанную массу не входят. Следовательно, оснований для их прекращения не имеется.

Обязательства по возврату имущества кредитора

(однородного имущества)

Судьбу вещных требований к должнику разделяют требования о возврате вещи, переданной должнику по договору (не в собственность). Несмотря на то что указанные требования вытекают из договора (аренды, хранения, доверительного управления и т.п.), соответствующая вещь, как не принадлежащая должнику, в его конкурсную массу не входит, равно как и не является исполняемым за счет должника требованием о возврате такой вещи.

Последствия освобождения от обязательств

для реституционных требований

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (подп. 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ).

Для решения обозначенного вопроса в первую очередь следует подразделить реституционные требования на две разновидности: реституцию владения и денежную (стоимостную) реституцию. Если при исполнении денежной реституции потенциально можно говорить о близости соответствующего требования с обязательственным требованием, то при исполнении реституции владения само по себе отсутствие у должника права на подлежащую возврату вещь не позволяет говорить об обязательственном характере требования. Несмотря на то что при реституции титул владения не выясняется и тот, кто получает от должника вещь, может не быть собственником, т.е. не обязан защищать свое вещное право, это обстоятельство еще не свидетельствует об обязательстве. Реституция, которая имеет вещную, а не обязательственную природу владения, вполне может рассматриваться как один из случаев защиты владения. В свою очередь, мы исходим из того, что конкурсное право имеет дело с обязательствами должника, подлежащими исполнению из его конкурсной массы, следовательно, вещные требования к должнику, в частности требование о возврате переданной вещи по недействительной сделке, не должно конкурировать с обязательственными требованиями. Отсюда следует, что сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для подобного требования, оно сохраняется и после вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина-должника.

Данный вывод может быть подтвержден также ссылкой на абзац седьмой п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию о возврате владения вещью (при исполнении встречного реституционного требования в адрес должника) допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным <13>.

--------------------------------

<13> Постановление размещено на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Освобождение от обязательств для кондикции владения

Если гражданин является должником по кондикционному обязательству в виде кондикции владения, то с завершением реализации имущества должника это требование не прекращается. Так, кондикция владения предполагает отсутствие у должника права собственности, поэтому соответствующий кондикцируемый объект не входит в конкурсную массу должника. Следовательно, требование о кондикции владения не является исполняемым за счет имущества должника, а потому не конкурирует с традиционными конкурсными требованиями тех, кто соревнуется между собой за участие в распределении имущества должника.

В то же время, если речь будет идти о денежной кондикции, например, в связи с отсутствием возможности вернуть приобретенное имущество в натуре (ст. 1105 ГК РФ), данное требование следует признать конкурсным, так как оно будет исполняться из имущества должника, в связи с чем должно быть уравнено с другими требованиями в отношении того же имущества.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о кондикции вещей, определенных родовыми признаками и смешавшихся с такими же вещами должника. Полагаем, что и в этом случае речь должна идти о конкурсном требовании, даже если кредитору будет предоставлен иск о передаче вещей названного рода из смешанной массы, так как кредитор будет обращать иск против массы должника, а не истребовать принадлежащие ему вещи, не входящие в такую массу.

Прекращение неденежных обязательств

Следует оговориться, что освобождение от обязательств касается не только обязательств с денежным предметом исполнения (денежных обязательств), но и вообще любых обязательств. Любое обязательство, лежащее на должнике, по существу представляет собой требование, исполняемое за счет имущественной массы должника. В этом смысле кредитор по денежному обязательству точно так же конкурирует с кредитором по неденежному обязательству, как и с любыми денежными кредиторами, имея в виду, что все они удовлетворяются из общего (ограниченного) источника: конкурсной массы должника. Если это так, то освобождение от исполнения обязательств, как последствие расчета с кредиторами в процедуре реализации имущества гражданина, должно касаться любых обязательств, потенциальным источником удовлетворения которых является конкурсная масса, состоящая из имущества должника.

Данный вывод косвенно подтверждается предоставлением кредиторам по неденежным обязательствам режима, аналогичного режиму денежных кредиторов. Во-первых, согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <14>, имущественные неденежные требования могут быть включены в реестр требований кредиторов. Во-вторых, участники строительства, имеющие неденежные требования о передаче жилых помещений, могут включать свои требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика (ст. 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 13239/12 <15>, указанный реестр является частью общего реестра требований кредиторов. Все это свидетельствует об отсутствии существенных различий между денежными и неденежными требованиями применительно к делам о банкротстве.

--------------------------------

<14> Постановление размещено на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

<15> Там же.

Связь любого обязательства с любым предметом исполнения с денежным эквивалентом исполнения также прослеживается из содержания ст. 396 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от его исполнения. Иной подход вводил бы необоснованные различия между кредиторами, вынуждая кредиторов с неденежными требованиями для целей участия в деле о банкротстве предварительно трансформировать свои неденежные требования в денежные (путем расторжения договоров и взыскания убытков, взыскания неосновательного обогащения и т.п.). Вряд ли природа соответствующих требований применительно к возможности их учета в конкурсном производстве ("конкурсоспособность") должна зависеть от формальной процедуры трансформации.

Зачет прекращенного обязательства

Очевидно, что с момента завершения реализации имущества гражданина-должника обязательство, от исполнения которого должник освобожден, не может быть зачтено в счет встречного обязательства кредитора перед должником, так как возможен зачет только существующего требования. Однако зачет после введения реструктуризации долгов, но до завершения процедуры реализации имущества гражданина будет противоречить введенному мораторию (п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), хотя он прямо и не запрещен, как это сделано, например, в общих нормах о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Последствия обнаружения незаконно отчужденного

имущества должника для целей удовлетворения

прекращенного обязательства

В соответствии с пунктом 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Подлежит ли применению данная норма в случае банкротства граждан?

В этом случае прекращение обязательства не позволяет применить указанную норму в силу того, что у кредитора отсутствует (прекращено) право требования, для исполнения которого предполагается обратить взыскание на имущество должника. Применительно к банкротству юридических лиц законодатель не указывает прямо на прекращение обязательств (освобождение от их исполнения), а говорит лишь об их погашении и предоставляет дополнительную возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Следовательно, законодатель не считает обязательства прекращенными после их погашения. Сама по себе возможность обращения взыскания на имущество, незаконно отчужденное третьим лицам, есть, по существу, проявление следования обременения, получаемого кредитором по отношению к имуществу должника. Такое обременение потенциально принадлежит любому кредитору, поскольку любой должник отвечает всем своим имуществом. Однако юридическое обеспечение подобного обременения должно иметь основание в законе. Если речь не идет о залоговом обеспечении требования, то соответствующее обременение может возникать в силу ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Принимая во внимание, что с введением отдельных процедур банкротства, в частности конкурсного производства, должник лишается права распоряжения своим имуществом, причем такое лишение направлено на удовлетворение интересов кредиторов через своего доверительного управляющего (конкурсного управляющего), можно обнаружить сходство последствий введения процедур банкротства (коллективный арест) с индивидуальным арестом. Из этого следует объяснение возможности кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в полном объеме, обращать взыскание на имущество должника, незаконно отчужденное третьим лицам, которое, по сути, представляет собой предметы залога в обеспечение требований конкурсных кредиторов (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Сама по себе ликвидация основного должника не будет препятствовать обращению взыскания на такие предметы залога, если иметь в виду, что с даты введения соответствующей процедуры банкротства можно предполагать автоматическое "предъявление требования" об исполнении в отношении всего имущества должника, в том числе отчужденного третьим лицам; при этом согласно позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <16>, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога (установление залогового требования) до ликвидации основного должника препятствует прекращению права залога в связи с такой ликвидацией. Кроме того, ст. 419 ГК РФ допускает отклонения от общего правила о прекращении обязательства при ликвидации юридического лица. В частности, это случаи, когда исполнение обязательства возлагается на иных лиц. Как нам представляется, возможность обращения взыскания на имущество, находящееся во владении третьих лиц, а при его отсутствии - предъявления требования о выплате соответствующей стоимости может рассматриваться как один из случаев возложения исполнения соответствующего обязательства на таких третьих лиц.

--------------------------------

<16> Постановление размещено на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

В то же время прекращение основного обязательства с одновременным сохранением основного (бывшего) должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина не позволяет говорить о сохранении обеспечительного обязательства. В связи с этим пункт 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" здесь вряд ли применим. При этом законодательство предусматривает специальную норму на случай незаконного отчуждения гражданином имущества третьим лицам, позволяющую восстановить права кредиторов, - речь идет о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По нашему мнению, именно такой путь для защиты прав кредиторов в случае банкротства гражданина является специальным. Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина приведет к восстановлению его обязательств (п. 5 ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и возможной продаже незаконно отчужденного имущества в рамках дела о банкротстве с последующим распределением выручки между кредиторами должника.

Последствия пересмотра определения о завершении

реализации имущества гражданина

Как следует из абзаца второго пункта 5 ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Выше мы отмечали, что основанием для прекращения обязательств является судебный акт. Поэтому очевидно, что отмена судебного акта устраняет его правовые последствия - прекращенные требования восстанавливаются.

Процессуальные последствия освобождения от обязательств

Освобождение от обязательств имеет материально-правовые последствия и, как сказано выше, речь должна идти о прекращении соответствующих обязательств.

В то же время целесообразно поставить вопрос о том, каким образом следует поступать правоприменителю в случае возникновения спора о праве требования, прекращенном в связи с освобождением от обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина. По существу, этот вопрос можно сузить: должен ли суд рассмотреть такое требование и отказать в его удовлетворении по мотиву его прекращения или он вправе оставить заявление без рассмотрения?

Полагаем, что единственно верным будет следующий вариант ответа: суд должен рассмотреть требование и, установив, что оно относится к числу прекращенных по результатам процедуры банкротства гражданина, вынести судебный акт об отказе в его удовлетворении. Во-первых, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения. Во-вторых, определение того, является ли обязательство прекращенным, как раз и представляет собой судебную деятельность, результаты которой затрагивают заинтересованные стороны (кредитора и должника). Именно поэтому такая деятельность должна осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной для исковых процессов. Указанный вывод не затрагивает ситуации, когда соответствующее требование было рассмотрено между теми же сторонами. В таких случаях имеется самостоятельное основание для прекращения производства по делу (тождественность спора), однако нет также препятствий для оставления требования без рассмотрения, если имеются к этому самостоятельные основания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из абзаца пятого п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, установление требования в реестре требований кредиторов препятствует повторному рассмотрению такого требования в исковом производстве после утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения. Но допустимо ли распространять такие же последствия на случаи предъявления в исковом порядке требования, ранее установленного в деле о банкротстве гражданина и прекращенного в связи с завершением реализации имущества должника?

Запрет на рассмотрение тождественного спора, как нам представляется, имеет в своей основе идеи о недопустимости появления двух противоречащих друг другу судебных решений и об окончательности разрешения материально-правового спора. Между тем ни одна из этих идей не будет нарушена, если суд рассмотрит иск о присуждении к исполнению прекращенного обязательства, так как в данном случае обстоятельства уже иные: при установлении требования в деле о банкротстве гражданина это требование существовало, а после завершения реализации имущества должника - прекращено. Различие в фактических обстоятельствах (необходимо учитывать иную фактическую обстановку) не позволяет прекратить производство по делу по мотиву рассмотрения тождественного спора. Здесь, однако, есть исключение: если требование в деле о банкротстве рассмотрено и в установлении этого требования было отказано (по мотиву отсутствия обязательства или в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности), то суд должен прекратить производство по делу по мотиву тождественности спора (фактические обстоятельства не менялись).