Принцип добросовестного поведения должника, получивший нормативное закрепление в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>, является особенно актуальным для руководства в условиях нестабильности хозяйственного оборота.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. от 31 января 2016 г.). В данном виде документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Изменение экономической ситуации в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса повлекло снижение реальных доходов населения, часть которого оказалась неспособной исполнять принятые ранее на себя обязательства, неплатежеспособной. Помочь снизить социальную напряженность в обществе, получить легальный выход из сложившейся ситуации призван в том числе такой правовой механизм, как банкротство физических лиц, ставший доступным для применения с 1 октября 2015 г. путем введения в гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) параграфа 1.1.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29 декабря 2015 г.). В данном виде документ опубликован не был. Источник - СПС "КонсультантПлюс".

Для разъяснения положений параграфа 1.1 гл. X Закона о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление Пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <3> (далее - Постановление Пленума N 45), также указывающее на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и требующее его добросовестного поведения в делах о несостоятельности (банкротстве).

--------------------------------

<3> Российская газета. 19 октября 2015 г.

Установив в действиях гражданина недобросовестность (как в ходе судебного разбирательства, так и в преддверии процедуры банкротства), суд вправе по итогам рассмотрения дела отказать в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, что в конечном итоге и является целью инициирования процедуры банкротства со стороны неплатежеспособного гражданина.

Сложность отнесения действий должника к категории недобросовестного поведения, злоупотребления правом отчасти объясняется отсутствием четкой дефиниции данных понятий в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; по сути своей, термины "добро" и "зло" являются скорее философскими, тесно связанными с нравственными и этическими аспектами, личными духовными качествами человека.

Оценочный характер понятия "добросовестность" дает судам основание различным образом разрешать споры в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем правоприменительная практика определила ряд случаев, при которых поведение должника явно свидетельствует о его недобросовестности.

Для удобства изложения выделим три группы возможных недобросовестных действий гражданина в зависимости от времени их совершения: действия, совершенные в преддверии процедуры банкротства; при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) и рассмотрении обоснованности заявления гражданина либо кредитора/уполномоченного органа; непосредственно в ходе самой процедуры банкротства.

Возможные недобросовестные действия гражданина,

совершенные в преддверии процедуры банкротства

Отмечено, что в заявлении о признании несостоятельным гражданин-должник не указывает причин, обусловивших обращение в суд с заявлением о признании банкротом, в то время как эта обязанность закреплена в положениях пункта 2 ст. 37 Закона о банкротстве в отношении юридического лица. В свою очередь для суда это может иметь первостепенное значение при решении вопроса о признании должника банкротом.

Граждан, обратившихся в суды с заявлениями о признании банкротами, можно условно разделить на следующие категории:

- должники, чья задолженность перед кредиторами образовалась вследствие невозможности по каким-либо жизненным обстоятельствам (потеря работы, уменьшение заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности) производить выплаты кредитным организациям либо иной категории заимодавцев по заемным обязательствам (основная группа кредиторов) либо исполнить иные денежные обязательства перед кредиторами;

- должники, чья задолженность образовалась ввиду неэффективной предпринимательской деятельности;

- должники, чья задолженность образовалась вследствие обеспечения обязательств юридического лица (в основном поручительство) либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Данные граждане являлись контролирующими лицами по отношению к организации, и размер образовавшейся задолженности, как правило, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами;

- должники, чья задолженность представляет собой денежное взыскание, назначаемое при привлечении к уголовной ответственности. Пока эта категория граждан наиболее малочисленная.

Особенно важно понять причину невозможности исполнить взятые на себя обязательства первых двух категорий, поскольку они покрывают большинство должников. Характерно, что в основном это трудоспособные граждане, имеющие профессиональные образование и навыки, средних лет или пожилого возраста (25 - 55 лет).

Вариантами возможного недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства могут быть отчуждение принадлежавшего на праве собственности имущества в пользу третьих лиц или его сокрытие; сокрытие имеющихся доходов либо совершение действий, направленных на неполучение дохода или намеренное прекращение его получения (например, увольнение с работы по собственному желанию из стабильно работающей организации, с военной или государственной службы).

С точки зрения оценки добросовестности поведения должника интересно арбитражное дело N А42-10226/2015 <4>. Должник, закончив военную службу в условиях Крайнего Севера и имея право на получение пенсии по выслуге лет, не предпринял действий, направленных на ее оформление, что лишило его возможности получения ежемесячного стабильного дохода. Вместо этого гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указывая на отсутствие источника дохода, за счет которого возможно исполнить обязательства перед кредиторами (банками). Установив указанные обстоятельства, суд расценил действия должника как совершенные со злоупотреблением правом.

--------------------------------

<4> См.: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2016 г. по делу N А42-10226/2016 // Архив Арбитражного суда Мурманской области. Дело N А42-10226/2016.

Равным образом возможно оценить также нежелание гражданина трудоустроиться при отсутствии жизненных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получать доход в виде заработной платы.

В пункте 17 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (т.е. совершенных со злоупотреблением правом в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнесены действия по представлению заведомо недостоверных сведений, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.

В отношении отчужденного в пользу третьих лиц или сокрытого имущества должника основная сложность состоит в том, чтобы определить объекты отчуждения, поскольку, в отличие от организаций, список имеющегося имущества не был, скорее всего, зафиксирован письменно (речь идет об объектах, которые не подлежат обязательной государственной регистрации в соответствующих органах). Возможным решением вопроса установления перечня имущества и выявления подозрительных сделок, подлежащих обжалованию в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве, будет подробный анализ документов, обосновывающих требование должника. Если речь идет о кредитных обязательствах, нужно выяснить, на какие именно цели были потрачены заемные денежные средства.

Важно также наладить информационное взаимодействие между службой судебных приставов и судами, поскольку, как правило, в отношении должника-банкрота уже возбуждены какие-либо исполнительные производства, сопоставив материалы которых с указанными должником данными можно получить необходимую суду и финансовому управляющему имуществом гражданина информацию.

Возможные недобросовестные действия гражданина, совершенные

при подаче должником заявления о признании несостоятельным

(банкротом) и рассмотрении обоснованности заявления

гражданина либо кредитора/уполномоченного органа

Статьями 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения дела о банкротстве и применения соответствующих процедур к физическому лицу по обращению самого гражданина при условии, что требования к должнику составляют не менее 500 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вместе с тем нередки случаи, когда из заявлений должника о признании несостоятельным (банкротом), а также из приложенных к нему документов следует, что заявитель указывает на общую сумму имеющихся обязательств, при этом просроченная задолженность либо отсутствует вовсе, либо ее размер ниже установленного законом порогового значения. В этой ситуации признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, согласно положениям Закона о банкротстве, не имеется.

Проблемно также и то, что из информационных справок, выдаваемых кредитными организациями должникам по соответствующим запросам, сложно определить размер просроченного обязательства, равно как и конкретный период не исполненных гражданином договорных обязательств. Возможно, на законодательном уровне стоит рассмотреть вопрос об утверждении типизированной формы подобного информационного документа.

Невозможно также не обозначить проблему определения кандидатуры финансового управляющего, чье участие в деле о несостоятельности гражданина является обязательным.

В силу положений пункта 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Вместе с тем при рассмотрении обоснованности заявления должников суды столкнулись с тем, что имеется договоренность между должником и конкретным арбитражным управляющим из числа членов заявленной саморегулируемой организации, предварительно давшим согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина. Это ставит под сомнение беспристрастность данного лица, участвующего в деле о несостоятельности.

Также в пункте 14 Постановления Пленума N 45 указано на возможное поведение должника, действия которого могут быть квалифицированы судом как совершенные со злоупотреблением правом. В тексте Постановления указано, что о наличии спора о праве между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником могут свидетельствовать любые возражения должника против требований указанных лиц (в устной или письменной форме). Такие возражения могут касаться наличия задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить возражения должника против требования кредитора или уполномоченного органа, если они направлены на затягивание введения процедуры банкротства. Например, должник признает наличие задолженности и продолжительность периода просрочки, но при этом возражает против возбуждения дела о банкротстве.

Возможные недобросовестные действия гражданина,

совершенные в ходе процедуры банкротства

Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением является предусмотренный пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам он заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку подавляющее большинство обратившихся граждан не имеют источника дохода либо размер дохода приравнен к прожиточному минимуму, установленному в регионе места жительства, или чуть превышает его, а имущества, находящегося в собственности, явно недостаточно для погашения имеющихся обязательств, имеется опасение, что суть процедуры несостоятельности (банкротстве) сведется к формальному установлению отсутствия имущества, после чего последует освобождение гражданина от обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника необходимо учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Такое решение реализовано в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда (дела N А41-84772/15 <5>, N А41-91850/15 <6>). Суд пришел к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть речь идет о случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

--------------------------------

<5> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-84772/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fb4e0e16-fd8c-464a-b95f-2d2f56166aaf/A41-84772-2015_20160425_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.

<6> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-91850/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c77dc352-713a-49b3-a2d9-68671135c94a/A41-91850-2015_20160425_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.

В судебных актах по названным выше делам суд подчеркнул, что сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода, ненамного превышающий величину прожиточного минимума в соответствующем регионе, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Аналогичным образом Постановление Пленума N 45 в пункте 30 советует расценивать как уклонение от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов поведение должника, имеющего стабильный высокий заработок, настаивающего на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

При этом положения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума N 45, в равной степени защищают и должника от недобросовестного поведения кредитора, предусматривая невозможность утверждения судом плана реструктуризации при условии, что он заведомо неисполним, либо если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Подводя итог сказанному, хотелось бы отметить, что законодатель нацеливает всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, на добросовестное поведение, на недопущение сокрытия каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.