Проанализированы понятие "часть произведения", его отличия от понятия "произведение" с точки зрения авторско-правовой охраны. Отмечены тенденции использования произведений и их частей в производных и составных произведениях. С точки зрения автора публикации, заимствование произведений и их частей несовместимо с понятием "творчество".

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторское право, творчество, произведение, конкурентное право.

Work Part Protection

V.N. Shtennikov

Shtennikov Vasiliy N., Assistant Professor of the Institute of Radioelectronic and Information Technologies of the Ural Federal University (UrFU) named after the First President of Russia B.N. Yeltsin, Candidate of Technical Sciences, Assistant Professor.

Analyzed the concept of "part of the work", it differs from the concept of "work" in terms of copyright protection. Marked trends in the use of products and parts and derivatives of composite products. From the point of view of the author of the publication, borrowing works and their parts are not compatible with the concept of "creativity".

Key words: intellectual property, copyright, creativity, work, competition law.

Введение

Понятие "часть произведения" упоминается в п. 2 ст. 1258, п. 5 ст. 1263 ГК РФ: "Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное". Кроме этого, термин "часть произведения" раскрывается в п. 7 ст. 1259: "Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи". В свою очередь, п. 3 формулирует одно из требований, предъявляемых к охраняемому произведению: "Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме..."

В статье [1] исследуются некоторые вопросы использования правовых механизмов для защиты интеллектуальной собственности. Отсутствие нарушений интеллектуальных прав становится неотъемлемой частью не только правового, но и этического регулирования, является залогом экономического процветания общества. Автор источника [2] задается вопросом, где грань между произведением и его частью, и сопутствующим: с какого момента произведение может считаться завершенным и существующим в целом виде? В работе [3] проведен анализ, подтверждающий, по мнению автора, необходимость учета жанра произведения при решении вопроса о предоставлении правовой охраны частям произведений.

Таким образом, налицо ряд вопросов, связанных с понятием "часть произведения", требующих анализа и решения.

Результаты исследования

По мнению автора ранее упомянутого источника [2], вопрос разграничения понятий "часть произведения" и "произведение" осложняется тем, что "в период действия ЗоАП возникало неоправданное противоречие в режиме части произведения и самого произведения в целом, делающее режим охраняемых частей произведений неопределенным". По этой причине, например, в деле по иску С.П. Кузина к ООО "Издательство "Айрис-Пресс" и ООО "Издательский Дом "Литера" суд сделал вывод о том, что заимствованный фрагмент произведения не является самостоятельным объектом авторского права.

Для ответа на поставленный вопрос необходимо вспомнить, с какого момента и в каком качестве произведение получает правовую охрану. Ответ, по нашему мнению, содержится в п. 1 ст. 1259 ГК РФ: "Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения". В упомянутой статье ГК РФ не содержится требований о величине (размерах в битах, буквах или листах) произведения, его законченности. Подобных требований нет и в международных соглашениях: Бернской конвенции, ТРИПС, ВОИС. Более того, косвенно данный вывод подтверждает, по нашему мнению, словосочетание упомянутого п. 1 ст. 1259 ГК РФ об охране произведения "независимо от достоинств".

Отметим далее, что для предоставления произведению правовой охраны не требуется каких-либо формальностей: оно охраняется по факту и с момента придания объективной, доступной для восприятия третьими лицами формы. Уже поэтому любая часть произведения становится объектом авторских прав сразу, как только "вышла из-под пера".

Использование части произведения описано в пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: "...воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме...". В пп. 4 п. 2 ст. 1317 ГК РФ также подтверждается подход законодателя к исполнению части произведения и произведения в целом: "Использованием исполнения считается... воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы либо ее части". Аналогичное требование содержится в ст. 1324 относительно фонограмм, в ст. 1330 - относительно сообщения радио- или телепередач, ст. 1334 - в отношении баз данных.

Итак, можно сделать вывод о том, что части произведения законом об авторском праве предоставляется охрана, аналогичная охране целого произведения. Более того, понятия "часть произведения" и "произведение" с точки зрения авторского права неразличимы: у них один автор, они должны являться результатом творческой деятельности, зафиксированы на носителе, величина же произведения законодателем не оговорена.

Значимость охраны части произведения в последнее время возрастает по мере развития информационных технологий. Так, в источнике [4] говорится о том, что "судебные разбирательства в музыкальной индустрии стали самой обсуждаемой темой последнего времени". Неосмотрительность в использовании заимствованного сэмпла, риффа (музыкальной фразы) может обойтись создателям и исполнителям производного произведения Фарреллу Уильямсу и Робину Тику в 150 тыс. долларов и в 7 млн. долларов по аналогичному делу Уильямса и Тика. В последнее время массовый характер приобретает увлечение созданием так называемых миксов (несколько музыкальных произведений, выстроенных в непрерывную последовательность) [5], а также "созидание" треков, на 100% состоящих из заимствованных сэмплов. При этом большая часть "композиторов" считают, что занимаются творчеством, в то время как речь идет в лучшем случае о заимствовании, в худшем - о плагиате [6].

Использование произведений и их частей вызывает большие сомнения по поводу справедливости и разумности охраны так называемых составных произведений, созданных на базе охраняемых произведений. По данным источника [7], основанием для отстранения от защиты выпускной квалификационной работы (ВКР) является: "...превышение максимально допустимого процента заимствования из внешних источников для юридических специальностей - 60%, для остальных специальностей - 50%". Необходимо отметить, что по техническим специальностям требования, как правило, значительно жестче. Так, на сайте Томского политехнического университета определены следующие нормы допустимого заимствования для студентов: "Объем заимствования результатов работы других авторов не должен превышать: в рефератах, эссе и домашних контрольных заданиях 25%, в отчетах НИРС и УИРС - 15%, в курсовых проектах (работах) - 15%, в ВКР специалистов и бакалавров - 10%, в магистерских диссертациях - 5%" [8].

В этой связи вызывает серьезную озабоченность введение понятия "составное произведение" в существующей редакции, которая фактически блокирует попытки правительства, Высшей аттестационной комиссии поставить барьер валу диссертаций, составленных из заимствованных предложений, абзацев без разрешения правообладателей, а также параграфов, глав и частей с разрешения правообладателей. Ведь ВКР, на 100% состоящая из заимствованных материалов, по закону охраняется авторским правом и, что еще важнее с точки зрения назначения ВКР, имеет законного автора. Приведенные примеры как с точки зрения создания произведений искусства, так и с позиции повышения качества ВКР вызывают большие сомнения в целесообразности предоставления авторско-правовой охраны составным произведениям, у которых по определению процент заимствований равен 100%.

Автор настоящей работы считает, что заимствование и творчество - два несовместимых понятия. Где есть заимствование, копирование, исполнение - там нет творчества [9]. При заимствовании, исполнении, копировании не создается новое, а значит, отсутствует творчество. Факт заимствования указывает на несамостоятельность создания произведения и является основным обстоятельством, исключающим возможность предоставления авторско-правовой охраны. Введение понятия "составное произведение" с его подбором и расположением фактически обращает нас к догме субъективной новизны, предполагающей охрану по факту наличия трудно доказуемых "творческих действий", а не по результату. Кроме всего прочего, применение упомянутой догмы приводит к необходимости изменения основного подхода: к охране не результатов, которые выражены в объективной форме, доступны третьим лицам, а к охране действий по их созданию, которые не фиксируются и потому не могут быть использованы в качестве доказательств. В ст. 1259 ГК РФ говорится, что составные произведения являются результатом "подбора или расположения" и потому характеризуют творчество. Напомним, что согласно п. 1 упомянутой ст. 1259 ГК РФ "объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения". Но подбор или расположение имеет смысл, если для произведения установлены какие-либо критерии достоинства. Нет критериев достоинства - нет подбора или расположения!

Каждый гражданин самостоятельно или в составе организации создает множество составных произведений в виде библиотек, интернет-страниц с теми или иными подборками. Любое оглавление, "меню" предполагает создание составного произведения. В мире существует практически бесконечно большое количество подборок произведений в различных сочетаниях. При этом число перестановок (размещений) произведений в составном произведении можно рассчитать как число произведений факториал. Например, при числе произведений 2 число перестановок 1 x 2 = 2. При числе произведений 3 число перестановок возрастет до 1 x 2 x 3 = 6. Таким образом, чем меньше число использованных в составном произведении произведений, тем больше вероятность возникновения запрета от новоявленного "автора" на использование содержащихся в нем произведений, так как все возможные расположения произведений уже охраняются.

В 1828 г. в Российском положении о правах сочинителей, переводчиков и издателей в § 11 было сказано: "Ссылки на книгу не почитаются контрафакциею, но токма при соединении следующих условий: а) если в ссылках выписано не более третьей части книги (заключающей в себе более одного печатного листа) и б) если текста самого сочинителя находится вдвое больше против ссылок из одной какой-либо книги". 9 января 1845 г. было опубликовано мнение Государственного совета "О ограждении прав Русских и пребывающих в России сочинителей музыкальных произведений", в п. 4 которого сформулировано следующее положение: "Заимствование из чужого музыкального произведения признается позволительным только тогда, когда уклонения от идеи и формы оригинала так значительны и многочисленны, что такое произведение можно почитать произведением новым". Согласно Закону об авторском праве от 21 марта 1911 г. не считалось нарушением авторского права пользование чужим произведением для создания нового произведения, существенно от него отличающегося.

Таким образом, требование о наличии существенной новизны в той или иной трактовке характерно не только для патентного права и средств индивидуализации. В национальном и зарубежном праве по интеллектуальной собственности используются такие термины, как: существенная схожесть, сходство до степени смешения, существенные признаки, различительная способность. К сожалению, перечисленные принципы не содержатся в авторском праве, поэтому формально могут охраняться произведения-двойники, сколь угодно мало отличающиеся друг от друга.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недопустимо введение потребителя в заблуждение "в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей". Таким образом, в настоящее время новое произведение, не имеющее различительной способности (существенных отличий), формально охраняется авторским правом, но использоваться не может из-за опасности нарушения требований упомянутого пункта Федерального закона. Более того, о недопустимости введения потребителей в заблуждение относительно происхождения продукта говорится в ст. ст. 5, 6.ter, 6.quater, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В частности, в п. 1 ст. 10.bis ("Недобросовестная конкуренция") говорится о недопустимости любых действий, "способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента". Приведенные национальные и международные нормы убедительно доказывают необходимость введения понятия "различительная способность" или "существенная новизна" в отношении охраняемых произведений.

По мнению автора настоящей публикации, составное произведение до степени смешения походит на простую сумму исходных первоначальных произведений. Подобный вывод распространяется и на составное произведение, состоящее из заимствованных частей произведений. Фактически к аналогичному выводу пришли разработчики рекомендованной к внедрению системы "Антиплагиат".

Заключение

Часть произведения охраняется по факту их создания, как и целое произведение: с точки зрения правовой охраны они не различимы.

Автор публикации считает, что заимствование произведений и их частей несовместимо с понятием "творчество". Использование охраняемых произведений и их частей в составных произведениях стимулирует создание произведений-близнецов, не способствует повышению качества выпускных аттестационных работ.

По мнению автора статьи, в интересах общества авторское право необходимо развивать по пути создания новых, существенно отличающихся произведений, а не бесконтрольного заимствования произведений или их частей, приводящего к возникновению производных или составных произведений, не имеющих различительной способности.

Литература

1. Фокин Г.В. Легализация интеллектуальной собственности // Юрист. 2011. N 18. С. 38 - 43.

2. Каминская Е.И. Охрана авторским правом части произведения // Журнал российского права. 2009. N 2. URL: http://www.center-bereg.ru/b9403.html.

3. Гурко А. Влияние жанра на охраноспособность частей произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. N 1. С. 37 - 49.

4. Мода на судебные дела о плагиате: выбраны новые мишени. URL: http://promodj.com/news/1024695/Moda_na_sudebnie_dela_o_plagiate_vibrani_novie_misheni.

5. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%81 (дата обращения: 08.06.2016).

6. URL: http://promodj.com/forum/common/1003045/Kompozitori (дата обращения: 08.06.2016).

7. Положение МГУ управления о ВКР. URL: http://do.gendocs.ru/docs/index-356493.html?page=4.

8. "Проверка на плагиат" - новый сервис для студентов и сотрудников ТПУ. URL: http://news.tpu.ru/news/2013/03/03/19045-proverka_na_plagiat_novyy_servis_dlya_s.html.

9. Штенников В.Н., Беляева И.А., Штенников И.В., Зяблова А.Ю. "Исполнения" в четвертой части ГК РФ // Юрист. 2008. N 12. С. 50 - 52.