Незаконное противодействие возбуждению уголовных дел ущемляет конституционные права потерпевших от преступления на охрану со стороны закона и доступ к правосудию. Однако негативные последствия этим не исчерпываются. При неудачных попытках пострадавших и их представителей возбудить уголовное дело образуется искусственный сегмент латентной преступности, который по многим видам преступлений превышает ее естественный сегмент. В результате у субъектов уголовной политики возникает сильно искаженное представление о состоянии преступности в стране, результатах профилактики и борьбы с этим злом, а принимаемые меры противодействия (законодательные, организационно-правовые, социально-психологические, информационные и др.), основанные на неверном знании, оказываются неэффективными. Это, возможно, главная проблема правоприменительной практики. Как правоохранители противодействуют возбуждению уголовных дел? Какие приемы и уловки используются? Почему они срабатывают? Ответы на эти вопросы предлагаются в данной статье.

Ключевые слова: латентная преступность, искусственная латентность преступлений, укрытие преступлений, отказ в возбуждении уголовного дела, нарушение правил подследственности, стадия возбуждения уголовного дела, защита потерпевших.

Refusal of law enforcers to initiate a criminal case: typical tricks

P.A. Skoblikov

Skoblikov Petr A., LLD., Retired Police Colonel.

Illegal refusal to initiate criminal cases infringes crime victims' constitutional rights of protection and access to justice, and leads to other negative consequences. Victims and their representatives' vain attempts to bring criminal cases form high artificial latency of crimes, so the ratio of latent delinquency exceeds the ratio of recorded criminality by several times. As a result, the information about the level of crime and outcomes of preventive measures against crimes turns to be distorted, and countermeasures (legal, organisational, social, psychological, informational etc.) based on this information are inefficient. This is probably the major problem of law enforcement. How do police officers refuse to start criminal cases? What tricks do they use? Why do these tricks work? The paper offers answers to these questions.

Key words: latent delinquency, artificial latency of crimes, crimes concealment, refusal to initiate criminal cases, breach of competence, initiation of a criminal case, protection of victims.

В начале изложения имеет смысл очертить целевую аудиторию настоящей статьи, указать, кому и почему, по мысли автора, может быть полезен представленный материал.

А. Работникам прокуратуры, в обязанности которых входит надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях (ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), а также рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, в том числе совершенных на стадии возбуждения уголовного дела (ст. ст. 123, 124 УПК РФ). Причем надо заметить, что актуальность темы статьи для прокурорских работников повышается в связи со следующим. Несколько предыдущих десятилетий в рамках прокуратуры функционировали следственные подразделения, и большинство прокуроров имели личный опыт следственной работы. Однако прошло уже немалое количество лет с момента, когда прокуратура утратила функцию осуществления предварительного следствия. Также прокуратура утратила функцию процессуального руководства предварительным расследованием. В прокуратуре работает все больше сотрудников, которые вообще не обладают опытом следственной работы, не имеют в своем сознании достаточно полной картины того, в какой системе координат функционирует усредненный дознаватель, следователь; новые работники прокуратуры не наблюдали процессуальные нарушения изнутри. А если они и имеют некоторые знания по рассмотренным в статье вопросам, то у них нет системных представлений о возможных нарушениях и о технологиях их совершения, а значит, им сложнее подобрать адекватные способы, приемы выявления и фиксации нарушений, а равно их предупреждения.

Б. Судьям, в обязанности которых входит рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и обусловленных ущемлением прав заявителей на стадии возбуждения уголовных дел. А также судьям вышестоящих судов, куда могут быть обжалованы решения, принятые по таким жалобам. Сюда же относятся те судьи, которые рассматривают уголовные дела о должностных преступлениях, совершенных работниками органов предварительного расследования в связи с приемом, регистрацией, проверкой и разрешением заявлений о преступлениях.

В. Сотрудникам инспекторских, методических и контролирующих подразделений правоохранительных органов, в обязанности которых входит обучение, проведение тренинговых мероприятий, контроль соблюдения законности и проведение служебных проверок той части личного состава, которая осуществляет прием, регистрацию, проверку и принятие решения по заявлениям (сообщениям) о преступлении, непосредственное выявление преступлений.

Г. Потерпевшим, их представителям (адвокатам, корпоративным, частнопрактикующим и иным юристам), которые через уголовный процесс пытаются защитить себя или своих доверителей от преступников и преступлений и сталкиваются или могут столкнуться с конкретными приемами и уловками. Знание их направленности и скрытого механизма позволит указанным субъектам действовать эффективнее (praemonitus praemunitus <1>).

--------------------------------

<1> Предупрежден - значит вооружен (лат.).

Д. Законодателям, лицам, осуществляющим ведомственное нормотворчество, правозащитникам и общественным деятелям, криминологам - чтобы, понимая механизм злоупотреблений, их причины и условия, перечисленные субъекты инициировали адекватное изменение правового регулирования и правоприменительной практики.

Е. Коллегам-исследователям (специалистам в области уголовной политики, криминологам, процессуалистам, социологам и др.) - для учета и использования материала статьи при организации своей научно-исследовательской деятельности по близким или пересекающимся темам.

Если взглянуть на проблему приземленно, с позиции пострадавших от преступлений, то чаще всего эти лица, пытаясь получить уголовно-правовую защиту у государства, или другие лица, желающие помочь пострадавшим и исполняющие свой гражданский долг или выполняющие свою работу (все они охватываются обобщенным термином "заявители"), сталкиваются с проблемами при попытках добиться возбуждения уголовного дела. На последующих стадиях уголовного процесса пострадавшие от преступлений также сталкиваются с немалыми препятствиями, но самые серьезные подстерегают их на первой стадии - возбуждения уголовного дела. Здесь встречается большое количество разнообразных трудностей и капканов (в конечном итоге резко снижающих шансы на возбуждение уголовного дела), подавляющее большинство которых при этом обусловлено противодействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Такое поведение отчасти объясняется недостаточной подготовленностью, непрофессионализмом правоохранителей, но главная причина кроется в наличии у них сложной системы мотивов, зачастую делающей их не заинтересованными в возбуждении уголовного дела. Каковы эти мотивы, автор попытался раскрыть в одной из предыдущих статей <2>, а основной целью настоящей работы является другое - раскрыть и описать типичные нарушения, уловки и приемы сотрудников правоохранительных органов, направленные на противодействие возбуждению уголовного дела, показать связь и взаимообусловленность данных нарушений, уловок и приемов.

--------------------------------

<2> См.: Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел // Уголовный процесс. 2013. N 4. С. 68 - 74.

1. Отказ сотрудников правоохранительного органа принять заявление о преступлении или возвращение принятого заявления в связи с обнаруженными в нем недостатками. В соответствии с действующим законодательством лицо, желающее сообщить в правоохранительный орган о совершенном (или замышляемом, подготавливаемом) преступлении, вправе сделать это как письменно, так и устно (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Изучение сложившейся в последнее время правоприменительной практики показывает, что порой заявители сталкиваются со следующими трудностями.

1.1. Сотрудники правоохранительных органов, ознакомившись с составленным заранее (дома, в офисе или в другом месте) заявлением о преступлении, отказываются его принять, ссылаясь на обнаруженные в тексте заявления недостатки. Возникающие претензии сотрудников следует разделить на две качественно различные группы. В первой группе претензии основаны на законе - например, заявители не приводят в представленных заявлениях весь перечень необходимых сведений о себе, неправильно указывают название органа, в который обращаются, забывают поставить подпись под документом и т.д. Во всех этих случаях заявителям должно быть предложено на выбор: самостоятельно переоформить заявление с учетом высказанных замечаний или же прибегнуть к помощи сотрудника правоохранительного органа, который составит протокол, куда занесет содержание заявления в надлежащей форме. Претензии сотрудников, относящиеся ко второй группе, носят надуманный характер. Например, порой утверждается, что заявители не вправе предлагать свою правовую оценку совершенного деяния, указывать возможную уголовно-правовую квалификацию со ссылкой на соответствующие статьи (части, пункты) УК РФ - квалифицировать произошедшее будет дознаватель или следователь. Однако подобные претензии противоречат основному закону нашей страны, где каждому гарантирована свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ). Более того, если в составлении заявления принимал участие грамотный юрист, мнение заявителя может помочь дознавателю или следователю принять правильное процессуальное решение либо даже предупредить принятие неправильного, если действующий из корыстной или иной личной заинтересованности дознаватель, следователь откажется от вынесения необоснованного и (или) незаконного процессуального решения (видя правовую грамотность заявителя и прогнозируя подачу обоснованных и аргументированных жалоб).

1.2. В отдельных случаях, получив заявление о преступлении по почте и увидев в нем недостатки, сотрудники правоохранительного органа возвращают заявление в адрес отправителя (почтой), предлагая устранить обнаруженные недостатки <3>. Однако означенное процессуальное решение прямо противоречит процессуальному закону, поскольку по поступившему заявлению о преступлении возможно принятие лишь одного из трех решений: 1) возбуждение уголовного дела; 2) отказ в возбуждении уголовного дела; 3) передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности (ч. 1 ст. 145 УК РФ). Такой процессуальный институт, как возвращение заявления, имеется в гражданском процессуальном законодательстве, но отсутствует в законодательстве уголовно-процессуальном. И это не случайно, поскольку гражданский процесс базируется на принципе диспозитивности, а уголовный - на принципе публичности; исковое заявление по общему правилу предполагает нарушение норм частного права, а заявление о преступлении - грубейшее нарушение норм публичного права. В последнем случае в своевременной и качественной проверке заявления заинтересован не только пострадавший и его близкие; в этом объективно заинтересованы все члены общества.

--------------------------------

<3> Например, банк направил в орган предварительного следствия заявление о преступлении, совершенном работниками Федеральной регистрационной службы в Московской области. Приводились такие факты, как произвольное исключение из учета сведений о том, что объект недвижимости арестован судом в целях обеспечения заявленного иска. В результате должник банка беспрепятственно продал свой актив, чем лишил кредитора возможности обратить взыскание на это имущество. Следователь вернул заявление в банк с предложением составить новое заявление, в котором указать, кто и какие именно действия преступного характера совершил, какое именно преступление предполагается.

В связи с изложенным видится законным и правильным лишь один способ разрешения рассматриваемой проблемы: чтобы восполнить пробелы заявления, сотрудники правоохранительного органа должны незамедлительно встретиться с заявителем, поставить перед ним необходимые вопросы и зафиксировать ответы в его объяснении.

1.3. Мягкий (неявный) отказ в приеме заявлений о преступлении предполагает психологическую обработку заявителя, при которой ему приводится один или несколько доводов в пользу того, что не следует подавать заявление. Как следствие, заявитель часто отказывается от первоначального намерения.

Приведем ряд типичных аргументов, которые используются для уговоров заявителей: а) необходимость последующих и многочисленных вызовов в орган предварительного расследования, в прокуратуру, в суд для дачи объяснений, допросов, участия в иных следственных действиях, в судебном разбирательстве и т.д., с соответствующей потерей времени, иными обременениями для заявителей; б) трудность раскрытия преступления; в) отсутствие следственной и судебной перспективы у заявления; г) опасность расправы над заявителем, его близкими, совершение против них иных противоправных действий со стороны фигурантов заявления и тех криминальных элементов, кто их поддерживает; д) малозначительность причиненного ущерба или сложность в его доказывании (отсутствие у заявителя документов на похищенное имущество и проч.); е) загруженность правоохранительного органа иными, более важными делами; ж) неубедительность заявления, сомнение в достоверности излагаемых фактов, предупреждение об уголовной ответственности в случае их неподтверждения, целесообразность проверки заявителя на полиграфе; з) неподследственность заявления тому органу, куда обратился заявитель, и др.

1.4. Прямой и категоричный отказ принять заявление о преступлении без объяснения причин (или с объяснением неких причин, как правило, надуманных, без оставления выбора заявителю) встречается относительно редко, однако и он продолжает практиковаться. Так, в докладе Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, представленном Совету Федерации 29 апреля 2014 г., приведены сведения о том, что органами прокуратуры в 2013 г. "установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел" <4>. Использованная формулировка оставляет неясным, приводятся ли в докладе совокупные данные о двух нарушениях (отказе в приеме заявлений и нерегистрации принятых заявлений) либо речь идет об одном (первом) нарушении, естественным последствием которого является нерегистрация непринятого заявления. Несомненно, однако, что прямые отказы продолжают иметь место, причем, по данным Генеральной прокуратуры РФ, чаще всего эти нарушения допускаются должностными лицами Следственного комитета РФ (на их долю приходится 35% нарушений, выявленных прокурорами; и это притом, что следователи СК РФ расследуют примерно 100 тыс. уголовных дел ежегодно, а следователи МВД России - примерно 1,8 млн. уголовных дел; а ведь есть еще и следователи других ведомств, есть дознаватели, есть оперативные работники, принимающие процессуальные решения от лица органа дознания, и т.д.).

--------------------------------

<4> Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/news-145698/ (дата обращения: 04.07.2016).

2. Нерегистрация в установленном порядке принятого заявления о преступлении. Если рассмотреть проблему в ретроспективе, то подобные действия были широко распространены в советский период; до 1983 г. это был основной способ укрытия преступлений от учета. После принятия в 1983 г. новым руководством МВД СССР (а к подследственности подразделений МВД тогда относилось более 95% регистрируемых преступлений) ряда мер организационно-правового характера <5> указанная практика существенно сузилась <6>, но не была полностью изжита.

--------------------------------

<5> В Приказе МВД СССР от 21.03.1983 N 50 "О введении в действие Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях", адресованном нижестоящим руководителям, было предписано: 1) организовать изучение новой Инструкции всеми работниками милиции, принять от них зачеты; 2) обеспечить подразделения органов внутренних дел необходимым количеством специальных талонов-уведомлений, книг, журналов, наглядных материалов о правилах приема заявлений и сообщений о преступлениях, правах заявителей и обязанностях должностных лиц; 3) в дежурных частях и других служебных помещениях органов внутренних дел, где осуществляется прием граждан, оборудовать стенды с материалами, разъяснениями правил приема заявлений и сообщений о преступлениях, обязанностями должностных лиц по их разрешению; 4) ежемесячно проверять полноту регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, правильность разрешения их в соответствии с законом, а по результатам проверки составить акт по установленной форме.

<6> Дело не только в конкретном перечне мер и их содержании (определенные и на первый взгляд перспективные меры руководством МВД СССР принимались и ранее), но и в том, сколь решительно и последовательно они воплощались в жизнь. Автор может свидетельствовать (информация получена методом включенного наблюдения - 1983 г. совпал с началом его службы в уголовном розыске): сотрудники уголовного розыска, участковые инспектора милиции и другие лица, принимавшие в то время заявления о преступлении, в приватных беседах говорили друг другу, что теперь принимать и не регистрировать неудобные заявления стало по-настоящему опасно; если возбуждать уголовное дело нежелательно - надо под каким-либо предлогом отказать в его возбуждении, но заявление следует зарегистрировать в установленном порядке.

С целью ее предупреждения и пресечения сначала на уровне ведомственного правового регулирования, а затем и на законодательном уровне (при принятии нового Уголовно-процессуального кодекса в 2001 г.) было закреплено важное правило, согласно которому заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

Тем не менее и в настоящее время заявители периодически сталкиваются с тем, что поступившие от них заявления в правоохранительном органе вообще не регистрируются. В результате заявления не рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ, уголовные дела не возбуждаются, а преступления, о которых сообщается заявителями, фактически оказываются укрытыми.

Для полноты картины стоит раскрыть некоторые подробности данной практики.

Иногда в принятом, но незарегистрированном заявлении в протоколе принятия устного заявления намеренно не ставится дата. Как правило, это делается тогда, когда виновные лица неизвестны.

Сотрудники правоохранительного органа проводят по такому заявлению некоторую работу или выжидают, когда виновные лица попадутся на другом аналогичном преступлении. В случае удачи, когда становится понятно, что укрытое преступление перестает быть неочевидным, что оно фактически раскрыто, ранее принятое заявление регистрируют с указанием текущей даты.

3. Нерассмотрение принятого и зарегистрированного заявления о преступлении в установленном процессуальном порядке (см. ст. 144 УПК РФ и др.). Этому, помимо прочего, способствует ведомственное правовое регулирование в той части, где установлено, что заявления (сообщения) о преступлениях регистрируются вместе с сообщениями об иных происшествиях <7>, для которых предусмотрен иной (непроцессуальный) порядок разрешения (списание в наряд, помещение в номенклатурное дело и т.д.).

--------------------------------

<7> Например, что какой-то автомобиль припаркован на пешеходном переходе или подростки выпрашивают деньги возле супермаркета и т.д.

В результате преступления, о которых сообщается заявителями, также оказываются фактически укрытыми <8>.

--------------------------------

<8> Помимо прочего, такой порядок вводит в заблуждение некоторых исследователей сферы уголовного процесса, которые, видимо, не будучи знакомыми с правоприменительной практикой в рассматриваемой сфере непосредственно, отождествляют понятия "происшествие" и "преступление" (на самом деле они соотносятся как общее и особенное), и в результате количество зарегистрированных сообщений о преступлениях преувеличивается в несколько раз (см., напр.: Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 26; Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 4). В свою очередь, на эти данные опираются (или могут опираться) юристы с иной специализацией, эксперты из других областей знаний (социологи, психологи, политологи и т.д.), которые на основе неверно истолкованной статистики приходят к ошибочным выводам.

4. Поручение (направление) для проверки и разрешения поступившего заявления о преступлении в другой правоохранительный орган или должностному лицу в том же правоохранительном органе, которые не имеют права разрешать заявление по существу в силу установленного законом порядка. Тем самым игнорируется правило о подследственности <9>, нарушаются иные процессуальные нормы, возможно также, что соответствующий субъект вообще не вправе принимать процессуальные решения по существу, осуществлять досудебное производство из-за отсутствия у него соответствующей компетенции либо в силу того, что он по тем или иным причинам подлежит отводу <10>.

--------------------------------

<9> Вот обобщенный пример из практики. Заявление о квалифицированном или особо квалифицированном мошенничестве (ч. ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ), подследственное следователю органов внутренних дел РФ, поручается для рассмотрения дознавателю (компетенция которого в рамках ст. 159 УК РФ ограничена ч. 1), причем дознаватель выносит по заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подоплека описанных событий, по всей видимости, такова. Руководитель органа внутренних дел (который по должности является также и руководителем органа дознания) по какой-то причине не заинтересован в возбуждении уголовного дела (возможно, потому, что фигурантом заявления является его знакомый, бывший начальник одного из подразделений данного органа внутренних дел) и поэтому отписывает заявление в подразделение дознания, сотрудники которого более зависимы и более управляемы, нежели следователи (последние, соответственно, и отказывают в возбуждении уголовных дел значительно реже дознавателей).

<10> Другой пример из практики. Ряд заявлений о превышении должностных полномочий главой муниципального органа (ст. 286 УК РФ) поручается для разрешения участковому уполномоченному полиции, что не только нарушает подследственность (указанное преступление подследственно следователям Следственного комитета РФ); он не может рассматривать эти заявления, будучи лицом заинтересованным и зависимым: ведь именно он по приказу своего руководства и в соответствии с распоряжением главы муниципального органа охранял общественный порядок при сносе спорных строений на своем участке без судебного решения и без судебного пристава-исполнителя (что и породило заявления граждан).

Отдельно следует сказать о нарушении так называемой территориальной подследственности (путем направления поступившего заявления о преступлении, совершенном на одной территории, в правоохранительный орган, обслуживающий другую территорию). В этом случае права пострадавших ущемляются дважды.

Во-первых, потому что рассмотрение заявления и реакция на преступление правоохранителей откладываются, что может иметь негативные и даже роковые последствия (следы преступления утрачиваются, преступление не пресекается, создаются условия для совершения новых преступлений). Во-вторых, потому что при нарушении подследственности возможности правоохранительного органа по сбору доказательств, контактам со свидетелями и потерпевшими, розыску подозреваемых серьезно ограничиваются (скажем, преступные действия осуществлены не в районе обслуживания, а в другом районе, городе и именно там, на чужой и отдаленной территории, остались следы преступления, очевидцы и свидетели, подозреваемые) <11>.

--------------------------------

<11> Так, в конце 2015 г. в столичное подразделение экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России поступило заявление жителя Москвы о том, что против него совершено преступление в сфере компьютерной информации (ст. ст. 272 - 274 УК РФ). Гражданин предполагал совершение такого преступления потому, что на его мобильный телефон поступило рекламное предложение от имени известной на финансовом рынке корпорации. Рекламный агент обращался к нему по имени и отчеству и, судя по префиксу, звонил с московского телефона. При этом пострадавший свои персональные данные и номер телефона в эту корпорацию не передавал. Гражданин получил из правоохранительного органа уведомление, что его заявление направлено для проверки в г. Новосибирск. Данное процессуальное решение ничем не мотивировалось.

В связи с изложенным неудивительно, что по результатам одного из исследований передача по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях влечет за собой значительное сокращение доли возбужденных уголовных дел и увеличение отказов в возбуждении уголовных дел при разрешении по существу решений таких заявлений (сообщений) <12>. Такой результат представляется достоверным, если принять как гипотезу, что в современной практике решения о передаче по подследственности зачастую объективно необоснованны, мотивированы желанием уклониться от возбуждения уголовного дела и противоречат закону.

--------------------------------

<12> См.: Османова Н.В. Институт подследственности в досудебном уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 11.

5. Вынесение незаконного и (или) необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

5.1. Такие процессуальные решения уже многие годы чаще всего принимаются со ссылкой на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Состав преступления есть совокупность обязательных признаков преступления. Поэтому, чтобы указанные решения были законными и обоснованными, необходимо доказать отсутствие хотя бы одного такого признака <13>. Однако в большинстве постановлений, вынесенных со ссылкой на отсутствие состава преступления, не приводятся доказательства отсутствия необходимых признаков преступления (более того, сами эти признаки зачастую не называются). Таким образом, осуществляется подмена понятий: неустановление того или иного признака преступления, например умысла на его совершение (что обычно является результатом бездействия или неквалифицированных действий сотрудников правоохранительных органов и может быть исправлено, если работа будет организована должным образом), приравнивается к доказанности отсутствия соответствующего признака и в целом к отсутствию состава преступления.

--------------------------------

<13> Любые постановления следователя, дознавателя (в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

5.2. В последние годы все чаще необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются со ссылкой на отсутствие события преступления. При этом, по аналогии с предыдущим приемом, авторы постановлений не указывают, какое событие отсутствует и чем это доказано. Вместе с тем универсального, всем известного события преступления не существует. В зависимости от того, о каком преступлении идет речь, могут предполагаться разные события. Например, если речь идет о краже, необходимо изъятие (т.е. перемещение) вещи; соответственно, обнаружение вещи в положенном месте доказывает отсутствие такого события, как ее изъятие.

5.3. Постановления об отказах в возбуждении уголовных дел нередко мотивируются также тем, что органу предварительного расследования не удалось опросить фигуранта заявления (возможного подозреваемого). Чуть реже речь идет об очевидцах и свидетелях. Отказные постановления со ссылкой на трудности в розыске и опросе кого-либо, истребовании какой-либо информации чаще выносятся по заявлениям о совершении экономических преступлений и мошенничеств, выходящих за рамки указанной разновидности преступлений.

Такие постановления целесообразно классифицировать (с определенной долей условности) на те, которые в определенной мере отвечают признаку разумности, и надуманные. В первом случае заявление о преступлении и материалы его проверки не содержат явных признаков преступления, и ситуацию в ту или иную сторону может изменить объяснение гражданина (или нескольких граждан). Например, заявитель утверждает, что некое должностное лицо (выехавшее для проведения отпуска в другой регион или за рубеж) недавно (или давно) вымогало с него взятку, указывает, при каких обстоятельствах это происходило, но не располагает какими-либо объективными доказательствами описываемых им событий. Поэтому можно предположить, что преступление имело место, но с не меньшей уверенностью можно предположить, что имеет место оговор или заблуждение заявителя (заявитель превратно истолковал слова и поведение должностного лица).

В другом же случае неважно, какие пояснения даст фигурант заявления или свидетель, какая дополнительная информация будет получена, поскольку в ходе доследственной проверки собраны или заявителем изначально представлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (есть аудио-, видеозапись, опрошены очевидцы, которые подтвердили позицию заявителя, и т.д.), и неважно, признает ли фигурант свою вину или будет ее отрицать, подтвердит очередной свидетель то, что подтверждено совокупностью других доказательств, или нет. Иными словами, есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Поэтому необходимо возбудить уголовное дело и разыскивать подозреваемого с использованием механизма, предусмотренного в уголовно-процессуальном и оперативно-разыскном законодательстве.

Важно отметить, что вынесение необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ныне является основным способом укрытия преступлений, вследствие чего потерпевшие не восстанавливаются в своих правах, а самые разные преступники (случайные и устойчивые, рядовые и опасные, одиночки и организованные) не привлекаются к ответственности и получают возможность продолжить преступную деятельность.

6. Неразрешение зарегистрированного заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК (т.е. невынесение ни одного из тех решений, которые предусмотрены в УПК) со ссылкой на то, что ранее по аналогичному заявлению решение уже было принято - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отличие от гражданского судопроизводства, где в случае поступления тождественного иска судья обязан вернуть исковое заявление без рассмотрения, оставить уже принятое исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (в зависимости от того, на какой стадии находится рассмотрение первоначального иска и когда обнаружено тождество исков - см. п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 222, 220 ГПК РФ), в уголовном судопроизводстве подобная ситуация, т.е. поступление тождественного заявления о преступлении, адекватно не урегулирована.

В целом надо сказать, что в одних случаях повторное рассмотрение заявления в порядке ст. 144 УПК РФ является нецелесообразным, противоречит принципу процессуальной экономии (когда первичное заявление проверено полно и объективно, по нему вынесено законное и обоснованное решение) <14>, в других же повторное обращение обусловлено необоснованным и (или) незаконным отказом в возбуждении уголовного дела по первому заявлению, а непринятие предусмотренного законом решения следует считать новой уловкой, направленной на уклонение от возбуждения уголовного дела.

--------------------------------

<14> Несмотря на это, приобщение заявления к ранее собранному отказному материалу противоречит действующему закону, а значит, целесообразно рассмотреть возможность соответствующего дополнения УПК РФ.

Проанализируем типичный случай, когда после отказа в возбуждении уголовного дела по первичному заявлению заявитель подает новое заявление, в котором излагаются прежние факты, но ставится вопрос об иной уголовно-правовой квалификации содеянного. Обязаны ли сотрудники правоохранительного органа рассмотреть повторное заявление в порядке ст. 144 УПК РФ? Если да, то влечет ли в соответствии с законом упомянутый выше юридический факт - отказ в возбуждении уголовного дела по первичному заявлению - неизбежный отказ в возбуждении уголовного дела и по повторному заявлению либо возможны варианты?

Полагаем, что перечисленные вопросы значимы и в теоретическом, и в практическом плане. Значимы они как для правоохранителей, так и для пострадавших от противоправных деяний, поскольку обоснованные ответы на них должны предопределять стратегию и тактику действий пострадавших и их представителей, нацеленных на получение уголовно-правовой защиты.

Проведенное автором изучение практических ситуаций позволяет утверждать, что повод для повторного обращения в правоохранительный орган заявителю обычно дают два обстоятельства (вместе или порознь).

Первое. Первоначально заявитель просил возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности правонарушителя по одной статье (части, пункту) УК РФ, а в повторном заявлении предположил, что то же деяние подпадает под иную статью (часть, пункт) УК РФ. Например, в первичном заявлении, поданном банком, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования" УК РФ, а в повторном - по ст. 159 "Мошенничество" УК РФ. Или в первичном заявлении гражданин ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по факту грабежа (ст. 161 УК РФ), во втором - самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Второе. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела принятое решение мотивировалось тем, что описанное в заявлении деяние не подпадает под действие определенной статьи или статей (частей, пунктов) УК РФ, либо подпадает, но нет оснований для возбуждения уголовного дела ввиду определенных причин (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, недостижение лицом, совершившим деяние, возраста уголовной ответственности, и т.д.). Вместе с тем в таком постановлении не упомянут один или несколько смежных составов преступления и не обосновано отсутствие этих составов в деянии фигуранта; соответственно, в повторном заявлении содержится просьба возбудить уголовное дело по признакам этого или этих (не указанных в постановлении) преступлений.

Пострадавший от преступления, иной заявитель не обязан знать уголовный закон и в заявлении непременно ссылаться на правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершенное против него преступление. Достаточно, если заявитель опишет фактическую сторону совершенного деяния. А вот сотрудник органа предварительного расследования, напротив, по должности обязан знать уголовный закон и, принимая процессуальное решение, должен максимально полно определить круг составов преступлений, признаки которых усматриваются в деянии, о котором заявлено. И если выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то в нем должна быть обоснована юридическая невозможность возбуждения уголовного дела по признакам всех преступлений, признаки которых усматриваются в деянии, о котором заявлено.

На практике такие идеальные постановления встречаются редко, и для этого есть немало причин (которые могут срабатывать по отдельности или в определенном сочетании):

- недостаточное знание уголовного и уголовно-процессуального закона лицом, принимающим решение по заявлению;

- нечеткость и изменчивость уголовного закона;

- нежелание или невозможность (ввиду высокой нагрузки) тратить время на подготовку обстоятельного и исчерпывающего постановления;

- стремление отказать в возбуждении уголовного дела и, как способ решения этой задачи, вообще не замечать, не упоминать в постановлении признаки того преступления, в связи с которым следовало бы возбудить уголовное дело.

Как надлежит разрешать описанную коллизию? Что вправе предпринять заявитель? Логика и общий процессуальный регламент подсказывают пострадавшим два возможных пути.

Первый: обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в жалобе сослаться на то, что лицо, принявшее соответствующее процессуальное решение, не увидело в деянии, о котором сделано заявление, признаков одного или нескольких преступлений, привести аргументы в пользу наличия таких признаков.

Второй: подать новое заявление о том же деянии, в котором обосновать наличие того преступления (или преступлений), признаки которого (или которых) не были замечены при разрешении первичного заявления.

Нередко заявители избирают второй путь. Почему? Во-первых, он сулит более быстрый результат, потому что процедура обжалования более долгая и сложная, нежели обращение с новым заявлением. Во-вторых, с новым заявлением зачастую обращаются в другой правоохранительный орган, и это тоже повышает шансы добиться успеха, так как в предыдущем месте должностные лица уже продемонстрировали свое нежелание или неспособность принять искомое для заявителя процессуальное решение. В-третьих, незамеченное преступление (или преступления) нередко оказывается подследственным другим органам.

Например, заявление о преступлении было рассмотрено дознавателем органов внутренних дел, который отказал в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Между тем заявитель указывал, что деяние совершено не преступником-одиночкой, а устойчивой группой лиц, которые совершают аналогичные преступления на регулярной основе, с четким распределением ролей. Их деятельность охватывается ч. 4 ст. 159.1 УК РФ; такие преступления должны расследовать следователи органов внутренних дел.

В уголовно-процессуальном законе нет указания о том, что в случае, если ранее было рассмотрено и разрешено сообщение (заявление) о преступлении с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то в рассмотрении (а тем более - в приеме и регистрации) нового сообщения о том же деянии должно быть отказано. При этом для рассмотрения таких повторных заявлений в законе не предусмотрен какой-то особый порядок. Следовательно, повторные заявления должны быть рассмотрены в общем порядке, который регламентируется в ст. ст. 141 - 145 УПК РФ. В результате такого рассмотрения может быть принято одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче заявления по подследственности.

Причем упрощенный отказ в возбуждении уголовного дела - со ссылкой на то, что ранее по аналогичному (по фактической стороне) заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надо счесть неправомерным. Необходимо привести все доводы по существу и сослаться на установленные факты. Дело в том, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела приводится в ст. 24 УПК РФ и там нет такого основания, как наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тождественному заявлению <15>.

--------------------------------

<15> Точности ради следует упомянуть, что законодатель предусмотрел одно ограничение, которое сформулировано в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное преследование прекращается. Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что ограничение не распространяется на случай, когда в повторном заявлении о преступлении ставится вопрос об иной уголовно-правовой квалификации содеянного, т.е. если заявление удовлетворят, обвинение будет другим.

7. Неуведомление в установленном порядке заявителя о принятом по заявлению о преступлении процессуальном решении (как правило, это отказ в возбуждении уголовного дела). При этом сотрудники органа предварительного расследования могут давать уклончивые ответы на прямые вопросы заявителя или его представителя так, чтобы у последних создалось впечатление, будто бы проверка по заявлению продолжается либо возбуждено уголовное дело и идет предварительное расследование. Заявители могут услышать в ответ на свои вопросы, например: "Мы работаем", "Когда будет результат, мы с вами свяжемся" и т.д.

8. Ненаправление или направление с большим опозданием заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно действующему закону такая копия должна быть направлена в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления независимо от желания или нежелания заявителя (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Причем факт ненаправления или несвоевременного направления копии постановления сотрудниками правоохранительного органа обычно отрицается. Это незаконное бездействие порой сопровождается отказом выдать копию под тем предлогом, что она якобы уже направлена в адрес заявителя почтой, а повторная выдача законом не предусмотрена, либо ссылкой на то, что отказной материал находится в прокуратуре на проверке, отчего на настоящий момент снять копию не представляется возможным <16>.

--------------------------------

<16> Для предупреждения такого рода процессуальных нарушений автор несколько лет назад разработал и обосновал законопроект о внесении в УПК РФ изменений, обеспечивающих объективную фиксацию факта и времени отправления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и моментальный доступ заявителя к этой информации (подробнее см.: Скобликов П.А. Отказ в доступе к правосудию пострадавшим от преступлений: проблемы и решения // Законодательство. 2012. N 8. С. 72 - 78; Он же. Противодействие необоснованным и незаконным отказам в возбуждении уголовных дел уголовно-процессуальными средствами // Судья. 2013. N 9. С. 43 - 46).

Обязанность субъекта, отказавшего в возбуждении уголовного дела, немедленно направить заявителю копию соответствующего постановления закреплена в отечественном законодательстве сравнительно недавно (УПК РСФСР ни в одной редакции такой нормы не содержал). Нововведение весьма важно в плане обеспечения прав лиц, пострадавших от преступлений. При соблюдении указанного предписания заявитель своевременно узнает об отказе в удовлетворении своего заявления и таким образом получает возможность изучить текст отказного постановления, подготовить и без промедления подать мотивированную жалобу на него. И напротив, невозможно подготовить аргументированную жалобу на необоснованный и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела и адекватно сформулировать требование заявителя жалобы, не имея возможности изучить вступительную, описательную, мотивировочную и резолютивную части соответствующего постановления.

9. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на одни документы и материалы, собранные в ходе проверки заявления о преступлении (дающие повод отказать в возбуждении уголовного дела), при одновременном игнорировании других документов и материалов, опровергающих предыдущие либо дающих иные основания для возбуждения уголовного дела (так происходит, к примеру, если в противоправном деянии, о котором заявлено, отсутствует состав одного преступления, но просматривается состав другого преступления или даже совокупности преступлений).

По данным А.В. Петрова, рассматриваемый прием встречается примерно в 30% отказных материалов, проверенных прокуратурой г. Астрахани в 2012 г. <17>. Разумеется, Астрахань не является исключением, и данный прием в том или ином масштабе практикуется в любом регионе страны. Его действенность во многом обусловлена тем, что заявители, как правило, не знакомятся с отказными материалами после вынесения органами предварительного расследования соответствующих постановлений. А если пытаются ознакомиться, то сталкиваются с различными препятствиями.

--------------------------------

<17> Петров А.В. Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 16 - 21.

10. Невложение в отказной материал, подшиваемый вместе с заявлением о преступлении и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, документов и материалов, собранных в ходе проверки заявления и указывающих на наличие состава преступления. Эти документы и материалы могут сразу уничтожаться, но могут также сохраняться в рабочем столе, в рабочем сейфе, в жилище вынесшего отказное постановление сотрудника ("на всякий случай"). Данный прием применяется для того, чтобы сделать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела более убедительным, уменьшить вероятность его отмены по инициативе прокуратуры или по жалобе заявителя, иных заинтересованных лиц, свести к минимуму иные негативные последствия для субъекта, вынесшего постановление.

Выявить этот прием сложнее, чем предыдущий, здесь обычно недостаточно ознакомления с отказным материалом. Необходимо осуществление служебной проверки или даже оперативной разработки, осмотр рабочих мест с выемкой обнаруженных документов, проведение определенных оперативно-разыскных мероприятий с последующими следственными действиями.

11. Фальсификация материалов проверки заявления о преступлении (отказного материала). Это обычно делается с целью обосновать отказ в возбуждении уголовного дела. При этом к материалам проверки заявления приобщают справки, рапорты о проведенных беседах с заявителями, представителями заявителя, свидетелями (которых на самом деле не было или содержание которых в справках искажено), совершенных телефонных звонках (на которые якобы никто не ответил, и в результате фигуранта, свидетелей не удалось опросить), копии направленных запросов (которые на самом деле не направлялись), протоколы осмотров (которые не проводились или в которых искажены полученные результаты осмотра <18>) и т.д.

--------------------------------

<18> Ряд примеров фальсификации, выявленных в ходе прокурорского надзора, см.: Шадрин В.С., Чубыкин А.В. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела // КриминалистЪ. 2014. N 1 (14). С. 28 - 33.

Важно отметить, что при обнаружении таких фактов необходимо решать вопрос о привлечении лиц, сфальсифицировавших материалы уголовного судопроизводства, к уголовной ответственности за должностные преступления (ст. 292 "Служебный подлог", ст. 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК РФ и др.).

12. Отказ ознакомить заявителя или его представителя с отказным материалом, собранным по заявлению о преступлении. Такой отказ может быть мотивирован тем, что отказной материал находится в прокуратуре на проверке (что может соответствовать действительности) или что ознакомление не предусмотрено УПК РФ. Последнее отчасти верно, так как разрешительной нормы в УПК РФ нет, однако принципиально важно то, что нет там и запретительной нормы. Одновременно надо учесть, что ознакомление пострадавшего с документами и материалами, собранными по заявлению о совершенном против него преступлении, является частным случаем более общей ситуации - ознакомления гражданина или представителя организации с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. В свою очередь, обязанность органов государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому такую возможность гарантируется Конституцией РФ (ч. 2 ст. 24). И здесь не должно быть разночтений, поскольку данный вопрос в свое время стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разрешил его в пользу лица, по заявлению которого было отказано в возбуждении уголовного дела <19>.

--------------------------------

<19> Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О "По жалобе гражданина Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Вестник КС РФ. 2001. N 1.

В ряде случаев отказ ознакомить заявителя (его представителя) с документами, материалами, собранными в ходе проверки заявления, объясняется нежеланием того, чтобы заинтересованные лица обнаружили нарушения, описанные выше (см. п. п. 9 - 11 и др.).

В любом случае ознакомление заявителя со всеми документами и материалами позволяет ему наилучшим образом подготовить жалобу в прокуратуру или руководителю следственного органа на необоснованный и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, более аргументированно и эффективно использовать другие правовые средства защиты (обращение в службу собственной безопасности правоохранительного органа, в суд и т.д.).

13. Ненаправление (невручение) заявителю (представителю заявителя) копии постановления прокурора или начальника следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя (его представителя). Отказ выдать копию может быть мотивирован тем, что это действие не предусмотрено действующим законом, или отсутствием технической возможности снять копию или тем, что в момент обращения в органе нет соответствующего документа (например, прокурор вынес постановление и направил его для исполнения в орган дознания, а копии постановления в прокуратуре не имеется).

На практике в скрываемом постановлении зачастую предписывается провести стереотипные дополнительные действия, которые при их осуществлении никак не повлияют на качество и обоснованность нового процессуального решения, в частности дополнительно опросить заявителя (который уже пояснил все существенные обстоятельства происшедшего), истребовать некие документы (присутствие или отсутствие которых не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного) и т.д. При этом прокуроры (или руководители следственного органа) не требуют восполнить существенные пробелы доследственной проверки, не учитывают аргументы заявителей жалобы, не указывают на игнорирование лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тех или иных норм материального и процессуального права и т.д.

В случае если резолютивная часть постановления такая, то с высокой степенью вероятности можно прогнозировать после проведения дополнительной проверки повторный отказ в возбуждении уголовного дела.

Соответственно, пострадавшему целесообразно обжаловать постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дожидаясь окончания проверки <20>.

--------------------------------

<20> Подробнее об этом см.: Скобликов П.А. Отказ в доступе к правосудию пострадавшим от преступлений: проблемы и решения; Он же. Противодействие необоснованным и незаконным отказам в возбуждении уголовных дел уголовно-процессуальными средствами.

Обобщая изложенное, хотелось бы обратить внимание на то, что описанные выше и иные возможные приемы и уловки соответствующей направленности можно классифицировать по двум группам:

1) основные, которые создают барьеры для движения заявления (сообщения) о преступлении и его правильного разрешения (отказ принять заявление о преступлении, нерегистрация или неправильная регистрация принятого заявления, отказ в возбуждении уголовного дела и др.);

2) вспомогательные, которые создают условия для возведения барьеров (невложение части собранных документов в материал доследственной проверки, фальсификация собранного материала и т.д.) или мешают снятию возведенных барьеров (отказ предоставить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, создание препятствий для ознакомления заявителей с отказным материалом и проч.).

Завершая статью, было бы уместно обратиться к вопросу о том, что порождает противодействие возбуждению уголовных дел, с которым заявители и пострадавшие сталкиваются в правоохранительных органах. На этот вопрос нет простого и однозначного ответа, поскольку рассмотренную выше негативную практику обусловливает сложный комплекс причин. Его содержание отчасти раскрыто в другой, уже упомянутой работе автора <21>.

--------------------------------

<21> См.: Скобликов П.А. Мотивы необоснованных и незаконных отказов в возбуждении уголовных дел.

Ведущие роли в данном причинном комплексе играют: давние и глубокие изъяны уголовной политики; стереотипные и принципиально ошибочные подходы к оценке криминологической обстановки и криминальной ситуации, складывающихся в стране и регионах; порочные критерии оценки эффективности работы оперативных и следственных подразделений; разнообразные коррупционные практики, внедрившиеся в уголовный процесс и смежные направления правоохранительной деятельности <22>; хроническая перегруженность правоохранительных органов (что поддерживает практику регулирования нагрузки посредством недопущения возбуждения некоторой части уголовных дел); недостаточная техническая оснащенность оперативно-разыскных подразделений, а также дознания, предварительного следствия, ограниченность их полномочий и необученность их сотрудников (в результате чего они не могут или не знают, как расследовать преступления определенного вида, стремятся уклониться от непосильной работы); нестабильность и запутанность уголовного законодательства, усложненность и противоречивость уголовно-процессуального законодательства; неготовность органов прокуратуры, судебной и уголовно-исполнительной систем к значительному увеличению нагрузки и др.

--------------------------------

<22> Подробнее см., напр.: Скобликов П.А. Коррупция в современной России. Словарь неформальных терминов и понятий. М., 2009. С. 18 - 19, 26, 28 - 30, 33 - 37, 38 - 41, 43 - 44, 48 - 49 и т.д.

Детальный анализ всего этого причинного комплекса, разработка и обоснование мер, которые целесообразно предложить обществу и государству для минимизации причин и условий, предопределяющих описанную здесь практику, должны явиться предметом отдельных изысканий и новых научных публикаций.