В статье анализируются проблемы судебной практики, связанные с применением положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. Автор, не затрагивая общих вопросов, касающихся оценки уголовного закона с позиции улучшения или ухудшения положения лица, совершившего преступление, исследует некоторые, наиболее часто встречающиеся в правоприменительной деятельности проблемные аспекты. В центре внимания автора находятся вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом по проблемам исключения некоторых видов наказаний или нижнего предела наказания из санкции статей, изменения категории преступления на менее тяжкую и другие актуальные вопросы правоприменения.

Ключевые слова: обратная сила уголовного закона, исключение нижних пределов санкции статьи, смягчение наказания, назначение наказания ниже низшего предела, изменение категории преступления на менее тяжкую, принципы законности, справедливости, гуманизма, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, пересмотр приговора, условное осуждение.

Some Problematic Aspects of Application of Retroactive Effect of the Criminal Law

E.O. Ruyeva

Ruyeva Evgeniya O., Assistant Professor of the Department of Criminal Law and Proceedings of the Plekhanov Russian University of Economics Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article analyzes the problems of judicial practice concerning the application of the provisions of Article 10 of the Criminal Code of retroactivity of criminal law. The author, without affecting the general issues relating to the assessment of the criminal law from the perspective of improvement or deterioration of the situation of the perpetrator, explores some of the most common in law enforcement aspects of the problem. The author focuses on are the issues related to the sentence in accordance with the new criminal law on the problems of exclusion of certain kinds of penalties or the lower limit of the penalty sanctions of articles of changing the category of less serious crimes, law enforcement and other relevant issues.

Key words: Retroactive effect of the criminal law, the exclusion of the lower limits of Article sanctions, leniency, sentencing below the lower limit, a change in the category of less serious crimes, the principles of the rule of law, justice, humanism, the termination of the criminal case for lack of evidence, review of sentence, probation.

Стремление законодателя повысить эффективность воздействия уголовно-правовых норм за счет изменения некоторых положений уголовного закона оправдано необходимостью учитывать объективно меняющиеся условия общественной жизни, а также восполнять проблемы, преодолевать коллизии и устранять ошибки нормотворческой и правоприменительной юридической техники.

Однако такая законодательная инициатива часто влечет за собой проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель в условиях практической реализации положений об обратной силе уголовного закона. Принятием Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <1>, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <2>, от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <3> уголовное законодательство РФ подверглось серьезным изменениям как в сторону либерализации, так и в сторону усиления уголовной ответственности, что выявило несовершенство всего механизма применения института обратной силы уголовного закона.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

<2> СЗ РФ. 2011. N 11. Ст. 1495.

<3> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Не затрагивая общих вопросов, касающихся оценки уголовного закона с позиции улучшения или ухудшения положения лица, совершившего преступление, постараемся проанализировать лишь некоторые из возможных проблем, с которыми может столкнуться правоприменитель, реализуя положения об обратной силе уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В рамках курса либерализации уголовного закона в 2011 году по 60 составам преступлений были исключены нижние пределы санкций, что привело к появлению неопределенности в вопросе применения положений обратной силы уголовного закона. Например, судам потребовались уточнения, обязывает ли суд исключение нижнего предела некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания, и должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание? Анализ судебной практики показывает, что суды, принимая решение о смягчении наказания, долгое время ссылались на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" <4>, согласно которой "меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации". Зачастую назначенные судьями наказания или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Ситуация прояснилась после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П <5>, согласно которому такое ограничительное толкование ст. 10 УК РФ признано не соответствующим Конституции РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в рамках ответов на вопросы, поступившие из судов по поводу применения положений об обратной силе уголовного закона, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, пояснила, что в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону и на основе общих начал назначения наказания назначить наказание в меньшем размере, который не обязательно должен быть снижен лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ <6>.

--------------------------------

<4> СЗ РФ. 1996. 17 июня. N 25. Ст. 2955.

<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" // СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2058.

<6> Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.

По мнению автора, такая позиция выглядит обоснованной, поскольку опирается на разумный довод - законодатель в санкциях по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений - как менее опасный. Именно такой подход к пониманию смысла ст. 10 УК РФ в наибольшей степени способствует реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания. Однако бывают случаи, когда необходимо не снизить размер санкции, а заменить его на другой вид наказания, если наказание, назначенное по приговору суда, исключено из санкции статьи Особенной части УК РФ или новая редакция статьи предусматривает в качестве альтернативы более мягкий вид наказания. В данной ситуации суду необходимо применить обратную силу уголовного закона в той части, которая улучшает его положение, с учетом общих правил назначения наказания. Однако возникает вопрос, как оценивать тот факт, что осужденный уже отбыл определенную часть назначенного по приговору суда наказания? По мнению автора, в данной ситуации необходимо применить положения ст. 72 УК РФ об исчислении сроков и зачете наказаний. При сопоставлении неконвертируемых наказаний, например, когда лишение свободы необходимо заменить штрафом, суд должен учесть размер и срок уже отбытого наказания и смягчить назначенное наказание или полностью освободить от него, реализуя свободу судейского усмотрения. Правильной представляется точка зрения М.Т. Валеева, который предлагает суду руководствоваться правилом соотношения назначенного наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы) и более мягкого вида наказания новой санкции (сто двадцать тысяч рублей). Автор поясняет, что "в таком случае, если было назначено наказание и лицо после принятия нового закона не успело отбыть наказание, оно, если суд сочтет это в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ возможным, подлежит сокращению до 120 тыс. руб. штрафа, если уже отбыло половину, то до 60 тыс. руб., и т.д." [1. С. 49].

Часто судам приходится применять обратную силу уголовного закона в ситуации, когда по приговору суда было назначено наказание в минимальных пределах или ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. В соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в данном случае подлежит применению новый закон и назначается наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания, назначения более мягкого вида наказания или ссылки на ст. 64 УК РФ.

При применении ст. 10 УК РФ суды часто сталкиваются с проблемой приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом ввиду изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 6. ст. 15 УК РФ). Совершенно оправданной в данном случае является позиция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о том, что пересмотр приговора возможен в случаях, когда преступление стало относиться к менее тяжкой категории, и это обстоятельство любым образом улучшает положение лица (изменяет вид режима исправительного учреждения, сокращает срок погашения или снятия судимости, изменяет правила назначения наказания по совокупности преступлений). Кроме того, как показывает анализ судебной практики, суд, применяя ст. 15 УК РФ в новой редакции, может оставить назначенное по приговору суда наказание прежним, в связи с тем что изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Так, в мотивировочной части Апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2014 г. по делу N 22-590 по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики указано: "Как следует из обжалуемого постановления, суд изучил все доводы, изложенные в ходатайстве осужденного Б., проверил наличие оснований для пересмотра вынесенных в отношении его приговоров, в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и мотивированно в удовлетворении ходатайства отказал. По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, но не обязанностью суда. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2009 года, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, степень их общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ" <7>.

--------------------------------

<7> СПС "КонсультантПлюс".

По поводу применения нормы, закрепленной в п. 6. ст. 15 УК РФ, в юридической литературе есть мнение, что она не должна иметь ревизионной силы, т.е. распространяться на те преступления, по которым приговоры уже вступили в законную силу. В частности, З.А. Незнамова полагает, что "если допустить положительный ответ на данный вопрос, то следует признать, что суды после вступления в силу ФЗ N 420-ФЗ должны будут пересмотреть все вынесенные и вступившие в законную силу приговоры судов, которые еще не исполнены... Чтобы удовлетворить все требования, суд вынужден будет заново анализировать фактические и юридические признаки совершенного преступления, по существу, заново рассматривать дело, что невозможно в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу и, может быть, уже полностью исполнен. Таким образом, здравый смысл подсказывает, что анализируемая норма не должна иметь ревизионной обратной силы" [2. С. 170].

Позволим не согласиться с данным утверждением, поскольку такой подход к проблеме нарушает один из основополагающих универсальных принципов - принцип законности, а также уголовно-правовые принципы справедливости и гуманизма, поскольку при таком подходе осужденные лишаются права на назначение им наказания с учетом всех обстоятельств, которыми улучшилось их положение новым уголовным законом.

Недостаточно обоснованным выглядит аргумент относительно необходимости суда, по существу, заново рассматривать дело. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" <8> специально подчеркивается: "решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона". Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ пересмотр приговора осуществляется только по ходатайству самого осужденного, что не возлагает на суды обязанности пересматривать все вынесенные и вступившие в законную силу приговоры судов, которые еще не исполнены.

--------------------------------

<8> Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. N 3.

Спорным в науке и правоприменительной деятельности является вопрос о реализации положений УПК РФ относительно прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в случае декриминализации деяния. Данный вопрос должен решаться в зависимости от того, когда начал действовать новый уголовный закон: до или после вступления в законную силу приговора суда. В первом случае должна быть применена ч. 2 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, во втором - об освобождении от наказания. По мнению А.В. Пушкарева, прекращение уголовного дела при наличии вступившего в законную силу приговора не допускается по двум причинам. Во-первых, как такового уголовного дела уже нет. Во-вторых, это вызвано необходимостью обеспечения стабильности приговора суда. Кроме того, автор полагает, что законодатель ошибочно отнес декриминализацию деяния новым уголовным законом к частному случаю такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления, поскольку, по его мнению, существует принципиальная разница между отсутствием в деянии состава преступления (нет одного или нескольких элементов состава) и устранением преступности деяния новым уголовным законом (все элементы состава в момент совершения преступления были, но после принятия нового уголовного закона данное деяние более не рассматривается как преступное) [3. С. 15 - 16]. Стоит согласиться с мнением автора о необходимости выделения декриминализации деяния как самостоятельного основания.

Применяя положения ст. 10 УК РФ, суды часто сталкиваются с вопросом, можно ли при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы заменить реальным наказанием, например, ограничением свободы, обязательными работами, штрафом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в данном случае необходимо в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.

Однако как должен поступить суд в случае, когда санкция статьи не содержит других видов наказания, которые могут быть назначены условно? Ведь наказание, постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. Означает ли это, что суд должен применить другой, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, из числа тех видов наказаний, по которым возможно условное осуждение? По мнению автора, данная ситуация порождает неопределенность в применении положений уголовного закона и нуждается в дополнительных пояснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Анализ федеральных законов о внесении изменений в УК РФ показал, что законодатель предусматривает возможность применения обратной силы уголовного закона в случае, если он ухудшает положение лица. Так, в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" <9> указывается, что "действие положений части 2.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Данная норма позволяет суду применить к осужденному принудительные меры медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбытия более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Такая законодательная инициатива противоречит ст. 54 Конституции РФ, согласно которой "закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет", а также уголовно-правовому принципу законности, согласно которому уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" прямо указывает: "если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления".

--------------------------------

<9> СЗ РФ. 2012. N 10. Ст. 1162.

Подводя итог вышеизложенному, хотелось бы отметить, что только системный подход к рассматриваемой проблеме позволит усовершенствовать механизм реализации положений об обратной силе уголовного закона с учетом проблем нормотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной юридической техники.

Литература

1. Валеев М.Т. Обратная сила уголовного закона и сокращение наказания // Вестник Томского государственного университета. 2011. N 2. С. 45 - 49.

2. Незнамова З.А. Проблемы применения обратной силы уголовного закона // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 2012. N 4 (85). С. 168 - 174.

3. Пушкарев А.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (12.00.09); Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург, 2007. 23 с.