Автор статьи анализирует социальный смысл института пожизненного лишения свободы через достижение целей и задач уголовного наказания. Утверждается, что восстановление социальной справедливости определяет содержание института уголовного наказания, но возможность достижения целей наказания при пожизненном лишении свободы является спорным вопросом для отечественной науки и практики.

Ключевые слова: цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, социальная справедливость, исправление осужденных, средства исправления, предупреждение преступлений, условия отбывания наказания.

Attainment of the Punishment Objectives While Executing Life Imprisonment

O.E. Ishchenko

Ishchenko Oleg E., Consultant of the Department of the Directorate of the Judicial Department of the Russian Federation Class III Councilor of Justice.

The author studies the social meaning of the institution of life imprisonment from the perspective of achievement of the aims and objectives of criminal sanction. It is alleged that the restoration of social justice determines the content of the institution of criminal sanction, but a possibility to achieve the purpose of punishment under life imprisonment is a disputable issue for Russian science and practice.

Key words: aims and objectives of penal law, social justice, correction of prisoners, means of correction, crime prevention, conditions for serving the sentence.

На современном этапе развития нашего государства ратифицировано множество международных соглашений, касающихся прав и законных интересов личности, человека и гражданина. Законодатель признал обязательность реализации прав человека и принципа справедливости как естественного и необходимого условия существования общества и государства <1>. Закрепление в Конституции Российской Федерации приоритета равенства прав и свобод человека, обязанности государства по их гарантированному обеспечению существенно повлияло на изменение социальной сущности смысла института наказания, включая его цели и принципы как основополагающей идеи, определяющие направления развития института исследуемого наказания (ст. ст. 2, 18, 19, 52 Конституции РФ).

--------------------------------

<1> См.: Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. М.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 309.

В развитие этих положений в уголовном законодательстве нашла свое отражение цель наказания - восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Следует согласиться, что именно такое содержание цели наказания выражает социальный смысл института наказания <2>. Законодательство определило доминирующую роль такой цели исходя из того, что само наказание может и должно устранять последствия общественно опасных деяний, восстанавливать нарушенные в результате преступных посягательств права человека. Поэтому для восстановления социальной справедливости, нарушенной преступлением, необходимо назначение преступнику справедливого наказания, обладающего таким нравственно-психологическим воздействием на осужденного, которое является адекватным преступному воздействию на потерпевшего, и других субъектов совершенного лицом преступления. Невозможно представить ситуацию, когда справедливое наказание будет недостаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости. Невозможно представить и противоположную ситуацию, когда для достижения цели восстановления социальной справедливости потребуется назначение несправедливого наказания <3>.

--------------------------------

<2> См.: Уголовное право России: Учебник / Кол. авт.: Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. М.: Брандес, 1998. С. 87.

<3> См.: Филимонов В.Д. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания. Категория "цель" в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Матер. IV Рос. конгресса угол. права (28 - 29 мая 2009 г.). М.: Проспект, 2009. С. 406 - 410.

Нельзя согласиться с теми исследователями, которые смешивают уголовно-правовое восстановление социальной справедливости с гражданско-правовым ее восстановлением. Эти исследователи обоснованно отмечают невозможность во многих случаях восстановить то положение, которое существовало до совершения преступления. Именно по этой причине они или вообще отрицают существование цели восстановления социальной справедливости, или видят ее лишь в максимально возможном возмещении вреда, причиненного преступлением личности, обществу или государству. Эти авторы не учитывают, что уголовно-правовое восстановление социальной справедливости не обеспечивается возмещением причиненного преступлением материального и иного вреда.

Нет никаких оснований для поиска сходства данной точки зрения с абсолютными теориями наказания, которые рассматривают наказание как самоцель.

В законодательстве, регулирующем исполнение уголовных наказаний, выделены в самостоятельные категории и другие цели, задачи данной отрасли права. Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Если сравнить ч. 2 ст. 43 УК РФ, в которой определены цели наказаний, и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, то они совпадают. В этом случае проявляются единство и взаимосвязь указанных отраслей законодательства, базовый характер уголовного законодательства, устанавливающего общность целей с уголовно-исполнительным правом.

Одной из основных целей отмеченной отрасли права является исправление осужденных. Впервые это понятие, достаточно сложное с точки зрения его юридического оформления, закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Ранее такого рода определения формировались в теории исправительной педагогики.

Цель предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденных реализуется путем применения к ним предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом профилактических мер - это охрана и надзор за осужденными (ч. 1 ст. 92 УИК РФ), комплекс оперативно-розыскных мероприятий (ст. 84 УИК РФ), применение мер поощрения и взыскания (ст. ст. 113, 115 УИК РФ), проведение в различных формах воспитательной работы и т.д. Чем строже, тем интенсивнее и разнообразнее меры, применяемые к осужденным в целях предупреждения с их стороны новых преступлений. Например, при исполнении пожизненного лишения свободы - строгая изоляция от общества, усиленная охрана и надзор, более существенное и максимальное ограничение социальных связей осужденных.

Общее предупреждение как цель уголовно-исполнительного законодательства реализуется опосредованно. Предусмотренные законом меры государственно-правового принуждения, достаточно строгие условия отбывания наказания, ограничение прав и свобод осужденных должны воздействовать на неустойчивых граждан.

Цель института уголовно-исполнительного права формируется на основе цели, которая поставлена перед деятельностью органов государственной власти, исполняющих назначенное судебной властью наказание. Во многих случаях цель определяется также необходимостью обеспечения такого поведения осужденных, которое необходимо для их исправления. Поэтому цель, стоящая перед тем или иным правовым институтом, всегда производна от цели регулируемой им деятельности. Сначала возникает потребность в определенном поведении субъектов общественных отношений, а потом уже потребность в правовом институте, регулирующем это поведение.

Нам представляется, что эта особенность цели уголовно-исполнительного права в действующем законодательстве должного юридического выражения не нашла.

Следует признать, что правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 1 УИК РФ и формулирующая цели уголовно-исполнительного законодательства, не совсем точно определяет цели законодательства. Цели исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, как со стороны осужденных, так и иных лиц, все-таки не могут быть целями уголовно-исполнительного законодательства. Представляется, что отмеченные цели достигаются не законодательством, а регулируемой им деятельностью. Поэтому в качестве целей уголовно-исполнительного законодательства следовало бы указать не цель исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, а такое регулирование законодательством деятельности органов, исполняющих наказание, и поведения осужденных, которые способны обеспечить исправление осужденных и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Однако формулировка целей уголовно-исполнительного законодательства, закрепленная в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уже основательно сформировалась в правовой теории и нашла свое отражение в соответствующей юридической литературе.

Исправление осужденных и предупреждение новых преступлений являются основополагающими целями деятельности по применению уголовно-исполнительного законодательства. Выражая социальную направленность этой деятельности, указанные цели после выражения их в требованиях правовых норм обусловливают в конечном итоге содержание всех институтов уголовно-исполнительного права.

Цели уголовно-исполнительного законодательства реализуются через осуществление поставленных задач. В ч. 2 ст. 1 УИК РФ сформулированы задачи, которые охватывают наиболее важные направления реализации институтов и норм уголовно-исполнительного права и включают в себя регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрану их прав свобод и законных интересов, включая оказание помощи в социальной адаптации.

Задача регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказания выражается в определении предмета правовой регламентации порядка и условий применения наказания, всей совокупности наиболее значимых общественных отношений, возникающих в данной сфере.

Задача определения средств исправления осужденных состоит в закреплении совокупности данных средств в конкретной норме закона, а затем в определении правового механизма их реализации. Так, в ч. 2 ст. 9 УИК РФ закреплены основные средства исправления осужденных, а в Особенной части УИК РФ применительно к порядку и условиям исполнения и отбывания конкретного вида наказания регулируется механизм их реализации.

Однако регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, включая оказание помощи осужденным в их социальной адаптации, задачами уголовно-исполнительного законодательства, как нам представляется, быть не могут. Регулирование отмеченных видов деятельности органов, исполняющих наказания, не является самоцелью. Указанное регулирование представляет собой не задачи уголовно-исполнительного законодательства, а совокупность видов деятельности государственных органов, которые являются набором методов и средств исполнения наказаний, то есть, по существу, - программой этих органов по исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений.

Смысл любого вида уголовного наказания заключается в государственном принуждении с элементами кары за содеянное и защите общества и государства от возможного рецидива преступлений. Относительно целей наказания, их сущности, приоритетности существует множество научных взглядов, которые отмечают самостоятельность целей, превентивную и исправительную направленность и, конечно, социальную роль <4>. Стоит согласиться с авторами, утверждающими, что социально-правовая равнозначность целей наказания позволит обеспечить реализацию интересов всех участников уголовного процесса, то есть потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, включая общество и государство, представляемое государственным обвинителем.

--------------------------------

<4> См., например: Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. 1998. N 4. С. 28; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. С. 167 - 168; Курганов С.И. Указ. соч. С. 8; Мицкевич А.Ф. Указ. соч. С. 100; и др.

Возможность достижения целей наказания для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, является спорным вопросом для отечественной науки и практики. В связи с тем что это новый для нашего государства вид наказания, то для анализа эффективности его применения необходимый правоприменительный опыт отсутствует. Репрессивность данного наказания, выражающаяся в высокой степени лишений и ограничений прав и свобод и их длительности, а также не совсем четкое понимание социальной ценности наказания, ставят под сомнение необходимость достижения отдельных его целей.

Реализация целей наказания при пожизненном лишении свободы зависит и от правового обоснования необходимости практики его применения на каждом этапе общественного развития, социального обоснования. Критериями оценки обоснованности применения и условиями реализации целей пожизненного лишения свободы являются такие факторы, как соразмерность пожизненного лишения свободы тяжести совершенного преступления, восстановление нарушенных преступлением прав, устранение последствий, причиненных преступным деянием.

Литература

1. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро, 1997. С. 712.

2. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. проф. Ф.С. Бражник. М.: Правовое просвещение, 2000.

3. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. проф. А.И. Зубкова. М.: ИНФРА-М; НОРМА, 1997.

4. Уголовно-исполнительное право: вопросы и ответы / Под ред. проф. В.И. Селиверстова. 4-е изд., испр. и доп. М.: Юриспруденция, 2004.