Автор обращается к вопросу о правомочиях, образующих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. Анализируются особенности некоторых способов использования объектов инновационной деятельности. Доказывается, что правовой основой для исследуемых способов являются не только договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор, представленные в части четвертой ГК РФ.

Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности, правомочие распоряжения, правомочие использования, способы использования результата интеллектуальной деятельности.

On the ways of using a result of intellectual activity in innovative practices

R.B. Mikhaylov

Mikhaylov R.B., Voronezh, Voronezh Institute of Economics and Law.

The author turns to the question of what elements constitute the exclusive right to a result of intellectual activity and a mean of differentiation. Several ways of using an object of innovative activity are revealed. The author argues that the legal basis for these ways includes not only a treaty on alienation of the exclusive right and license agreement presented in Part 4 of the Civil Code RF.

Key words: results of intellectual activity, right to dispose, right to use, ways of using a result of intellectual activity.

Объекты инновационной деятельности в законодательстве Российской Федерации, в частности в ГК РФ, прямо не названы. Тем не менее принято считать, что к ним относятся объекты, представленные в виде изобретения, полезной модели, промышленного образца и ноу-хау. Это говорит о том, что специальная направленность инновационной деятельности не до конца изучена, в связи с чем способы распоряжения объектами инновационной деятельности рассматриваются исходя из положений части четвертой ГК РФ.

Когда речь идет о возникновении нового объекта правового регулирования, актуальным становится не только вопрос об определении его правового положения, включая его природу и существенные для права признаки, но и анализ возможных способов его вхождения в правовую систему, взаимодействия с другими объектами правового регулирования, а также совместимости с этой правовой системой. Новый объект осваивается правом, и необходимые корректировки его правового регулирования производятся непосредственно в ходе такого освоения <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов Д.В. Ресурсы и правовое регулирование инновационной экономики // Рос. юрид. журн. 2010. N 4. С. 144 - 155.

По мнению Д.В. Грибанова, сущность инновации может быть раскрыта как образ поэтапного перехода информации в инновацию: через приобретение свойства системности и осмысленности информация превращается в знание, через акт творчества - в новое знание, через приобретение свойства экономической и социальной пользы - в новое полезное знание, через юридическую форму - в оформленное знание, которое в итоге и трансформируется в готовый продукт. Таким образом, инновация имеет три сущностных свойства: информационную природу, полезность (для конкретного общества на определенном этапе его развития) и юридическую форму. В совокупности они свидетельствуют об информационно-правовой природе инновации. При этом правовая форма инновации может быть разной и создаваться на уровне как диспозитивных, так и императивных начал <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов Д.В. Правовые основы национальной инновационной системы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 12.

В ст. 1227 ГК РФ прямо разграничены порядок регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности и в сфере собственности на материальный носитель (вещь). Тем самым можно утверждать, что способы использования и (или) распоряжения объектами интеллектуальных прав отличны от способов использования и (или) распоряжения имуществом, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. П.С. Малахов указывает, что "не бывает прав, не принадлежащих никому... право является субъективным именно потому, что оно принадлежит определенному субъекту" <1>. Соответственно при рассмотрении возможности передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности о правах на материальные носители следует "забывать" <2>.

--------------------------------

<1> Малахов П.С. Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 77.

<2> Так, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в отношении двух отчетов, принадлежность прав на которые истец подтверждал фактом хранения у себя экземпляров отчетов. При вынесении решения суд справедливо учел, что само по себе нахождение у истца в пользовании подлинных экземпляров отчетов на бумажных носителях в силу положений ст. 1227 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии у истца права на результаты интеллектуальной собственности, оформленные в виде этих бумажных носителей (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А43-21791/2012 // СПС "КонсультантПлюс").

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (РИД) или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на РИД в полном объеме, т.е. на весь оставшийся срок его действия, в отношении всех видов использования, без ограничения территории использования и т.д. Исключительное право в соответствии с заложенной в ГК РФ концепцией не может быть передано частично. В силу ст. 1235 ГК РФ обладатель исключительного права (лицензиат) предоставляет или обязуется предоставить заинтересованной стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах. Как видим, законодатель вводит два возможных способа распоряжения исключительным правом: отчуждение и предоставление права использования.

Иного взгляда придерживается А.Б. Бабаев, считающий, что "распоряжение вещью" обладает определенной спецификой по сравнению с пользованием и владением вещью: "Владеть и пользоваться вещью могут лица, не управомоченные на это. Распоряжаться же вещью... может только лицо, обладающее правомочием распоряжения. Думается, в первую очередь это объясняется неразрывным единством правомочия распоряжения по своему усмотрению и права собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 265.

Полагаем, что автор высказывает такую позицию в опоре на положение абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которым лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Э.П. Гаврилов писал, что включение в содержание исключительного права двух правомочий: "права на использование" и "права на распоряжение" - вызывает возражения, так как право использования относится к самому охраняемому объекту, а право распоряжения - к праву на этот объект (право на использование объекта) <1>.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 98.

По мнению Т.В. Ефимцевой, "...правомочие владения вообще неприменимо к результатам интеллектуальной деятельности, а правомочие использования таких результатов сходно с правомочием пользования принадлежащей собственнику вещи. Но "пользование вещью" - понятие довольно узкое и определенное: вещь всегда одна (единственная), и в любой момент времени она может находиться только в одном каком-то месте. А использование результата интеллектуальной деятельности - понятие широкое и не всегда определенное. Так, способы использования напечатанного в книге произведения (чтение вслух, трансляция по радио, перевод или экранизация и т.д.) несравненно шире и разнообразнее, чем использование книги как материального предмета. Как можно использовать велосипед в качестве материального предмета, вполне понятно: сел и поехал; совсем другое - запатентованное изобретение "Велосипед": это не только "сделал, сел и поехал", но еще и наладил производство и широкую продажу или получил по импорту, организовал рекламу и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Ефимцева Т.В. Свобода коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности как принцип инновационного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. N 5. С. 104 - 109.

Тогда как быть с положением о том, что гражданину или юридическому лицу предоставляется возможность обладания исключительным правом на РИД (п. 1 ст. 1229 ГК РФ)? Возможно, право использования означает право следования или право доступа к объекту? Закон позволяет сделать такой вывод (ст. 1226 ГК РФ). Именно доступность объекта дает возможность субъекту правоотношения потреблять его естественные свойства или иным образом использовать объект.

В целом обладать объектом исключительного права дозволено каждому, но лишь управомоченный субъект владеет этим объектом по праву и может требовать, чтобы это право было ему обеспечено <1>. Поэтому правомочие владения есть только у создателя объекта, что проявляется в наличии исключительных прав на него. Однако закон запрещает передавать его приобретателю в рамках соответствующего договора.

--------------------------------

<1> Аникин А.С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист. 2007. N 4. С. 22 - 24.

Таким образом, в силу нематериальной природы объекта исключительных прав им можно только обладать, но не владеть, он лишен того фундамента, на который опирается система вещных прав <1>. Полагаем, что в данном случае можно говорить о виде личных неимущественных прав согласно ст. ст. 150 и 1226 ГК РФ.

--------------------------------

<1> См., например: Аникин А.С. Указ. соч. С. 87 - 88; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002. С. 17; Он же. Гражданское право. Общая и особенная части. М., 2003. С. 554; Крушина О.Г. Залог исключительных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. N 4.

В связи с тем что в коммерческом обороте допустимо предоставлять на законных основаниях исключительные права на РИД и средства индивидуализации, а у субъектов гражданских правоотношений в сфере инновационной деятельности есть правомочия использования и (или) распоряжения, возникает вопрос: можно ли использовать исключительные права для модернизации продукции с применением других гражданско-правовых способов, например реинжиниринга <1>? Конкретные способы и средства перевода экономических отношений в инновационной сфере в юридические права и обязанности зависят от характера этих отношений, которые очень разнообразны и требуют индивидуального подхода в каждом случае. Очевидно, что в процессе такой индивидуализации важно учитывать интересы и экономики, и правоведения, использовать единую методологию и категориальный аппарат <2>.

--------------------------------

<1> Реинжиниринг - совокупность интеллектуальных и технических методов и приемов анализа, воссоздания и изменения охраняемых объектов интеллектуальной собственности для создания новых объектов. Методы реинжиниринга широко используются в промышленности, научных и прикладных разработках, особенно фармацевтических и химических (Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учеб. М., 2014. С. 357).

<2> Грибанов Д.В. Взаимодействие экономики и юриспруденции при исследовании проблем инновационной деятельности // Рос. юрид. журн. 2011. N 1. С. 101 - 110.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ нормы части четвертой ГК РФ, касающиеся договоров об использовании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, являются специальными по отношению к содержащимся в части первой ГК РФ общим нормам о договорах (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). Следовательно, отсылка к нормам части первой ГК РФ говорит о том, что к способам использования РИД можно причислить и те, которые закреплены, например, в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

П.В. Крашенинников считает, что "договоры о распоряжении исключительными правами имеют много общего с договорами о передаче имущества в собственность, в то же время имеют специфические признаки, обусловленные особым предметом. По договорам о передаче имущества в собственность речь идет о материальном объекте, а по договорам об отчуждении исключительного права - о нематериальном объекте (объект интеллектуальных прав)" <1>.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.

Таким образом, нужно вести речь не о способе использования самого РИД как объекта, а о способе использования непосредственно прав на РИД.

В ст. 1229 ГК РФ законодатель ясно дает понять, что лицо, намеревающееся использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, предполагается добросовестным. Если по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает приобретателю исключительное право в полном объеме (ст. 1365 ГК РФ), но не укладывается в рамки положений ст. 1359 ГК РФ, то можно ли это расценивать как нарушение исключительного права? Ответ неоднозначен. С одной стороны, если руководствоваться положениями только ст. 1359 ГК РФ, то, безусловно, иные действия, прямо не предусмотренные законом, будут расцениваться как нарушение исключительного права на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. С другой - законным способом использования исключительного права, не названным в ст. 1359 ГК РФ, можно признать обычай, т.е. правило поведения, необязательно зафиксированное в документе. В этой ситуации нельзя попасть под нормы о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Подобная позиция нашла отражение в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что суд на основании положений ст. 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака и приобретению исключительного права злоупотреблением правом в случае, если регистрация товарного знака на имя другой компании вводит потребителей в заблуждение. В частности, если это противоречит требованиям ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей "все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия" (Вестник ВАС РФ. 2009. N 2). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А41/1083-11 по делу N А41-23406/10 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. по делу N А53-15638/2008-С2-11 // Там же.

Если РИД выражен в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца, то любые иные действия по использованию объектов интеллектуальных прав, кроме предусмотренных ст. 1359 ГК РФ, незаконны. О том, какие способы использования РИД позволительны и не приведут к нарушению норм об исключительных правах, свидетельствуют судебные решения.

Так, в одном из дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам, истец полагает, что ответчиком незаконно используется полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу. Суд постановил направить дело на новое рассмотрение, так как судами не исследован довод ответчика об использовании им в приборах всех существенных признаков принадлежащего ему промышленного образца, в связи с чем запрет на изготовление, предложение к продаже, продажу таких изделий фактически будет означать запрет на использование ответчиком исключительных прав на промышленный образец, что противоречит сущности исключительного права, установленного п. 1 ст. 1358 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Другой пример. В реализуемой ответчиком-1 продукции, которую производит ответчик-2, по мнению истца, незаконно используются технические решения, защищенные принадлежащими истцу патентами. Суд пришел к выводу, что необходимо установить совокупность существенных признаков полезных моделей по патентам истца и ответчика-2 и их влияние на достижение заявленного технического результата <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-262/2014 по делу N А53-31098/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Очевидно, что в обоих случаях суды затрудняются четко выделить сущность использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В научной литературе есть мнение, что возможны и иные способы распоряжения исключительным правом. В.А. Корнеев предлагает относить к ним заключение не поименованного в ст. 1233 ГК РФ договора, но "с учетом того, что любое распоряжение таким правом осуществляется по модели договора об отчуждении права либо по модели лицензионного договора" <1>.

--------------------------------

<1> Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 26.

А.С. Касьянов полагает, что все способы распоряжения исключительным правом могут быть разделены на две группы: договорные и бездоговорные способы, которые в свою очередь допустимо классифицировать на виды и подвиды по различным основаниям <1>. Наиболее характерным примером из числа поименованных в ГК РФ договоров является договор коммерческой концессии.

--------------------------------

<1> Касьянов А.С. Указ. соч. С. 66 - 67.

В.А. Шуваев отмечает, что "договор коммерческой концессии имеет спецификацию, отличный от лицензионного договора предмет регулирования, поскольку данный договор предполагает предоставление использования комплекса исключительных прав, а также некоторых личных неимущественных прав правообладателя, в том числе деловую репутацию, а также некоммерческий опыт" <1>. Между договором коммерческой концессии и лицензионным договором можно выявить следующие существенные отличия:

--------------------------------

<1> Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

по лицензионному договору предоставляется право использовать РИД или средство индивидуализации, а по договору коммерческой концессии передается право использовать комплекс исключительных прав на разные объекты интеллектуальной деятельности, а также определенные личные неимущественные права правообладателя (деловая репутация и коммерческий опыт);

по договору коммерческой концессии права на РИД передаются исключительно для использования в процессе предпринимательской деятельности.

В судебной практике имеется пример, подтверждающий указанные особенности. Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что спорный договор нельзя рассматривать как договор коммерческой концессии в понимании ст. 1027 ГК РФ, поскольку в комплекс прав, переданных по нему, не входит право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение. Вместе с тем в спорном договоре согласован его предмет, определены размер и порядок оплаты, объем использования прав, срок действия договора, обязательства сторон, соблюдена письменная форма договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор, не поименованный в ГК РФ, и у них возникли взаимные права и обязанности по нему.

А.Ю. Кувыркова высказывает мысль о том, что если в лицензионном договоре есть ссылка на возможность использования РИД всеми законными способами, договор будет считаться заключенным. Она обосновывает свое мнение тем, что согласно п. 2 ст. 1296 ГК РФ подрядчик, создавший по заказу базу данных, исключительное право на которую принадлежит заказчику, может использовать такую базу для собственных нужд на условиях безвозмездной простой лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Соответственно А.Ю. Кувыркова говорит о наличии общего права на использование РИД и на средства индивидуализации. По ее мнению, если лицензия без указания конкретных способов использования допустима в договоре заказа, то она должна быть допустима и в лицензионном договоре <1>.

--------------------------------

<1> Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Законодательство. 2009. N 5.

Полагаем, что с таким выводом нельзя согласиться, так как в силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ право использования РИД или средства индивидуализации, не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату <1>.

--------------------------------

<1> Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12 говорится, что в ст. 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в п. 3 указанной статьи есть положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования РИД могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии) (Вестник ВАС РФ. 2013. N 6).

В.А. Шуваев предлагает дополнить ст. 1235 ГК РФ правилом о том, что "в лицензионном договоре может быть предусмотрено предоставление другой стороне права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с сохранением за лицензиатом исключительного права в отношении такого результата или средства, о чем должно быть прямо указано в договоре" <1>. Предложение В.А. Шуваева небесспорно. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" договор об отчуждении исключительного права, в отличие от лицензионного, предполагает отчуждение и замену правообладателя. Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, вводящий ограничения по способам их использования либо устанавливающий срок действия этого договора, может быть квалифицирован судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор будет признан недействительным <2>.

--------------------------------

<1> Шуваев В.А. Указ. соч. С. 34.

<2> Рос. газ. 2009. 22 апр.

Исключительное право, будучи субъективным, имеет внутреннее содержание, позволяющее установить для правообладателя совокупность юридически значимых правовых действий в отношении этого права. Вопрос о правомочиях, образующих исключительное право, остается дискуссионным. Так, если наличие правомочий использования и распоряжения, обладающих рядом особенностей по сравнению с аналогичными вещными правомочиями собственника, признается и обосновывается всеми учеными и специалистами, то выделение правомочия обладания исключительным правом носит спорный и незавершенный характер. А значит, требуется комплексный, системный подход к правовому регулированию рассматриваемых отношений, который предполагает: 1) теоретическое осмысление феномена инноваций и системы инновационного развития общества в юриспруденции и экономике; 2) совместное правовое и экономическое исследование данной сферы, поиск компромисса при разрешении методологических противоречий, выработка общих понятий и принципов регулирования; 3) формулирование практических рекомендаций для органов государственной власти, представителей бизнеса всех уровней и видов, включая инновационный бизнес, касающихся реальных действий, направленных на инновационное развитие <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов Д.В. Правовые основы национальной инновационной системы. С. 22.

Таким образом, полагаем, что в законах, посвященных инновационной деятельности, необходимо закрепить не только понятие правомочий использования и распоряжения исключительным правом на объекты инновационной деятельности, но и перечень способов их использования. В частности, ст. 1233 ГК РФ целесообразно дополнить положением о том, что исключительные права могут отчуждаться посредством заключения как поименованного, так и не поименованного в ГК РФ договора при условии соблюдения принципа диспозитивности распоряжения исключительными правами.

Список литературы

Аникин А.С. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист. 2007. N 4.

Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006.

Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. М., 2003.

Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.

Гаврилов Э.П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.

Грибанов Д.В. Взаимодействие экономики и юриспруденции при исследовании проблем инновационной деятельности // Рос. юрид. журн. 2011. N 1.

Грибанов Д.В. Правовые основы национальной инновационной системы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014.

Грибанов Д.В. Ресурсы и правовое регулирование инновационной экономики // Рос. юрид. журн. 2010. N 4.

Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. N 4.

Ефимцева Т.В. Свобода коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности как принцип инновационного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. N 5.

Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Крушина О.Г. Залог исключительных прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Законодательство. 2009. N 5.

Малахов П.С. Имущественные права и обязанности как объекты сделок в банковской сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" // Рос. газ. 2009. 22 апр.

Информ. письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. по делу N А43-21791/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановления Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-262/2014 по делу N А53-31098/2012, от 2 июня 2014 г. N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2011 г. N КГ-А41/1083-11 по делу N А41-23406/10 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. по делу N А53-15638/2008-С2-11 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.

Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учеб. М., 2014.

Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.