В современной российской правоприменительной практике нередки дела о признании трансграничных сделок, заключенных с офшорными компаниями, недействительными на основании "порока воли". Надлежащее разрешение таких споров требует применения инструментария международного частного права. Автор анализирует актуальную российскую судебную практику и дает рекомендации по снижению рисков заключения сделок, действительность которых может быть оспорена ввиду отсутствия у органа офшорной компании полномочий на заключение сделки.

Ключевые слова: международное частное право, офшорные компании, международные сделки, совет директоров, директор компании, недействительность сделки.

International transactions with offshore companies: who is authorized to sign a contract?

M.V. Mazhorina

Mazhorina M.V., Moscow, Kutafin Moscow State Law University.

In modern Russian legal practices, there are frequent cases regarding the recognition of international transactions with offshore companies as invalid on the grounds of "flaw in the will". The proper resolution of such disputes requires the use of means of private international law. The author analyzes the current Russian judicial practice and makes recommendations for mitigating the risk of transactions which validity may be challenged due to the lack of relevant authorities of the offshore company body.

Key words: private international law, offshore companies, international transactions, board of directors, director of the company, invalidity of transaction.

Российской практике широко известны сделки, заключаемые с офшорными компаниями, инкорпорированными по нормам англосаксонского права. Такие договоры подписываются директорами (директором) соответствующей компании на основании устава. При этом "порок воли" является наиболее распространенным основанием для признания сделок недействительными <1>, в связи с чем вопросы правосубъектности офшорных компаний приобретают особую актуальность <2>. При решении трансграничных споров российский суд сталкивается с необходимостью применения инструментария международного частного права.

--------------------------------

<1> Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016. С. 143. См. также: Он же. Коллизионное регулирование отношений представительства во внешнеторговом обороте // Закон. 2013. N 8.

<2> См., например: Яценко Т.С. Проблемы установления правоспособности офшорной компании в нотариальной деятельности // Нотариус. 2013. N 7.

Как решается вопрос о сделкоспособности сторон сделки?

При заключении трансграничных сделок стороны по общему правилу могут самостоятельно выбрать применимое право на основании ст. 1210 Гражданского кодекса РФ. Сфера действия обязательственного статута регламентирована ст. 1215 ГК РФ и не "вмещает" в себя вопросы о правосубъектности сторон сделки или ее элементе - сделкоспособности, которые устанавливаются на основании личного закона юридического лица. Право же, применимое к признанию сделки недействительной, не может ограничиваться лишь обязательственным статутом, а должно определяться в зависимости от оснований недействительности сделки <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. Т. 1. С. 302 - 304.

В.А. Канашевский отмечает, что на практике решение вопроса о правоспособности иностранной компании имеет большое значение для признания контракта действительным. В частности, российская сторона должна знать о том, кто вправе вести переговоры и подписывать контракт от имени иностранной организации, какова возможная ответственность компании и (или) ее учредителей. Ответы на эти вопросы можно найти в уставе организации, а также в законодательстве соответствующего государства о юридических лицах <1>.

--------------------------------

<1> Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. С. 40.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица по общему правилу считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Личный закон юридического лица регулирует процедуру формирования и последующего выражения воли юридического лица в отношениях с третьими лицами. В круг проблем, охватываемых указанным положением, включаются, в частности, анализ полномочий органа юридического лица на совершение сделки и последствия заключения сделок с превышением или при отсутствии полномочий <1>.

--------------------------------

<1> Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Грачев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: Учеб.-практ. коммент. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011.

В силу п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве <1>. Таким образом, суд, руководствуясь нормами российского права, должен применять иностранное право так, как оно применяется в том или ином государстве <2>.

--------------------------------

<1> Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2014. С. 418.

Российские суды нередко сталкиваются с необходимостью обращения к нормам корпоративного права какой-либо офшорной юрисдикции, в большинстве из которых ключевым источником права является национальный закон о компаниях <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Закон Британских Виргинских островов о компаниях 2004 г., Закон Белиза о компаниях 2003 г., Закон Республики Кипр о компаниях 1951 г. и др.

Важно, что правовые системы многих офшорных юрисдикций в их современном виде сложились в период британского колониального господства, в связи с чем отрасли частного права этих юрисдикций сформировались под влиянием английского права, а многие их правовые институты и сегодня ничем не отличаются от английских <1>. Поэтому российскому суду следует особенно внимательно отнестись к правильному установлению системы источников права, признаваемых таковыми в конкретной офшорной юрисдикции.

--------------------------------

<1> О правовой системе Республики Кипр подробнее см.: Hatzimihail N.E. Cyprus as a Mixed Legal System // Journal of Civil Law Studies. 2013. Vol. 6. Is. 1; URL: http://digitalcommons.law.lsu.edu/jcls/vol6/iss1/3.

Например, высшим законом Республики Кипр является Конституция 1960 г. <1>. Кроме Конституции, в Республике применяются <2>: законы, принятые после 1960 г. в соответствии с Конституцией; законы, сохранившие юридическую силу согласно ст. 188 Конституции (принятые до ее вступления в силу); положения общего права и права справедливости в той степени, в которой они не противоречат Конституции и действующим законам (суды острова должны обращаться к ним, если отношения сторон не урегулированы законами Кипра); английское право (законы Великобритании), применявшееся на Кипре до 1960 г.; нормы права Европейского союза в связи с вступлением в него Кипра 1 мая 2004 г.; а также положения международных договоров Республики Кипр в соответствии с п. 3 ст. 169 Конституции.

--------------------------------

<1> URL: http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/cypros/cyprus-r.htm.

<2> Раздел 29 Закона о правосудии 1960 г. N 14/60. См. также: Litigation & Dispute Resolution // URL: http://www.tplaw.com.cy/sites/default/files/userfiles/GLI-DR_1st-Ed_Cyprus.pdf; The Administration of Justice in Cyprus // URL: http://cypruslaw.narod.ru/articles/administration_of_justice_in_cyprus.pdf.

Закон о компаниях 1951 г., будучи кодифицированным источником корпоративного права Республики Кипр, является по сути переводом на греческий язык английского Закона о компаниях 1948 г. <1>. С течением лет в Закон о компаниях вносились поправки в связи с вхождением Республики Кипр в состав ЕС, а также в связи с изменением норм корпоративного права Великобритании <2>.

--------------------------------

<1> URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1948/38/pdfs/ukpga_19480038_en.pdf.

<2> Последние изменения внесены в Закон о компаниях в 2015 г. Подробнее см.: URL: https://gsl.org/ru/files/2011/10/cyprus_companies_law_amended_articles_r_2015.pdf.

Подчеркнем, что согласно традиции английского правосудия при разрешении споров учитываются и нормы, основанные на классических британских судебных прецедентах и корпоративном праве объединенной Европы <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Первая директива Совета от 9 марта 1968 г. N ЕС 68/151 Директива урегулировала полномочия органов компании представлять ее в отношениях с третьими лицами. Она касается действительности обязательств, принятых компанией, способности органов компании своими действиями создавать для нее права и обязанности. В соответствии со ст. 9 Директивы полномочия органов общества могут быть ограничены только законом, но не участниками общества.

Таким образом, законы о компаниях офшорных юрисдикций - это нормативные правовые акты, базирующиеся преимущественно на нормах корпоративного права Великобритании, наиболее полную и существенную часть которого составляет Закон о компаниях 2006 г. <1>.

--------------------------------

<1> Закон инкорпорировал нормы права, ранее содержавшиеся в Законах о компаниях 1985, 1989 и 2004 гг., и включил в себя также положения отдельных актов, касающихся специфических вопросов деятельности корпораций, а также нормы многочисленных директив ЕС.

Понимание природы корпоративного права офшорных юрисдикций имеет серьезное значение для надлежащего установления содержания и толкования норм применимого иностранного права в контексте требований, закрепленных п. 1 ст. 1191 ГК РФ.

Кто обладает правом заключать сделки от имени компании?

Юридические лица в гражданском праве, будучи юридической фикцией <1>, действуют не самостоятельно, а через свои органы <2>. Дела компании по традиции британского корпоративного права ведутся или единоличным директором, или директорами компании <3>. Основанные на британском Законе о компаниях нормы права Кипра, Британских Виргинских островов, Белиза и многих других бывших британских колоний заимствуют британскую терминологию.

--------------------------------

<1> О теории фикции подробнее см.: Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windsheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 89 - 91; Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902. С. 84 - 87. В общем праве теория фикции компаний была обоснована решением по делу Salomon v. A. Salomon & Co Ltd. 1897 г.

<2> О различных теориях о природе юридического лица см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 107 - 199.

<3> См., например: Thomas G., Hudson A. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 935 - 939.

Под директорами (совет директоров, board) понимается единый коллектив, принимающий решения по установленным законом и уставом компании правилам. Если директор в компании один, то он составляет весь совет директоров, т.е. ему принадлежат все полномочия по управлению компанией. Если же директоров несколько, закон предоставляет право управления компанией не каждому из них, а директорам в целом. Именно поэтому в проанглийских источниках статутного корпоративного права фигурирует термин "директора" во множественном числе: директора в данном случае противопоставляются единоличному директору как органу компании.

Таким образом, в английском корпоративном законодательстве используется устоявшийся термин "директора", если компания управляется коллегиально. Как отмечается в доктрине, совет директоров управляет компанией в обычном порядке и его акты есть акты самой компании <1>. Это также подтверждается фундаментальным правилом, сформулированным в решении по делу Houghton & Co v. Nothard, Lowe and Wills: уполномоченным представлять компанию выступает совет директоров, который вправе принимать коллективные решения об управлении компанией. Например, в США данное правило получило закрепление на законодательном уровне. В § 8.01(b) Модельного закона США о коммерческих корпорациях 1984 г. сказано: все корпоративные полномочия реализуются советом директоров корпорации или по его санкции, вся коммерческая деятельность и дела корпорации осуществляются советом директоров или под его руководством, с учетом ограничений, установленных статьями инкорпорации или соглашением (акционеров) в соответствии с § 7.32.

--------------------------------

<1> Chapple L., Lipton Ph. Corporate Authority and Dealings with Officers and Agents (Enforcing Contracts in Dealings with Corporate Officers and Agents). Melbourne, 2002. P. 6.

Директора (с возможным участием акционеров) могут в порядке делегирования полномочий назначить одного из директоров управляющим директором, который получает полномочия действовать от имени компании единолично <1>.

--------------------------------

<1> Будылин С. Почти как люди (доктрина ultra vires в зарубежном и российском праве) // Корпоративный юрист. 2006. N 1. С. 13 - 18.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом компании может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Директора компании: доктрина фидуциарных обязательств

и принцип добросовестности

На основе требований п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права следует учитывать доктрину. В корпоративном праве англосаксонских стран существует доктрина фидуциарных обязательств директоров <1>. Важнейшим правилом реализации фидуциарных отношений является предъявляемое к директорам требование "действовать добросовестно в интересах компании" (решения по делам Re Smith and Fawcett Ltd., Aberdeen Rly Co v. Blaikie Bros, Greenhalgh v. Arderne Cinemas Ltd.). Причем, как было подчеркнуто в решении по делу Re Smith and Fawcett Ltd., добросовестность должна рассматриваться с точки зрения не столько суда, сколько самого директора компании (ставится вопрос о том, какие действия предпринимал бы добросовестный директор в интересах компании). При этом надлежит учитывать практику каждой конкретной компании.

--------------------------------

<1> Penner J.E. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 24 - 25; Pennigton R.R. Company Law. L., 2001. P. 709; Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 154. См. также: Блек Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010. С. 42 - 60; Назыков А.Л. О виндикации имущества, отчужденного директором компании помимо ее воли, или в каких случаях действия директора не являются выражением воли компании (британский опыт для российской практики) // Закон. 2013. N 1.

Одобрение сделок компании коллегиальным органом (советом директоров) есть презумпция того, что директора действуют фидуциарно. Их интересы не имеют приоритета перед интересами акционеров, что находит отражение и в российской правоприменительной практике <1>. В свете норм корпоративного права англосаксонских стран общими для всех директоров как фидуциариев являются следующие фидуциарные обязанности: быть лояльным по отношению к принципалу (компании); действовать добросовестно; не извлекать личной выгоды из доверенного фидуциару дела; не допускать конфликта между личными интересами и своими фидуциарными обязанностями; не извлекать выгоды для себя лично или для третьих лиц без согласия принципала <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. В частности, в п. 27 Постановления говорится, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям Закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

<2> Thomas G., Hudson A. Op. cit. P. 916. См. также: Семенов П.А. Реформа современного английского законодательства о компаниях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Фидуциарная природа обязательств директоров обусловливает их обязанность действовать в интересах компании. Управление компанией в английском праве базируется на нормах об агентировании. Так, ст. 172 Закона Великобритании о компаниях гласит, что "директор компании должен действовать так, как он считает, в духе доброй воли, наиболее вероятным способом, чтобы способствовать успеху компании в интересах ее участников в целом". Органично встраивается в доктрину фидуциарных обязательств и требование о раскрытии информации по сделкам с заинтересованностью, известное странам англосаксонского права и инкорпорированное также в континентальное право.

В российском корпоративном праве и судебной практике тоже нашли отражение принцип фидуциарных обязанностей менеджмента компании <1> и принцип, в соответствии с которым директор должен действовать добросовестно в интересах компании <2>. С внесением изменений в ГК РФ в 2014 г. обязанность действовать от имени юридического лица добросовестно и разумно была закреплена в ст. 53.1 ГК РФ <3>, нормы которой фактически повторили правила, сформулированные в 2013 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ <4>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: Учеб. курс / Отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина. М., 2011; Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6; См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07 по делу N А40-57495/06 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4.

<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.

<3> О применении судами ст. 53.1 ГК РФ см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Полномочия директоров (совета директоров)

и отдельного директора компании

Как отмечается в доктрине, "обычно совет директоров или управляющий директор наделены очень широкими полномочиями в отношении компании. В то время как рядовые директора таких полномочий не имеют" <1>. В решении по делу Northside Developments Pty Ltd v. Registrar-General важным представляется вывод судьи о полномочиях индивидуального директора: "Должность директора не дает сама по себе презюмируемых полномочий действовать от имени компании. Директора могут действовать только коллективно в качестве совета директоров. Функции же индивидуального директора сводятся к участию в принятии решений совета директоров. При отсутствии представительства в отношении компании директор не имеет полномочий связывать своими действиями компанию".

--------------------------------

<1> Chapple L., Lipton Ph. Op. cit. P. 18.

При необходимости один из директоров может быть уполномочен на совершение конкретной сделки или определенного класса сделок. Такие полномочия предоставляются ему директорами (советом директоров) в письменной форме (резолюция), устной форме (для тех сделок, которые могут заключаться в устной форме) или доверенностью в специальной письменной форме (для совершения сделок в специальной форме).

Решение, принятое директором компании единолично, считается проявлением воли компании, только если он наделен соответствующими полномочиями директорами компании. Если директор должным образом не уполномочен компанией на совершение юридически значимых действий, он не может действовать от имени компании и компания не приобретает в связи с такими действиями директора гражданских прав и не принимает на себя гражданских обязанностей ввиду порока воли. Подобной позиции относительно оснований приобретения компанией юридических прав и обязанностей придерживаются и российские суды <1>.

--------------------------------

<1> Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/11014-06 указано, что "формирование и выражение воли юридического лица осуществляется посредством действий, совершаемых его органами, которые не могут выходить за рамки предоставленных им полномочий" (СПС "Гарант"). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1217-06-1,2,3 // Там же.

Имущество компании, вверенное в управление директорам, может отчуждаться от имени компании:

коллегиальным органом компании - директорами (советом директоров) - на основании решения (резолюции), принятого в порядке, предусмотренном уставом компании;

отдельным директором, специально уполномоченным на это директорами, на основании устава компании.

Таким образом, в соответствии с концепцией британского корпоративного права распоряжаться имуществом компании могут только директора, коллегиально принимая об этом решения. Заключать договоры от имени компании вправе директора или отдельный директор, должным образом уполномоченный на это директорами компании или иным коллегиальным органом. Учредительные документы компаний в случае, если в компании несколько директоров, как правило, содержат положения о формировании коллективной воли компании <1>.

--------------------------------

<1> Например, положения о порядке проведения собраний директоров и принятия решений (резолюций). К уставным полномочиям по управлению компанией зачастую относятся: распоряжение акциями компании; привлечение займов, ссуд, распоряжение всей или частью предприятия или имуществом компании, а также заключение иных сделок; выпуск облигаций, долговых обязательств и иных ценных бумаг; проведение собраний для решения деловых вопросов; назначение управляющего директора, директора-распорядителя и пр.

Прямые и подразумеваемые полномочия директора компании

И доктрине, и законодательству стран общего права известен институт прямых (express actual authority) и подразумеваемых (implied actual authority) полномочий директоров и иных должностных лиц компании. Это обусловлено тем, что исторически обязанности директоров производны от более древних правил права агентирования.

Лица, вступающие в отношения с компанией, обычно имеют дела не с советом директоров непосредственно, а с человеком, которому директора (совет директоров) делегировали некоторые или все свои полномочия. И вопросы об обязательности заключенного директором договора в отношении компании решаются на основании обычных правил агентирования.

В англосаксонском корпоративном праве прямые полномочия - это полномочия (в том числе на заключение договоров от имени компании), полностью или частично делегированные волеобразующим органом компании (советом директоров) отдельному лицу (управляющему директору) или лицам (комитету директоров). Такое делегирование оформляется резолюцией совета директоров. Прямыми полномочиями обладает также единоличный директор компании.

Подразумеваемые полномочия - это полномочия, не предусмотренные соглашением сторон явно, но в разумном смысле необходимые для использования явных полномочий. Подразумеваемые полномочия также могут возникать у отдельного директора компании, который становится управляющим директором не de jure, но de facto - с молчаливого одобрения совета директоров. Так, в решении по делу Freeman and Lockyer v. Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd. было отмечено, что согласие должно быть не просто молчаливым, но объективированным вовне вербально или через одобрение действий такого директора.

Важно, что от оценки наличия прямых и (или) подразумеваемых полномочий директора компании зависит обязательность заключенного директором в отношении компании договора.

Договоры от имени компании

Компания может заключать договоры напрямую через один из своих органов (как правило, совет директоров) или через уполномоченное лицо <1>.

--------------------------------

<1> Chapple L., Lipton Ph. Op. cit. P. 6.

Согласно п. 33A Закона Республики Кипр о компаниях "на компанию налагаются обязательства перед третьими лицами в отношении действий или сделок, осуществляемых ее должностными лицами, даже в том случае, если такие действия или сделки не совпадают с целями деятельности компании, за исключением случаев, когда такие действия или сделки осуществляются с превышением полномочий, предоставляемых или разрешенных законом для предоставления соответствующим должностным лицам компании".

При оценке действительности сделки также следует исходить из классификации договоров, традиционной для английского права. Это могут быть так называемые договоры в специальной письменной форме или документы за печатью <1> (договоры о купле-продаже недвижимости, трастовые соглашения), договоры в простой письменной форме за подписью уполномоченного лица на основе его прямых или подразумеваемых полномочий или устные договоры.

--------------------------------

<1> Дубинчин А.А. Английское контрактное право: Практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М., 2010. С. 64 - 70.

Заключая договоры двух последних видов, директор выступает в качестве агента компании, наделенного ею полномочиями. Это нашло отражение в решении по делу GT. Eastern Rly v. Turner. Соответственно обязательность для компании заключенного таким образом договора зависит от наличия у агента (в данном случае директора) полномочий.

Договоры купли-продажи недвижимости как в англосаксонском, так и российском праве требуют соблюдения специальной письменной формы и скрепляются печатью компании. Законы о компаниях, как правило, предусматривают возможность использования официальной печати компании <1>, которая представляет собой форму ее идентификации в гражданском обороте.

--------------------------------

<1> Например, в соответствии со ст. 113 таблицы A приложения 1 к Закону Республики Кипр о компаниях "директора обязаны обеспечивать сохранность печати, которая должна использоваться только с разрешения директоров или комитета директоров, уполномоченного для этой цели директорами, и любой документ, на котором ставится печать, должен быть подписан одним из директоров и заверен подписью секретаря или второго директора или каким-либо другим лицом, назначенным директорами для этой цели".

Российская судебная и арбитражная практика

В российской правоприменительной практике встречаются решения, по которым имущество возвращалось первоначальному собственнику в связи с признанием недействительным решения совета директоров компании и выбытием имущества из владения юридического лица помимо его воли <1>. Наиболее часто суды сталкиваются с ситуациями, когда сделка от имени компании заключается неуправомоченным лицом или лицом, превышающим предоставленные ему полномочия. При применимом российском праве в этих случаях обращаются к ст. ст. 173.1, 174 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 12.

<2> Канашевский В.А. Указ. соч. С. 143.

Российская судебная практика, касающаяся признания трансграничных сделок недействительными в связи с пороком воли, неоднородна. Так, в решении по делу "Abdale Limited" (остров Мэн) против гражданина Ф. и ООО "Меркурий" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, которое слушалось около трех лет в различных инстанциях, суд счел, что нормы Закона острова Мэн о компаниях, а также устав компании "Abdale Limited" не ограничивают право директоров действовать от имени компании единолично. При этом истец ссылался на то, что договор был подписан единолично одним из директоров без принятия совместно с другим директором решения о заключении сделки <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-42946/05-132-337 // СПС "Гарант".

При рассмотрении дела по иску Б., Е. и П. к компании "Ланарико Консалтинг Лимитед", ООО "Орион" и ООО "Раушская" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суд, применяя нормы ст. 1191 ГК РФ, учел аффидевит и обратился к нормам Закона Республики Кипр о компаниях, заключив, что последний не содержит императивной нормы, предусматривающей получение директором согласия акционеров на совершение сделки по отчуждению активов компании. Суд пришел к выводу об отсутствии в уставе компании "Ланарико Консалтинг Лимитед" положений, свидетельствующих о наличии ограничений полномочий директоров на совершение сделок, в том числе сделок купли-продажи недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-5194/11-ГК // СПС "Гарант".

Исследуя нормы уставов иностранных компаний, суды нередко ссылаются на п. 3 ст. 1202 ГК РФ, отмечая, что даже если в учредительных документах фирмы установлены ограничения полномочий директора (президента), то при совершении сделок иностранное юридическое лицо не может на них ссылаться, поскольку они неизвестны российскому праву <1>. В одном из Постановлений российский суд применил правило "Туркуанд" <2>, которое защищает интересы третьих лиц при осуществлении сделок с компанией в случае наличия нарушений в ее внутренней деятельности. Данное правило дает третьим лицам право утверждать, что директора компании обладают заявляемыми ими полномочиями, а действия директоров не могут считаться недействительными в силу разд. 174 Закона Республики Кипр о компаниях <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Определение ВАС РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17967/12 по делу N А07-16899/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Речь идет о разработанной в англосаксонской правовой системе в сфере корпоративного управления теории так называемого внутреннего управления (doctrine of indoor management), получившей распространение и законодательное закрепление после решения по делу Royal British Bank v. Turquand. Доктрина предназначена для защиты интересов добросовестной стороны сделки, которая не обязана выяснять, принимал ли совет директоров решение об одобрении сделки, так как это относится к вопросам внутреннего управления. В настоящее время эта доктрина закреплена в § 40 английского Закона о компаниях 2006 г.

<3> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 01АП-3563/12 по делу N А43-23824/2011 // СПС "Гарант".

В одном из решений МКАС при ТПП РФ пришел к выводу, что ограничения компетенции членов правления, установленные уставом общества, не имеют правового значения для третьих лиц. Член правления, совершивший сделку сверх своих полномочий, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу этой сделкой, однако это не делает сделку недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Решение МКАС при ТПП РФ от 15 апреля 1996 г. по делу N 347/1995 // Арбитражная практика МКАС за 1996 - 1997 гг. М., 1998. С. 60 - 64.

Иной точки зрения придерживался Арбитражный суд Москвы, рассматривавший дело по иску компании "Кроссана Лимитед" (Республика Кипр) к компаниям "Нексус кэпитал лтд" (Белиз), "Арбат инвестмент лтд" (Маршалловы острова), "Барнетт инвестментс лтд" (Белиз) и "Триас инвестмент лтд" (БВО) о признании недействительными договоров займа, залога недвижимости (находящейся в РФ) и соглашения об отступном и об истребовании имущества из незаконного владения. В решении суда сделан ряд выводов:

в случае заключения любой сделки действует принцип добросовестности директора, согласно которому компания вправе не признать и оспорить любые сделки, заключенные ее директором или директорами и затрагивающие интересы компании;

учредительные документы компании-истца требуют волеизъявления всех директоров компании на совершение любых сделок от имени компании. Совершение сделок от имени компании одним директором допускается только тогда, когда решением директоров компании он был назначен управляющим директором и полномочия на совершение данных сделок были прямо определены в таком решении;

принцип эстоппеля (estoppel)) <1> не будет применяться к действиям одного из директоров компании-истца, вышедшего за пределы своих полномочий, и к последующим заявлениям компании о неправомерности таких действий.

--------------------------------

<1> Фактически закреплен в п. 2 ст. 166 ГК РФ. Подробнее см.: Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "Гарант"; Софонов И.Ю. Современный правоприменительный подход к квалификации отказа от права в договоре // Право и экономика. 2015. N 3.

Кроме того, суд совершенно правомерно не применил п. 3 ст. 1202 ГК РФ и отметил, что ответчики зарегистрированы в офшорной юрисдикции - Республике Кипр - и не могли быть не осведомлены о надлежащем порядке принятия решений в компании, управление которой осуществляется тремя директорами (акционерами).

Примечательно, что в решении по указанному делу суд, признав сделки в отношении объекта недвижимости недействительными, сослался не на порок воли, а на то, что они были совершены со злоупотреблением правом, и квалифицировал действия сторон при совершении сделок в качестве недобросовестных <1>. Кроме того, суд решил еще несколько "непростых" задач: определил "взаимосвязанные сделки", выявил отсутствие разумной экономической целесообразности в совершении сделок. Собственно, данное решение стало значимым "экспонатом" в коллекции судебных решений, касающихся применения ст. 10 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-150180/14 // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/fIi21IxIm7Z5. Иск был частично удовлетворен, однако со ссылкой на ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Список литературы

Chapple L., Lipton Ph. Corporate Authority and Dealings with Officers and Agents (Enforcing Contracts in Dealings with Corporate Officers and Agents). Melbourne, 2002.

Companies Act 1948 // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1948/38/pdfs/ukpga_19480038_en.pdf.

Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999.

Hatzimihail N.E. Cyprus as a Mixed Legal System // Journal of Civil Law Studies. 2013. Vol. 6. Is. 1; URL: http://digitalcommons.law.lsu.edu/jcls/vol6/iss1/3.

Litigation & Dispute Resolution // URL: http://www.tplaw.com.cy/sites/default/files/userfiles/GLI-DR_1st-Ed_Cyprus.pdf.

Penner J.E. The Law of Trusts. N.Y., 2004.

Pennigton R.R. Company Law. L., 2001.

Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840.

The Administration of Justice in Cyprus // URL: http://cypruslaw.narod.ru/articles/administration_of_justice_in_cyprus.pdf.

Thomas G., Hudson A. The Law of Trusts. N.Y., 2004.

Windsheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 9 Aufl. Berlin, 1907.

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Грачев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: Учеб.-практ. коммент. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2011.

Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ. 2014 // СПС "Гарант".

Блек Б. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010.

Будылин С. Почти как люди (доктрина ultra vires в зарубежном и российском праве) // Корпоративный юрист. 2006. N 1.

Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. Т. 1.

Долинская В.В. Понятие корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 6.

Дубинчин А.А. Английское контрактное право: Практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М., 2010.

Закон о компаниях Республики Кипр // URL: https://gsl.org/ru/files/2011/10/cyprus_companies_law_amended_articles_r_2015.pdf.

Канашевский В.А. Коллизионное регулирование отношений представительства во внешнеторговом обороте // Закон. 2013. N 8.

Канашевский В.А. Международные сделки: правовое регулирование. М., 2016.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М., 2014.

Конституция Республики Кипр // URL: http://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/cypros/cyprus-r.htm.

Корпоративное право: Учеб. курс / Отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина. М., 2011.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1902.

Назыков А.Л. О виндикации имущества, отчужденного директором компании помимо ее воли, или в каких случаях действия директора не являются выражением воли компании (британский опыт для российской практики) // Закон. 2013. N 1.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004 г. N 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Определение ВАС РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-17967/12 по делу N А07-16899/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Первая директива Совета ЕС 68/151 от 9 марта 1968 г. // URL: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/corporate/first_1968.htm.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-5194/11-ГК // СПС "Гарант".

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 01АП-3563/12 по делу N А43-23824/2011 // СПС "Гарант".

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 10665/07 по делу N А40-57495/06 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 4.

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 12.

Постановления ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1217-06-1,2,3, от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/11014-06 // СПС "Гарант".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-150180/14 // URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/fIi21IxIm7Z5.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-42946/05-132-337 // СПС "Гарант".

Решение МКАС при ТПП РФ от 15 апреля 1996 г. по делу N 347/1995 // Арбитражная практика МКАС за 1996 - 1997 гг. М., 1998.

Семенов П.А. Реформа современного английского законодательства о компаниях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

Софонов И.Ю. Современный правоприменительный подход к квалификации отказа от права в договоре // Право и экономика. 2015. N 3.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

Яценко Т.С. Проблемы установления правоспособности офшорной компании в нотариальной деятельности // Нотариус. 2013. N 7.