Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не содержит такого понятия как "место исполнения договора". Вместе с тем значимость этого вопроса не вызывает сомнений по двум причинам.
Во первых, определение в договоре места исполнения обязательств позволяет его сторонам четко исполнять договоренности. Так, поставщик поставляет товар в определенное место, предусмотренное условиями договора. Это важное условие, поскольку оно связано с моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или повреждения товара.
Во-вторых, место исполнения договора может иметь существенное значение для сторон в связи с передачей возникших между ними разногласий на рассмотрение суда. В таком случае перед истцом встает вопрос о подсудности. По общему правилу (ст. 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Кроме общей подсудности нормы АПК РФ предусматривают так называемую "альтернативную подсудность", когда подсудность устанавливается по выбору истца. Так, ч. 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) также указывает на возможность предъявления исков, вытекающих из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Неправильное определение места исполнения договора влечет за собой неверный выбор суда для рассмотрения спора. Конституционный Суд РФ, в свою очередь, в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил: "Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно... принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия".
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Аналогичная норма содержится и в ГПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33).
Как показывает анализ судебной практики, вопрос о применении ст. 316 ГК РФ к определению места исполнения договора решается судами вполне однозначно.
Положения указанной статьи диспозитивны: из буквального их толкования следует, что место исполнения обязательства стороны вправе определить в договоре. В случае, если место исполнения обязательства не определено, стороны могут руководствоваться обычаями делового оборота или исходить из существа обязательства.
Вместе с тем суды при определении подсудности в порядке ч. 4 ст. 36 АПК РФ, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ исходят из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, указывая при этом, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом процессуальным законодательством.
Так, в Постановлении от 05.08.2016 N 09АП-39704/2016 по делу N А40-47140/16 Девятый арбитражный апелляционный суд делает вывод, что "для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ... Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность".
Аналогичные разъяснения содержат Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 N 10АП-5287/2016 по делу N А41-9710/16, от 11.08.2016 N 10АП-11618/2016 по делу N А41-37027/16, от 19.01.2016 N 10АП-114/2016 по делу N А41-99379/15.
Указанной позиции придерживаются и суды общей юрисдикции (Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2015 по делу N 33-45529/2015, от 08.06.2016 по делу N 33-22565/2016).
Таким образом, с целью исключения дальнейших споров сторонам при заключении договора следует указать в договоре место его исполнения. Четкое определение места исполнения договора имеет значение для решения вопроса о том, какой суд будет рассматривать спор в случае его возникновения и позволит истцу применить правило об альтернативной подсудности.